Важно Ваше мнение

Предлагаю закрепленные в ст. 7.6 КоАП сроки наложения административного взыскания сделать едиными для всех административных правонарушений. Существующая редакция статьи, в которой определены различные сроки: 1. Затрудняет правоприменение, так как фактически содержит несколько десятков исключений из общих правил, которые сформулированы в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 7.6 КоАП. 2. Создает различные правовые последствия для правонарушителей и классифицирует административные правонарушения на различные виды буквально по нескольким составам. Разные сроки наложения административного взыскания: общий – не позднее двух месяцев со дня его совершения и специальные (например, за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 15.21, частями 1 и 2 статьи 15.22, частью 1 статьи 15.26 КоАП и др.) - не позднее трех лет со дня совершения и шести месяцев со дня обнаружения административного правонарушения. 3. Противоречит ст. 83 УК, так как сроки давности за совершение преступления не представляющего большой общественной опасности два года, а по ряду административных правонарушений они либо больше, либо до 2-х лет со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, предлагаю статью сформулировать в редакции: «Статья 7.6. Сроки наложения административного взыскания Административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня его обнаружения. В случае отказа в возбуждении уголовного дела либо прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях нарушителя признаков административного правонарушения административное взыскание может быть наложено не позднее месяца со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о его прекращении». С уважением, доцент Семенюк Д.П.

юрий жаравин: Редактор сайта,Штрафы за превышение скорости п.п.7, 8 и 9 ст.18.13. КоАП просто ДРАКОНОВСКИЕ !!! Например - 6 базовых величин за превышение на 40 км/час - это 153 руб. В ночное время на трассе, когда слепят фары встречных машин, можно не заметить знак "населенный пункт" и проехать его на скорости 104 км/час. И за это непреднамеренно­е нарушение получить штраф на 153 руб. Разве 100 км/час это большая скорость на трассе?... А если экстренная ситуация заставляет нарушать скоростной режим?... Может быть "закручивать гайки" следует в пределах разумного?... 1. Дорожные знаки выполняются по действующим стандартам, которые предусматривают применение световозвращающих материалов и красок. Поэтому они отлично видны даже в условиях приближающегося встречного транспорта. Это один момент. Второй - 104 км/ч на темной трассе в условиях, когда слепят фары встречных машин - это очень много, особенно если такая скорость не позволяет рассмотреть знаки. В таком случае следует вспомнить, что п.87 ПДД объясняет водителю, как нужно действовать в такой ситуации: "При выборе скорости движения водитель должен учитывать погодные (метеорологические) условия и другие факторы, влияющие на видимость дороги в направлении движения". Видимость дороги - это расстояние, на котором можно распознать дорожную ситуацию, в том числе знаки. Ухудшилась видимость - следует снизить скорость, а не лететь вслепую в темную неизвестность. Как правило, такие полеты плохо заканчиваются. 2. Для экстренных ситуаций есть экстренные службы, которые могут отступать от части требований ПДД. Все остальные ситуации не являются экстренными и не стоит из-за них подвергать себя и окружающих опасности. Исключения из этого правила расшифрованы в ст.5.3 КоАП, где раскрывается понятие крайней необходимости, при возникновении которой исключается административная ответственность.

юрий жаравин: Редактор сайта,Штрафы за превышение скорости п.п.7, 8 и 9 ст.18.13. КоАП просто ДРАКОНОВСКИЕ !!! Например - 6 базовых величин за превышение на 40 км/час - это 153 руб. В ночное время на трассе, когда слепят фары встречных машин, можно не заметить знак "населенный пункт" и проехать его на скорости 104 км/час. И за это непреднамеренно­е нарушение получить штраф на 153 руб. Разве 100 км/час это большая скорость на трассе?... А если экстренная ситуация заставляет нарушать скоростной режим?... Может быть "закручивать гайки" следует в пределах разумного?... 1. Дорожные знаки выполняются по действующим стандартам, которые предусматривают применение световозвращающих материалов и красок. Поэтому они отлично видны даже в условиях приближающегося встречного транспорта. Это один момент. Второй - 104 км/ч на темной трассе в условиях, когда слепят фары встречных машин - это очень много, особенно если такая скорость не позволяет рассмотреть знаки. В таком случае следует вспомнить, что п.87 ПДД объясняет водителю, как нужно действовать в такой ситуации: "При выборе скорости движения водитель должен учитывать погодные (метеорологические) условия и другие факторы, влияющие на видимость дороги в направлении движения". Видимость дороги - это расстояние, на котором можно распознать дорожную ситуацию, в том числе знаки. Ухудшилась видимость - следует снизить скорость, а не лететь вслепую в темную неизвестность. Как правило, такие полеты плохо заканчиваются. 2. Для экстренных ситуаций есть экстренные службы, которые могут отступать от части требований ПДД. Все остальные ситуации не являются экстренными и не стоит из-за них подвергать себя и окружающих опасности. Исключения из этого правила расшифрованы в ст.5.3 КоАП, где раскрывается понятие крайней необходимости, при возникновении которой исключается административная ответственность.

юрий жаравин: Редактор сайта,Штрафы за превышение скорости п.п.7, 8 и 9 ст.18.13. КоАП просто ДРАКОНОВСКИЕ !!! Например - 6 базовых величин за превышение на 40 км/час - это 153 руб. В ночное время на трассе, когда слепят фары встречных машин, можно не заметить знак "населенный пункт" и проехать его на скорости 104 км/час. И за это непреднамеренно­е нарушение получить штраф на 153 руб. Разве 100 км/час это большая скорость на трассе?... А если экстренная ситуация заставляет нарушать скоростной режим?... Может быть "закручивать гайки" следует в пределах разумного?... 1. Дорожные знаки выполняются по действующим стандартам, которые предусматривают применение световозвращающих материалов и красок. Поэтому они отлично видны даже в условиях приближающегося встречного транспорта. Это один момент. Второй - 104 км/ч на темной трассе в условиях, когда слепят фары встречных машин - это очень много, особенно если такая скорость не позволяет рассмотреть знаки. В таком случае следует вспомнить, что п.87 ПДД объясняет водителю, как нужно действовать в такой ситуации: "При выборе скорости движения водитель должен учитывать погодные (метеорологические) условия и другие факторы, влияющие на видимость дороги в направлении движения". Видимость дороги - это расстояние, на котором можно распознать дорожную ситуацию, в том числе знаки. Ухудшилась видимость - следует снизить скорость, а не лететь вслепую в темную неизвестность. Как правило, такие полеты плохо заканчиваются. 2. Для экстренных ситуаций есть экстренные службы, которые могут отступать от части требований ПДД. Все остальные ситуации не являются экстренными и не стоит из-за них подвергать себя и окружающих опасности. Исключения из этого правила расшифрованы в ст.5.3 КоАП, где раскрывается понятие крайней необходимости, при возникновении которой исключается административная ответственность.

Также есть предложение пересмотреть схему ответственности за нарушение скоростного режима. Первый момент, требующий внимания - фактическая легализация превышения скорости до 10 км/ч. Абсолютно не секрет, что в сознании водителей прочно укоренилась формула: "можно ехать со скоростью знак + 9". И это происходит исключительно от того, что за нарушение 0 - 10 км/ч административной ответственности не предусмотрено. А уголовную ответственность за превышение даже на 1 км/ч никто не отменял. И если обвинение докажет, что ДТП произошло по причине превышения скорости даже на 1 км/ч, человек понесет наказание. Это противоречит общепринятому убеждению, что на 10 км/ч превышать можно, и ничего за это не будет. Такое положение дел способствует формированию представлений о противоречивости законов и несправедливости их применения. Более того, одна из функций административного процесса - воспитательная, и одна из задач - предотвращение более тяжких правонарушений, в том числе уголовно наказуемых. Поэтому ситуация, в которой превышение скорости в административном процессе на 10 км/ч не является нарушением, а в уголовном - является, крайне нелогична. Знак "ограничение максимальной скорости" не зря так называется: эту скорость нельзя превышать. Проблема как раз в том, что мало кто знает, что ее действительно нельзя превышать. Большинство водителей об этом не узнает никогда, а меньшинство узнает в рамках уголовного процесса, когда правовое просвещение проводить уже поздно. В связи с этим представляется необходимым при наведении порядка в административном праве устранить это противоречие. Как один из возможных вариантов - снизить порог наступления ответственности до 1 км/ч сверх установленного ограничения скорости. Однако с мерой ответственности нужно быть осторожными, поскольку незначительные превышения на 1-2 км/ч действительно мало влияют на безопасность дорожного движения и могут возникать при накоплении утомления или в непростых дорожных условиях, когда широты внимания не хватает на адекватный контроль показаний спидометра. Разумно за такие нарушения не применять материальную ответственность, а выносить предупреждение о противоправности действий водителя. С другой стороны, предупреждения не могут быть бесконечными, и ответственность за упорное игнорирование предупреждений тоже должна наступать. Важно найти оптимальный баланс, чтобы не провоцировать "легализацию" нарушения неэффективностью нормы, и предоставить человеку право незначительно и нечасто ошибаться в силу физиологических особенностей внимания. Возможно, следует рассмотреть примерно такую формулу взысканий за превышение на 1-10 км/ч: 5 предупреждений за год - два штрафа - лишение права управления на месяц (стоит снизить минимальный срок лишения специального права с 3 месяцев до 1), применяемых строго последовательно. Второй момент связан с размерами штрафов. Никак не могу согласиться с заявлениями, что размеры штрафов являются "драконовскими". Напротив, они способствуют массовому совершению правонарушений. В том, насколько эффективно работают экономические механизмы противодействия административным правонарушениям, можно убедиться, пересекая западную границу в направлении стран ЕС. И люди это замечают, понимают и принимают. Вот живая иллюстрация: в обсуждении последней статьи одного из известных интернет-сми "лучший" комментарий (одобренный большинством комментаторов): "Заметила, что как только наши водители переезжают границу, то все моментом начинают соблюдать все пдд. Все таки штраф в 300-500 евро работает". С этим утверждением на момент написания данного сообщения согласились 147 человек и не согласились 40 (ссылка на источник информации - https://auto.onliner.by/2020/01/11/razbor-159). Выборка почти в 200 человек довольно репрезентативна, 79% высказало понимание. Похоже, что общественность готова к усилению материальной ответственности за частые нарушения ПДД, из которых и складывается основная статистика по составлению протоколов, в том числе при автоматической фиксации. Объективно, штраф за превышение на 10-20 км/ч, зафисированный автомачически, 0,5 б.в = 13,5 рублей. Это смехотворная сумма, абсолютно не ударяющая по любому кошельку. Этот штраф как раз бы подошел по размеру к предложению ввести ответственность за превышение на 1-10 км/ч: и ответственность есть (после серии предупреждений), и она сопоставима с общественной опасностью проступка. А штрафы за превышение на 10-20 км/ч стоит существенно увеличить, хотя бы до 3-5 б.в. Экономический эффект не заставит себя долго ждать снижением количества водителей, ставящих свое желание ехать быстро выше права других водителей ехать по безопасной и предсказуемой дороге. Особенно в совокупности с формулой "два штрафа за скорость - лишение права управления".

Также есть предложение пересмотреть схему ответственности за нарушение скоростного режима. Первый момент, требующий внимания - фактическая легализация превышения скорости до 10 км/ч. Абсолютно не секрет, что в сознании водителей прочно укоренилась формула: "можно ехать со скоростью знак + 9". И это происходит исключительно от того, что за нарушение 0 - 10 км/ч административной ответственности не предусмотрено. А уголовную ответственность за превышение даже на 1 км/ч никто не отменял. И если обвинение докажет, что ДТП произошло по причине превышения скорости даже на 1 км/ч, человек понесет наказание. Это противоречит общепринятому убеждению, что на 10 км/ч превышать можно, и ничего за это не будет. Такое положение дел способствует формированию представлений о противоречивости законов и несправедливости их применения. Более того, одна из функций административного процесса - воспитательная, и одна из задач - предотвращение более тяжких правонарушений, в том числе уголовно наказуемых. Поэтому ситуация, в которой превышение скорости в административном процессе на 10 км/ч не является нарушением, а в уголовном - является, крайне нелогична. Знак "ограничение максимальной скорости" не зря так называется: эту скорость нельзя превышать. Проблема как раз в том, что мало кто знает, что ее действительно нельзя превышать. Большинство водителей об этом не узнает никогда, а меньшинство узнает в рамках уголовного процесса, когда правовое просвещение проводить уже поздно. В связи с этим представляется необходимым при наведении порядка в административном праве устранить это противоречие. Как один из возможных вариантов - снизить порог наступления ответственности до 1 км/ч сверх установленного ограничения скорости. Однако с мерой ответственности нужно быть осторожными, поскольку незначительные превышения на 1-2 км/ч действительно мало влияют на безопасность дорожного движения и могут возникать при накоплении утомления или в непростых дорожных условиях, когда широты внимания не хватает на адекватный контроль показаний спидометра. Разумно за такие нарушения не применять материальную ответственность, а выносить предупреждение о противоправности действий водителя. С другой стороны, предупреждения не могут быть бесконечными, и ответственность за упорное игнорирование предупреждений тоже должна наступать. Важно найти оптимальный баланс, чтобы не провоцировать "легализацию" нарушения неэффективностью нормы, и предоставить человеку право незначительно и нечасто ошибаться в силу физиологических особенностей внимания. Возможно, следует рассмотреть примерно такую формулу взысканий за превышение на 1-10 км/ч: 5 предупреждений за год - два штрафа - лишение права управления на месяц (стоит снизить минимальный срок лишения специального права с 3 месяцев до 1), применяемых строго последовательно. Второй момент связан с размерами штрафов. Никак не могу согласиться с заявлениями, что размеры штрафов являются "драконовскими". Напротив, они способствуют массовому совершению правонарушений. В том, насколько эффективно работают экономические механизмы противодействия административным правонарушениям, можно убедиться, пересекая западную границу в направлении стран ЕС. И люди это замечают, понимают и принимают. Вот живая иллюстрация: в обсуждении последней статьи одного из известных интернет-сми "лучший" комментарий (одобренный большинством комментаторов): "Заметила, что как только наши водители переезжают границу, то все моментом начинают соблюдать все пдд. Все таки штраф в 300-500 евро работает". С этим утверждением на момент написания данного сообщения согласились 147 человек и не согласились 40 (ссылка на источник информации - https://auto.onliner.by/2020/01/11/razbor-159). Выборка почти в 200 человек довольно репрезентативна, 79% высказало понимание. Похоже, что общественность готова к усилению материальной ответственности за частые нарушения ПДД, из которых и складывается основная статистика по составлению протоколов, в том числе при автоматической фиксации. Объективно, штраф за превышение на 10-20 км/ч, зафисированный автомачически, 0,5 б.в = 13,5 рублей. Это смехотворная сумма, абсолютно не ударяющая по любому кошельку. Этот штраф как раз бы подошел по размеру к предложению ввести ответственность за превышение на 1-10 км/ч: и ответственность есть (после серии предупреждений), и она сопоставима с общественной опасностью проступка. А штрафы за превышение на 10-20 км/ч стоит существенно увеличить, хотя бы до 3-5 б.в. Экономический эффект не заставит себя долго ждать снижением количества водителей, ставящих свое желание ехать быстро выше права других водителей ехать по безопасной и предсказуемой дороге. Особенно в совокупности с формулой "два штрафа за скорость - лишение права управления".

Также есть предложение пересмотреть схему ответственности за нарушение скоростного режима. Первый момент, требующий внимания - фактическая легализация превышения скорости до 10 км/ч. Абсолютно не секрет, что в сознании водителей прочно укоренилась формула: "можно ехать со скоростью знак + 9". И это происходит исключительно от того, что за нарушение 0 - 10 км/ч административной ответственности не предусмотрено. А уголовную ответственность за превышение даже на 1 км/ч никто не отменял. И если обвинение докажет, что ДТП произошло по причине превышения скорости даже на 1 км/ч, человек понесет наказание. Это противоречит общепринятому убеждению, что на 10 км/ч превышать можно, и ничего за это не будет. Такое положение дел способствует формированию представлений о противоречивости законов и несправедливости их применения. Более того, одна из функций административного процесса - воспитательная, и одна из задач - предотвращение более тяжких правонарушений, в том числе уголовно наказуемых. Поэтому ситуация, в которой превышение скорости в административном процессе на 10 км/ч не является нарушением, а в уголовном - является, крайне нелогична. Знак "ограничение максимальной скорости" не зря так называется: эту скорость нельзя превышать. Проблема как раз в том, что мало кто знает, что ее действительно нельзя превышать. Большинство водителей об этом не узнает никогда, а меньшинство узнает в рамках уголовного процесса, когда правовое просвещение проводить уже поздно. В связи с этим представляется необходимым при наведении порядка в административном праве устранить это противоречие. Как один из возможных вариантов - снизить порог наступления ответственности до 1 км/ч сверх установленного ограничения скорости. Однако с мерой ответственности нужно быть осторожными, поскольку незначительные превышения на 1-2 км/ч действительно мало влияют на безопасность дорожного движения и могут возникать при накоплении утомления или в непростых дорожных условиях, когда широты внимания не хватает на адекватный контроль показаний спидометра. Разумно за такие нарушения не применять материальную ответственность, а выносить предупреждение о противоправности действий водителя. С другой стороны, предупреждения не могут быть бесконечными, и ответственность за упорное игнорирование предупреждений тоже должна наступать. Важно найти оптимальный баланс, чтобы не провоцировать "легализацию" нарушения неэффективностью нормы, и предоставить человеку право незначительно и нечасто ошибаться в силу физиологических особенностей внимания. Возможно, следует рассмотреть примерно такую формулу взысканий за превышение на 1-10 км/ч: 5 предупреждений за год - два штрафа - лишение права управления на месяц (стоит снизить минимальный срок лишения специального права с 3 месяцев до 1), применяемых строго последовательно. Второй момент связан с размерами штрафов. Никак не могу согласиться с заявлениями, что размеры штрафов являются "драконовскими". Напротив, они способствуют массовому совершению правонарушений. В том, насколько эффективно работают экономические механизмы противодействия административным правонарушениям, можно убедиться, пересекая западную границу в направлении стран ЕС. И люди это замечают, понимают и принимают. Вот живая иллюстрация: в обсуждении последней статьи одного из известных интернет-сми "лучший" комментарий (одобренный большинством комментаторов): "Заметила, что как только наши водители переезжают границу, то все моментом начинают соблюдать все пдд. Все таки штраф в 300-500 евро работает". С этим утверждением на момент написания данного сообщения согласились 147 человек и не согласились 40 (ссылка на источник информации - https://auto.onliner.by/2020/01/11/razbor-159). Выборка почти в 200 человек довольно репрезентативна, 79% высказало понимание. Похоже, что общественность готова к усилению материальной ответственности за частые нарушения ПДД, из которых и складывается основная статистика по составлению протоколов, в том числе при автоматической фиксации. Объективно, штраф за превышение на 10-20 км/ч, зафисированный автомачически, 0,5 б.в = 13,5 рублей. Это смехотворная сумма, абсолютно не ударяющая по любому кошельку. Этот штраф как раз бы подошел по размеру к предложению ввести ответственность за превышение на 1-10 км/ч: и ответственность есть (после серии предупреждений), и она сопоставима с общественной опасностью проступка. А штрафы за превышение на 10-20 км/ч стоит существенно увеличить, хотя бы до 3-5 б.в. Экономический эффект не заставит себя долго ждать снижением количества водителей, ставящих свое желание ехать быстро выше права других водителей ехать по безопасной и предсказуемой дороге. Особенно в совокупности с формулой "два штрафа за скорость - лишение права управления".

Максим Русецкий: Сергей Васильевич: Вячеслав Дризголович, Я как раз за отмену статьи в КОАП "об распитии в общественном месте" хотя бы пива, и чёткой дифференциации привлечения/не привлечения к ответственности в зависимости от количественного показателя алкоголя в крови, а не от факта распития. Пьяному, не контролирующему своё поведение человеку естественно не место в общественном месте, но почему нельзя выпить 1-2 бутылки пива в скверике в жаркий день(пусть даже безалкогольного­­) - мне непонятно. В России, например, уже разрешили употреблять пиво на стадионах во время спортивно-массо­­вых мероприятий, да и в Минске во время чемпионата вроде бы разрешали употреблять пиво, к чему тогда эта статья в КОАП? Мне не известны случаи(а мне почти 50 годиков), чтобы взрослый человек выпив несколько бутылок пива вёл себя неадекватно. Ссылки по теме: В России - ССЫЛКА В Европе - ССЫЛКА Может я не прав, но с таким же подходом можно отменить и статью "мелкое хулиганство". Человек испражняется возле тротуара, где ходят граждане с детьми, женщины, школьники, и каждый проходящих из них смотрит на такие действия гражданина-испр­ажнителя, как на "больного человека". И каждый должен вспоминать, что же ему говорили родители, когда аналогичные ситуации происходили с ними, и сотрудник МВД проходя рядом тоже посмотрит на него, и решит:"Ведь у него жизненные обстоятельства такие? Он ведь не сам решил так поступить в социуме и игнорировать его правила? Или он необразованный, что делает ЭТО возле тротуара, а не в туалете, или уж если совсем не в терпёж - под кустиками, за деревом (что тоже не правильно)?" Хочется в парке бутылочку пива безалкогольного выпить? Спрячь эту бутылочку в пакет или бумажный мешочек, обверни её, не показывай чем ты утоляешь жажду, и наслаждайся употреблением НАПИТКА в парке, сквере, где тоже люди ходят и хотят пройтись и отдохнуть, а не рассматривать бесплатную рекламу слабоалкогольны­х напитков и рассказывать своему чаду об алкогольной эпилепсии, хроническом алкоголизме, суррогатах и почечной недостаточности­, отвечая на вопросы ребёнка "А что это там дядя с тётей пьют из стаканчиков? Вкусняшку"! Я смотрю из предложений по изменению КоАП и ПИКоАП начался форум по делению опытом и жизненной философии? Пиво (объективно) приравняли к водке - статья одна (Статья 17.3. Распитие алкогольных, слабоалкогольны­х напитков или пива, потребление наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в общественном месте либо появление в общественном месте или на работе в состоянии опьянения), а видов алкогольной продукции в ней перечислено много. Не вижу смысла что-либо менять: в скверике Вы выпивающий бутылочку прохладного пива, ничем не отличаетесь от такого же гражданина, сидящего в скверике в жаркий день и выпивающего БУТЫЛОЧКУ ПРОХЛАДНОЙ ВОДОЧКИ ИЛИ КОНЬЯЧКУ! Пусть так и останется - закон един для всех. Основная задача закона - обеспечить стабильность, безопасность, а также справедливость в обществе. Вы сами то поняли, что понаписали? Т.е. если продолжить ВАШУ логику, Вы, выпивающий бутылку кока-колы "ничем не отличаетесь от такого же гражданина, сидящего в скверике в жаркий день и выпивающего БУТЫЛОЧКУ ПРОХЛАДНОЙ ВОДОЧКИ ИЛИ КОНЬЯЧКУ!", так? А-н, нет, Вы отличаетесь количеством алкоголя в крови, на 100% отличаетесь, не так ли? Моя мысль, не в том, что бы можно было бухать везде и всегда, а в том, что нужно привлекать только ПЬЯНЫХ и неадекватных людей к ответственности, а не за сам факт употребления где-то и чего-то. И это всё не на пустом месте, а исходя из того, что по статистике протоколов по административным правонарушениям в Беларуси, больше всего протоколов по АПН именно за "распитие пива и алкогольных напитков в общественном месте", если не считать протоколы за нарушение ПДД. Вас устраивает такая статистика? По-моему нужно что-то менять! Тут, как говорится - "или крестик снимите, или трусы наденьте"

Максим Русецкий: Сергей Васильевич: Вячеслав Дризголович, Я как раз за отмену статьи в КОАП "об распитии в общественном месте" хотя бы пива, и чёткой дифференциации привлечения/не привлечения к ответственности в зависимости от количественного показателя алкоголя в крови, а не от факта распития. Пьяному, не контролирующему своё поведение человеку естественно не место в общественном месте, но почему нельзя выпить 1-2 бутылки пива в скверике в жаркий день(пусть даже безалкогольного­­) - мне непонятно. В России, например, уже разрешили употреблять пиво на стадионах во время спортивно-массо­­вых мероприятий, да и в Минске во время чемпионата вроде бы разрешали употреблять пиво, к чему тогда эта статья в КОАП? Мне не известны случаи(а мне почти 50 годиков), чтобы взрослый человек выпив несколько бутылок пива вёл себя неадекватно. Ссылки по теме: В России - ССЫЛКА В Европе - ССЫЛКА Может я не прав, но с таким же подходом можно отменить и статью "мелкое хулиганство". Человек испражняется возле тротуара, где ходят граждане с детьми, женщины, школьники, и каждый проходящих из них смотрит на такие действия гражданина-испр­ажнителя, как на "больного человека". И каждый должен вспоминать, что же ему говорили родители, когда аналогичные ситуации происходили с ними, и сотрудник МВД проходя рядом тоже посмотрит на него, и решит:"Ведь у него жизненные обстоятельства такие? Он ведь не сам решил так поступить в социуме и игнорировать его правила? Или он необразованный, что делает ЭТО возле тротуара, а не в туалете, или уж если совсем не в терпёж - под кустиками, за деревом (что тоже не правильно)?" Хочется в парке бутылочку пива безалкогольного выпить? Спрячь эту бутылочку в пакет или бумажный мешочек, обверни её, не показывай чем ты утоляешь жажду, и наслаждайся употреблением НАПИТКА в парке, сквере, где тоже люди ходят и хотят пройтись и отдохнуть, а не рассматривать бесплатную рекламу слабоалкогольны­х напитков и рассказывать своему чаду об алкогольной эпилепсии, хроническом алкоголизме, суррогатах и почечной недостаточности­, отвечая на вопросы ребёнка "А что это там дядя с тётей пьют из стаканчиков? Вкусняшку"! Я смотрю из предложений по изменению КоАП и ПИКоАП начался форум по делению опытом и жизненной философии? Пиво (объективно) приравняли к водке - статья одна (Статья 17.3. Распитие алкогольных, слабоалкогольны­х напитков или пива, потребление наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в общественном месте либо появление в общественном месте или на работе в состоянии опьянения), а видов алкогольной продукции в ней перечислено много. Не вижу смысла что-либо менять: в скверике Вы выпивающий бутылочку прохладного пива, ничем не отличаетесь от такого же гражданина, сидящего в скверике в жаркий день и выпивающего БУТЫЛОЧКУ ПРОХЛАДНОЙ ВОДОЧКИ ИЛИ КОНЬЯЧКУ! Пусть так и останется - закон един для всех. Основная задача закона - обеспечить стабильность, безопасность, а также справедливость в обществе. Вы сами то поняли, что понаписали? Т.е. если продолжить ВАШУ логику, Вы, выпивающий бутылку кока-колы "ничем не отличаетесь от такого же гражданина, сидящего в скверике в жаркий день и выпивающего БУТЫЛОЧКУ ПРОХЛАДНОЙ ВОДОЧКИ ИЛИ КОНЬЯЧКУ!", так? А-н, нет, Вы отличаетесь количеством алкоголя в крови, на 100% отличаетесь, не так ли? Моя мысль, не в том, что бы можно было бухать везде и всегда, а в том, что нужно привлекать только ПЬЯНЫХ и неадекватных людей к ответственности, а не за сам факт употребления где-то и чего-то. И это всё не на пустом месте, а исходя из того, что по статистике протоколов по административным правонарушениям в Беларуси, больше всего протоколов по АПН именно за "распитие пива и алкогольных напитков в общественном месте", если не считать протоколы за нарушение ПДД. Вас устраивает такая статистика? По-моему нужно что-то менять! Тут, как говорится - "или крестик снимите, или трусы наденьте"

Максим Русецкий: Сергей Васильевич: Вячеслав Дризголович, Я как раз за отмену статьи в КОАП "об распитии в общественном месте" хотя бы пива, и чёткой дифференциации привлечения/не привлечения к ответственности в зависимости от количественного показателя алкоголя в крови, а не от факта распития. Пьяному, не контролирующему своё поведение человеку естественно не место в общественном месте, но почему нельзя выпить 1-2 бутылки пива в скверике в жаркий день(пусть даже безалкогольного­­) - мне непонятно. В России, например, уже разрешили употреблять пиво на стадионах во время спортивно-массо­­вых мероприятий, да и в Минске во время чемпионата вроде бы разрешали употреблять пиво, к чему тогда эта статья в КОАП? Мне не известны случаи(а мне почти 50 годиков), чтобы взрослый человек выпив несколько бутылок пива вёл себя неадекватно. Ссылки по теме: В России - ССЫЛКА В Европе - ССЫЛКА Может я не прав, но с таким же подходом можно отменить и статью "мелкое хулиганство". Человек испражняется возле тротуара, где ходят граждане с детьми, женщины, школьники, и каждый проходящих из них смотрит на такие действия гражданина-испр­ажнителя, как на "больного человека". И каждый должен вспоминать, что же ему говорили родители, когда аналогичные ситуации происходили с ними, и сотрудник МВД проходя рядом тоже посмотрит на него, и решит:"Ведь у него жизненные обстоятельства такие? Он ведь не сам решил так поступить в социуме и игнорировать его правила? Или он необразованный, что делает ЭТО возле тротуара, а не в туалете, или уж если совсем не в терпёж - под кустиками, за деревом (что тоже не правильно)?" Хочется в парке бутылочку пива безалкогольного выпить? Спрячь эту бутылочку в пакет или бумажный мешочек, обверни её, не показывай чем ты утоляешь жажду, и наслаждайся употреблением НАПИТКА в парке, сквере, где тоже люди ходят и хотят пройтись и отдохнуть, а не рассматривать бесплатную рекламу слабоалкогольны­х напитков и рассказывать своему чаду об алкогольной эпилепсии, хроническом алкоголизме, суррогатах и почечной недостаточности­, отвечая на вопросы ребёнка "А что это там дядя с тётей пьют из стаканчиков? Вкусняшку"! Я смотрю из предложений по изменению КоАП и ПИКоАП начался форум по делению опытом и жизненной философии? Пиво (объективно) приравняли к водке - статья одна (Статья 17.3. Распитие алкогольных, слабоалкогольны­х напитков или пива, потребление наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в общественном месте либо появление в общественном месте или на работе в состоянии опьянения), а видов алкогольной продукции в ней перечислено много. Не вижу смысла что-либо менять: в скверике Вы выпивающий бутылочку прохладного пива, ничем не отличаетесь от такого же гражданина, сидящего в скверике в жаркий день и выпивающего БУТЫЛОЧКУ ПРОХЛАДНОЙ ВОДОЧКИ ИЛИ КОНЬЯЧКУ! Пусть так и останется - закон един для всех. Основная задача закона - обеспечить стабильность, безопасность, а также справедливость в обществе. Вы сами то поняли, что понаписали? Т.е. если продолжить ВАШУ логику, Вы, выпивающий бутылку кока-колы "ничем не отличаетесь от такого же гражданина, сидящего в скверике в жаркий день и выпивающего БУТЫЛОЧКУ ПРОХЛАДНОЙ ВОДОЧКИ ИЛИ КОНЬЯЧКУ!", так? А-н, нет, Вы отличаетесь количеством алкоголя в крови, на 100% отличаетесь, не так ли? Моя мысль, не в том, что бы можно было бухать везде и всегда, а в том, что нужно привлекать только ПЬЯНЫХ и неадекватных людей к ответственности, а не за сам факт употребления где-то и чего-то. И это всё не на пустом месте, а исходя из того, что по статистике протоколов по административным правонарушениям в Беларуси, больше всего протоколов по АПН именно за "распитие пива и алкогольных напитков в общественном месте", если не считать протоколы за нарушение ПДД. Вас устраивает такая статистика? По-моему нужно что-то менять! Тут, как говорится - "или крестик снимите, или трусы наденьте"