Важно Ваше мнение

часть 3 статьи 18.22 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях предусматривает штраф 5 базовых и 10 базовых, если повторно ща стоянку транспортных средств свыше 3.5 и. Считаю данный штраф необоснованно высоким. Предлагаю предусмотреть возможность "предупреждения", предусмотреть штраф 2 базовые, При этом отменить штраф для сельских жителей, если стоянка данных технических средств на прилегающей к дому территории не мешает обзору и движению. Соблюдение норм ПДД должно быть направлено на предупреждение нарушений, а не на увеличение бюджета страны!!! Проживаем в сельской местности. Мест, обозначенных знаком "место стоянки" для транспортных средств свыше 3.5 т. в деревне нет и строительство таковых не предполагается. Поставить на стоянку данное техническое средство с соблюдением ПДД не представляется возможным. При этом стоянка данных транспортных средств (трактора) на прилегающей к дому территории или на иной свободной территории не мешает обзорности и проезду. Редактор сайта,

Вячеслав Дризголович, ага, как же (это я про биометрию и всевидящее око в век цифровизации). Вот сниму я на видеорегистраторе, например, грубое нарушение ПДД. Вроде и номерные знаки видны, и место, и время правонарушения. Только вот водителя не видно... Отправлю все это великолепие по всем законом жанра в ГАИ, а потом приходит отписка от них, что дело об АП прекращено за невозможностью установления лица, управлявшего в тот момент транспортным средством. Мол машина та в лизинге куплена и с "десятью доверенностями" на право ее управления... подите разберитесь кто был тогда за рулём (с нашей то презумпцией невиновности) Это разве нормально? Конечно нет. В таких случаях, на мой взгляд, "отгребать" должен именно собственник транспортного средства как собственник источника повышенной опасности (должен знать кому, когда и для чего его передал другому лицу). Не привел за шкирку с повинной то иное лицо - отгребай сам за то, что натворил твой источник повышенной опасности. Могу привести, кстати, ещё один пример, но уже с другой стороны, когда справедливо будет иное... Не так давно на тут бай была статья о том, что человек на машине в 2003 г. сбил другого человека (пьяного) на темной дороге (причинил ему тяжкое телесное)... уголовное дело прекратили (мол, экспертиза показала, что не мог водитель видеть, предусмотреть и все такое), он не виновник ДТП... а потом мужичок сбитый иск в суд подал, чтобы водитель ему денюжку платил на лечение (сам еще подсуетился оформить и инвалидность к тому же, чтобы постоянно не подавать иски после каждого переосвидетельствования)... суд иск естественно удовлетворил (что же ещё остаётся делать если в ГК РБ содержится норма о необходимости возмещения собственником источника повышенной опасности ущерба, причиненного этим источником повышенной опасности)... от это поворот называется, справедливость в действии: в ДТП не виноват, но платить будешь как миленький пьяному человеку, которому вдруг вздумалось шагнуть под твою машину :)

Вячеслав Дризголович, ага, как же (это я про биометрию и всевидящее око в век цифровизации). Вот сниму я на видеорегистраторе, например, грубое нарушение ПДД. Вроде и номерные знаки видны, и место, и время правонарушения. Только вот водителя не видно... Отправлю все это великолепие по всем законом жанра в ГАИ, а потом приходит отписка от них, что дело об АП прекращено за невозможностью установления лица, управлявшего в тот момент транспортным средством. Мол машина та в лизинге куплена и с "десятью доверенностями" на право ее управления... подите разберитесь кто был тогда за рулём (с нашей то презумпцией невиновности) Это разве нормально? Конечно нет. В таких случаях, на мой взгляд, "отгребать" должен именно собственник транспортного средства как собственник источника повышенной опасности (должен знать кому, когда и для чего его передал другому лицу). Не привел за шкирку с повинной то иное лицо - отгребай сам за то, что натворил твой источник повышенной опасности. Могу привести, кстати, ещё один пример, но уже с другой стороны, когда справедливо будет иное... Не так давно на тут бай была статья о том, что человек на машине в 2003 г. сбил другого человека (пьяного) на темной дороге (причинил ему тяжкое телесное)... уголовное дело прекратили (мол, экспертиза показала, что не мог водитель видеть, предусмотреть и все такое), он не виновник ДТП... а потом мужичок сбитый иск в суд подал, чтобы водитель ему денюжку платил на лечение (сам еще подсуетился оформить и инвалидность к тому же, чтобы постоянно не подавать иски после каждого переосвидетельствования)... суд иск естественно удовлетворил (что же ещё остаётся делать если в ГК РБ содержится норма о необходимости возмещения собственником источника повышенной опасности ущерба, причиненного этим источником повышенной опасности)... от это поворот называется, справедливость в действии: в ДТП не виноват, но платить будешь как миленький пьяному человеку, которому вдруг вздумалось шагнуть под твою машину :)

Вячеслав Дризголович, ага, как же (это я про биометрию и всевидящее око в век цифровизации). Вот сниму я на видеорегистраторе, например, грубое нарушение ПДД. Вроде и номерные знаки видны, и место, и время правонарушения. Только вот водителя не видно... Отправлю все это великолепие по всем законом жанра в ГАИ, а потом приходит отписка от них, что дело об АП прекращено за невозможностью установления лица, управлявшего в тот момент транспортным средством. Мол машина та в лизинге куплена и с "десятью доверенностями" на право ее управления... подите разберитесь кто был тогда за рулём (с нашей то презумпцией невиновности) Это разве нормально? Конечно нет. В таких случаях, на мой взгляд, "отгребать" должен именно собственник транспортного средства как собственник источника повышенной опасности (должен знать кому, когда и для чего его передал другому лицу). Не привел за шкирку с повинной то иное лицо - отгребай сам за то, что натворил твой источник повышенной опасности. Могу привести, кстати, ещё один пример, но уже с другой стороны, когда справедливо будет иное... Не так давно на тут бай была статья о том, что человек на машине в 2003 г. сбил другого человека (пьяного) на темной дороге (причинил ему тяжкое телесное)... уголовное дело прекратили (мол, экспертиза показала, что не мог водитель видеть, предусмотреть и все такое), он не виновник ДТП... а потом мужичок сбитый иск в суд подал, чтобы водитель ему денюжку платил на лечение (сам еще подсуетился оформить и инвалидность к тому же, чтобы постоянно не подавать иски после каждого переосвидетельствования)... суд иск естественно удовлетворил (что же ещё остаётся делать если в ГК РБ содержится норма о необходимости возмещения собственником источника повышенной опасности ущерба, причиненного этим источником повышенной опасности)... от это поворот называется, справедливость в действии: в ДТП не виноват, но платить будешь как миленький пьяному человеку, которому вдруг вздумалось шагнуть под твою машину :)

Вячеслав Дризголович, по поводу важности также и порядка применения норм Вы, безусловно, правы... Но на это все можно посмотреть следующим образом... Ещё Салтыков-Щедрин (если не ошибаюсь) высказал следующую гениальную мысль: "Суровость законов в России компенсируется необязательностью их исполнения". Поэтому рост "деформированных" происходит скорее от безнаказанности... например, одному человеку удалось избежать наказания, а второй и последующие думают "А чем я хуже? Я что, дурак выполнять закон если его не выполняет Иванов (Петров, Сидоров)? Я тоже буду использовать его "схему" по уклонению чтобы не наказали!". Т.е. это можно сравнить с плетью, которая промахивается (сколько ни увеличивай силу удара, она не будет попадать в цель). Или же потому, что размер наказания, что слону дробина. Т.е. это можно сравнить с тем, что сила удара плетью явно недостаточна для ощущения ее. А вот если бы каждый знал, что "огребет" неизбежно за нарушение по самые "не хочу", то даже попытки бы не было это сделать... посмотрим правде в глаза, нашему народу всегда будет плохо и он всегда будет ныть (жажда халявы и уклонения от закона - любимое национальное развлечение-экстрим). Поэтому унижение в виде общественных работ - это да, в какой-то степени наказание от бессилия (т.к. нельзя исходя из существующих в настоящее время норм справедливо наказать на нарушение: плеть почему-то промахивается или не бьёт сильно). Но это только на переходный период, пока не найдется достойный нормативный ответ нарушителям и плеть будет бить куда надо и с нужной для этого силой. Т.е. эта мера (общественные работы) применяется сугубо для соблюдения принципа неотвратимости наказания, а не просто потому, что должностному лицу так хочется помучить человека (подход в виде "не смог наказать так - значит накажу иначе, но в любом случае это сделаю")

Вячеслав Дризголович, по поводу важности также и порядка применения норм Вы, безусловно, правы... Но на это все можно посмотреть следующим образом... Ещё Салтыков-Щедрин (если не ошибаюсь) высказал следующую гениальную мысль: "Суровость законов в России компенсируется необязательностью их исполнения". Поэтому рост "деформированных" происходит скорее от безнаказанности... например, одному человеку удалось избежать наказания, а второй и последующие думают "А чем я хуже? Я что, дурак выполнять закон если его не выполняет Иванов (Петров, Сидоров)? Я тоже буду использовать его "схему" по уклонению чтобы не наказали!". Т.е. это можно сравнить с плетью, которая промахивается (сколько ни увеличивай силу удара, она не будет попадать в цель). Или же потому, что размер наказания, что слону дробина. Т.е. это можно сравнить с тем, что сила удара плетью явно недостаточна для ощущения ее. А вот если бы каждый знал, что "огребет" неизбежно за нарушение по самые "не хочу", то даже попытки бы не было это сделать... посмотрим правде в глаза, нашему народу всегда будет плохо и он всегда будет ныть (жажда халявы и уклонения от закона - любимое национальное развлечение-экстрим). Поэтому унижение в виде общественных работ - это да, в какой-то степени наказание от бессилия (т.к. нельзя исходя из существующих в настоящее время норм справедливо наказать на нарушение: плеть почему-то промахивается или не бьёт сильно). Но это только на переходный период, пока не найдется достойный нормативный ответ нарушителям и плеть будет бить куда надо и с нужной для этого силой. Т.е. эта мера (общественные работы) применяется сугубо для соблюдения принципа неотвратимости наказания, а не просто потому, что должностному лицу так хочется помучить человека (подход в виде "не смог наказать так - значит накажу иначе, но в любом случае это сделаю")

Вячеслав Дризголович, по поводу важности также и порядка применения норм Вы, безусловно, правы... Но на это все можно посмотреть следующим образом... Ещё Салтыков-Щедрин (если не ошибаюсь) высказал следующую гениальную мысль: "Суровость законов в России компенсируется необязательностью их исполнения". Поэтому рост "деформированных" происходит скорее от безнаказанности... например, одному человеку удалось избежать наказания, а второй и последующие думают "А чем я хуже? Я что, дурак выполнять закон если его не выполняет Иванов (Петров, Сидоров)? Я тоже буду использовать его "схему" по уклонению чтобы не наказали!". Т.е. это можно сравнить с плетью, которая промахивается (сколько ни увеличивай силу удара, она не будет попадать в цель). Или же потому, что размер наказания, что слону дробина. Т.е. это можно сравнить с тем, что сила удара плетью явно недостаточна для ощущения ее. А вот если бы каждый знал, что "огребет" неизбежно за нарушение по самые "не хочу", то даже попытки бы не было это сделать... посмотрим правде в глаза, нашему народу всегда будет плохо и он всегда будет ныть (жажда халявы и уклонения от закона - любимое национальное развлечение-экстрим). Поэтому унижение в виде общественных работ - это да, в какой-то степени наказание от бессилия (т.к. нельзя исходя из существующих в настоящее время норм справедливо наказать на нарушение: плеть почему-то промахивается или не бьёт сильно). Но это только на переходный период, пока не найдется достойный нормативный ответ нарушителям и плеть будет бить куда надо и с нужной для этого силой. Т.е. эта мера (общественные работы) применяется сугубо для соблюдения принципа неотвратимости наказания, а не просто потому, что должностному лицу так хочется помучить человека (подход в виде "не смог наказать так - значит накажу иначе, но в любом случае это сделаю")

Добрый день.Предлагаю пересмотреть ч1 ст.18.16 .в части применения меры наказания в зависимости от степени тяжести ее нарушения.Неправильно и несправедливо применять идентичные меры наказания при разной степени опьянения.Пример два водителя подпадают под указанную статью у одного 0,31 промилле (ну однозначно остаточное что то,причем здоровый человек такую степень может и не почувствовать в принципе,по сути трезвый человек с нормальными реакциями),и второй водитель с 3,5 промилле в крови,который выпил практически за рулем и в неадекватном состоянии поехал.Так вот степень ответственности одинаковая,что считаю в корне не справедливым.Штраф понятно,но применять лишение права управления автомобилем на три года в обоих случаях не справедливо и не соразмерно нарушению Данная статья и так достаточно жестко наказывает штраф 50-200 б.в,конфискация авто при повторном нарушении,пересдача экзамена на право управления+3 года лишения во всех случаях одинаково! Думаю ,что в ситуации когда водитель случайно либо в силу обстоятельств не смог определить 0,29 у него или 0,31,при этом ничего не нарушил,не причинил вреда не имуществу не окружающим,наказывать по всей строгости закона с лишением прав на 3 года ,чрезмерным наказанием,штраф в данной ситуации достаточная профилактическая и воспитательная работа. Разумно было бы ранжировать степень опьянения(слабая,средняя,сильная) в зависимости от кол-ва промилле алкоголя в крови,прочие смягчающие и отягчающие факторы и в,принципе,рассмотреть ситуацию в целом. В наше время автомобиль и право управлять им является очень важной частью жизни(как минимум ,обязательным условием для возможности работать!!!!!!!) и лишать человека этого права сроком на 3 года при минимальном его нарушении,чрезмерно,как минимум в разрезе того,что с лишением права управления авто ,человек еще и лишается права работать ,повторюсь это в наше время зачастую обязательное условие для возможности быть занятым в экономике. Да, есть такие водители,которых надо лишать,однозначно,любителей напиться до неадекватного состояния и покататься хватает,но таких и лишение и штраф не остановят...,выпьет ,сядет и поедет ,что с правами,что без.....,но далеко не все такие.

Добрый день.Предлагаю пересмотреть ч1 ст.18.16 .в части применения меры наказания в зависимости от степени тяжести ее нарушения.Неправильно и несправедливо применять идентичные меры наказания при разной степени опьянения.Пример два водителя подпадают под указанную статью у одного 0,31 промилле (ну однозначно остаточное что то,причем здоровый человек такую степень может и не почувствовать в принципе,по сути трезвый человек с нормальными реакциями),и второй водитель с 3,5 промилле в крови,который выпил практически за рулем и в неадекватном состоянии поехал.Так вот степень ответственности одинаковая,что считаю в корне не справедливым.Штраф понятно,но применять лишение права управления автомобилем на три года в обоих случаях не справедливо и не соразмерно нарушению Данная статья и так достаточно жестко наказывает штраф 50-200 б.в,конфискация авто при повторном нарушении,пересдача экзамена на право управления+3 года лишения во всех случаях одинаково! Думаю ,что в ситуации когда водитель случайно либо в силу обстоятельств не смог определить 0,29 у него или 0,31,при этом ничего не нарушил,не причинил вреда не имуществу не окружающим,наказывать по всей строгости закона с лишением прав на 3 года ,чрезмерным наказанием,штраф в данной ситуации достаточная профилактическая и воспитательная работа. Разумно было бы ранжировать степень опьянения(слабая,средняя,сильная) в зависимости от кол-ва промилле алкоголя в крови,прочие смягчающие и отягчающие факторы и в,принципе,рассмотреть ситуацию в целом. В наше время автомобиль и право управлять им является очень важной частью жизни(как минимум ,обязательным условием для возможности работать!!!!!!!) и лишать человека этого права сроком на 3 года при минимальном его нарушении,чрезмерно,как минимум в разрезе того,что с лишением права управления авто ,человек еще и лишается права работать ,повторюсь это в наше время зачастую обязательное условие для возможности быть занятым в экономике. Да, есть такие водители,которых надо лишать,однозначно,любителей напиться до неадекватного состояния и покататься хватает,но таких и лишение и штраф не остановят...,выпьет ,сядет и поедет ,что с правами,что без.....,но далеко не все такие.

Добрый день.Предлагаю пересмотреть ч1 ст.18.16 .в части применения меры наказания в зависимости от степени тяжести ее нарушения.Неправильно и несправедливо применять идентичные меры наказания при разной степени опьянения.Пример два водителя подпадают под указанную статью у одного 0,31 промилле (ну однозначно остаточное что то,причем здоровый человек такую степень может и не почувствовать в принципе,по сути трезвый человек с нормальными реакциями),и второй водитель с 3,5 промилле в крови,который выпил практически за рулем и в неадекватном состоянии поехал.Так вот степень ответственности одинаковая,что считаю в корне не справедливым.Штраф понятно,но применять лишение права управления автомобилем на три года в обоих случаях не справедливо и не соразмерно нарушению Данная статья и так достаточно жестко наказывает штраф 50-200 б.в,конфискация авто при повторном нарушении,пересдача экзамена на право управления+3 года лишения во всех случаях одинаково! Думаю ,что в ситуации когда водитель случайно либо в силу обстоятельств не смог определить 0,29 у него или 0,31,при этом ничего не нарушил,не причинил вреда не имуществу не окружающим,наказывать по всей строгости закона с лишением прав на 3 года ,чрезмерным наказанием,штраф в данной ситуации достаточная профилактическая и воспитательная работа. Разумно было бы ранжировать степень опьянения(слабая,средняя,сильная) в зависимости от кол-ва промилле алкоголя в крови,прочие смягчающие и отягчающие факторы и в,принципе,рассмотреть ситуацию в целом. В наше время автомобиль и право управлять им является очень важной частью жизни(как минимум ,обязательным условием для возможности работать!!!!!!!) и лишать человека этого права сроком на 3 года при минимальном его нарушении,чрезмерно,как минимум в разрезе того,что с лишением права управления авто ,человек еще и лишается права работать ,повторюсь это в наше время зачастую обязательное условие для возможности быть занятым в экономике. Да, есть такие водители,которых надо лишать,однозначно,любителей напиться до неадекватного состояния и покататься хватает,но таких и лишение и штраф не остановят...,выпьет ,сядет и поедет ,что с правами,что без.....,но далеко не все такие.