Важно Ваше мнение

Основное назначение Кодекса об административных правонарушениях – установление административной ответственности за невыполнение субъектами требований законодательства Республики Беларусь в различных сферах деятельности и отношений, т.е. понуждение к соблюдению и выполнению действующих законов, норм и правил. При этом, следует отметить, что во многих законах, иных нормативно-правовых актах присутствуют логически и юридически непродуманные, а иногда и просто абсурдные требования. Ведь их разработкой занимаются профильные министерства и ведомства, при этом зачастую бюрократические узковедомственные интересы, желание показать свою значимость, преобладают над позицией общественных, общечеловеческих понятий и подходов. Поэтому, на мой взгляд, при разработке новой редакции Административного Кодекса необходимо провести тщательный анализ всех статей на предмет соответствия санкций, установленных ими, действительной опасности и вреду, который может наступить либо наступает при невыполнении того либо иного требования законодательства. Возьмем сферу архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, благоустройства и пользования жилыми помещениями (глава 21 Кодекса). Статья 21.12 «Самовольное строительство» предусматривает в отношении физических лиц наложение штрафа в размере от двадцати до пятидесяти базовых величин. И не важно, построил ты дом, баню - или на своем приватизированном земельном участке поставил беседку, курятник или пристройку для дров, выкопал колодец, установил козырек над крыльцом (без получения разрешения райисполкома на строительство) – получай данную санкцию. Статья 21.16 «Нарушение правил пользования жилыми помещениями» часть 1 гласит: Нарушение правил пользования жилыми помещениями или содержания жилых и вспомогательных помещений жилого дома (за исключением оплаты за техническое обслуживание жилых помещений и пользование ими, за коммунальные услуги, оказываемые населению, отчислений на капитальный ремонт), конструктивных элементов и инженерных систем либо самовольные переустройство и (или) перепланировка жилых и (или) нежилых помещений, в том числе инженерных систем, без изменения несущей способности конструкций, а также использование не по назначению жилых помещений, пригодных для проживания, –влекут наложение штрафа в размере до тридцати базовых величин. Опять обратимся к примеру: в индивидуальном жилом доме, находящемся в частной собственности, без получения разрешения исполкома ты не имеешь права фактически ничего сделать: ни оборудовать санузел, ни изменить систему отопления, увеличить (уменьшить) количество комнат либо подсобных помещений, заменить материал кровли и т.д.. Скажите, сколько нужно потратить времени (несмотря на «одно окно» - при рассмотрении административной процедуры)- чтобы получить необходимые разрешения, если до райцентра 50-70км, а автобус ходит 2 раза в неделю? Осмелюсь предположить, что 90% домовладельцев в сельской местности являются потенциальными правонарушителями только по этим 2-м статьям Кодекса из-за отсутствия конкретизации нарушений в Кодексе, отсутствия возможности в Законе уведомительного принципа информирования исполкомов о выполнении таких работ. Так образом можно пройтись по всем разделам кодекса и найти ряд статей, автоматически заносящих наших граждан в правонарушители. Предложения: 1.Основной задачей обновленного Кодекса считаю снивелировать последствия некачественной подготовки Законов и нормативно-правовых актов до их корректировки. 2.Должна быть соизмеримость допущенных нарушений с их общественной опасностью и причиненным ущербом, при этом уменьшить разницу между верхними и нижними пределами штрафных санкций до 2-5 базовых величин, чтобы снизить вероятность коррупционной составляющей для должностных лиц органа, выносящего взыскание. 3.Нарушения в сфере транспорта, зафиксированные с помощью средств видеофиксации, целесообразно вынести в отдельный раздел, не влекущий повторности и не считающийся как наложенное административное взыскание после оплаты штрафа. 4.Возможно стоит рассмотреть возможность уменьшения наполовину размера штрафа по отношении к минимально предусмотренному при согласии с допущенным нарушением и оплате штрафа при вынесении постановления.

Редактор сайта, По моему мнению необходимо внести изменения в порядок обжалования постановлений об административных правонарушениях. В частности по оплате госпошлины за право обжалования. В уголовном праве не предусмотрено госпошлины за обжалование приговора. Почему в административном процессе гражданин не согласный с решением о привлечении его к административной ответственности должен платить госпошлину? Более того гражданину уплатившему госпошлину и доказавшему свою невиновность порядок возврата госпошлины не предусмотрен. Не редки ситуации когда пошлина за обжалование превышает сумму штрафа. Есть конечно возможность обратиться в порядке гражданского судопроизводства о взыскании уплаченной госпошлины с органа незаконно привлекшего к административной ответственности, но это сложная процедура и за нее опять нужно уплачивать госпошлину. Необходимо либо: отменить пошлину вообще за обжалование административных постановлений; либо: предусмотреть порядок возврата уплаченной госпошлины за обжалование в случае признания гражданина невиновным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Например предъявив постановление в ИМНС, которая обязана возвратить госпошлину в течение 10 дней.

Редактор сайта, По моему мнению необходимо внести изменения в порядок обжалования постановлений об административных правонарушениях. В частности по оплате госпошлины за право обжалования. В уголовном праве не предусмотрено госпошлины за обжалование приговора. Почему в административном процессе гражданин не согласный с решением о привлечении его к административной ответственности должен платить госпошлину? Более того гражданину уплатившему госпошлину и доказавшему свою невиновность порядок возврата госпошлины не предусмотрен. Не редки ситуации когда пошлина за обжалование превышает сумму штрафа. Есть конечно возможность обратиться в порядке гражданского судопроизводства о взыскании уплаченной госпошлины с органа незаконно привлекшего к административной ответственности, но это сложная процедура и за нее опять нужно уплачивать госпошлину. Необходимо либо: отменить пошлину вообще за обжалование административных постановлений; либо: предусмотреть порядок возврата уплаченной госпошлины за обжалование в случае признания гражданина невиновным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Например предъявив постановление в ИМНС, которая обязана возвратить госпошлину в течение 10 дней.

Редактор сайта, По моему мнению необходимо внести изменения в порядок обжалования постановлений об административных правонарушениях. В частности по оплате госпошлины за право обжалования. В уголовном праве не предусмотрено госпошлины за обжалование приговора. Почему в административном процессе гражданин не согласный с решением о привлечении его к административной ответственности должен платить госпошлину? Более того гражданину уплатившему госпошлину и доказавшему свою невиновность порядок возврата госпошлины не предусмотрен. Не редки ситуации когда пошлина за обжалование превышает сумму штрафа. Есть конечно возможность обратиться в порядке гражданского судопроизводства о взыскании уплаченной госпошлины с органа незаконно привлекшего к административной ответственности, но это сложная процедура и за нее опять нужно уплачивать госпошлину. Необходимо либо: отменить пошлину вообще за обжалование административных постановлений; либо: предусмотреть порядок возврата уплаченной госпошлины за обжалование в случае признания гражданина невиновным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Например предъявив постановление в ИМНС, которая обязана возвратить госпошлину в течение 10 дней.

Хотелось бы увидеть более детальную регламентацию использования аудио- и видеодоказательств Сейчас в ПИКоАП этому посвящены только ч. 2,3 ст. 6.11, где информации только на два абзаца. Между тем, во многих автомобилях есть видеорегистраторы, а информация с них часто используется как доказательство. В то же время, недостаточно регламентирован порядок приобщения и исследования таких доказательств, нет четких требований к форме их представления (с точки зрения криминалистики допустимым вариантом считается предоставление таких доказательств на CD-R диске, так как при такой форме представления исключается возможность перезаписи, но с технической точки зрения CD-R диски уже устарели). Очень много субъективизма при приобщении таких доказательств к делу. Известны случаи, когда в приобщении таких доказательств необоснованно отказывается. При их оценке тоже допускается слишком много субъективизма, и за частую эти доказательства оцениваются неправильно, либо им не дается надлежащая оценка вовсе, хотя они есть в материалах дела. Тоже самое касается и видеофиксации хода административного процесса. Почти у всех инспекторов ГАИ есть видеорегистраторы, они есть даже у контролеров общественного транспорта. Сейчас это регламентировано в ст. 10.4 ПИКоАП. Но этого же опять недостаточно. Во-первых, подобная фиксация процесса может заменить собой необходимость ведения протоколов, что в некоторой степени разгрузит органы, ведущие административный процесс, во-вторых это позволит разрешить спорные ситуации, когда лицо, в отношении которого ведется административный процесс, утверждает, что в ходе процессуального действия или рассмотерния дела, давало другие показания. Также необходимо, чтобы ход процесса фиксировался всегда, независимо от того коллегиальный орган рассматривает дело, или единоличный, или вовсе суд, признает ли лицо себя виновным или нет. Это также позволит разрешить спорные ситуации, когда по-мнению органа, ведущего административный процесс лицо, в отношении которого ведется административный процесс, признало себя виновным, а это лицо утверждает, что оно свою вину не признавало, или когда это лицо утверждает, что процесс велся с нарушениями, но выяснить этого не возможно, так как протокол не велся, видеозаписи нет. Тот подход, который сейчас используется в ст. 11.7, 11.8 ПИКоАП создает благодатную почву для возникновения таких конфликтных ситуаций. И необходимо также отдельно предусмотреть норму о том, что если ход процессуального действия или рассмотрения дела ведется на видеозапись, то и сама видеозапись должна быть неотъемлемой частью соответствующего дела, о чем делается отметка в описи дела, а доказательства, полученные в ходе процессуального действия без видеозаписи не являются допустимыми. Отдельный вопрос есть к ч. 2 ст. 10.4 ПИКоАП, так как не регламентировано в какой форме должны быть уведомлены лица, участвующие в процессуальном действии, об использовании технических средств, например, нелишним было бы предусмотреть, что о применении видеосъемки нужно проговаривать вслух, чтобы лицо достоверно знало о том, что ведется видеозапись (табличку о том, что ведется видеозапись можно и не заметить).

Хотелось бы увидеть более детальную регламентацию использования аудио- и видеодоказательств Сейчас в ПИКоАП этому посвящены только ч. 2,3 ст. 6.11, где информации только на два абзаца. Между тем, во многих автомобилях есть видеорегистраторы, а информация с них часто используется как доказательство. В то же время, недостаточно регламентирован порядок приобщения и исследования таких доказательств, нет четких требований к форме их представления (с точки зрения криминалистики допустимым вариантом считается предоставление таких доказательств на CD-R диске, так как при такой форме представления исключается возможность перезаписи, но с технической точки зрения CD-R диски уже устарели). Очень много субъективизма при приобщении таких доказательств к делу. Известны случаи, когда в приобщении таких доказательств необоснованно отказывается. При их оценке тоже допускается слишком много субъективизма, и за частую эти доказательства оцениваются неправильно, либо им не дается надлежащая оценка вовсе, хотя они есть в материалах дела. Тоже самое касается и видеофиксации хода административного процесса. Почти у всех инспекторов ГАИ есть видеорегистраторы, они есть даже у контролеров общественного транспорта. Сейчас это регламентировано в ст. 10.4 ПИКоАП. Но этого же опять недостаточно. Во-первых, подобная фиксация процесса может заменить собой необходимость ведения протоколов, что в некоторой степени разгрузит органы, ведущие административный процесс, во-вторых это позволит разрешить спорные ситуации, когда лицо, в отношении которого ведется административный процесс, утверждает, что в ходе процессуального действия или рассмотерния дела, давало другие показания. Также необходимо, чтобы ход процесса фиксировался всегда, независимо от того коллегиальный орган рассматривает дело, или единоличный, или вовсе суд, признает ли лицо себя виновным или нет. Это также позволит разрешить спорные ситуации, когда по-мнению органа, ведущего административный процесс лицо, в отношении которого ведется административный процесс, признало себя виновным, а это лицо утверждает, что оно свою вину не признавало, или когда это лицо утверждает, что процесс велся с нарушениями, но выяснить этого не возможно, так как протокол не велся, видеозаписи нет. Тот подход, который сейчас используется в ст. 11.7, 11.8 ПИКоАП создает благодатную почву для возникновения таких конфликтных ситуаций. И необходимо также отдельно предусмотреть норму о том, что если ход процессуального действия или рассмотрения дела ведется на видеозапись, то и сама видеозапись должна быть неотъемлемой частью соответствующего дела, о чем делается отметка в описи дела, а доказательства, полученные в ходе процессуального действия без видеозаписи не являются допустимыми. Отдельный вопрос есть к ч. 2 ст. 10.4 ПИКоАП, так как не регламентировано в какой форме должны быть уведомлены лица, участвующие в процессуальном действии, об использовании технических средств, например, нелишним было бы предусмотреть, что о применении видеосъемки нужно проговаривать вслух, чтобы лицо достоверно знало о том, что ведется видеозапись (табличку о том, что ведется видеозапись можно и не заметить).

Хотелось бы увидеть более детальную регламентацию использования аудио- и видеодоказательств Сейчас в ПИКоАП этому посвящены только ч. 2,3 ст. 6.11, где информации только на два абзаца. Между тем, во многих автомобилях есть видеорегистраторы, а информация с них часто используется как доказательство. В то же время, недостаточно регламентирован порядок приобщения и исследования таких доказательств, нет четких требований к форме их представления (с точки зрения криминалистики допустимым вариантом считается предоставление таких доказательств на CD-R диске, так как при такой форме представления исключается возможность перезаписи, но с технической точки зрения CD-R диски уже устарели). Очень много субъективизма при приобщении таких доказательств к делу. Известны случаи, когда в приобщении таких доказательств необоснованно отказывается. При их оценке тоже допускается слишком много субъективизма, и за частую эти доказательства оцениваются неправильно, либо им не дается надлежащая оценка вовсе, хотя они есть в материалах дела. Тоже самое касается и видеофиксации хода административного процесса. Почти у всех инспекторов ГАИ есть видеорегистраторы, они есть даже у контролеров общественного транспорта. Сейчас это регламентировано в ст. 10.4 ПИКоАП. Но этого же опять недостаточно. Во-первых, подобная фиксация процесса может заменить собой необходимость ведения протоколов, что в некоторой степени разгрузит органы, ведущие административный процесс, во-вторых это позволит разрешить спорные ситуации, когда лицо, в отношении которого ведется административный процесс, утверждает, что в ходе процессуального действия или рассмотерния дела, давало другие показания. Также необходимо, чтобы ход процесса фиксировался всегда, независимо от того коллегиальный орган рассматривает дело, или единоличный, или вовсе суд, признает ли лицо себя виновным или нет. Это также позволит разрешить спорные ситуации, когда по-мнению органа, ведущего административный процесс лицо, в отношении которого ведется административный процесс, признало себя виновным, а это лицо утверждает, что оно свою вину не признавало, или когда это лицо утверждает, что процесс велся с нарушениями, но выяснить этого не возможно, так как протокол не велся, видеозаписи нет. Тот подход, который сейчас используется в ст. 11.7, 11.8 ПИКоАП создает благодатную почву для возникновения таких конфликтных ситуаций. И необходимо также отдельно предусмотреть норму о том, что если ход процессуального действия или рассмотрения дела ведется на видеозапись, то и сама видеозапись должна быть неотъемлемой частью соответствующего дела, о чем делается отметка в описи дела, а доказательства, полученные в ходе процессуального действия без видеозаписи не являются допустимыми. Отдельный вопрос есть к ч. 2 ст. 10.4 ПИКоАП, так как не регламентировано в какой форме должны быть уведомлены лица, участвующие в процессуальном действии, об использовании технических средств, например, нелишним было бы предусмотреть, что о применении видеосъемки нужно проговаривать вслух, чтобы лицо достоверно знало о том, что ведется видеозапись (табличку о том, что ведется видеозапись можно и не заметить).

Сергей Васильевич: Помните - "Я не знаю, как там в Лондоне, я не была, но у нас управдом друг человека", так вот я не знаю, как там в Финляндии, а у нас "наличка" и оформление автомобиля и недвижимости на родителей, бабушек, дедушек - это наше всё! Я знаю многих действительно богатых людей, хотя зарплата у них на уровне нескольких бюджетов прожиточного минимума, а в собственности нет практически ничего. Это реалии Беларуси и подобных стран, где государство посредством налогов и косвенных сборов(поборов) и неразумных подходов в экономике пытается отнять у граждан практически весь доход. Не выйдет. Государство придумало безналичные расчёты по банковским картам чтобы отследить расходы граждан, а граждане придумали Биткойн, эфириум и т.д. Если государство ещё немного "закрутит гайки", то действительно богатые люди уйдут в биткойны и подобные методы расчёта. Деньги любят тишину. Как вы(исходя из ваших предложений) собираетесь штрафовать водителя автомобиля стоимостью 30-50 тыс. долларов который оформлен на пенсионера, а официальный доход водителя 500 рублей в месяц? Сергей Васильевич, именно поэтому я и предлагаю спросить об этом у финнов, изучить их опыт и практику (концепция уже есть по сути готовая, осталось ее лишь адаптировать под наше законодательство). Неужели Вы думаете, что у них люди наивнее, чем наши и не используют аналогичные "фокусы"? Один из возможных вариантов навскидку я уже предложил выше - унизительные общественные работы. А что касается "высвечивания" реальных доходов человека - это уже вопросы к налоговикам в том числе. Наша проблема в том, что мы постоянно цепляемся за детали применения, но упускаем саму идею и задумку. Если мы придем к общему выводу о справедливости, разумности применения такого подхода к штрафам в целом, то обязательно затем найдем и механизмы как именно воплотить его в жизнь... начинать следует всегда с "фундамента", а "отделку и шлифование" будем делать дальше. Здесь же почему-то предлагается наоборот... так мы точно никакого прогресса не достигнем если будем искать только одни лёгкие пути... например, учёному сначала приходит идея (в которой он уверен и верит в нее), а только потом он уже бьётся над тем как ее осуществить в реальности...

Сергей Васильевич: Помните - "Я не знаю, как там в Лондоне, я не была, но у нас управдом друг человека", так вот я не знаю, как там в Финляндии, а у нас "наличка" и оформление автомобиля и недвижимости на родителей, бабушек, дедушек - это наше всё! Я знаю многих действительно богатых людей, хотя зарплата у них на уровне нескольких бюджетов прожиточного минимума, а в собственности нет практически ничего. Это реалии Беларуси и подобных стран, где государство посредством налогов и косвенных сборов(поборов) и неразумных подходов в экономике пытается отнять у граждан практически весь доход. Не выйдет. Государство придумало безналичные расчёты по банковским картам чтобы отследить расходы граждан, а граждане придумали Биткойн, эфириум и т.д. Если государство ещё немного "закрутит гайки", то действительно богатые люди уйдут в биткойны и подобные методы расчёта. Деньги любят тишину. Как вы(исходя из ваших предложений) собираетесь штрафовать водителя автомобиля стоимостью 30-50 тыс. долларов который оформлен на пенсионера, а официальный доход водителя 500 рублей в месяц? Сергей Васильевич, именно поэтому я и предлагаю спросить об этом у финнов, изучить их опыт и практику (концепция уже есть по сути готовая, осталось ее лишь адаптировать под наше законодательство). Неужели Вы думаете, что у них люди наивнее, чем наши и не используют аналогичные "фокусы"? Один из возможных вариантов навскидку я уже предложил выше - унизительные общественные работы. А что касается "высвечивания" реальных доходов человека - это уже вопросы к налоговикам в том числе. Наша проблема в том, что мы постоянно цепляемся за детали применения, но упускаем саму идею и задумку. Если мы придем к общему выводу о справедливости, разумности применения такого подхода к штрафам в целом, то обязательно затем найдем и механизмы как именно воплотить его в жизнь... начинать следует всегда с "фундамента", а "отделку и шлифование" будем делать дальше. Здесь же почему-то предлагается наоборот... так мы точно никакого прогресса не достигнем если будем искать только одни лёгкие пути... например, учёному сначала приходит идея (в которой он уверен и верит в нее), а только потом он уже бьётся над тем как ее осуществить в реальности...

Сергей Васильевич: Помните - "Я не знаю, как там в Лондоне, я не была, но у нас управдом друг человека", так вот я не знаю, как там в Финляндии, а у нас "наличка" и оформление автомобиля и недвижимости на родителей, бабушек, дедушек - это наше всё! Я знаю многих действительно богатых людей, хотя зарплата у них на уровне нескольких бюджетов прожиточного минимума, а в собственности нет практически ничего. Это реалии Беларуси и подобных стран, где государство посредством налогов и косвенных сборов(поборов) и неразумных подходов в экономике пытается отнять у граждан практически весь доход. Не выйдет. Государство придумало безналичные расчёты по банковским картам чтобы отследить расходы граждан, а граждане придумали Биткойн, эфириум и т.д. Если государство ещё немного "закрутит гайки", то действительно богатые люди уйдут в биткойны и подобные методы расчёта. Деньги любят тишину. Как вы(исходя из ваших предложений) собираетесь штрафовать водителя автомобиля стоимостью 30-50 тыс. долларов который оформлен на пенсионера, а официальный доход водителя 500 рублей в месяц? Сергей Васильевич, именно поэтому я и предлагаю спросить об этом у финнов, изучить их опыт и практику (концепция уже есть по сути готовая, осталось ее лишь адаптировать под наше законодательство). Неужели Вы думаете, что у них люди наивнее, чем наши и не используют аналогичные "фокусы"? Один из возможных вариантов навскидку я уже предложил выше - унизительные общественные работы. А что касается "высвечивания" реальных доходов человека - это уже вопросы к налоговикам в том числе. Наша проблема в том, что мы постоянно цепляемся за детали применения, но упускаем саму идею и задумку. Если мы придем к общему выводу о справедливости, разумности применения такого подхода к штрафам в целом, то обязательно затем найдем и механизмы как именно воплотить его в жизнь... начинать следует всегда с "фундамента", а "отделку и шлифование" будем делать дальше. Здесь же почему-то предлагается наоборот... так мы точно никакого прогресса не достигнем если будем искать только одни лёгкие пути... например, учёному сначала приходит идея (в которой он уверен и верит в нее), а только потом он уже бьётся над тем как ее осуществить в реальности...