Важно Ваше мнение

Я развелась с супругом в феврале 2018 года, мы проживаем раздельно. От брака у нас имеется дочь, 2014 года рождения. Решением суда ее место жительства определено с матерью (т.е. со мной). В июле 2018 года по заявлению бывшего супруга (отца ребенка) суд принял решение о порядке его общения с дочерью каждую субботу с 11.00 до 18.00, забирая ребенка (в 11.00) и возвращая его (в 18.00). Однако с первого же общения и по настоящее время он полностью игнорирует и нарушает данное решение суда: приезжает за ребенком, когда ему захочется (т. е. с опозданием на 3-4 часа), возвращает ребенка вместо 18.00, в 22.00-23.50. Зная, что у пятилетнего ребенка четкий режим дня, отец целенаправленно в дни общения лишает дочь дневного сна, своевременного обеда, полдника и ужина, а также отнимает часы вечернего сна (По режиму дочь должна ложиться спать в 20.30). Все это негативно отражается на самочувствии и здоровье ребенка. На мои неоднократные обращения в органы принудительного исполнения, прокуратуру, органы юстиции о привлечении моего бывшего супруга к ответственности за постоянные нарушения судебного решения, я получала ответ: действующем законодательством ответственность взыскателя за подобные нарушения не предусмотрена. Работа, проводимая органами принудительного исполнения с отцом ребенка, положительного результата не дает. Исходя из вышеизложенного, считаю необходимым внести изменения в Кодекс Республики Беларусь “Об административных правонарушениях”. Вместо статей 24. 9 и 24.10 данного Кодекса, в новой редакции должна быть одна статья о равной ответственности всех сторон (а не только должника) за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Я развелась с супругом в феврале 2018 года, мы проживаем раздельно. От брака у нас имеется дочь, 2014 года рождения. Решением суда ее место жительства определено с матерью (т.е. со мной). В июле 2018 года по заявлению бывшего супруга (отца ребенка) суд принял решение о порядке его общения с дочерью каждую субботу с 11.00 до 18.00, забирая ребенка (в 11.00) и возвращая его (в 18.00). Однако с первого же общения и по настоящее время он полностью игнорирует и нарушает данное решение суда: приезжает за ребенком, когда ему захочется (т. е. с опозданием на 3-4 часа), возвращает ребенка вместо 18.00, в 22.00-23.50. Зная, что у пятилетнего ребенка четкий режим дня, отец целенаправленно в дни общения лишает дочь дневного сна, своевременного обеда, полдника и ужина, а также отнимает часы вечернего сна (По режиму дочь должна ложиться спать в 20.30). Все это негативно отражается на самочувствии и здоровье ребенка. На мои неоднократные обращения в органы принудительного исполнения, прокуратуру, органы юстиции о привлечении моего бывшего супруга к ответственности за постоянные нарушения судебного решения, я получала ответ: действующем законодательством ответственность взыскателя за подобные нарушения не предусмотрена. Работа, проводимая органами принудительного исполнения с отцом ребенка, положительного результата не дает. Исходя из вышеизложенного, считаю необходимым внести изменения в Кодекс Республики Беларусь “Об административных правонарушениях”. Вместо статей 24. 9 и 24.10 данного Кодекса, в новой редакции должна быть одна статья о равной ответственности всех сторон (а не только должника) за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

По поводу шума в квартире - предлагаю четко дифференцировать - если шум строительный (по выходным, либо после 19.00) - то в ЖЭС; если шум бытовой после 23.00 (будь то музыка, топот, громкий просмотр телепередач, пьяные базары "Ты меня уважаешь - сам пшел нафих", выяснение "кто кого не любит" с битием посуды) - то в милицию с формулировкой "действия нарушали спокойствие граждан и выражались в явном неуважении к обществу в лице рядом проживающих соседей", что равно мелкому хулиганству со всеми вытекающими - сразу - же забрали, "успокоили", и в суд наутро отвезли.

По поводу шума в квартире - предлагаю четко дифференцировать - если шум строительный (по выходным, либо после 19.00) - то в ЖЭС; если шум бытовой после 23.00 (будь то музыка, топот, громкий просмотр телепередач, пьяные базары "Ты меня уважаешь - сам пшел нафих", выяснение "кто кого не любит" с битием посуды) - то в милицию с формулировкой "действия нарушали спокойствие граждан и выражались в явном неуважении к обществу в лице рядом проживающих соседей", что равно мелкому хулиганству со всеми вытекающими - сразу - же забрали, "успокоили", и в суд наутро отвезли.

По поводу шума в квартире - предлагаю четко дифференцировать - если шум строительный (по выходным, либо после 19.00) - то в ЖЭС; если шум бытовой после 23.00 (будь то музыка, топот, громкий просмотр телепередач, пьяные базары "Ты меня уважаешь - сам пшел нафих", выяснение "кто кого не любит" с битием посуды) - то в милицию с формулировкой "действия нарушали спокойствие граждан и выражались в явном неуважении к обществу в лице рядом проживающих соседей", что равно мелкому хулиганству со всеми вытекающими - сразу - же забрали, "успокоили", и в суд наутро отвезли.

Еще одна из наиболее острых проблем, которая неоднократно освещалась в СМИ, создавались «петиции», под которыми «подписывались» тысячи граждан. Например, Создание «парковочной инспекции» с полномочиями привлечения владельца транспортного средства к ответственности при нарушении правил парковки https://petitions.by/petitions/3103 В последние годы в городе Минск очень остро стоит вопрос о нарушении правил остановки и стоянки транспортных средств (далее - ТС). Наиболее острые последствия этой проблемы см. в таблице на рис.1, прилагаемом к настоящему обращению. В большинстве ситуаций, в Минске имеется возможность остановки и стоянки ТС по ПДД. Там, где это якобы невозможно (ТС приходится ставить относительно далеко от какого-либо объекта), водители могли бы поднять вопрос в администрации, а не перекладывать вопросы своего комфорта на других участников дорожного движения. Из прилагаемой таблицы видно, какими рисками оборачивается нежелание водителя пройти лишнее расстояние от ТС до какого-то объекта. Не является ли это большей «социальной напряженностью», чем недовольство водителя, который привык ставить машину чуть ли не в подъезде? Нарушения становятся систематическими по причине отсутствия неотвратимости ответственности. При этом авторитет представителей Государственной автомобильной инспекции падает, а у некоторых автомобилистов появляется иллюзия вседозволенности. Многими горожанами с активной гражданской позицией предпринимались неоднократные попытки воздействия на нарушителей путем обращения в районные отделы ГАИ с предоставлением фотографий нарушений. Это не приносит ощутимых результатов, поскольку зачастую сотрудники ГАИ не могут идентифицировать нарушение по фотографии, либо не могут определить водителя ТС. Обращения в администрации районов с требованиями установки малых архитектурных форм редко находят отклик. Решить проблему можно комплексом мер: 1. Обеспечением ответственности за нарушение: 1.1. Усилением контроля за нарушением правил остановки и стоянки. Так как ресурса (сотрудников ГАИ) не хватает, то таким ресурсом может стать отдельная структура – «парковочная инспекция»; 1.2. Обеспечением неотвратимости ответственности: 1.2.1. Отвечать за нарушение должен владелец ТС, а не водитель. Сейчас эта мера обеспечивается не полностью – только при фиксации нарушений спецсредствами. Нужно расширить действие этой нормы. 1.2.2. При невозможности установить владельца (например, ТС без государственных номеров или с номерами другого государства) использовать эвакуатор или блокиратор колес. 2. Формированием среды, физически ограничивающей возможность нарушений. Это сократит количество контролируемых участков и работу по привлечению к ответственности нарушителей; 3. Использованием везде, где возможно, системы «ПаркРайт». 4. Упрощенной обработкой электронных обращений о нарушениях стоянки и остановки ТС без вызова автора обращения как свидетеля и с минимальным объемом работы для сотрудника ГАИ, обрабатывающего это обращение. Это поможет улучшить контроль. Опыт активных граждан показывает, что 1-3 неравнодушных человека на 1 двор достаточно, чтобы планомерно привести в порядок ситуацию с парковкой. При мягком, но настойчивом подходе недовольных нарушителей единицы. Решение проблем с парковками, по нашему мнению, приведет к следующему: 1. Существенно снизит риски, указанные в таблице выше, и повысит безопасность движения; 2. Создаст спрос на наличие более качественной инфраструктуры для различных участников дорожного движения. 3. Увеличит количество поездок на других видах транспорта. 4. Организации ответственные за обслуживание общественного транспорта, благоустройство, обслуживание дорог и пр. станут более мотивированы в качественных результатах своей работы. В связи с вышеизложенным, требуем реализовать наиболее эффективные меры: создать инспекцию для контроля нарушений остановки и стоянки ТС с наделением ее полномочиями привлекать собственников ТС за нарушение ПДД. Просим рассмотреть вопрос не с позиции объяснения невозможности осуществления вышеописанных предложений, а с позиции изыскания возможности их реализации в рамках законодательства. Ответ на данную петицию: Внесены предложения по наделению административных комиссий районного (городского) исполнительного комитета или администраций районов в городах правом рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил остановки и стоянки транспортных средств, в том числе по наделению должностных лиц органов местной власти правом составления протоколов об административных правонарушениях по указанным составам. Планируется инициировать внесение изменений в Кодекс об административных правонарушениях, которые позволят начинать административный процесс в отношении владельцев транспортных средств не только посредством АПК «Парк-Райт», но и при использовании других имеющихся в наличии средств фото- видео фиксации. Вывод все тот же: Безнаказанность порождает вседозволенность и правовой нигилизм

Еще одна из наиболее острых проблем, которая неоднократно освещалась в СМИ, создавались «петиции», под которыми «подписывались» тысячи граждан. Например, Создание «парковочной инспекции» с полномочиями привлечения владельца транспортного средства к ответственности при нарушении правил парковки https://petitions.by/petitions/3103 В последние годы в городе Минск очень остро стоит вопрос о нарушении правил остановки и стоянки транспортных средств (далее - ТС). Наиболее острые последствия этой проблемы см. в таблице на рис.1, прилагаемом к настоящему обращению. В большинстве ситуаций, в Минске имеется возможность остановки и стоянки ТС по ПДД. Там, где это якобы невозможно (ТС приходится ставить относительно далеко от какого-либо объекта), водители могли бы поднять вопрос в администрации, а не перекладывать вопросы своего комфорта на других участников дорожного движения. Из прилагаемой таблицы видно, какими рисками оборачивается нежелание водителя пройти лишнее расстояние от ТС до какого-то объекта. Не является ли это большей «социальной напряженностью», чем недовольство водителя, который привык ставить машину чуть ли не в подъезде? Нарушения становятся систематическими по причине отсутствия неотвратимости ответственности. При этом авторитет представителей Государственной автомобильной инспекции падает, а у некоторых автомобилистов появляется иллюзия вседозволенности. Многими горожанами с активной гражданской позицией предпринимались неоднократные попытки воздействия на нарушителей путем обращения в районные отделы ГАИ с предоставлением фотографий нарушений. Это не приносит ощутимых результатов, поскольку зачастую сотрудники ГАИ не могут идентифицировать нарушение по фотографии, либо не могут определить водителя ТС. Обращения в администрации районов с требованиями установки малых архитектурных форм редко находят отклик. Решить проблему можно комплексом мер: 1. Обеспечением ответственности за нарушение: 1.1. Усилением контроля за нарушением правил остановки и стоянки. Так как ресурса (сотрудников ГАИ) не хватает, то таким ресурсом может стать отдельная структура – «парковочная инспекция»; 1.2. Обеспечением неотвратимости ответственности: 1.2.1. Отвечать за нарушение должен владелец ТС, а не водитель. Сейчас эта мера обеспечивается не полностью – только при фиксации нарушений спецсредствами. Нужно расширить действие этой нормы. 1.2.2. При невозможности установить владельца (например, ТС без государственных номеров или с номерами другого государства) использовать эвакуатор или блокиратор колес. 2. Формированием среды, физически ограничивающей возможность нарушений. Это сократит количество контролируемых участков и работу по привлечению к ответственности нарушителей; 3. Использованием везде, где возможно, системы «ПаркРайт». 4. Упрощенной обработкой электронных обращений о нарушениях стоянки и остановки ТС без вызова автора обращения как свидетеля и с минимальным объемом работы для сотрудника ГАИ, обрабатывающего это обращение. Это поможет улучшить контроль. Опыт активных граждан показывает, что 1-3 неравнодушных человека на 1 двор достаточно, чтобы планомерно привести в порядок ситуацию с парковкой. При мягком, но настойчивом подходе недовольных нарушителей единицы. Решение проблем с парковками, по нашему мнению, приведет к следующему: 1. Существенно снизит риски, указанные в таблице выше, и повысит безопасность движения; 2. Создаст спрос на наличие более качественной инфраструктуры для различных участников дорожного движения. 3. Увеличит количество поездок на других видах транспорта. 4. Организации ответственные за обслуживание общественного транспорта, благоустройство, обслуживание дорог и пр. станут более мотивированы в качественных результатах своей работы. В связи с вышеизложенным, требуем реализовать наиболее эффективные меры: создать инспекцию для контроля нарушений остановки и стоянки ТС с наделением ее полномочиями привлекать собственников ТС за нарушение ПДД. Просим рассмотреть вопрос не с позиции объяснения невозможности осуществления вышеописанных предложений, а с позиции изыскания возможности их реализации в рамках законодательства. Ответ на данную петицию: Внесены предложения по наделению административных комиссий районного (городского) исполнительного комитета или администраций районов в городах правом рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил остановки и стоянки транспортных средств, в том числе по наделению должностных лиц органов местной власти правом составления протоколов об административных правонарушениях по указанным составам. Планируется инициировать внесение изменений в Кодекс об административных правонарушениях, которые позволят начинать административный процесс в отношении владельцев транспортных средств не только посредством АПК «Парк-Райт», но и при использовании других имеющихся в наличии средств фото- видео фиксации. Вывод все тот же: Безнаказанность порождает вседозволенность и правовой нигилизм

Еще одна из наиболее острых проблем, которая неоднократно освещалась в СМИ, создавались «петиции», под которыми «подписывались» тысячи граждан. Например, Создание «парковочной инспекции» с полномочиями привлечения владельца транспортного средства к ответственности при нарушении правил парковки https://petitions.by/petitions/3103 В последние годы в городе Минск очень остро стоит вопрос о нарушении правил остановки и стоянки транспортных средств (далее - ТС). Наиболее острые последствия этой проблемы см. в таблице на рис.1, прилагаемом к настоящему обращению. В большинстве ситуаций, в Минске имеется возможность остановки и стоянки ТС по ПДД. Там, где это якобы невозможно (ТС приходится ставить относительно далеко от какого-либо объекта), водители могли бы поднять вопрос в администрации, а не перекладывать вопросы своего комфорта на других участников дорожного движения. Из прилагаемой таблицы видно, какими рисками оборачивается нежелание водителя пройти лишнее расстояние от ТС до какого-то объекта. Не является ли это большей «социальной напряженностью», чем недовольство водителя, который привык ставить машину чуть ли не в подъезде? Нарушения становятся систематическими по причине отсутствия неотвратимости ответственности. При этом авторитет представителей Государственной автомобильной инспекции падает, а у некоторых автомобилистов появляется иллюзия вседозволенности. Многими горожанами с активной гражданской позицией предпринимались неоднократные попытки воздействия на нарушителей путем обращения в районные отделы ГАИ с предоставлением фотографий нарушений. Это не приносит ощутимых результатов, поскольку зачастую сотрудники ГАИ не могут идентифицировать нарушение по фотографии, либо не могут определить водителя ТС. Обращения в администрации районов с требованиями установки малых архитектурных форм редко находят отклик. Решить проблему можно комплексом мер: 1. Обеспечением ответственности за нарушение: 1.1. Усилением контроля за нарушением правил остановки и стоянки. Так как ресурса (сотрудников ГАИ) не хватает, то таким ресурсом может стать отдельная структура – «парковочная инспекция»; 1.2. Обеспечением неотвратимости ответственности: 1.2.1. Отвечать за нарушение должен владелец ТС, а не водитель. Сейчас эта мера обеспечивается не полностью – только при фиксации нарушений спецсредствами. Нужно расширить действие этой нормы. 1.2.2. При невозможности установить владельца (например, ТС без государственных номеров или с номерами другого государства) использовать эвакуатор или блокиратор колес. 2. Формированием среды, физически ограничивающей возможность нарушений. Это сократит количество контролируемых участков и работу по привлечению к ответственности нарушителей; 3. Использованием везде, где возможно, системы «ПаркРайт». 4. Упрощенной обработкой электронных обращений о нарушениях стоянки и остановки ТС без вызова автора обращения как свидетеля и с минимальным объемом работы для сотрудника ГАИ, обрабатывающего это обращение. Это поможет улучшить контроль. Опыт активных граждан показывает, что 1-3 неравнодушных человека на 1 двор достаточно, чтобы планомерно привести в порядок ситуацию с парковкой. При мягком, но настойчивом подходе недовольных нарушителей единицы. Решение проблем с парковками, по нашему мнению, приведет к следующему: 1. Существенно снизит риски, указанные в таблице выше, и повысит безопасность движения; 2. Создаст спрос на наличие более качественной инфраструктуры для различных участников дорожного движения. 3. Увеличит количество поездок на других видах транспорта. 4. Организации ответственные за обслуживание общественного транспорта, благоустройство, обслуживание дорог и пр. станут более мотивированы в качественных результатах своей работы. В связи с вышеизложенным, требуем реализовать наиболее эффективные меры: создать инспекцию для контроля нарушений остановки и стоянки ТС с наделением ее полномочиями привлекать собственников ТС за нарушение ПДД. Просим рассмотреть вопрос не с позиции объяснения невозможности осуществления вышеописанных предложений, а с позиции изыскания возможности их реализации в рамках законодательства. Ответ на данную петицию: Внесены предложения по наделению административных комиссий районного (городского) исполнительного комитета или администраций районов в городах правом рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил остановки и стоянки транспортных средств, в том числе по наделению должностных лиц органов местной власти правом составления протоколов об административных правонарушениях по указанным составам. Планируется инициировать внесение изменений в Кодекс об административных правонарушениях, которые позволят начинать административный процесс в отношении владельцев транспортных средств не только посредством АПК «Парк-Райт», но и при использовании других имеющихся в наличии средств фото- видео фиксации. Вывод все тот же: Безнаказанность порождает вседозволенность и правовой нигилизм

Добрый день! К сожалению, в правоприменительной практике сплошь и рядом встречаются случаи привлечения к ответственности субъектов хозяйствования в отсутствие вины их представителей. Тогда для формальной легитимизации привлечения к ответственности контрольно-надзорные органы и суды обращаются к ст.3.5 КоАП "Вина юридического лица". И если с виной физического лица, определяемой через психическое отношение человека к содеянному все более менее понятно, то определение вины юридического лица очень субъективно, чем и пользуются вышеупомянутые госорганы. Если даже и оставлять этот уникальный в своем роде инструмент подтверждения виновности содеянного, то следует четко определить критерии, без всяких оценочных суждений. На мой взгляд, если юрлицо (ИП) прямо нарушило конкретные нормативные предписания, при этом его представители действовали УМЫШЛЕННО, то только в этом случае его можно признать виновным. Действующая же редакция предполагает некие оценки того, были ли приняты субъектом ВСЕ МЕРЫ по соблюдению нормативных предписаний.

Добрый день! К сожалению, в правоприменительной практике сплошь и рядом встречаются случаи привлечения к ответственности субъектов хозяйствования в отсутствие вины их представителей. Тогда для формальной легитимизации привлечения к ответственности контрольно-надзорные органы и суды обращаются к ст.3.5 КоАП "Вина юридического лица". И если с виной физического лица, определяемой через психическое отношение человека к содеянному все более менее понятно, то определение вины юридического лица очень субъективно, чем и пользуются вышеупомянутые госорганы. Если даже и оставлять этот уникальный в своем роде инструмент подтверждения виновности содеянного, то следует четко определить критерии, без всяких оценочных суждений. На мой взгляд, если юрлицо (ИП) прямо нарушило конкретные нормативные предписания, при этом его представители действовали УМЫШЛЕННО, то только в этом случае его можно признать виновным. Действующая же редакция предполагает некие оценки того, были ли приняты субъектом ВСЕ МЕРЫ по соблюдению нормативных предписаний.