Важно Ваше мнение

Председатель Либерально-демократической партии (ЛДП) депутат Палаты представителей Олег Гайдукевич 22 января направил в постоянную парламентскую комиссию по законодательству ряд предложений ЛДП по изменению Кодекса об административных правонарушениях. Предложения касаются усиления ответственности за нарушение правил пользования жилыми помещениями (ст. 21.16 КоАП), жестокое обращение с животными (ст. 15.45), нарушение законодательства об обращении с отходами (ст. 15.63) и загрязнение лесов (ст. 15.30). По словам Гайдукевича, в парламенте «идет масштабная работа по изменениям в КоАП», много предложений «поступает от депутатов и граждан». Депутат вынес на обсуждение «те вопросы, которые пока еще не были подняты», и в то же время «это то, о чем граждане просили в ходе избирательной кампании». Что делать, если в вашем подъезде шумят лифт или соседи? «Например, если вы построили квартиру и вам не повезло с соседями, вы можете мучиться годами, — отметил лидер ЛДП. — Годами писать заявления, годами будут составляться протоколы, а проблема не будет решаться. Многие даже квартиры иногда продают, если у них сосед плохой. В законодательстве надо четко этот момент решить. Я изучил мировой опыт. Например, в Великобритании и Германии штрафы доходят до 6—8 тысяч евро за нарушение правил пользования жилищными помещениями, шум. У нас, конечно, не надо такие штрафы делать, но должен быть четкий механизм. Ответственность нужно увеличивать. Три-четыре протокола о правонарушении — выселение. У нас прописан механизм выселения в Жилищном кодексе, но он работает неэффективно. Источник - https://naviny.by/article/20200122/1579698162-shumnye-sosedi-musor-v-lesu-kontaktnye-zooparki-ldp-predlagaet-popravki Вот и мнение депутатов подоспело, хотя усматривается явная подмена понятий. Суть проблемы не в том, что годами составляются протоколы и это не помогает, а в том что нарушителей не привлекают к ответственности, фактически от слова "совсем". По официальной статистике, только 40% заявлений граждан по шумам доходят до суда и только 25% привлекаются к ответственности. Отсюда вывод - в первую очередь необходимо изменить схему привлечения, приравнять шум в ночное время к хулиганству и предоставить право органам внутренних дел штрафовать по факту совершения правонарушения, т.е. в момент прибытия милиции. Еще раз повторюсь, ни в одной стране Европы или СНГ сантехники не занимаются штрафами для буйных соседей, им бы со своими обязанностями справится.

Артыкул 23.88 КААП падлягае адмене як не адпавядаючы артыкулу 36 Канстытуцыі, які гарантуе кожнаму свабоду аб'яднанняў, а таксама не адпавядае нормам артыкула 22 Міжнароднага пакта аб грамадзянскіх і палітычных правах, ратыфікаванага Рэспублікай Беларусь. У прыватнасці, у межах заключных рэкамендацыяў Камітэта ААН па правах чалавека па выніках разгляду пятага перыядычнага дакладу Рэспублікі Беларусь пра выкананне палажэнняў Міжнароднага пакта аб грамадзянскіх і палітычных правах, дадзеныя наступныя рэкамендацыі: 45.Комитет выражает обеспокоенность по поводу чрезмерных ограничений на осуществление свободы религии, таких как обязательная регистрация религиозных общин 46. Государству-участнику следует гарантировать действительную реализацию права на свободу религии в законодательстве и на практике, в том числе путем отмены требования об обязательной государственной регистрации религиозных общин, а также воздерживаться от любых действий сверх узко сформулированных ограничений, разрешенных статьей 18 Пакта, которые могут ограничить эту свободу. 54. Комитет обеспокоен также возможностью привлечения к уголовной ответственности на основании статьи 193-1 Уголовного кодекса за организацию деятельности либо участие в деятельности незарегистрированных общественных объединений, и отмечая планы отменить эту статью и предусмотреть вместо нее административную ответственность по решению несудебной инстанции, Комитет, тем не менее, высказывает сомнения в необходимости и соразмерности такой меры. Пра неадпаведнасць міжнародным нормам пра правы чалавека існуючай у Беларусі забароны на дзейнасць грамадскіх аб'яднанняў без рэгістрацыі і санкцыі за парушэнне гэтай забароны неаднаразова заяўлялася ў рэкамендацыях у межах універсальнага перыядычнага агляду ААН. У прыватнасці ў другім цыкле УПА для Беларусі (2015 год) шэраг рэкамендацый па свабодзе асацыяцый і прававых умоў для грамадскіх аб'яднанняў былі адрасаваны беларускаму ўраду (129.66, 129.70, 129.71, 129.72, 129.73, 129.74, 129.82, 129.83, 129.84, 129.86, 129.87, 129.88) . Некаторыя з гэтых рэкамендацый былі прызнаныя Беларуссю ў якасці прымальных (рэкамендацыі Свяцейшага прастола, Славеніі, Коста-Рыкі, Германіі, Аўстраліі, Чэхіі, Канады, Венгрыі, Люксембурга, Румыніі, Бельгіі, Даніі і ЗША). Венецыянскай камісіяй Савета Еўропы (Еўрапейская камісія за дэмакратыю праз права) у 2011 годзе было пырнятае рашэнне пра неадпавекднасць існуючай на той час у Беларусі крымінальнай адказнасці за дзейнасць грамадскіх аб'яднанняў без рэгістрацыі. Асноўная матывацыйная частка дадзенага рашэння можа быць прымяніцма і ў дачыненні да пытання пра адпаведнасць адміністратыўнай адказнасці за дадзенае правапарушэння міжнародным стандартам. Неафіцыйны пераклад рашэння Венецыянскай камісіі: https://www.lawtrend.org/wp-content/uploads/2014/03/Belarus-Venice-Commission-Article-193-1-RUS_1.pdf Пра неадпаведнасць устанаўлення адказнасці за дзейнасць грамадскіх аб'яднанняў без рэгістрацыі гаворыцца ў экспертным заключэнні Грамадскага аб'яднання "Беларускі хельсінкскі Камітэт": https://belhelcom.org/ru/document/ekspertnoe-zaklyuchenie-po-st-193-1-uk-rb Наяўнасьць гэтага артыкула перашкаджае нармальнаму развіццю грамадзянскай супольнасці і грамадскіх аб’яднанняў у краіне, асабліва з улікам складанай працэдуры рэгістрацыі грамадскіх аб’яднанняў. Артыкул 23.88 трактуе як злачынства практычна любую самастойную ініцыятыву грамадзянаў. Артыкул 23/. парушае права грамадзянаў на аб'яднанне і супярэчыць Усеагульнай Дэкларацыі правоў чалавека, Міжнароднаму пакту аб грамадзянскіх і палітычных правах, Канвенцыі па правах чалавека Садружнасці Незалежных дзяржаў і іншым міжнародна-прававым абавязацельствам, якія ўзяла на сябе Рэспубліка Беларусь. Акрамя таго, відавочная неадпаведнасць гэтай нормы стандартам прававога рэгулявання няўрадавых арганізацыяў у межах Савета Еўропы, што з'яўляецца адной з перашкодаў для паўнавартаснага далучэння Беларусі да гэтай міжнароднай арганізацыі і вяртання нашай краіны ў агульнаеўрапэйскую прастору. У сувязі з выкладзеным і ў мэтах прывядзення заканадаўства пра грамадскія і рэлігійныя арганізацыі ў адпаведнасць з міжнароднымі стандартамі і падыходамі, варта выключыць з КААП артыкул 23.88.

Артыкул 23.88 КААП падлягае адмене як не адпавядаючы артыкулу 36 Канстытуцыі, які гарантуе кожнаму свабоду аб'яднанняў, а таксама не адпавядае нормам артыкула 22 Міжнароднага пакта аб грамадзянскіх і палітычных правах, ратыфікаванага Рэспублікай Беларусь. У прыватнасці, у межах заключных рэкамендацыяў Камітэта ААН па правах чалавека па выніках разгляду пятага перыядычнага дакладу Рэспублікі Беларусь пра выкананне палажэнняў Міжнароднага пакта аб грамадзянскіх і палітычных правах, дадзеныя наступныя рэкамендацыі: 45.Комитет выражает обеспокоенность по поводу чрезмерных ограничений на осуществление свободы религии, таких как обязательная регистрация религиозных общин 46. Государству-участнику следует гарантировать действительную реализацию права на свободу религии в законодательстве и на практике, в том числе путем отмены требования об обязательной государственной регистрации религиозных общин, а также воздерживаться от любых действий сверх узко сформулированных ограничений, разрешенных статьей 18 Пакта, которые могут ограничить эту свободу. 54. Комитет обеспокоен также возможностью привлечения к уголовной ответственности на основании статьи 193-1 Уголовного кодекса за организацию деятельности либо участие в деятельности незарегистрированных общественных объединений, и отмечая планы отменить эту статью и предусмотреть вместо нее административную ответственность по решению несудебной инстанции, Комитет, тем не менее, высказывает сомнения в необходимости и соразмерности такой меры. Пра неадпаведнасць міжнародным нормам пра правы чалавека існуючай у Беларусі забароны на дзейнасць грамадскіх аб'яднанняў без рэгістрацыі і санкцыі за парушэнне гэтай забароны неаднаразова заяўлялася ў рэкамендацыях у межах універсальнага перыядычнага агляду ААН. У прыватнасці ў другім цыкле УПА для Беларусі (2015 год) шэраг рэкамендацый па свабодзе асацыяцый і прававых умоў для грамадскіх аб'яднанняў былі адрасаваны беларускаму ўраду (129.66, 129.70, 129.71, 129.72, 129.73, 129.74, 129.82, 129.83, 129.84, 129.86, 129.87, 129.88) . Некаторыя з гэтых рэкамендацый былі прызнаныя Беларуссю ў якасці прымальных (рэкамендацыі Свяцейшага прастола, Славеніі, Коста-Рыкі, Германіі, Аўстраліі, Чэхіі, Канады, Венгрыі, Люксембурга, Румыніі, Бельгіі, Даніі і ЗША). Венецыянскай камісіяй Савета Еўропы (Еўрапейская камісія за дэмакратыю праз права) у 2011 годзе было пырнятае рашэнне пра неадпавекднасць існуючай на той час у Беларусі крымінальнай адказнасці за дзейнасць грамадскіх аб'яднанняў без рэгістрацыі. Асноўная матывацыйная частка дадзенага рашэння можа быць прымяніцма і ў дачыненні да пытання пра адпаведнасць адміністратыўнай адказнасці за дадзенае правапарушэння міжнародным стандартам. Неафіцыйны пераклад рашэння Венецыянскай камісіі: https://www.lawtrend.org/wp-content/uploads/2014/03/Belarus-Venice-Commission-Article-193-1-RUS_1.pdf Пра неадпаведнасць устанаўлення адказнасці за дзейнасць грамадскіх аб'яднанняў без рэгістрацыі гаворыцца ў экспертным заключэнні Грамадскага аб'яднання "Беларускі хельсінкскі Камітэт": https://belhelcom.org/ru/document/ekspertnoe-zaklyuchenie-po-st-193-1-uk-rb Наяўнасьць гэтага артыкула перашкаджае нармальнаму развіццю грамадзянскай супольнасці і грамадскіх аб’яднанняў у краіне, асабліва з улікам складанай працэдуры рэгістрацыі грамадскіх аб’яднанняў. Артыкул 23.88 трактуе як злачынства практычна любую самастойную ініцыятыву грамадзянаў. Артыкул 23/. парушае права грамадзянаў на аб'яднанне і супярэчыць Усеагульнай Дэкларацыі правоў чалавека, Міжнароднаму пакту аб грамадзянскіх і палітычных правах, Канвенцыі па правах чалавека Садружнасці Незалежных дзяржаў і іншым міжнародна-прававым абавязацельствам, якія ўзяла на сябе Рэспубліка Беларусь. Акрамя таго, відавочная неадпаведнасць гэтай нормы стандартам прававога рэгулявання няўрадавых арганізацыяў у межах Савета Еўропы, што з'яўляецца адной з перашкодаў для паўнавартаснага далучэння Беларусі да гэтай міжнароднай арганізацыі і вяртання нашай краіны ў агульнаеўрапэйскую прастору. У сувязі з выкладзеным і ў мэтах прывядзення заканадаўства пра грамадскія і рэлігійныя арганізацыі ў адпаведнасць з міжнароднымі стандартамі і падыходамі, варта выключыць з КААП артыкул 23.88.

Артыкул 23.88 КААП падлягае адмене як не адпавядаючы артыкулу 36 Канстытуцыі, які гарантуе кожнаму свабоду аб'яднанняў, а таксама не адпавядае нормам артыкула 22 Міжнароднага пакта аб грамадзянскіх і палітычных правах, ратыфікаванага Рэспублікай Беларусь. У прыватнасці, у межах заключных рэкамендацыяў Камітэта ААН па правах чалавека па выніках разгляду пятага перыядычнага дакладу Рэспублікі Беларусь пра выкананне палажэнняў Міжнароднага пакта аб грамадзянскіх і палітычных правах, дадзеныя наступныя рэкамендацыі: 45.Комитет выражает обеспокоенность по поводу чрезмерных ограничений на осуществление свободы религии, таких как обязательная регистрация религиозных общин 46. Государству-участнику следует гарантировать действительную реализацию права на свободу религии в законодательстве и на практике, в том числе путем отмены требования об обязательной государственной регистрации религиозных общин, а также воздерживаться от любых действий сверх узко сформулированных ограничений, разрешенных статьей 18 Пакта, которые могут ограничить эту свободу. 54. Комитет обеспокоен также возможностью привлечения к уголовной ответственности на основании статьи 193-1 Уголовного кодекса за организацию деятельности либо участие в деятельности незарегистрированных общественных объединений, и отмечая планы отменить эту статью и предусмотреть вместо нее административную ответственность по решению несудебной инстанции, Комитет, тем не менее, высказывает сомнения в необходимости и соразмерности такой меры. Пра неадпаведнасць міжнародным нормам пра правы чалавека існуючай у Беларусі забароны на дзейнасць грамадскіх аб'яднанняў без рэгістрацыі і санкцыі за парушэнне гэтай забароны неаднаразова заяўлялася ў рэкамендацыях у межах універсальнага перыядычнага агляду ААН. У прыватнасці ў другім цыкле УПА для Беларусі (2015 год) шэраг рэкамендацый па свабодзе асацыяцый і прававых умоў для грамадскіх аб'яднанняў былі адрасаваны беларускаму ўраду (129.66, 129.70, 129.71, 129.72, 129.73, 129.74, 129.82, 129.83, 129.84, 129.86, 129.87, 129.88) . Некаторыя з гэтых рэкамендацый былі прызнаныя Беларуссю ў якасці прымальных (рэкамендацыі Свяцейшага прастола, Славеніі, Коста-Рыкі, Германіі, Аўстраліі, Чэхіі, Канады, Венгрыі, Люксембурга, Румыніі, Бельгіі, Даніі і ЗША). Венецыянскай камісіяй Савета Еўропы (Еўрапейская камісія за дэмакратыю праз права) у 2011 годзе было пырнятае рашэнне пра неадпавекднасць існуючай на той час у Беларусі крымінальнай адказнасці за дзейнасць грамадскіх аб'яднанняў без рэгістрацыі. Асноўная матывацыйная частка дадзенага рашэння можа быць прымяніцма і ў дачыненні да пытання пра адпаведнасць адміністратыўнай адказнасці за дадзенае правапарушэння міжнародным стандартам. Неафіцыйны пераклад рашэння Венецыянскай камісіі: https://www.lawtrend.org/wp-content/uploads/2014/03/Belarus-Venice-Commission-Article-193-1-RUS_1.pdf Пра неадпаведнасць устанаўлення адказнасці за дзейнасць грамадскіх аб'яднанняў без рэгістрацыі гаворыцца ў экспертным заключэнні Грамадскага аб'яднання "Беларускі хельсінкскі Камітэт": https://belhelcom.org/ru/document/ekspertnoe-zaklyuchenie-po-st-193-1-uk-rb Наяўнасьць гэтага артыкула перашкаджае нармальнаму развіццю грамадзянскай супольнасці і грамадскіх аб’яднанняў у краіне, асабліва з улікам складанай працэдуры рэгістрацыі грамадскіх аб’яднанняў. Артыкул 23.88 трактуе як злачынства практычна любую самастойную ініцыятыву грамадзянаў. Артыкул 23/. парушае права грамадзянаў на аб'яднанне і супярэчыць Усеагульнай Дэкларацыі правоў чалавека, Міжнароднаму пакту аб грамадзянскіх і палітычных правах, Канвенцыі па правах чалавека Садружнасці Незалежных дзяржаў і іншым міжнародна-прававым абавязацельствам, якія ўзяла на сябе Рэспубліка Беларусь. Акрамя таго, відавочная неадпаведнасць гэтай нормы стандартам прававога рэгулявання няўрадавых арганізацыяў у межах Савета Еўропы, што з'яўляецца адной з перашкодаў для паўнавартаснага далучэння Беларусі да гэтай міжнароднай арганізацыі і вяртання нашай краіны ў агульнаеўрапэйскую прастору. У сувязі з выкладзеным і ў мэтах прывядзення заканадаўства пра грамадскія і рэлігійныя арганізацыі ў адпаведнасць з міжнароднымі стандартамі і падыходамі, варта выключыць з КААП артыкул 23.88.

Вячеслав Дризголович: Очень много пользователей высказалось за усиление ответственности соседей за шум. Но разумна ли такая мера, и позволит ли её введение сделать так, чтобы тем, кто от шума страдает стало комфортно? Очевидно, что не поможет. Почему? Да потому, что шумят люди в нетрезвом состоянии. А пьяный - это тот же сумасшедший, хоть это и грубо звучит. 1. Шумят не только соседи 2. Шумят не только в нетрезвом состоянии Игорь Валерьевич: А теперь проанализируем наше законодательство. 1. Рев мотоциклов на территории населенных пунктов (в т.ч. и на дворовых территориях) в ночное время. Запрещен? Чем именно? 2. Лай собак в квартирах, в т.ч. и в ночное время. Запрещен? Чем именно? 3. Срабатывание автомобильной звуковой противоугонной сигнализации возле жилых домов (в жилой застройке). Запрещен частично 4. Осуществление строительных, в т.ч. ремонтных работ вблизи жилой застройки в ночное время. Запрещено? Чем именно? 5. Громкая музыка от организаций, которые расположены вблизи жилых домов (помещений) в ночное время. Например, грохочущие «агроусадьбы» в сельских населенных пунктах, кафе и рестораны в жилых домах и вблизи них. Запрещена такая музыка? Чем именно? Источник: http://forumpravo.by/forums/actual.aspx?forum=29&topic=13996&page=9 Всю указанную деятельность осуществляют, как правило, трезвые люди. Например, громкую музыку в увеселительных заведениях включают их владельцы (персонал), а не посетители.

Вячеслав Дризголович: Очень много пользователей высказалось за усиление ответственности соседей за шум. Но разумна ли такая мера, и позволит ли её введение сделать так, чтобы тем, кто от шума страдает стало комфортно? Очевидно, что не поможет. Почему? Да потому, что шумят люди в нетрезвом состоянии. А пьяный - это тот же сумасшедший, хоть это и грубо звучит. 1. Шумят не только соседи 2. Шумят не только в нетрезвом состоянии Игорь Валерьевич: А теперь проанализируем наше законодательство. 1. Рев мотоциклов на территории населенных пунктов (в т.ч. и на дворовых территориях) в ночное время. Запрещен? Чем именно? 2. Лай собак в квартирах, в т.ч. и в ночное время. Запрещен? Чем именно? 3. Срабатывание автомобильной звуковой противоугонной сигнализации возле жилых домов (в жилой застройке). Запрещен частично 4. Осуществление строительных, в т.ч. ремонтных работ вблизи жилой застройки в ночное время. Запрещено? Чем именно? 5. Громкая музыка от организаций, которые расположены вблизи жилых домов (помещений) в ночное время. Например, грохочущие «агроусадьбы» в сельских населенных пунктах, кафе и рестораны в жилых домах и вблизи них. Запрещена такая музыка? Чем именно? Источник: http://forumpravo.by/forums/actual.aspx?forum=29&topic=13996&page=9 Всю указанную деятельность осуществляют, как правило, трезвые люди. Например, громкую музыку в увеселительных заведениях включают их владельцы (персонал), а не посетители.

Вячеслав Дризголович: Очень много пользователей высказалось за усиление ответственности соседей за шум. Но разумна ли такая мера, и позволит ли её введение сделать так, чтобы тем, кто от шума страдает стало комфортно? Очевидно, что не поможет. Почему? Да потому, что шумят люди в нетрезвом состоянии. А пьяный - это тот же сумасшедший, хоть это и грубо звучит. 1. Шумят не только соседи 2. Шумят не только в нетрезвом состоянии Игорь Валерьевич: А теперь проанализируем наше законодательство. 1. Рев мотоциклов на территории населенных пунктов (в т.ч. и на дворовых территориях) в ночное время. Запрещен? Чем именно? 2. Лай собак в квартирах, в т.ч. и в ночное время. Запрещен? Чем именно? 3. Срабатывание автомобильной звуковой противоугонной сигнализации возле жилых домов (в жилой застройке). Запрещен частично 4. Осуществление строительных, в т.ч. ремонтных работ вблизи жилой застройки в ночное время. Запрещено? Чем именно? 5. Громкая музыка от организаций, которые расположены вблизи жилых домов (помещений) в ночное время. Например, грохочущие «агроусадьбы» в сельских населенных пунктах, кафе и рестораны в жилых домах и вблизи них. Запрещена такая музыка? Чем именно? Источник: http://forumpravo.by/forums/actual.aspx?forum=29&topic=13996&page=9 Всю указанную деятельность осуществляют, как правило, трезвые люди. Например, громкую музыку в увеселительных заведениях включают их владельцы (персонал), а не посетители.

Предлагаю ввести административную ответственность за распространение информации, причиняющей вред здоровью и развитию детей, что также включает в себя пропаганду нетрадиционной сексуальной ориентации, гендерной идеологии, информации, подрывающей авторитет родителей и любой информации, дискредитирующей институт семьи и брачно-семейные отношения. Также необходимо ввести ответственность за разработку и распространение антисемейных технологий (идеологий), признав эту деятельность экстремистской. Данные технологии (идеологии) включают в себя закон о домашнем насилии, систему ювенальной юстиции, теорию ликвидации иерархии в семье, идеологию чайлдфри (презрение к материнству, многодетности, ориентир на бездетное существование), сексуальное просвещение детей, защиту прав представителей ЛГБТ-сообществ, навязывание системы толерантности, концепцию антидискриминационной политики, которая впоследствии закономерно приведет к запрету критики антисемейных идеологий. Данные меры будут полезны не только для сохранения семейных ценностей в нашей стране, сохранения психического и физического здоровья нации, но и для улучшения демографической ситуации в государстве.

Предлагаю ввести административную ответственность за распространение информации, причиняющей вред здоровью и развитию детей, что также включает в себя пропаганду нетрадиционной сексуальной ориентации, гендерной идеологии, информации, подрывающей авторитет родителей и любой информации, дискредитирующей институт семьи и брачно-семейные отношения. Также необходимо ввести ответственность за разработку и распространение антисемейных технологий (идеологий), признав эту деятельность экстремистской. Данные технологии (идеологии) включают в себя закон о домашнем насилии, систему ювенальной юстиции, теорию ликвидации иерархии в семье, идеологию чайлдфри (презрение к материнству, многодетности, ориентир на бездетное существование), сексуальное просвещение детей, защиту прав представителей ЛГБТ-сообществ, навязывание системы толерантности, концепцию антидискриминационной политики, которая впоследствии закономерно приведет к запрету критики антисемейных идеологий. Данные меры будут полезны не только для сохранения семейных ценностей в нашей стране, сохранения психического и физического здоровья нации, но и для улучшения демографической ситуации в государстве.

Предлагаю ввести административную ответственность за распространение информации, причиняющей вред здоровью и развитию детей, что также включает в себя пропаганду нетрадиционной сексуальной ориентации, гендерной идеологии, информации, подрывающей авторитет родителей и любой информации, дискредитирующей институт семьи и брачно-семейные отношения. Также необходимо ввести ответственность за разработку и распространение антисемейных технологий (идеологий), признав эту деятельность экстремистской. Данные технологии (идеологии) включают в себя закон о домашнем насилии, систему ювенальной юстиции, теорию ликвидации иерархии в семье, идеологию чайлдфри (презрение к материнству, многодетности, ориентир на бездетное существование), сексуальное просвещение детей, защиту прав представителей ЛГБТ-сообществ, навязывание системы толерантности, концепцию антидискриминационной политики, которая впоследствии закономерно приведет к запрету критики антисемейных идеологий. Данные меры будут полезны не только для сохранения семейных ценностей в нашей стране, сохранения психического и физического здоровья нации, но и для улучшения демографической ситуации в государстве.