Важно Ваше мнение

Геннадий Свидрицкий: Предлагаю: 1. предупреждение, как меру ответственности убрать; 2. выгул собак на придомовой территории - от одной до трех базовых величин (далее БВ); 3. выгул на детской площадке - от трех до пяти БВ; 4. выгул без поводка или намордника - от пяти до восьми БВ; 5. выгул без поводка и намордника - от восьми до пятнадцати БВ; Повторное нарушение в течение года с момента нарушения - в двойном размере от установленной величины. Дифференциация нужна. В зависимости от размера, породы собак... А так опять вилка - от и до...

Геннадий Свидрицкий: Предлагаю: 1. предупреждение, как меру ответственности убрать; 2. выгул собак на придомовой территории - от одной до трех базовых величин (далее БВ); 3. выгул на детской площадке - от трех до пяти БВ; 4. выгул без поводка или намордника - от пяти до восьми БВ; 5. выгул без поводка и намордника - от восьми до пятнадцати БВ; Повторное нарушение в течение года с момента нарушения - в двойном размере от установленной величины. Дифференциация нужна. В зависимости от размера, породы собак... А так опять вилка - от и до...

Геннадий Свидрицкий: Предлагаю: 1. предупреждение, как меру ответственности убрать; 2. выгул собак на придомовой территории - от одной до трех базовых величин (далее БВ); 3. выгул на детской площадке - от трех до пяти БВ; 4. выгул без поводка или намордника - от пяти до восьми БВ; 5. выгул без поводка и намордника - от восьми до пятнадцати БВ; Повторное нарушение в течение года с момента нарушения - в двойном размере от установленной величины. Дифференциация нужна. В зависимости от размера, породы собак... А так опять вилка - от и до...

Предложения по ПИКоАП: 1) уточнить круг вышестоящих должностных лиц, которым может подаваться жалоба (ст. 7.2 ныне действующего ПИКоАП. А именно, эти вышестоящие должностные лица должны быть также уполномоченными согласно решению госоргана, ведущего административный процесс (ст. 3.29 и 3.30 ПИКоАП) или не названные в таком решении? Возможно сегодня вопрос решается разъяснениями, комментариями, но на вопрос этот ответ должен однозначно даваться в самой норме об обжаловании; 2) упразднить либо усовершенствовать деятельность административных комиссий при исполкомах. У исполкомов и так задач хватает, соответственно специалисты уделяют остаточное внимание вопросам функционирования административной комиссии. Считаю, если и сохранять полномочия у административной комиссии по рассмотрению дел, то только в рамках компетенции тех подразделений, которые есть у исполкома (вопросы земельные, госимущества, архивов и т.п). А то по ст. 20.10 КоАП рассматривают дела за безучетное потребление электроэнергии. Каким образом у сотрудников исполкома есть возможность квалифицированно рассмотреть данное дело?

Предложения по ПИКоАП: 1) уточнить круг вышестоящих должностных лиц, которым может подаваться жалоба (ст. 7.2 ныне действующего ПИКоАП. А именно, эти вышестоящие должностные лица должны быть также уполномоченными согласно решению госоргана, ведущего административный процесс (ст. 3.29 и 3.30 ПИКоАП) или не названные в таком решении? Возможно сегодня вопрос решается разъяснениями, комментариями, но на вопрос этот ответ должен однозначно даваться в самой норме об обжаловании; 2) упразднить либо усовершенствовать деятельность административных комиссий при исполкомах. У исполкомов и так задач хватает, соответственно специалисты уделяют остаточное внимание вопросам функционирования административной комиссии. Считаю, если и сохранять полномочия у административной комиссии по рассмотрению дел, то только в рамках компетенции тех подразделений, которые есть у исполкома (вопросы земельные, госимущества, архивов и т.п). А то по ст. 20.10 КоАП рассматривают дела за безучетное потребление электроэнергии. Каким образом у сотрудников исполкома есть возможность квалифицированно рассмотреть данное дело?

Предложения по ПИКоАП: 1) уточнить круг вышестоящих должностных лиц, которым может подаваться жалоба (ст. 7.2 ныне действующего ПИКоАП. А именно, эти вышестоящие должностные лица должны быть также уполномоченными согласно решению госоргана, ведущего административный процесс (ст. 3.29 и 3.30 ПИКоАП) или не названные в таком решении? Возможно сегодня вопрос решается разъяснениями, комментариями, но на вопрос этот ответ должен однозначно даваться в самой норме об обжаловании; 2) упразднить либо усовершенствовать деятельность административных комиссий при исполкомах. У исполкомов и так задач хватает, соответственно специалисты уделяют остаточное внимание вопросам функционирования административной комиссии. Считаю, если и сохранять полномочия у административной комиссии по рассмотрению дел, то только в рамках компетенции тех подразделений, которые есть у исполкома (вопросы земельные, госимущества, архивов и т.п). А то по ст. 20.10 КоАП рассматривают дела за безучетное потребление электроэнергии. Каким образом у сотрудников исполкома есть возможность квалифицированно рассмотреть данное дело?

Иван: Предложение: Уменьшить нештрафуемое превышение скорости в населенном пункте с 10 км/ч до 3 км/ч. В настоящее время согласно п.1 и п.5 ст. 18.13 (Превышение скорости движения) существует нештрафуемое превышение +10 км/ч. Если для движения вне населенных пунктов это может быть оправдано, то в населенных пунктах зачастую нет. Например, в населенном пункте при ограничении скорости в жилой зоне 20 км/ч фактически без опасения быть привлеченным к ответственности можно передвигаться со скоростью почти 30 км/ч, т.е. на 50% от разрешенной. Если скорость ограничена 40 км/ч, то это почти 50 км/ч или (25% от разрешенной). При измерении скорости радар с большой вероятностью настроен на величину погрешности измерения камеры (естественно в большую сторону). Если погрешность камеры (3 км/ч до скорости 100 км/ч или 3% при скорости свыше 100 км/ч), то, при ограничении на данном участке 20 км/ч, радар будет настроен на 20 км/ч + 10 км/ч + 3 км/ч = 33 км/ч (т.е. на 65% больше допустимой скорости), а для 40 км/ч - на 40 км/ч + 10км/ч + 3 км/ч = 53 км/ч (на 32.5% больше допустимой скорости). Для стандартной скорости в населенном пункте - около 22%. Предлагаемое уменьшение нештрафуемого превышения скорости очень спорно. Не проще ли оставить вот эту погрешность +10, уменьшив максимальную скорость до 10 км/ч тогда? Лучше пусть водитель внимательнее на дорогу во дворе смотрит, а не на спидометр, где эти + 3км/ч он может и не увидеть.

Иван: Предложение: Уменьшить нештрафуемое превышение скорости в населенном пункте с 10 км/ч до 3 км/ч. В настоящее время согласно п.1 и п.5 ст. 18.13 (Превышение скорости движения) существует нештрафуемое превышение +10 км/ч. Если для движения вне населенных пунктов это может быть оправдано, то в населенных пунктах зачастую нет. Например, в населенном пункте при ограничении скорости в жилой зоне 20 км/ч фактически без опасения быть привлеченным к ответственности можно передвигаться со скоростью почти 30 км/ч, т.е. на 50% от разрешенной. Если скорость ограничена 40 км/ч, то это почти 50 км/ч или (25% от разрешенной). При измерении скорости радар с большой вероятностью настроен на величину погрешности измерения камеры (естественно в большую сторону). Если погрешность камеры (3 км/ч до скорости 100 км/ч или 3% при скорости свыше 100 км/ч), то, при ограничении на данном участке 20 км/ч, радар будет настроен на 20 км/ч + 10 км/ч + 3 км/ч = 33 км/ч (т.е. на 65% больше допустимой скорости), а для 40 км/ч - на 40 км/ч + 10км/ч + 3 км/ч = 53 км/ч (на 32.5% больше допустимой скорости). Для стандартной скорости в населенном пункте - около 22%. Предлагаемое уменьшение нештрафуемого превышения скорости очень спорно. Не проще ли оставить вот эту погрешность +10, уменьшив максимальную скорость до 10 км/ч тогда? Лучше пусть водитель внимательнее на дорогу во дворе смотрит, а не на спидометр, где эти + 3км/ч он может и не увидеть.

Иван: Предложение: Уменьшить нештрафуемое превышение скорости в населенном пункте с 10 км/ч до 3 км/ч. В настоящее время согласно п.1 и п.5 ст. 18.13 (Превышение скорости движения) существует нештрафуемое превышение +10 км/ч. Если для движения вне населенных пунктов это может быть оправдано, то в населенных пунктах зачастую нет. Например, в населенном пункте при ограничении скорости в жилой зоне 20 км/ч фактически без опасения быть привлеченным к ответственности можно передвигаться со скоростью почти 30 км/ч, т.е. на 50% от разрешенной. Если скорость ограничена 40 км/ч, то это почти 50 км/ч или (25% от разрешенной). При измерении скорости радар с большой вероятностью настроен на величину погрешности измерения камеры (естественно в большую сторону). Если погрешность камеры (3 км/ч до скорости 100 км/ч или 3% при скорости свыше 100 км/ч), то, при ограничении на данном участке 20 км/ч, радар будет настроен на 20 км/ч + 10 км/ч + 3 км/ч = 33 км/ч (т.е. на 65% больше допустимой скорости), а для 40 км/ч - на 40 км/ч + 10км/ч + 3 км/ч = 53 км/ч (на 32.5% больше допустимой скорости). Для стандартной скорости в населенном пункте - около 22%. Предлагаемое уменьшение нештрафуемого превышения скорости очень спорно. Не проще ли оставить вот эту погрешность +10, уменьшив максимальную скорость до 10 км/ч тогда? Лучше пусть водитель внимательнее на дорогу во дворе смотрит, а не на спидометр, где эти + 3км/ч он может и не увидеть.

Игорь Валерьевич: Вывод: Безнаказанность порождает вседозволенност­ь и правовой нигилизм Позвольте не согласиться с вами. Безнравственность, а не безнаказанность, порождает вседозволенность и правовой нигилизм. Если следовать вашей логике, то за каждым человеком нужно поставить надсмотрщика с дубиной, который будет молотить его при малейшем нарушении или неповиновении. Ну и что? Несколько тысяч лет уже ставите, молотите... Помогло? И не поможет. Уж поверьте, если не нам, то историческому опыту. Факты пальцем не заткнёшь... Не над тем как наказать нужно размышлять (наказать любой дурень может), а над тем, как эффективно воздействовать на сознание человека, с целью недопущения противоправного поведения с его стороны. А такое воздействие достигается всем, чем угодно, кроме наказания. Своё мнение об этом мы обозначили на предыдущей странице. К сожалению, присутствующим, очевидно нужен фюрер... Как говорил один персонаж: "Урок, не закреплённый кровью, плохо усваивается". Жаль, что живущим ныне не достаточно знаний об опыте предыдущих поколений, чтобы делать логичные и последовательные выводы.