Важно Ваше мнение

Предложение: Расширить перечень технических средств для фиксации нарушений остановки или стоянки транспортных средств. В настоящее время за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств возможно привлечение непосредственно виновника правонарушения либо владельца, если нарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. При этом требования к работающим в автоматическом режиме специальным техническим средствам достаточно жесткие. Считаю, что использование специальных технических средств, работающих, к тому же, в автоматическом режиме, для регистрации нарушения правил остановки или стоянки не оправдано и не всегда осуществимо. Но из-за этой нормы обычные фотографии таких нарушений (автомобилей, стоящих на газонах, заехавших "в подъезд" и т.п.), сделанные на фотоаппарат, смартфон или подобное устройство (причем, неважно кто сделал данную фотографию: сотрудник ГАИ, других служб или обычный гражданин), не имеют никакой юридической силы, т.к. сделаны не в автоматическом режиме и при помощи устройства не являющегося специальным техническим средством. Как итог, за нарушение правил остановки или стоянки транспортного средства по таким обычным фотографиям привлечь нарушителя возможно, если он сам признается в нарушении. В ином случае за это нарушение отвечать никто не будет. Поэтому, для фиксации нарушений остановки или стоянки транспортных средств вместо "работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи" достаточно "технических средств, имеющим функции фото- и/или киносъемки, и/или видеозаписи". Вопрос того, как доказать, что это была остановка, а не стоянка и т.п. не относится непосредственно к КоАП и может быть урегулировано иными документами (презумпцию невиновности, к счастью, не отменили пока, очень надеюсь). Изменения коснутся п.1 ст.4.9 Ответственность собственников (владельцев) транспортных средств и п.6 и п.7 ст 18.22. Нарушение правил остановки и стоянки транспортного средства, а также иных правил дорожного движения.

Предложение: Расширить перечень технических средств для фиксации нарушений остановки или стоянки транспортных средств. В настоящее время за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств возможно привлечение непосредственно виновника правонарушения либо владельца, если нарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. При этом требования к работающим в автоматическом режиме специальным техническим средствам достаточно жесткие. Считаю, что использование специальных технических средств, работающих, к тому же, в автоматическом режиме, для регистрации нарушения правил остановки или стоянки не оправдано и не всегда осуществимо. Но из-за этой нормы обычные фотографии таких нарушений (автомобилей, стоящих на газонах, заехавших "в подъезд" и т.п.), сделанные на фотоаппарат, смартфон или подобное устройство (причем, неважно кто сделал данную фотографию: сотрудник ГАИ, других служб или обычный гражданин), не имеют никакой юридической силы, т.к. сделаны не в автоматическом режиме и при помощи устройства не являющегося специальным техническим средством. Как итог, за нарушение правил остановки или стоянки транспортного средства по таким обычным фотографиям привлечь нарушителя возможно, если он сам признается в нарушении. В ином случае за это нарушение отвечать никто не будет. Поэтому, для фиксации нарушений остановки или стоянки транспортных средств вместо "работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи" достаточно "технических средств, имеющим функции фото- и/или киносъемки, и/или видеозаписи". Вопрос того, как доказать, что это была остановка, а не стоянка и т.п. не относится непосредственно к КоАП и может быть урегулировано иными документами (презумпцию невиновности, к счастью, не отменили пока, очень надеюсь). Изменения коснутся п.1 ст.4.9 Ответственность собственников (владельцев) транспортных средств и п.6 и п.7 ст 18.22. Нарушение правил остановки и стоянки транспортного средства, а также иных правил дорожного движения.

Предложение: Расширить перечень технических средств для фиксации нарушений остановки или стоянки транспортных средств. В настоящее время за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств возможно привлечение непосредственно виновника правонарушения либо владельца, если нарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. При этом требования к работающим в автоматическом режиме специальным техническим средствам достаточно жесткие. Считаю, что использование специальных технических средств, работающих, к тому же, в автоматическом режиме, для регистрации нарушения правил остановки или стоянки не оправдано и не всегда осуществимо. Но из-за этой нормы обычные фотографии таких нарушений (автомобилей, стоящих на газонах, заехавших "в подъезд" и т.п.), сделанные на фотоаппарат, смартфон или подобное устройство (причем, неважно кто сделал данную фотографию: сотрудник ГАИ, других служб или обычный гражданин), не имеют никакой юридической силы, т.к. сделаны не в автоматическом режиме и при помощи устройства не являющегося специальным техническим средством. Как итог, за нарушение правил остановки или стоянки транспортного средства по таким обычным фотографиям привлечь нарушителя возможно, если он сам признается в нарушении. В ином случае за это нарушение отвечать никто не будет. Поэтому, для фиксации нарушений остановки или стоянки транспортных средств вместо "работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи" достаточно "технических средств, имеющим функции фото- и/или киносъемки, и/или видеозаписи". Вопрос того, как доказать, что это была остановка, а не стоянка и т.п. не относится непосредственно к КоАП и может быть урегулировано иными документами (презумпцию невиновности, к счастью, не отменили пока, очень надеюсь). Изменения коснутся п.1 ст.4.9 Ответственность собственников (владельцев) транспортных средств и п.6 и п.7 ст 18.22. Нарушение правил остановки и стоянки транспортного средства, а также иных правил дорожного движения.

Вадим Бункевич: Извиняюсь! А Вам извесны случаи контроля скорости при помощи радаров на дворовых территориях? С большому сожалению, нет. Ни на дворовых территориях, ни в жилых зонах подобного не встречал (у нас, скажем так, по многим вопросам ответственные службы "умыли руки" и жилые зоны это своего рода райский уголок для "лихачей" и прочих, да и на других дорогах неотвратимость наказания за нарушение ПДД это не про нас) - обновлено, удивительно, но было и такое https://auto.onliner.by/2013/10/18/speed-61 Но гипотетически, если бы такой контроль был, водитель может в таких случаях ехать без боязни привлечения к ответственности 33 км/ч (многие держат в голове 30 км/ч), что уже очень много. Считаю, что +3 км/ч нештрафуемого превышения вместо +10 км/ч снизит среднюю скорость в принципе. Вадим Бункевич: на основании чего имеет быть такое вольное представление об настройках приборов фиксации скорости? Личное умозаключение, вполне может быть ошибочным.

Вадим Бункевич: Извиняюсь! А Вам извесны случаи контроля скорости при помощи радаров на дворовых территориях? С большому сожалению, нет. Ни на дворовых территориях, ни в жилых зонах подобного не встречал (у нас, скажем так, по многим вопросам ответственные службы "умыли руки" и жилые зоны это своего рода райский уголок для "лихачей" и прочих, да и на других дорогах неотвратимость наказания за нарушение ПДД это не про нас) - обновлено, удивительно, но было и такое https://auto.onliner.by/2013/10/18/speed-61 Но гипотетически, если бы такой контроль был, водитель может в таких случаях ехать без боязни привлечения к ответственности 33 км/ч (многие держат в голове 30 км/ч), что уже очень много. Считаю, что +3 км/ч нештрафуемого превышения вместо +10 км/ч снизит среднюю скорость в принципе. Вадим Бункевич: на основании чего имеет быть такое вольное представление об настройках приборов фиксации скорости? Личное умозаключение, вполне может быть ошибочным.

Вадим Бункевич: Извиняюсь! А Вам извесны случаи контроля скорости при помощи радаров на дворовых территориях? С большому сожалению, нет. Ни на дворовых территориях, ни в жилых зонах подобного не встречал (у нас, скажем так, по многим вопросам ответственные службы "умыли руки" и жилые зоны это своего рода райский уголок для "лихачей" и прочих, да и на других дорогах неотвратимость наказания за нарушение ПДД это не про нас) - обновлено, удивительно, но было и такое https://auto.onliner.by/2013/10/18/speed-61 Но гипотетически, если бы такой контроль был, водитель может в таких случаях ехать без боязни привлечения к ответственности 33 км/ч (многие держат в голове 30 км/ч), что уже очень много. Считаю, что +3 км/ч нештрафуемого превышения вместо +10 км/ч снизит среднюю скорость в принципе. Вадим Бункевич: на основании чего имеет быть такое вольное представление об настройках приборов фиксации скорости? Личное умозаключение, вполне может быть ошибочным.

Иван, Извиняюсь! А Вам известно много случаев контроля скорости при помощи радаров на придворовых территориях? И на основании чего имеет быть такое вольное представление об настройках приборов фиксации скорости?

Иван, Извиняюсь! А Вам известно много случаев контроля скорости при помощи радаров на придворовых территориях? И на основании чего имеет быть такое вольное представление об настройках приборов фиксации скорости?

Иван, Извиняюсь! А Вам известно много случаев контроля скорости при помощи радаров на придворовых территориях? И на основании чего имеет быть такое вольное представление об настройках приборов фиксации скорости?

Сергей Васильевич, имущественный вред-если собственник напишет заявление в милицию о таковом,и уже суд решает,в каком размере этот вред,я имел в виду если нету вреда-и даже если восстановлен прежний вид или забора или стенки ,всё равно ставят на учёт ,так как раньше ставили на учёт за переход дороги в не положенном месте или нахождение в тёмное время суток без фликера.я считаю что рисунок на стенке или заборе,если он не несёт в себе что-то плохое не так должны наказываться,а может первый раз предупреждение или штраф без постановки на учёт