Публичное обсуждение проектов НПА

Согласен с дополнением в подпункте 9.1:часть первую дополнить словами «, в том числе для проверки документов, указанных в
                                пунктах 12-15 настоящих Правил»;

новые изменения это по сути все недочёты прошлых лет.я за.

Вы посмотрите на тон, которым написано сообщение, которое Вы, Валентин, комментируете. "Надменная форма" - вот как МВД оценивает добросовестных водителей. Они их именуют надменными!!! Не добросовестными, а надменными!!! Правильно пишет Вячеслав Дризголович и многие другие - нужно взять МВД "ежёвыми рукавицами" за такие места, после чего у них не появиться больше желания так относиться к порядочным людям!!!

Не понимаете? А вы попробуйте почитать сообщения на форуме. Хотя бы на его первой странице от Александра Ковалёва, да и на последующих от Вячеслава Дризголовича. Если не поймёте - не беда, пишите и дальше то, что думаете.

Однообразные, не аргументированные "Согласен с изменениями" в некоторых комментариях вызывает тревогу.

О предлагаемых изменениях интересно почитать мнение эксперта - https://auto.tut.by/news/road/636912.html

"Вместе с независимым экспертом Александром Коноплицким, который имеет сертификат судебного эксперта-автотехника и написал несколько книг, связанных с ПДД и ДТП,..."
Читать полностью:  https://auto.tut.by/news/road/636912.html

Видимо так сотрудники ГАИ оценивают водителей. Во всех водителях видят нарушителей, преступников и.т.д. Согласен с Вячеславом Дризголовичем, сотрудников МВД пора поставить на место, руководство МВД должно донести до сотрудников, что они в праве делать, а что нет. Складывается впечатление , что большинство сотрудников малограмотные, получив жезл чувствуют себя "хозяевами жизни".

Я тоже за безопасность. Просто предлагаемые изменения и дополнения никак не повлияют на безопасность.
Это тупиковый путь. Тотальный контроль за формальными справками мед. комиссии, тех. осмотром, налогом, страховкой практически не имеют ничего общего с обеспечением безопасности.
Зато они эффективно пополняют бюджет, а аварийность на дорогах - второстепенна.
Например, сегодня массово байкотируется тех. осмотр.
Возросла аврийность по причине технической неисправности транспортных средств?
Наоборот, упала, хотя она и раньше была ниже процента.

Неделями штурмуют справки медкомиссии....
Почему же молодые мужики умирают за рулем, имея в кармане заветную справку. Совсем свежий случай - Доренко.
Почему водители троллейбусов, городских автобусов, имея справку, пройдя предрейсовый мед. осмотр теряют сознание и совершают наезы на остановки и столбы?
Почему тогда врачи, выдавшие эту справку не несут никакой ответственности за достоверность своих заключений?
Понятно, они скажут, что невозможно предусмотреть такие случаи. Тогда возникает закономерный вопрос: Нужны ли эти справки вовсе?

Есть одна закономерность:
Дорожная безопасность находится в прямой зависимости от благосостояния народа.
Чем богаче народ, тем больше он дисциплинирован и дороже ценит свою жизнь.
Чем богаче государство, тем больше дорожит своими гражданами, силами которых и создается богатая страна. Других путей нет.
В Скандинавских странах уровень смертности на дорогах ниже в 8 раз!!!!, чем в Беларуси.
Кстати, в Норвегии уже отходят от наказания водителей за нарушение ПДД. Считают, что достаточно устного замечания, что бы водитель понял свою ошибку и больше ее не повторял.

Покуда у нас сотрудник ГАИ будет стоять и проверять документы законопослушного водителя, мимо его, в тумане, дожде, снегопаде, без малейшего огонька на авто проедет 10 авто,  без малейшей реакции с его стороны - трупы как валялись, так и будут валяться на дороге.

Покуда на парковке у магазина на двух парковочных местах будет по диагонали запаркован один авто, вышедший из-за руля нахал обложит тебя матом за предложение запарковаться по правилам, - порядка на дороге не будет.

Пока не будет решена проблема левого ряда на загородных дорогах, - трупов тоже не избежать.
ГАИ на эти вопросы забила болт.

Что поражает иностранцев в Беларуси, так это то, что все, поголовно лезут в левый ряд. Правый, - это для лохов.
Говорят, такое ощущение, что приехали в Англию. Там все едут в левом ряду.
Пример, наша МКАД. Все столкновения и наезды, - на 99% в левом ряду.

Вот остановит ГАИ девчушку. Она покажет ему все, что есть в косметичке. У ее будет всё! И даже больше! Будет даже свидетельство об окончании курсов. Довольный Гаишник пожелает ей счастливого пути и она поедет... Через 20 метров она уже будет звонить подружке и в деталях, полчаса рассказывать о встрече, при этом, кроме телефона в одной руке, в другой будет сигарета. Она непременно быстренько займет левый ряд, где ей будут и моргать, и сигналить, но она же права! У ее документы в порядке и едет она правильно.....Кстати, на ножке у ее итальянские сапожки на 30 сантиметровом каблучке!!! В это время на дороге начинается игра в шахматы. Все пытаются ее объехать, что обязательно приведет к "теркам". Она в последний момент замечает опасность, но каблучек сапожек не позволяет резко нажать на педаль тормоза......
Она выходит из авто и уже звонит по другому номеру...
И как проверка ее документов обеспечила безопасность?

Дмитрий, тут дело даже не в штрафах, а в том, как каждый поймет это нововведение.
Пример: едете вы вторым в потоке. Допустим вы и другие участники движения в одно и тоже время замечают пешехода, который начал движение по пешеходному переходу слева направо. До вас, предположим, две полосы. Вы думаете: "две полосы есть - можно ехать" и прибавляете газку. Впереди водитель: "нужно пропустить!" И давит в томоза. Третий смотрит на поток , т.е. на вас, и тоже прибавляет. В итоге у пешеходого перехода получается дтп. А все потому, что кто-то: "проскочим!", "Пропустить!", "Какого эти двое творят!

Изменения нужны, я их полностью поддерживаю !

Что вы поддерживаете?
Какие изменения? Те, которые предлагает МВД или те, о которых пишут здесь на форуме юристы?

Изменения в действующие ПДД, на мой взгляд, необходимы для:
приведения требований Правил в соответствие с реальностями развития уровня техниче-ского прогресса, общества; действующей законодательной базы;
устранения неоднозначности толкования формулировок отдельных положений;
приведения в соответствие к требованиям технического регламента Таможенного союза и других международных соглашений, к которым присоединилась Республика Беларусь.
В силу данных обстоятельств к работе по изменению ПДД должны привлекаться высококвалифицированные специалисты технического и юридического профиля, практические работники автотранспортной сферы, автошкол, представители Следственного Комитета, ГАИ, специализирующиеся на расследовании ДТП. Здесь должен работать принцип: «семь раз отмерь - один раз отрежь», чтобы не получилось «хотели как лучше- а вышло как всегда».
Теперь по существу опубликованных изменений. Как полагаю, мы Европейская страна – и коль радеем за безопасность движения, то как в большинстве стран должны пе-рейти к ограничению максимальной скорости движения в населенных пунктах 50 км/час, при этом избавиться от необоснованных установленных дорожными знаками ограничений 40 или 30 км/час.
Не вполне понятно введение пункта:
2.21-1. зона с ограничением максимальной скорости – территория, въезды на которую и выезды с которой обозначены дорожными знаками «Зона с ограничением максимальной скорости движения» и «Конец зоны с ограничением максимальной скорости движения;
Ведь в действующих Правилах уже есть понятие «Жилая зона» с особыми условиями на ней. Зачем раздувать и без того громоздкие Правила.
На мой взгляд имеются противоречия и запутанность между формулировками в п.2.5 «… К велосипеду приравниваются аналогичные по конструкции транспортные средства, которые могут приводиться в движение двигателем, номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки не более 0,25 кВт»; и п.2.46 «…К пешеходу приравнивается лицо, передвигающееся с использованием приспособлений (кроме велосипедов), имеющих элек-тродвигатель и максимальную конструктивную скорость движения, определенную его тех-нической характеристикой, не более 25 км/ч либо иной двигатель с аналогичной характери-стикой (самокаты, гироскутеры, сигвеи и прочие) (далее - средства персональной мобиль-ности)».
Введение понятия 2-х полос движения в п.2.51 требует конкретизации: «(одну полосу и трамвайные пути»- какого направления???, одну полосу и разделительную полосу или зону - а если ширина разделительной полосы или зоны 10-15 метров, так стоять и ждать, создавая пробки???)»
Читаем дальше новую редакцию п.9 и думаем о  его смысле :
Водитель обязан:
9.1.останавливаться по требованию сотрудника ГАИ в форменной одежде, а также должностных лиц, указанных в части третьей настоящего подпункта, в том числе для проверки документов, указанных в пунктах 12-15 настоящих Правил;
А что, перед тем как остановить, сотрудник ГАИ должен оповестить водителя, для чего он останавливает- ведь из смысла данного пункта следует именно так. Если разработчики хотят узаконить остановку (задержание автомобиля и водителя) для проверки документов без совершения водителем административного нарушения, оставьте все как было. При этом обязанность водителя иметь документы и передавать их для проверки соответствующим сотрудникам  регламентирована п.12 Правил.

В век электронных баз данных, в том числе лиц, не допущенных к у управлению по меди-цинским показаниям, к которым имеет доступ МВД, на уровне «каменного века» видится вве-дение пункта о необходимости возить при себе в соответствии с п.12.1.4. медицинскую справку о состоянии здоровья, подтверждающую годность к управлению механическими транспортными средствами в случае предъявления водительского удостоверения, выдан-ного в Республике Беларусь, а также на территории республик бывшего СССР, в которых не указан срок действия. Признайте такие водительские удостоверения недействительными - и вся проблема решена. А если попытка не удалась- то не стоит еще раз искать лазейку, возводя проблему на голом месте.

Привожу еще выдержки:
194. Запрещается участие в дорожном движении транспортного средства:
194.1. конструкция и техническое состояние которого не отвечает требованиям техни-ческих регламентов Таможенного союза и Евразийского экономического союза;
В приложение 4 к Правилам дорожного движения  Перечень неисправностей транспортных средств и условий, при которых запрещается их участие в дорожном движении:
37. На стеклах и (или) в оконных проемах транспортного средства установлены не предусмот-ренные его конструкцией дополнительные предметы или нанесены покрытия, в том числе пленочные.*
Допускается установка и наличие:
в верхней части ветрового стекла светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленкой шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах, используемых для перевозки пассажиров, технически допустимая общая масса которых превышает 5 тонн, либо перевозки грузов, технически допустимая общая масса которых превышает 3,5 тонн - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем вет-рового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем;
шторок на боковых (кроме передних) и задних окнах автобуса, предназначенного для перевозки исключительно сидящих пассажиров, жалюзи или шторкам на заднем стекле легкового автомобиля при наличии у них с обеих сторон наружных зеркал заднего вида;
 Читаем требования технического регламента Таможенного союза:
Приложение N 8
к техническому регламенту
Таможенного союза
"О безопасности колесных
транспортных средств"
(ТР ТС 018/2011)

ТРЕБОВАНИЯ
К ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВАМ, НАХОДЯЩИМСЯ В ЭКСПЛУАТАЦИИ
4. Требования к обеспечению обзорности
4.1. Транспортное средство должно быть укомплектовано стеклами, предусмотренными изготови-телем.
4.2. Не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзор-ность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наруж-ных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).
4.3. Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзор-ность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.
(в ред. решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.02.2018 N 29)
Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.
В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспорт-ных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей мини-мального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.
4.4. Окрашенные в массе и тонированные ветровые стекла не должны искажать правильное вос-приятие белого, желтого, красного, зеленого и голубого цветов.
4.5. Не разрешается применять стекла, покрытие которых создает зеркальный эффект.
4.6. На боковых и задних окнах транспортных средств категории M3 класса III допускается наличие занавесок.
Комментировать не хочу, но такая вольная  интерпретация международных доку-ментов говорит о том, что авторы изменений либо их не читали либо сознательно игнори-руют их требования.
Не хочу утомлять анализом, замечаний по проекту очень много. Авторам «одобрямс», «не одобрямс» рекомендовал бы подумать, что любая фраза Правил дорожного движения мо-жет оказать решающее значение при рассмотрении административного, а что еще серьез-нее - уголовного дела, при вынесении заключения автотехнической экспертизы. Поэтому такой «сырой» документ очень рано выносить на общественное обсуждение, а тем более пытаться принять. На  мой взгляд в рабочую группу по доработке необходимо привлечь специалистов вузов соответствующих специальностей, юристов, транспорта, чтобы полу-чился жизнеспособный, взвешенный документ, касающийся всего населения страны.