Публичное обсуждение проектов НПА

Предлагаю разрешить велосипедистам неспешиваться при пересечении проезжей части дороги также и по НЕрегулируемым пешеходным переходам. Но в этом случае велосипедист НЕ имеет преимущества переед транспортными средствами, движущимися по пересекаемой проезжей части дороги. Велосипедист обязан убедиться, в безопасности такого пересечиния проезжей части дороги, также обязан снизить скорость до скорости пешехода.

АРГУМЕНТЫ:
- если велосипедист снижает скорость, то это безопасно
- водителям автомобилей от этого нет никакого неудобства, так как велосипедист не имеет преимущества
- велосипедистам это изменение будет очень удобным
- молодёжь и сейчас не спешивается. Нет смысла иметь норму права которая не работает.
- в отличие от Минска, в малых населённых пунктах - провинциях, деревнях, а так же вне населённых пунктов регулируемых пешеходных переходов мало, а НЕрегулируемых - много. Велосипедистам чаще приходится пересекать проезжую часть по нерегулируемым пешеходным переходам. Нужно решать проблему коплексно.
- в нашей стране на сегодняшний не так много велосипедных дорожек, и удобно безбарьерно проехать из одного конца в города в другой на велосипеде очень сложно. Велосипедисты часто пересекают проезжую часть по пешеходным переходам и вынуждены спешиваться (согласно ПДД). Это изменение ПДД сильно облегчит жизнь велосипедистам
- мы должны развивать велосипедный транспорт. Это вопрос экологии и здоровья нации.
- чем медленней мы будем принимать разумные изменения ПДД, тем большее количество времени граждане Беларуси будут жить в неудобстве. Незачем откладывать решение этого вопроса ещё на несколько лет.

Личный опыт:
1. Я живу в городе Берёза и, когда еду на автомобиле, постоянно вижу, как пожилые люди едут на велосипеде, потом спешиваются, медленно ведут велосипед в руках перед моим автомобилем, потом садятся на велосипед и едут дальше. Это очень неудобно пожилым людям. Они наверняка так делают неоднократно в течение поездки. У меня просто сердце кровью обливается, ну не должны пожилые люди этим заниматься.

2. Однажды мою подругу оштрафовали ночью за то, что она не спешилась на одном перекрёстке - она просто ехала по тротуару в Берёзе, где в это время машин на дорогах вообще почти нет. Если тротуар идёт через весь город, разве должен велосипедист спешиваться перед каждым закоулком, при том, что рядом нет автомобилей? Потом подруга звонила мне расстроенная - для неё это был большой стресс. А она просто ехала по тротуару ночной провинции на велосипеде.

В общем и целом - необходимые дополнения, только вот опоздали, примерно на лет 5.

Также есть ряд замечаний, уточнений, вопросов и т.д.

1.
То, что данная норма перешла из комментариев к ПДД в сами ПДД - безусловной крайне положительный момент. Но с моей точки зрения расшифровку (то, что в скобках) следует фразой: " в том числе и при нахождении пешехода на трамвайных путях, разделительной полосе или зоне, а также на островке безопасности", поскольку в ряде случаев может возникнуть неоднозначное трактование данной нормы.


Какие действия, направленные на проверку технического состояния ТС? Дело в том, что на месте, без применения специализированных средств и оборудования невозможно проверить работоспособность и исправность многих узлов и агрегатов автомобиля, непосредственно влияющих на безопасность дорожного движения.


Не согласен, поскольку требования технических регламентов ТС и ЕАЭС фактически позволяют управлять любым ТС, находящимся в неисправном состоянии, а также ТС, которые не соотвествуют требованиям по безопасности для дорожного движения, актуальных еще и для СССР. Например - автомобилям без ABS и BAS на современных дорогах делать нечего. Автомобилям, не оборудованным инерционными ремнями безопасности на дорогах общего пользования делать нечего. Любым механическим транспортным средствам, не отвечающим требованиям ЕВРОПЕЙСКИХ экологических норм EURO 3  и выше - также на дорогах общего пользования делать нечего. А вот техрегламенты ТС и ЕАЭС позволяют таким ТС передвигаться по дорогам общего пользования.

Тут следует сделать уточнение - озвученные мной замечания НЕ ЯВЛЯЮТЬСЯ ДИСКРИМИНАЦИЕЙ ГРАЖДАН ДРУГИХ СТРАН, ВХОДЯЩИХ В ТС И ЕАЭС, и Беларуси, естественно. У меня, Российское гражданство, если что, однако ВУ международные, выданные ГАИ Мингорисполкома, так что...


Опять не согласен, поскольку с точки зрения психофизиологии человека разговор с собеседником при помощи средств связи, оснащенных функцией "Свободные руки" - намного опаснее чем разговор с использованием средств связи, которые необходимо удерживать рукой. Иными словами - при разговоре по рации или сотовому телефону с удержанием его рукой около уха безопаснее, поскольку человек автоматически принимает во внимание фактор рассредоточения внимания и инстинктивно снижает скорость и смещаеться в крайние правые полосы. При разговоре же по тому же сотовому телефону с использованием "Hands Free" эффекта автоматического понимания наличия рассредоточения внимания нет и человек свое внимание концентрирует на разговоре с собеседником. Естественно - речь идет ТОЛЬКО о голосовой связи. Коммуникации с использованием необходимости ввода текстовой и визуальной информации должны быть запрещены, причем полностью.


Возможно имелось ввиду "транспортным средством данной категории"? Если нет - тогда требуються дополнительные разъяснения, поскольку возникает множество разночтений.




Вопрос - что являеться документом, подтверждающим заключение договора страхования "Зеленая карта", действующего на территории Беларуси? С моей точки зрения данный пункт требует корректировки в плане уточнения "документом, подтверждающим заключения договора страхования "Зеленая карта" должен быть сам полис договора страхования "Зеленая карта". Это первое

Второе - лично Я предлагаю не признавать легитимным полис "Зелена карта", проданный в Российской Федерации, без прикрепленного фискального документа (кассового чека), а также без документа, информирующего о месте, времени заключения данного договора страхования и Ф.И.О. страхового агента с указанием номера разрешения на осуществления данного вида деятельности. Ну и без печати, разумееться.
Данное предложение вызвано тем, что в отличии от полиса "Зеленая карта", продаваемого в Беларуси и странах Европейского Союза, полис "Зеленая карта", продаваемый страховыми организациями, входящими в РСА не являеться бланком строгой отчетности, и представляет собой лист бумаги формата А4, причем без каких либо защитных элементов. Иными словами - картинку с изображением полиса можно взять из интернета и распечатать на лазерном цветном принтере. Особо ленивые могут купить такой "полис" в интернете. Цена вопроса - от 300 до 1 000 RUB, в зависимости от срока действия. Подделать печать в РФ также не составляет проблемы - наборные штампы продаються чуть ли ни в каждом гипермаркете. Кроме того, подавляющее большинство полисов "зеленая карта", действующих на территории РБ, проданных в РФ являються подделками.
Для решения данного вопроса Я предлагаю каждый пункт пропуска на границе с РФ оборудовать офисом любой страховой компании РБ с круглосуточным режимом работы.


Норма правильная, однако такая формулировка вызовет много разночтений. Например моя скорость движения в режиме "прогулочный шаг" 6 - 7 км./ч., в то время как у других, например у людей старшего возраста эта скорость может составлять 3 км./ч. И потом - как осуществлять выполнение данной нормы? С моей точки зрения, для обеспечения выполения данной нормы проезжую часть в месте наземного, хотябы регулируемого, пешеходного перехода необходимо оборудовать либо горизонтальной дорожной разметкой с эффектом "гребенки" либо бетонными вставками, обеспечивающих создание данного эффекта. Для водителей ТС, движущихся по проезжей части дискомфорта нет, а вот быстро передвигающимся индивидуумам, указанным в данной норме будет крайне некомфортно пересекать такой переход на высоких скоростях.



Здесь и далее. Дело в том, что понятие "психотропные вещества" - это не только, скажем демидрол. К психотропным веществам также относяться и витаминно - минеральные комплексы, содержащие в составе экстракт такого растения как "гинко билобил", который наоборот способствует повышению эффективности работы нервной системы и водителя и пассажира.

Поясню - к психотропным веществам, несмотря на грозное название, относяться ЛЮБЫЕ вещества, влияющие на работы центральной нервной системы и головного мозга. Для пример - табак, конфетка - леденец "Барбарис", чашка кофе или чая и т.д.

С другой стороны - есть ряд заболеваний, при которых Минздрав разрешает управления ТС. К таковым относиться и... депрессия. Водитель, находящийся в определенных депрессивных состояниях с точки зрения безопасности дорожного движения намного опаснее, чем водитель, принимающий для лечения и профилактики этой же депрессии например какой - нибудь антидепрессант (естественно, по назначению врача), употребление которого, даже в лошадиных дозах, не только НЕ влияет (в худшую сторону) на способность управлять ТС, а наоборот, крайне благоприятно воздействует на процесс управления путем купирования депрессии, а заодно повышая эффективность и скорость обменных процессов, происходящих в головном мозге, конечным эффектом являеться повышение внимания, снижение раздражительности, утомляемости и т.д. Тоесть - улучьшение безопасности дорожного движения. Однако, антидепрессанты - это тоже психотропные вещества и, согласно ПДД....



Достаточно противоречивый пункт. Например - ведение огня из автоматического оружия с целью ликвидации террориста, использующего в качестве оружия транспортное средство по хорошему - прямая обязанность ЛЮБОГО сотрудника МВД, однако сам факт ведения огня - есть опасность для дорожного движения. Поэтому данный пункт, с моей точки зрения необходимо дополнить фразой: "кроме случаев, вызванных крайней необходимостью".



Зачем?


Данная норма также требует пояснения в части "уступить дорогу велосипедистам". Уступать дорогу велосипедисту, который непосредственно пересекает проезжую часть, тоесть находиться уже на проезжей части (хотябы половиной велосипеда) естественно, необходимо. А вот уступать дорогу велосипедисту, который находиться в нескольких метрах от проезжей части и только собираеться пересечь ее (если собираеться) с моей точки зрения, а также с точки зрения эффективности и безопасности дорожного движения не стоит. И этот момент как - то надо доработать.


Опять вопрос - если пешеход находиться в нескольких метрах от перекрестка и только собираеться его перейти - зачем ему уступать дорогу, если необходимости в выполнении пункта 2.76 действующих ПДД вообще - то нет, физически? С моей точки зрения - пункт 116 необходимо оставить без изменения.



Опять разночтения. Пример - желание велосипедиста, вызванное личной неприязнью по отношению к водителю автомобиля являеться законным обоснованием создания препятствия для движения автомобиля путем банальной стоянки поперек проезжей части?


Вообще, с соей точки зрения, правовое регулирование движение велосипедистов нужно осуществлять в одном из направлений:

1. Либо велосипед являться транспортным средством, а велосипедист - водитель. В данном случае необходима разработка НПА, обеспечивающих проведение обязательного технического осмотра велосипеда с целью обеспечения работоспособности тормозной системы и рулевого управления. НПА, обязывающие велосипедистов оборудовать велосипед хотябы одним зеркалом заднего вида, средствами подачи звуковых сигналов, световых сигналов, обозначающих маневрирование (указатели поворота и остановки), габаритными световыми сигналами. Введению обязательного страхования отвественности велосипедиста, введению обязательного наличия удостоверения, позовляющего управлять велосипедом и мопедом, введению государственных регистрационных знаков велосипеда, а также номера рамы и введению сбора за допуск к участию к дорожному движению, поскольку удельное давление на проезжую часть у велосипедиста немногим меньше, а в большинстве своем - больше, чем у автомобиля. Также - удельная энергия, воспринимая пешеходом при наезде на него велосипедиста также не маленькая. И только после этих мер заниматься обустройством велосипедной инфраструктуры, в том числе и специальных дорожных знаков, регулирующих движение велосипедов.


2. Либо прировнять велосипед - к индивидуальному средству мобильности пешехода, с выполением велосипедистом требований ПДД в отношении данных средств.

Валентин, А в чём вообще сложности показал документы и поехал дальше. Всё это занимает не больше минуты, если конечно у вас с документами всё в порядке. Просто больше всего начинают возмущаться те у кого не всё в порядке. Или те у кого очень много свободного времени чтобы начать длительную беседу с сотрудниками ГАИ.

Подпункт 2.12 не исключать.

Закон Республики Беларусь Об Органах Внутренних Дел
Статья 25. Права сотрудников органов внутренних дел

Сотрудники органов внутренних дел в целях выполнения задач, возложенных на органы внутренних дел, в пределах своей компетенции имеют право:
требовать от граждан соблюдения общественного порядка;
проверять у граждан при подозрении в совершении ими преступлений, административных правонарушений документы, удостоверяющие их личность, а также документы, необходимые для проверки соблюдения ими правил, надзор и контроль за выполнением которых возложены на органы внутренних дел;

По Проекту Указа 9.1. теперь водитель = подозреваемый. Поздравляю!

Валентин, а если пешеход пройдя автомобиль зазочет повернуть назад и в этот момент совершите наезд. Или подходя к авто побежит. Поэтому поддерживаю.

Борис, тогда зачем вообще документы возить с сабой. Где дисциплина. Есть перечень документов в пдд вот он должен быть у водителя и предьявлятся по требованию инспектора.

Валентин, контроль должен быть ежедневный за безопасностью дорожного движения, а не только при проф.мероприятиях.

Светлана, я не понимаю людей, которые препятствуют внедрению чего-то нового.

Валентин, у вас сложился стереотип неправильный. Причем тут штрафы. Больше чем сейчас инспектора останавливать не будут. Это не значит, что каждый авто будет остановлен.

Валентин, не нарушайте и останавливать не будут.