Публичное обсуждение проектов НПА

Какие три-четыре полосы? Вы считаете, что все по проспектам с десятью полосами ездят? У меня в городе один участок дороги с четырьмя полосами, и то я там практически не езжу.
Вы заехали на пешеходный переход, каким образом вы считать будете две полосы? Или уже один шаг сделал на вторую полосу? Вы должны заранее оценить скорость пешехода. А как вы доказывать будете, если Вас остановят за непредоставление преимущества пешеходу? Даже регистратор не поможет, потому что в момент, когда Вы будете находиться на переходе, пешехода уже не видно будет?
Прошу ответить

Ну если вы внимательно прочли мой пост, то видите, что для проверки документов не нужно наличие соответствующих подозрений.
Повторюсь, если бы был смысл заложен, как вы трактуете, то было бы записано просто через запятую.
К примеру:
Запрещается разведение костров в сухую погоду в лесах, а также в жилых домах.
Т.е. в лесах только в сухую погоду, в жилых домах всегда. Если бы закладывался смысл только в сухую погоду и там и там, то было бы без " а также". Смысловая нагрузка его какая в статье 25 тогда?
Пример не из нпа, просто что в голову пришло.

Я понимаю 25 статью так - если гражданин что то нарушил, то сотрудник МВД в праве проверить документы. Если нет то нет.

Уважаемый Евгений!
Речь идет об ограничении скоростного режима в 50 км/ч в населенных пунктах, поскольку там интенсивное движение пешеходов и велосипедистов. В Германии это как раз 50 км/ч.
https://autotraveler.ru/spravka/speed-limit-in-europe.html#.XNk_lDdn0wA

При большей скорости, даже при 60 км/ч, риск смертельных травм пешеходов в ДТП существенно возрастает. Это не мое утверждение, а научно обоснованный факт.

https://making-traffic-safer.com/speed-management-why-is-speed-such-crucial-road-safety-issue/

Так как вы являетесь сотрудником ГАИ, вы не можете объективно выражать мнение по поводу безосновательных остановок под предлогом проверки документов. Безосновательные остановки - это шаг назад.. Эти остановки вам на руку. Остановил и потом уж думай к чему прицепится.

Соглашусь. Но это к несостоятельности доводов про адм. задержание. Потому, что если следовать логике поддерживающих эти мысли, следует, что развернувшись человек может бежать в милицию и писать жалобу о неправомерном задержании, вопрос же он как минимум слушал, то есть на 2-3 секунды его задержали.
Далее...
Алгоритм для непонятливых...
По требованию сотрудника водитель обязан остановиться и предъявить документы. Это прописано в пдд.
Да водитель имеет право знать причину остановки по тем же пдд.
Ему отвечают:проверка документов.
С тем, что водитель не согласен с данной причиной, он может в дальнейшем обратиться в вышестоящие органы, суд, прокуратуру...какие проблемы? И там скажут законна была остановка или нет. Но отказываться передавать документы это уже невыполнение законных требований с соответствующими последствиями.
Для примера: лицо застигнутое на месте преступления во время его задержания говорит: я считаю, что вы не имеете права меня задерживать....все я пошел...так что ли?
В чем проблема потом пожаловаться? Где хоть один пример незаконной остановки? Ауууу пятоколонники, блогеры, обиженные и иже с ними...где фактура? Столько лет вы все голословно трындите, а где хоть один пример?
Ну да....кроме как: "я шчытаю нямогут" и сказать нечего.

Вы очевидно не совсем поняли логику. Если вы осуществляете поворот налево то вы не видите какой сигнал встречному - поэтому должны стоять и пропускать  - т.е. всё как и сейчас. Предлагаемое изменение работает только в случае ДТП. У нас и так часто ДТП происходят в таких случаях. Но если внести такие изменения то произойдет что?: при разборе ДТП если будет установлено что встречный ехал на запрещающий сигнал - значит он не имел преимущества - поэтому будет виноват в ДТП. Это просто урегулирует много спорных ситуаций когда водители завершают движение поворачивая налево - а тут появляется летчик на красный и впиливается в них. Сейчас в таких случаях виновным в ДТП по прежнему будет тот кто поворачивал, потому как основным условием всплывало - не предоставил преимущество.

У меня нет наклейки, я ее не клею так как она ограничивает обзор. В ТКП 309-2011 (02190) сказано что к участию в дорожном движении не допускаются автомобили в случаях, если трещины и иные дефекты лобового стекла:
-находятся со стороны водителя
-попадают в ту область лобового стекла, в которой работаю щетки стеклоочистителей
-мешают обзорности дорожной обстановки
Следуя ТКП наклейку клеить нельзя. Думаю можно было бы сделать ее миниатюрнее и клеить на номерной знак.

Так как вы голословно высказываете свою позицию, ваше мнение вообще учтено не будет

Совершенно верно.
Но! Пастух не должен допускать появления коров на проезжей части, водитель обязан следить, что бы перевозимый груз не выпал на дорогу, а дорожные службы - содержать проезжую часть в безопасном состоянии.
Получается, что кто то создал опасность для водителя, и ответственность за это перегрузили на того же, невиновного водителя.

Все так. Правила именно это и обязывают делать водителя.
Вопрос в том, кто должен нести ответственность за случившееся?
Опять водитель?
Я не случайно задал вопрос о причинной связи, на который так и не получил ответ.
А ответ прост, как грабли. Пастух  добросовестно исполнял свои обязанности и не допустил выхода коров на проезжую часть, водитель надежно закрепил перевозимый груз и он не выпал с кузова, дорожные службы оперативно устранили яму или же обозначили ее в соответствии с Правилами и наш водитель благополучно добрался до места назначения.
Таким образом, виновником ДТП в нашей ситуации должен являться не водитель, а те лица, по вине которых была создана обстановка, повлекшая происшествие.
Нельзя грузить на водителя обвинения в неправильном выборе скорости.
Залепленного снегом пешехода, идущего по проезжей части в попутном направлении заблаговременно заметить практически невозможно.
Наезд....
Опять виновен водитель?
А в чем его вина?
С какой скоростью он должен был ехать, что бы избежать наезда?
Получается, что со скоростью пешехода.
Именно поэтому в ПДД и есть пункт, что водитель, управляя автомобилем дожен исходить из того, что на дороге не должно быть коров, железяк, ям и замаскированных пешеходов.

Категорически согласен! Это и есть в Правилах!
Но пешеход должен быть серьезно наказан, т.к. своими действиями он поставил под угрозу жизнь и здоровье других людей, находящихся в автомобиле.
Для водителя - именно он явился источником повышенной опасности.

Ну во-первых, ткп не обязательны для соблюдения.
Во-вторых, пдд имеет большую юридическую силу и п. 194.13 допускает размещение соответствующего разрешения.
В-третьих внизу справа на лобовом стекле там никаким образом она не мешает.
Где разсещать разрешение указано в постановление см 630.
Короче, опять невнятное оправдание своих необоснованных действий.