Публичное обсуждение проектов НПА

С изменениями требований Правил дорожного движения согласен.
Все по делу, давно нужно было обновить ПДД.

Не плохо было-бы обязать переобуваться на зимнюю резину весь автотранспорт, а не только ЛА. Так же нужно обязать переобуваться с зимней на летнюю. На данный момент наблюдаю, что большинство автомобилей ездят на зимней резине круглогодично. Не для кого не секрет, что на зимней резине летом увеличивается тормозной путь. Следовательно, либо отменить требованиее о зимней резине, либо добавить требование переобуваться на летнюю резину обязательно.

п.12.1.4. Против!
Ну, сколько можно ещё увеличивать количество с собой бумаг таскать. Контроль есть при обмене прав и техосмотре. В электронной базе вся информация есть.

п.22. Против категорически!
Группы детей больше нельзя водить по обочинам. Но, можно ночью по велосипедным дорожкам. А, тратуары везде есть? Мы пока на земле, и крыльев нет. Дело опасное конечно. Но, не запретить, а увеличить минимальное количество сопровождающих в 4 раза (один сопровождающий на 5 детей), ну и жилеты первым и последним. А, вот запрет на вести детскую колонну по обочине, где другого пути нет - зачем делать? Если есть реально работающий контроль, то ведите осторожно. А, разрешение вести детскую колонну ночью этим изменением зачем давать?! Не надо ночью колонны детей по дорогам водить. Всё как-то наоборот.

п.181.6. Против категорически!
Теперь детей можно перевозить на коленях переднему пассажиру в легковушке. Ни в коем случае! У задних пассажиров есть спинки впереди при резком торможении/ударе, а у передних – только полёт через лобовое. Ну, что же это такое?!

п.9.1. Против!
Остановка для проверки документов. Ну, сейчас же какой-то внутренний голос или пункт распоряжения говорит сотруднику ГАИ причину для остановки. Это надо сохранить. Если намного чаще останавливать начнут, то время много будет теряться в пути. Время – большая ценность. Так могут останавливать, и много раз в день на одном маршруте, и всё по закону будет. Причины для остановки должны оставаться. Понятно, что надо как то смирять водителей, которые начинают злобно упираться показывать документы. Считаю, что лучше расширить причины для остановки какими-то другими пунктами, список причин увеличить, но не тотально - «проверка документов».

п.2.59. Против!
Регулировщиком становится любой сотрудник ГАИ на дороге, если у него форма, жезл и свисток. Никогда не узнаешь сейчас сотрудник ГАИ на нарушение знака кого-то контролирует на дороге, или ещё что-то другое, или регулирует. Догадайся сам. Не угадаешь – последствия могут быть трагическими. Не годится.

п.2.51 в сочетании с п.116. Против!
Предоставить пешеходу преимущество с перезапасом, одинаково расчитанным способом без учёта всех нюансов и вариантов реальности на практике. Если я еду в правой полосе, и в 5.9 метра (в среднем ширина полосы 3м) правее идёт пешеход справа по обочине, то я уже нарушил, если не остановился. А, пойдёт ли пешеход вообще переходить дорогу, пойми - когда он в шести метрах от перехода? Если всё-таки пойдёт, так ему ещё 6 метров до начала дороги только идти. В таком виде против этого пункта. Предложил бы решать эту проблему не ужесточением ПДД (в основном водители уже наученные на эту тему), а устройством воздушных и подземных переходов. Ну, понятно, что предложить то легко, а сколько средств надо. Но, и такой пункт не годится по моему мнению.

Уважаемый, я понимаю, что возможно тяжело найти действующую редакцию неопытным пользователям и вы ссылаетесь на 10 летней давности документы. Помогу вам. Ищите редакцию от 19.09.2016 постановление см #737

на сколько я знаю, все действия сотрудников ГАИ регламентируются внутренними документами, в том числе и по остановке ТС, где указано, что остановка для проверки документов это как один из методов контроля.
Как Вы говорите, сотрудники останавливают авто и создают аварийные ситуации, то с этим соглашусь. При остановке ТС должны быть учтены абсолютно все условия движения и ситуация должна контролироваться постоянно именно сотрудником. А вообще такая остановка не должна проходить на магистральных улицах с высокой интенсивностью движения, когда при этом всем движение затрудняется. Но опять же, это минус тем инспекторам, которые в таких дорожных условиях пытаются работать, но никак не по вопросу "беспричинной" остановки.

Ну вот опять перефразители и выдерщики из контекста.
В приказе 155 дословно:
Контроль за дд осуществляется идпс в соответствии с компетенцией, в форме изучения (проверки) транспортных и иных документов, предусмотренных пдд и иными законодательными актами.
Все! Далее по тексту эти основания никак не затрагивает.
Так, что не нужно отсебятины!

Против замены в подпункте 9.9 слов "уступить дорогу" на "предоставить преимущество", потому что на широких улицах и поворотах с центральных на спальные улицы будут создаваться трудности для поворота авто в часы пик, т.к. люди идут не спеша и очень часто с большим интервалом, в результате чего повернуть сможет 1-2авто. Термин успупить дорогу подходит больше, т.к. это изменение никак не повлияет на безопасность движения перешодов, но создаст очень много конфликтов с сотрудниками ГАИ и много заторов на дорогах

Решил подождать до конца обсуждения, чтобы почитать что пишут другие люди и специалисты, но обсуждение слишком разрослось, извиняйте, если повторюсь. Я энтузиаст и пользователь персонального электротранспорта и данным сообщением выражаю коллективное мнение сообщества пользователей моноколес, коих в нашей онлайн конференции уже около 120 человек, но наша позиция сильно коррелирует с другими аналогичными сообществами.

Во-первых выражаем благодарность за включение средств персональной мобильности (СПМ) в категорию «пешеход».
Во вторых - одобряем допуск СПМ на велодорожки.

Но нас смущает предлагаемая формулировка термина «пешеход»:
Безусловно, формулировка весьма лояльная. Но есть проблема. На 2019 год практически не выпускается электрических СПМ, с конструктивной скоростью, определенной техническими характеристиками на уровне до 25км/ч. Получится, с принятием новой редакции ПДД подавляющее большинство СПМ все так же будет вне определения ПДД, полезный эффект легализации стремится к нулю. Так же предлагаемая формулировка оставляет много вопросов по контролю за техническими характеристиками СПМ, это добавит неоправданной нагрузки МВД и оставляет большое поле для спекуляций техническими характеристиками.

Наше предложение - ограничивать максимальную скорость передвижения СПМ на тротуаре, а не технические характеристики устройства. По аналогии с автомобилями - их технические характеристики многократно выше разрешённых на дорогах общего пользования скоростей. Это позволяет более мощным авто учавствовать в дорожном движении, что повышает общую безопасность движения. Такая же аналогия работает и с СПМ - чем мощнее устройство тем безопаснее на нем участие в дорожном движении - большая динамика позволяет избегать наездов и дает запас на манёвр в опасной ситуации.

Так же есть просьба уходить от ограничений электрической мощности в формулировках определений ПДД. Электрическая мощность не имеет прямой корреляции со скоростью и опасностью СПМ. Это формула с множеством коэффициентов и электрическая мощность - самый бесполезный для определений. Скорости и вес (кинетическая энергия) - гораздо более солидный фактор, влияющий на безопасность движения.
Спасибо.

Считаю, что предлагаемые изменения в ПДД будут способствовать повышению транспортной дисциплины среди всех участников дорожного движения!

Поддерживаю предложение.
Есть ГОСТ на изготовление номерного знака и установлен срок его службы.
С полученного мной нового номерного знака краска облезла в течении полугода.
Даже не намерен его красить. Более того, мне это запрещают делать наши же ПДД.

Должно  что-то меняться. Изменения хорошо повлияют на безопасность граждан