Публичное обсуждение проектов НПА

Видимо вы накручиваете голоса. Не думаю что гражданин будет ЗА то что бы его тормозили на каждом углу под предлогом проверки документов.

Александр,
На минуточку:
1) Приказы МВД не должны противоречить действующим законам.
2) Положение о ГАИ не должно противоречить действующим законам.
3) Положение о ГАИ утверждает Совет Министров, а Закон об МВД одобряет и Национальное собрание, перед которым этот самый Совет Министров отвечает.
Законы, принятые Национальным собранием имеют приоритет над всякими приказами, положениями и прочими надписями.
4) Декрет президента также имеет более высокий приоритет над положениями о гаи и приказами мвд и они не должны противоречить декретам.

Мой посыл был в том что есть право остановки для проверки и оно законно и есть право обжалования. Однако ни одного примера незаконности действий не имеется.
В вашем примере имеются факты незаконных приговоров и это естественно неправильно.
Но тут ни одного примера! Хотя ситуация одна (в отличие от проговоров по разным статьям). Или вы думаете никто никогда не обжаловал, с учетом кучи блогеров, активистов и иже с ними?
Так может все-таки нет нарушения?

В том-то и дело, что нельзя в пдд прописать полномочия гаи.
Право на остановку и проверку документов содержится в других нпа, я их приводил. Это и закон и дд и об овд и положение о гаи и приказ мвд.
В пдд кокретизируется обязанность водителя. Т.е он обязан останавливаться, в том числе для проверки документов.
Потому что водитель не знает всех вышеуказанных нпа, но он должен знать пдд. И когда он спросит о причине остановки и получит ответ со ссылкой на пдд, то у него отпадут другие вопросы, т.к ему все будет понятно.

Паспорт это документ, удостоверяющий личность. Он неиобходим чтоб идентифицировать лицо и нужен когда имеются признаки правонарушения. Иные документы, в частности ву, не являются удостоверяющими личность, но подтверждают какие-то права.
К примеру, егерь или кто-там контролирует, увидит чела с ружьем в лесу. И что он по вашему должен идти за ним пока он где-нибудь дорогу не в том месте перейдет, чтобы проверить его право на охоту?

Поспорю. По мне так больше поддерживающих с аргументами. Противников с сообщениями типа: я поездил по европе там такого нет, все плохо, опять ужесточают и т.п. тоже хватает.
Хоть как-то аргументировавших свою позицию единицы. Да и то их доводы аргументировано опровергнуты участниками форума.

Ваш пример с пьяным уместен. А если выявляют бесправников? Какой алгоритм?
Вы же бесправников выявляете?
Да!
Какие дальше действия?
Пробивать по базе? Так это еще дольше. Да и для этого тоже нужно документы предъявлять.

Вы не внимательны!
Если в законе нечеткость, как вы считаете, то там в любом случае нет запрета!
Т.е. не написано: можно в этих случаях, а в других запрещено!
Другие нпа, не противоречат закону, а дополняют такие случаи.

Всем добрый день. В связи с заметившейся тенденцией за последние годы в виде указания виновниками дтп лиц, которые по всем здравым смыслам не должны быть таковыми, предлагаю ввести степень силы нарушения, которая будет решающим фактором при определении виновного лица, что существует в более прогрессивных странах
Примеры:
1. Водитель А выполняет маневр левого поворота\разворота на регулируемом перекрестке. Имеем один из тех перекрестков где для встречных направлений загарается красный сигнал светофора в разное время (встречному потоку загарается красный, нашему водителю все еще горит зеленый), и вот наш водитель А начинает свой маневр и тут ему в правую сторону прилетает водитель Б (явно выехавший на красный), виновником в таком дтп, согласно тенденции последних лет будет считаться водитель А, ибо нарушил пресловутый пункт "уступи всем встречным", но ведь водителю Б уже горел красный. Здесь вступает еще одно любимое объяснение сотрудникаи ГАИ о том, что водиель А не может знать какой сигнал светофора горит водителю Б. А что если может? В частности в 90% случаем, на таких перекрестках для выполнения маневра, водитель А выезжает на перекресток в левой полосе и дублирующий светофор для встречного потока оказывается у него немного за спиной за левым плечем, в результате чего подняв немного голову вверх и посмотрев налево он прекрасно видит сигнал светофора для встречного направления.
Данный пример предлагает ввести норму о проезде на красный сигнал светофора как о более сорьезном нарушении ПДД являющуюся главной  причиной ДТП, и в таком случае (как было бы логически и правильно) виновник ДТП водитель Б, и к Водителю А никаких вопросов.
2. Возьмем тот же левый поворот на перекрестке. стоя на поворот\разворот, водитель А смотрит на встречный поток и рассчитывает положение транспортного средства со встречного направления для определения момента выполнения маневра. В такой ситуации Водитель А, беспрекословно следуюя ПДД уповает на пункт о том, что каждый водитель вправе рассчитывать на соблюдение ПДД другими участниками дорожного движения, а значит он рассчитывает, что водитель Б со встречного направления едет не более 69 км\ч (перекресток в населенном пункте и ограничение 60 км\ч), но в данном примере водитель Б движется со скоростью 130 км\ч, и рассчет водителем А положения водителя Б для выполенения маневра окажется не верным ибо водитель Б преодалевает расстояние в 2 раза быстрее. И вот наш водитель А рассчитывает на 4-5 секунд времени, чего с головой достаточно для выполения поворота налево, он начинает намеврт, но тут на бешенной скорости в него врезается водитель Б. Опять же в данном ДТП по сегодняшней практике будет виноват водитель А, не уступил встречным и бла-бла-бла, но ведь по логике и здравому смысле именно нарушение скоростного режима водителем Б привело к данному ДТП.
Данный пример предлагает ввести норму о превышении скоростного ограничения как более тяжкого нарушения преведшего к ДТП и в таком случае (как было бы логически и правильно) виновник ДТП водитель Б, и к Водителю А никаких вопросов.
А так же из существующей практики можно привести еще множество подобных примеров когда явно следует что именно нарушение водителем Б приводит к ДТП, но существующая практика наказывает водителя А.
В ПДД и КоАП жизненно необходимы соответствующие изменения в виде положения о степени того или иного нарушения ПДД, где уровень нарушения будет основополагающим фактором в вынесении решения.
Пример:
Нарушение скоростного режима - 10 баллов.
Проезд на красный сигнал светофора - 9 баллов
и т.д.
Так же хотелось бы поговорить об острой проблеме наездов на пешеходов, а особенно на пьяных пешелёжей, лежащих на загородной трассе в полосе движения ночью. Предлагаю использовать практику более продвинутых государств в данном вопросе. Пример:
Германия, на автобане автомобиль двигащийся со скоростью 250 км\ч сбивает, решившего перебежать данную трассу, пешехода. Приезжает полиция, водитель получает справку о ДТП, обрщается в аналог нашего бюро по страхованию автотранспорта, получает оценку ущерба, денежные средства и ремонтирует свой авто не тратя ни одного своего цента, ведь он и близко не виноват в данном дтп. Схема далее: если пешеход остался жив, то бюро по страхованию автотранспорта выкатывает ему иск о возмещении, если пешеход мертв, то выплаты в сторону бюро по страхованию автотранспорта производятся из страховых отчислений данного пешехода (аналог нашего ФСЗН).
А теперь посмотрим на практику в Беларуси: Водитель едет по одной из М трасс на участке с ограничением 120 км\ч, Водитель едет 110 км\ч, ночь, и тут с обочины прямо под колеса, в момент проезда мимо, падает, пьяный до состояния комы, пешеход. В Беларуси, в лучшем случае водителя не посадят, но ремонтировать авто за свой счет придется, да и вероятность того, что не посадят не более 0.01%, в большинстве же таких обсурдных ситуаций водителя садят в тюрму за ситуацию, в которой вы ничего не могли сделать. Это как если идти по улице, и к вам подбегает человек, берет вашу руку, кладет в нее карандаш , который он достал из своего кармана, и тычет вашей рукой с карандашом себе в глаз насмерть и вас посадят.
Вот какие изменения действительно нужны в ПДД, чтобы в виновности какого-либо лица в каком-либо дорожном происшествии не возникало ни капли сомнений, чтобы никто из водителей даже не думал "ай проскачу, мне же должны уступить, и что что я лечу 100, 120, 150 по городу", чтобы под темами на новостных порталах страны, в обсуждениях не было ниодного сообщения, где было бы написано о неправильности решения ГАИ в определении виновника, и не было бы даже намека на обсуждения о нелогичности\неправильности решения.

Блин ну смотрите шире или все разтолковывать?
А бесправники. Статистика там же. Их еще больше.
Видите с пьяными вы согласны, хотя дунуть займет столько же времени сколько показать права.
Из чего можно сделать только один вывод: не хотят показывать те, кому есть чего скрывать. А под предлогом нарушения каких-то прав они просто хотят избежать ответственности за нарушение.
Как уже писал деятель брызгалович, поддерживающий эти доводы, бесправники хорошие ребята и ездят в 2 раза осторожнее.
Правда что это все голословно и попахивает правовым нигилизмом ему видимо все-равно.

Почитайте выше. Они не противоречат закону, а поддтверждают заложенные в него положения. Но если кому-то все-таки кажется что в законе написано непонятно, то положение и приказ дополняют закон.
Или в законе есть фраза в других случаях запрещено?