Публичное обсуждение проектов НПА

В проекте указа предложено , в действующей редакции ПДД мопед - механическое транспортное средство.

Считаю, что акцентировании на количестве колес следует исключить: существуют моноколеса (одно колесо), электроскейты (4 колеса), могут появится транспортные средства с другим количеством колес и поэтому для отнесения транспортного средства к мопедам следует использовать их характеристики максимальной допустимой скорости и объема/мощности двигателя. Дополнение считаю не относится к такому параметру, как количество колес, поэтому могут возникнуть разночтения.

Следовательно, пункт 2.27 изложить в следующей редакции:  
2.27. мопед - механическое транспортное средство, приводимое в движение двигателем внутреннего сгорания с рабочим объемом до 50 куб. сантиметров или электродвигателем номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и не более 4 кВт, и имеющее максимальную конструктивную скорость движения, определенную его техническими характеристиками, не более 50 км/ч.

Александр,
Уже в завершение обсуждения я хотел бы лично у Вас как у позиционирущего себя  человеком, знающим законы, спросить (меня очень интересует вопрос) :
Имеет ли право сотрудник ГАИ проверять больше чем указано в причине остановки. Даже если убрать проверку документов,  например остановка по причине негорящей фары. Потом захотел проверить светопропускание, потом наличие аптечки, зимней резины (хотя она конечно видна сразу), еще что ни будь.
Можно так и чем это регламентируется?

Если еще кто ни будь конкретно ответит, тоже приветствуется

Модератор новостей,Нет необходимости в наличии пункта 12.1.4 Наличие мед.справки зачем нарушать права своих граждан

Считаю, что текущих оснований в рамках закона об ОВД и ПДД достаточно для несения службы работниками ГАИ. Создавать дополнительные возможности для остановки МТС работниками ГАИ "для проверки документов" считаю нецелесообразным по следующим основаниям:
Изначально рамками Закона об ОВД было введено и действует ограничение/запрет на беспричинную остановку МТС. Это ограничение введено для того, чтобы работники ГАИ не останавливали МТС просто так без видимых причин с целью "а вдруг я сейчас что-нибудь найду", а наоборот выявляли нарушения ПДД сами. Сейчас чтобы остановить МТС необходимо, чтобы было четкое основание для этого, например, явное нарушение ПДД.
Если разрешить останавливать "для проверки документов", то у нас это станут делать поголовно все работники ГАИ в надежде, что им что-нибудь удастся выявить таким способом. Такое решение не будет способствовать увеличению уровня безопасности на дорогах, т.к. работники ГАИ, как и все люди склонны к лени и станут работать только останавливая ТС, т.е. будут затрачивать минимум усилий, необходимых для месячного/квартального отчета.
Для повышения безопасности лучше организовывать патрулирование на дорогах с целью выявления реальных нарушений ПДД по аналогии как это сделано в зарубежных странах.
Контроль скоростного режима нужно максимально передать автоматизированным решениям, а не экипажам, находящимся в кустах и за столбами.
Если же все эти изменения связаны с тем, что люди перестали проходить техосмотр, то вот что можно сделать для повышения уровня безопасности по части техосмотра:
1. Отвязать техосмотр от каких-либо пошлин и платежей.
2. Сделать процедуру прохождения техосмотра бесплатной, т.е. субсидируемой из бюджета для всех.
3. Увеличить ответственность за эксплуатацию МТС без техосмотра (в 5-10 раз).
4. Передать контроль за МТС по части участия в ДД без техосмотра в автоматизированные системы.
5. Обеспечить прозрачность поступления денег в бюджет в виде штрафов, полученных при помощи автоматизированных систем.

По части пьяных водителей: первичная административная ответственность по ст. 18.16 КоАП не является достаточно мотивирующей для граждан, которые желают выпить и сесть за руль. Только гарантированное существенное наказание, например, в виде исправительных работ на срок от 6 месяцев, будет более значимым дополнением к простому лишению прав и обычному штрафу, пусть он даже и от 50 БВ. Только штраф и лишение – не мотивируют.
Можно также ввести градацию ответственности в зависимости от зафиксированного значения на алкотестере, т.е. ввести повышающий коэффициент за каждые 0,1 после 0,3, приняв за точку отсчета и коэффициент равный единице значение 0,3 промилле (K=1, следовательно, штраф = 50 БВ, исправительные работы = 3 месяца; для 0,6 промилле будет К=1,5, т.е. штраф = 75 БВ, исправительные работы 4,5 месяца и т.д. для примера).

В проекте указа изменить п.2.5 (зачеркнутое предлагается к исключению):
подпункт 2.5 дополнить предложением следующего содержания: «К велосипеду приравниваются аналогичные по конструкции транспортные средства, которые могут приводиться в движение двигателем, номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки не более 0,25 кВт;»;

Это в свою очередь включит в понятие велосипедов "средства персональной мобильности" и повлечет его исключение в правилах, и исключит необходимость изменения п 2.46, т.е. понятия пешеход.

Считаю, что приравнивание к пешеходу человека, ведущего велосипед и, в то же время, другого участника дорожного движения, передвигающегося на транспортном средстве с электродвигателем со скоростью 25 км/ч очень странно. По этой же логике велосипедист на велосипеде - также может быть "пешеходом": по такой характеристике как скорость (до 25 км/ч).

Возможно "средства персональной мобильности" стоить выделить в отдельную группу, но то, что предложено назначить их пешеходами - категорически ошибочно.

Конечно, необходимо будет также урегулировать движение "средств персональной мобильности" при отсутствии велодорожки, т.к., если электросамокаты еще можно допустить на дороги общего пользования, то гироскутеры, моноколеса и т.п. навряд ли. Например, "запрещено движение велосипедов без конструктивного наличия физического руля по проезжей части, кроме случаев ее пересечения по пешеходным переходам и велодорожкам, а также при движении в пешеходных и жилых зонах".

Предложено по п.88

Существующая редакция:
88. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а буксирующим механические транспортные средства — не более 50 км/ч, в жилых и пешеходных зонах, на прилегающих территориях — не более 20 км/ч.

Предлагается изменить проект указа с целью уменьшения максимальной скорости в городах до 50 км/ч (скорость при буксировке без изменений) и дополнением словами из проекта:

88. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 50 км/ч, а буксирующим механические транспортные средства — не более 50 км/ч, в жилых и пешеходных зонах, на прилегающих территориях — не более 20 км/ч, в зонах с ограничением максимальной скорости движения – не более значения, указанного на соответствующем дорожном знаке.

На странице 10 предложено подпункт 138.2 пункта 138 изложить в следующей редакции:

Как и в существующей версии ПДД расположение у правого края параллельно ему не дает четкого пояснения насколько далеко от правого края можно остановить транспортное средство. Но на этот вопрос дается ответ в п. 143.2, который поясняет, где запрещена остановка и стоянка транспортных средств: в местах, где расстояние между сплошной линией горизонтальной дорожной разметки (кроме обозначающей край проезжей части дороги) и остановившимся транспортным средством составляет менее 3 метров;

В случае одной полосы и наличия сплошной линии горизонтальной разметки, возможное расположение понятно.

Однако, при отсутствии горизонтальной сплошной разметки и при достаточной ширине проезжей части, которая может соответствовать двум и более полосам, правила позволяют останавливать транспортное средство параллельно у края на расстоянии 1 метр, 2 метра и т.д. с одним условием: до сплошной линии (кроме обозначающей край проезжей части) должно быть не более 3 метров.  

Считаю, этот пробел необходимо устранить, ограничить расстояние до края проезжей части, у которого остановлен автомобиль, например 50 сантиметрами и изложить подпункт 138.2 пункта 138 изложить в следующей редакции:

«138.2. на правой стороне дороги (вне населенных пунктов разрешается только остановка транспортных средств):
на обочине;
у правого края проезжей части дороги параллельно ему не далее 50 сантиметров от данного края, за исключением тех мест, где с помощью дорожных знаков или дорожной разметки допускается иное расположение транспортных средств, - при отсутствии обочины или невозможности остановиться на ней;

аналогично предлагаю изменить соответствующую часть подпункта 138.3 пункта 138:

138.3. на левой стороне дороги (вне населенных пунктов разрешается только остановка транспортных средств):
на обочине дороги с односторонним движением;
у края проезжей части дороги параллельно ему не далее 50 сантиметров от данного края и при наличии там тротуара, непосредственно прилегающего к нему, за исключением тех мест, где с помощью дорожных знаков или дорожной разметки допускается иное расположение транспортных средств, - при отсутствии обочины или невозможности остановиться на ней;...

Возможно "средства персональной мобильности" стоить выделить в отдельную группу, но то, что предложено назначить их пешеходами - категорически ошибочно.

Поддержу однозначно

Они и так согласно ПДД имеют право останавливать ТС и водитель обязан передать для проверки определёный перечень документов, подчёркиваю, определённый перечень, а не тот перечень который захочет инспектор. И это неозначает, что передав документы ему, он может их у себя насильно удерживать и делать, что хочет, если всё нормально он ОБЯЗАН их вернуть иначе это будет самоуправство, что в последнее время очень популярно    у наших инспекторов. Да есть и нормальные ребята, но их мало они либо сами уходят со службы насмотревшись этого всего либо их "просят" уйти. Психика и характер у каждого разные и выявить кто хороший, а кто плохой сложно.
На счёт практики в зарубежных странах, то нам далеко до их. Там принимают законы или те же ПДД четко формируют что можно, а что нельзя, а у нас же обратите внимание на последний пункт "и иное не предусмотренное законодательством". Вполне адекватный человек со здравым смыслом скажет:"Не смешно ли это законодатели". Ведь небось случись что, они (авт. Мвд и др.) будут ссылаться на этот пункт и получится замкнутый круг. В итоге будут правы всегда ОНИ, а виноват будет простой человек, такая у нас арифметика. PS. давайте наконец(авт. законодатели) будем осознанно подходить к принятию будь то ПДД или другое что то, а не сроки поджимают давайте быстрее, в итоге извините подумали зад....цей, а потом в здравом уме головой:"а что это мы придумали".

В том-то и дело, что нельзя в пдд прописать полномочия гаи.
Право на остановку и проверку документов содержится в других нпа, я их приводил. Это и закон и дд и об овд и положение о гаи и приказ мвд.
В пдд кокретизируется обязанность водителя. Т.е он обязан останавливаться­, в том числе для проверки документов.
Потому что водитель не знает всех вышеуказанных нпа, но он должен знать пдд. И когда он спросит о причине остановки и получит ответ со ссылкой на пдд, то у него отпадут другие вопросы, т.к ему все будет понятно.
                                                                   
   
   
                               [/quote]Ну, хорошо. И всё же, как на счет регламента? Подобного этому: https://rg.ru/2017/10/10/mvd-prikaz664-site-dok.html
Может стоит разработать такое же?