Публичное обсуждение проектов НПА

из пункта 203 подпункт 203.3 исключить;
«203.3. «Шипы». Считаю комментарии по этому поводу будут излишними. Отсутствие или наличие наклейки «Шипы» не влияют на безопастности дорожного движения. Даже в РФ, в прошлом году отменили эту бесполезную наклейки.

Александр Ковалев, Добрый день! Полностью Вас поддерживаю! Зарегистрировался, где "кнопка" ПРОТИВ беспричиной остановки? Всё перемудрено так, что вроде и общественное обсуждение, а выразить своё мнение и воспользоваться правом выбора не представляется возможным. Всё будет так как "они" задумали изначально! А жаль!!!

Добрый день!

Было бы отлично, если бы была изменена скорость движения по жилой зоне с 20 до 10 кмч.
И поддерживаю комментарий о снижении скорости в городе до 50 кмч. Ни для кого не секрет, что большая часть водителей движется с разрешенной скоростью + 9 кмч. Вот эти "ненаказуемые" 9 кмч тоже можно было или убрать или сократить.
А вот за городом можно сделать чуть больше, например, 140 вместо 120.

"В соответствии с подпунктом 9.1 ПДД водитель должен
останавливаться по требованию сотрудника ГАИ. При этом основания для
такого требования в законодательстве конкретно не определены. Исходя
из специфики осуществления контроля за участниками дорожного
движения обоснованно следует полагать, что такая остановка может быть
осуществлена для проверки физического состояния водителя, наличия у
него права на управление транспортным средством, иных документов,
выполнения им требований ПДД и иного законодательства в сфере
обеспечения безопасности дорожного движения. Такая возможность
подтверждается и положениями пункта 12 ПДД, а также иными
законодательными актами. Вместе с тем, отдельные граждане сознательно
провоцируют конфликт с сотрудниками ГАИ МВД, обосновывая свою
точку зрения отсутствием такого основания остановки транспортного
средства как необходимость проверки документов. В целях конкретизации
положений законодательства в этой части предлагается внести
дополнения в указанную норму. "

Для чего инспектору в принципе просто так останавливать водителя, если тот не нарушает ПДД? Вот ситуация: я еду по своим делам, возможно тороплюсь, например в аэропорт или на вокзал. Вдруг инспектор выхватывает мой автомобиль из толпы чтобы проверить документы. По закону все нормально и вопросов нету, но я теряю время (причем инспектор обычно очень неспешно все это проделывает). по сути ничего  страшного, показал и поехал дальше, но по чему инспектор имеет право мешать мне передвигаться без явных на то оснований? зачем ему смотреть в мои документы? чтобы убедиться, что они есть у меня? ну так а с чего их у меня не будет? должны быть достаточные основания полагать, что они отсутствуют. Должна быть инструкция для сотрудников ГАИ, в которой четко прописано как и в каких ситуациях обязательно действовать инспектору. Что касается "провокаторов" они всегда есть и будут и сотрудник ГАИ не должен вот так легко поддаваться на них - на сколько я знаю существует медицинская комиссия на которой присутствует психолог.

"Проект предусматривает корректировку положений, направленных
на разрешение конфликта, который зачастую возникает между водителем
транспортного средства и сотрудником ГАИ при определении ситуации с
обеспечением преимущества пешехода на пешеходном переходе. В этих
целях определение термина «преимущество» расширено. Так называемое
3
«правило двух полос», которое в настоящее время носит
рекомендательный характер, нашло свое отражение в подпункте 2.51
пункта 2 ПДД. Предлагается определить, что преимущество пешеходу в
случаях, определенных Правилами, считается предоставленным, если
расстояние между транспортным средством и пешеходом в точке
предполагаемого пересечения их траекторий движения составило не
менее двух полос движения."

насколько мне известно "предоставить преимущество" - не продолжать и не возобновлять движение, если это вынудит других участников дорожного движения, имеющих преимущество, изменить скорость или направление движения. никаких неясностей тут нету. что касается полос - полосы бывают разной ширины, в зависимости от улицы, а зимой или в темное время суток на мокром асфальте разметка недостаточно видна. Считаю, что нету объективной причины этого изменения в правилах. Думаю это направлено против интересов водителей.

подпункт 2.5 дополнить предложением следующего содержания: «К
велосипеду приравниваются аналогичные по конструкции транспортные
средства, которые могут приводиться в движение двигателем,
номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки не
более 0,25 кВт;»;
«2.27. мопед - двух- или трехколесное механическое транспортное
средство, приводимое в движение двигателем внутреннего сгорания с
рабочим объемом до 50 куб. сантиметров или электродвигателем
номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки
более 0,25 кВт

очень спорное отличие электровелосипеда от мопеда по мощности двигателя  в 0,25 кВт
-манипулируя током и напряжением электродвигатель 0,25 кВт  может развивать мощность в 1 кВт  и скорость 50км/ч и даже более в режиме длительной нагрузки
-многие электродвигателя особенно из Китая даже не имеют шильдика с указанием мощности двигателя
ИЗ ЭТОГО СЛЕДУЕТ, ЧТО ГАИ СЛОЖНО И В НЕКОТОРЫХ СЛУЧАЯХ НЕ ВОЗМОЖНО БУДЕТ ОТЛИЧИТЬ ЭЛЕКТРОВЕЛОСИПЕД ОТ МОПЕДА.
Я ПРЕДЛАГАЮ ОТЛИЧИЕ ЭЛЕКТРОВЕЛОСИПЕДА ОТ МОПЕДА СДЕЛАТЬ ПО СКОРОСТИ ПЕРЕДВИЖЕНИЯ.
ОПТИМАЛЬНАЯ СКОРОСТЬ ОТЛИЧИЯ БУДЕТ 30 КМ/Ч.  ЧЁТКО И КОНКРЕТНО!!!

Ну вот зачем? Мы и так, единственная страна, где водители обязаны возить с собой ворох бумажек и справок. Медсправка и так обязательна при сдаче на права, при замене удостоверения, при прохождении ТО.
Страховки, сертификаты, техосмотры, и так только и следи за каждой подобной бумажкой, так еще одна добавляется.
Зачем?  Водительское удостоверение + техпаспорт на автомобиль -- этого более чем достаточно.

Остановка для проверки документов - это нарушение прав и свобод человека,так же считаю, что необходимость возить с собой бумажную мед.справку - анахронизм и не может быть признана как удовлетворитель­ная практика в европейской стране,.А как же Венская конвенция вкупе с конституцией о равных правах граждан на территории страны? МВД считает, что белорус с действующим ВУ годен к управлению в любой стране кроме РБ? Не могу понять причин и оснований для деления водителей по признакам принадлежности к тому или иному государству. Можно и нужно ужесточать ответственность за управление в нездоровом состоянии( ЧСС, АД...), но ограничивать своих! граждан в правах по отношению к иностранцах на территории страны и одновременно давая этим же своим гражданам! право управления на территории других государств нонсес. Действующее ВУ и только оно дает гражданину право управления транспортом в любой стране мира подписавшей Венскую конвенцию. Конституция дает всем гражданам на территории страны равные права и очередная попытка нарушить данную норму не понятна и не законна.

Какой смысл утяжелять норму п.9.1? Сотрудник ГАИ при осуществлении возложенных на него обязанностей может и обязан не только проверять документы, но и оценивать состояние водителя, очевидные неисправности транспортного средства, контролировать правила перевозки пассажиров и грузов и т.д. Многие из данных обязанностей возможно выполнить только при условии остановки транспортного средства. Кроме того, требование передавать документы в текущей формулировке п.12.1 категорично и безусловно. Оно, как правило, и не оспаривается конфликтующими с ГАИ. А чтобы не было конфликтов по вопросу "причины остановки", нужно вносить изменения не в ПДД, а в Закон № 263-З "Об органах внутренних дел Республики Беларусь". Конфликтующие водители ссылаются на то, что в статье 25 этого закона приведен исчерпывающий перечень прав сотрудников при исполнении. В частности, "проверять у граждан при подозрении в совершении ими преступлений, административных правонарушений документы, удостоверяющие их личность, а также документы, необходимые для проверки соблюдения ими правил, надзор и контроль за выполнением которых возложены на органы внутренних дел". То есть в текущей формулировке проверка документов автоматически говорит о том, что сотрудник ГАИ подозревает водителя в том, что он совершает правонарушение. Несомненно, это не только юридическая, но и этическая коллизия. Если вторая часть подпункта ("проверять документы, необходимые для проверки соблюдения правил, надзор и контроль за выполнением которых возложены на органы внутренних дел") будет вынесена отдельным подпунктом, то это ликвидирует основания для конфликта. Причина остановки? Проверка документов в соответствии со ст.25 Закона об ОВД.

Очень хорошо ответил Александр Ковалев

Александр Ковалев, полностью поддерживаю Ваш комментарий. Остановка для проверки документов - нарушение презумпции невиновности, а значит, и Конституции страны.

Дополнение подпункта 2.51 решает проблему наполовину, а именно только в том случае, когда пешеход переходит дорогу слева направо относительно движения транспортного средства. Но это не решает проблемы привлечения к ответственности "на глазок инспектора", если между тротуаром, по которому пешеход приближается к переходу, и транспортным средством нет двух полос. На каком расстоянии пешеход должен находиться от пешеходного перехода, чтобы можно было считать, что водитель может не предоставлять преимущество, и это будет безопасно для участников движения? Представляется необходимым расширить формулировку, например: "Преимущество ... считается предоставленным, если расстояние между транспортным средством и пешеходом ... составило две полосы движения и более, или пешеход находится на  расстоянии, эквивалентном двум полосам движения и более;". В таком случае отпадает необходимость дополнительно указывать трамвайные пути, островки безопасности и т.п, формулировка приобретает более простую, понятную и логичную форму.