Публичное обсуждение проектов НПА

Вы меня конечно извините но я категарически против глупых и бессмысленных остановок для проверки документов т.к. если человек что-то нарушает то его обязаны остановить а если нет то с какого перепуга я должен останавливаться на загородной трассе, естественно предварительно обогнав тихоходов и т.д. для проверки документов но при этом смотрят только ТО, но при это есть соответствующая наклейкана стекле??? Конечно я чувствую унижение! Или когда ради тебя парализуют движение целой полосы в центре города и останавливают с мигалками для той же проверки документов, как думаете приятно ли водителю? чувствуешь себя реальным преступником!! Запретить бессмысленные остановки, только по делу!!!

Модератор новостей, абсолютно не могу понять, к чему пытаются ввести "правило двух полос". В настоящий момент в ПДД более чем четко обозначена ситуация с пешеходами и водителями на пешеходных переходах. Пешеход имеет преимущество, значит водитель обязан УСТУПИТЬ ЕМУ ДОРОГУ. Прочитав определение понятия "уступить дорогу" в ПДД, все становится ясно без всяких "двух полос": если пешеход не изменил направление и скорость движения - значит дорогу ему уступили, т.е. предоставили преимущество. Считаю, что введение этого "правила двух полос" - бюрократия и добавление ненужных, а порою и вредоносных понятий в ПДД.

Фактически все идет в сторону улучшения  , в ногу с развитием права и технологий  но :
к ряду данных изменений , стоило  добавить :  при  остановке для проверки документов , должна быть  адекватная причина , так можно выстроить колону с машинами  и проверять их  в течении 3 часов ,  исходя из трудового законодательства , нанимателю нужен документ подтверждающий твое опоздание на 5 минут ( обязать инспекторов выписывать некий документ  , дающий право в случае опоздания на  работу  , не нести установленную ТК ответственность ( так как опоздание не по вине  работника, а по вине сотрудника , который исходя  из домыслов  , вынудил опоздать на работу ). следующий вариант , человек опаздывает на поезд   его остановил сотрудник и взял документы для проверки , начинает что то расспрашивать  , тянет время , человек опаздывает на поезд( у человека все нормально с документами ), кто будет восполнять ему затраты на билет( на каком основании , ведь нету никаких документов подтверждающих его кратковременное ограничение в правах на передвижение) . Еще ситуация человек безработный едет на собеседование , а его останавливают и проверяют документы , он не попадает во время и его не берут как ненадежного человека , хотя у него с документами все в порядке , и  он добропорядочный гражданин.   Исходя из этого нововведения   нужно обязать  инспекторов дпс  выписывать документ по требованию водителя , о том в какой промежутьок времени его остановили , что бы избежать  подобных ситуаций .  А фактически Хорошо исполняющим свои обязанности блюстителям закона , умеющим  правильно толковать нПА  и причины остановки ,  данное нововвелдение не нужно ...... Соответственно нужно брать квалифицированных работников , и что бы все сидели на своих местах . Пообщавшись с сотрудниками  получил много  информации о  их образовании , А именно большинство  не имеют ЮР образования ,  а просто прошли курсы в 1.5 месяца , и  приступили к работе ,  . Может теперь так в школах учить и в университетах .

1. Устройства перечисленные в законопроекте, в большинстве своем не обладают динамическими показателями выше велосипеда.
Если придерживаться данной логики, то шоссейный велосипед надо приравнять к мопеду.
2. Прошу заметить, что благодаря мускульной силе большинство велосипедов способны развивать скорость 30-40 км/ч
Устройства же с электроприводами до 500 Ватт не способны развить скорость более 35-40 км/ч
Правомерно считать подобные устройства вспомогательными средствами для передвижения людей со слаборазвитыми физическими данными.
Иными словами электропривод до 500 Ватт лишь заменяет мускулы, но не причиняет вреда или опасности для пешеходов.
3. Считаю разумным ограничение электроприводов до 400 Ватт, т.к. ограничение в 250 Ватт делает невозможным использование 90% подобных устройств у которых заводом изготовителем предусмотрен электропривод в 300-400 Ватт
4. Так же прошу заметить, что многие заводы изготовители несмотря на мощность электродвигателя налагают программные ограничения скорости до 20-30 км/ч, что делает нелогичным приравнивание их к мопеду, который может развивать скорость 40-60 км/ч
5. В большинстве мопедов мощность двигателя в среднем 6 лошадиные силы и массой 60 кг.
Устройства с электроприводом на 400 Ватт имеет менее 0,6 лошадиные силы и массу не более 25 кг, что говорит о том, что данные устройства намного менее опасны, чем мопеды.
6. Считаю ошибкой приравнивать устройства с электроприводами до 400 Ватт к мопедам т.к. данная мера приведет к увеличению кол-ва транспорта с двигателями внутреннего сгорания, что пагубно отразиться на экологии города и цене передвижения по нему.

Возложить на одного обязанность, это не значит, предоставить другому право.

Так, если водитель обязан останавливаться по требованию сотрудника ГАИ, то какая разница, для чего сотрудник ГАИ отдаёт ему это требование? В ту секунду, когда водитель видит отданный ему сотрудником ГАИ сигнал об остановке, водитель не может знать, для чего сотрудник ГАИ отдаёт ему этот сигнал. Водитель просто обязан остановиться. Потому указание в ПДД о мотивах остановки транспортного средства сотрудником ГАИ не имеет под собой никакого смысла, так как раскрывает обязанности водителя, на которые чьи-то мотивы ни как не влияют.

А вот если сотрудник ГАИ задаст водителю вопрос о проверке документов после того, как тот остановится, то вполне законным будет встречный вопрос водителя к сотруднику ГАИ о причине начала административного процесса в отношении водителя, так как согласно ПИКоАП, лицо, в отношении которого ведётся административный процесс вправе знать, совершение какого правонарушения ему вменяется в вину.

В момент остановки транспортного средства сотрудник ГАИ совершает процессуальное действие, предусмотренное ПИКоАП (административное задержание). ПДД даже с учётом планируемых изменений не дают сотруднику ГАИ право осуществлять административное задержание водителей в отсутствие поводов и оснований для начала административного процесса. ПДД устанавливают только обязанности водителей (но не обязанности водителей, как участников административного процесса). Поэтому, если нет указанных поводов и оснований (несмотря на обязанности водителей в ПДД) - сотрудник ГАИ в таком случае совершает правонарушение по 18.28 КоАП.

Аналогично, можно представить себе убийцу, который убив человека заявляет о том, что он занимается переселением душ, а не чем-то, что описано УК. Потому, если сотрудник ГАИ начинает вещать о том, что он не задержал водителя в терминах ПИКоАП, в то время как в результате действий сотрудника ГАИ имеет место фактическое кратковременное ограничение свободы водителя, доставление водителя в место, определенное сотрудником ГАИ, и содержание в данном месте, то это очень напоминает поведение психологически незрелого индивидуума, который убив человека объясняет, что его действия не следует понимать в терминах УК.

Но мы то знаем, что будет с убийцей, нарушившим УК. А чем отличается от такого человека сотрудник ГАИ, нарушающий требования ПИКоАП? И где можно ознакомиться с проектом изменений в Закон Республики Беларусь от 17.12.1992 года N 2054-XII "О свободе совести и религиозных организациях", согласно которому переселение душ не является убийством, если тело человека, душа которого переселена куда-то, более не отвечает признаком живого?

Поэтому, пока не будут внесены изменения в ПИКоАП о том, что остановка транспортного средства для проверки документов не является административным задержанием, то в момент остановки транспортного средства сотрудником ГАИ (административного задержания водителя), сотрудник ГАИ будет совершать правонарушение. За что, следуя принципу неотвратимости ответственности, такой сотрудник ГАИ должен быть наказан беспощадно, не взирая ни на какие его мотивы и заслуги.

Александр Ковалев, согласна, в других странах люди годами ездят, ГАИ их не останавливают, если нет нарушений, а у нас постоянно "трясут" и в чем-то "подозревают"

В своём обосновании необходимости издания Указа Президента Республики Беларусь «Об изменении Указа Президента Республики Беларусь», МВД указывает, что отдельные граждане сознательно провоцируют конфликт с сотрудниками ГАИ МВД, обосновывая свою точку зрения отсутствием такого основания остановки транспортного средства как необходимость проверки документов и что в целях конкретизации положений законодательства в этой части предлагается внести дополнения в указанную норму.

Однако это обоснование не соответствует действительности, так как водители обосновывают свою точку зрения незаконностью их административного задержания сотрудниками ГАИ. Что и указано Александром Ковалёвым выше. На что у сотрудников ГАИ нет ответа, так как в таких случаях административное задержание является действительно незаконным.

Внести соответствующие изменения в ПИКоАП не представляется возможным, ввиду их противоречия основополагающим принципам права. Однако, МВД желая облегчить работу своих сотрудников, слишком легкомысленно относится к тем противоречиям, которые возможны в результате законодательной инициативы по внесению соответствующих изменений в ПДД, с внесением которых очевидно, что конфликтных ситуаций станет только больше.

Сложно было пройти мимо и не оставить комментарий.
1. Зачем расширять список необходимых документов водителю. Неужели, предоставив отмену наказания за отсутствие ВУ (хотя оставив возможность привлечь по статье как иные правонарушения) как либеларизацию в сфере ПДД...,необходимо сейчас добавить ещё и мед. справку. Согласен с выше сказанным, к чему в стране, где необходимо развивать качественный технический контроль, ещё и увилечивать список необходимых документов? А ещё, почему, действительно, с гостей страны нет такого требования? Что, теперь выгодно получать водительскиое удостоверение в той же РФ

Модератор новостей, А просто нельзя ответить нажав соответствующую кнопку: "ЗА", "ПРОТИВ"? Или нужно обязательно ссылаться на пункт правил, закона? Я голосую против беспричинной остановки!

-2.27 изменить   вместо 0,25 предложенных  заменить на 0,4 (т.к. основная масса самокатов которых нельзя относить к мопедам данной мощностью).  -2.46 изменить на формулировку вместо 25 км/ч на 30 км/ч  -2.51 изменить на следующее содержание " в момент начало пересечения транспортным средством траекторию движение пешехода составило не менее одной полосы движения" -2.59 нельзя исключать формулировку Вооруженных сил Республики Беларусь. -пункт 4  в подпункте 9.1 также недопустимо исключать формулировку Вооруженных сил Республики Беларусь -9.1  изменить в следующей редакции "Требование сотрудника ГАИ об остановке транспортного средства должно быть подано своевременно , понятно водителю и выражается  ....красного цвета с возможностью остановки транспортного средства не   противоречащим правилам ПДД"  -10.4 оставить в прежней редакции дополнив  только ",если необходимо его держать в руке"  -12.1.4 в новой редакции исключить до принятия решения во всех странах ЕвразЭС. -18.5 изменить в новой редакции ,на формулировку "более 30 км/ч"  - пункт 25 изменения в новой редакции не допустимы т.к. сотрудники ГАИ смогут оправдывать свои действия создавая опасность для движения выходом на проезжую часть (путем резкого ускорения при остановке транспортного средства )  - 100 изложить в следующей редакции "при повороте налево или направо обязан предоставить преимущество пешеходом переходящим (пересекающим) проезжую часть дороги по пешеходному переходу  , в данном случае не распространяется правило 2.59 , а также при его отсутствии по линии тротуаров или обочин, на которую он поворачивает,уступить дорогу велосипедистам,а также всадникам, пересекающим ее по дорожке для всадников. 150 нельзя использовать редакцию в иных случаях велосипедист может не спешиваться так как при повороте на право транспортного средства после предоставлении преимущество пешеходом начиная движения существует возможность появления велосипедиста на скорости 20-25 км /час с невозможность реагирования. -166.9 изменить период на  " с 25.05 по 2.06 и с 27.08 по 05.09"   - назначение разметки 1.32 изъять разметку или откорректировать запись "используется с соответствующими знаками".  Прошу принять к рассмотрению результаты обсуждения.

Полностью согласен с вами!  Остановка для прверки документов это не что иное как имитация бурной деятельности со стороны сотрудников гаи.Александр Ковалев,