Публичное обсуждение проектов НПА

Борис

0

09.05.2019

Цитата
Борис: ещё раз вернусь к велосипедистам. я в школе в советское время сдавал экзамен и имел удостоверение на право управления мопедом и велосипедом. почему бы такое не ввести сейчас. десяток （можно даже меньше）вопросов, проезд простых фигур. без этого не допуск езды по дорогам. или что－то подобное. пешеходный переход это именно ПЕШЕХОДНЫЙ и именно ПЕРЕХОД, а не велосипедный переезд. если велосипедисты приравниваются к пешеходам, то и надо выполнять все требования. в том числе и остановиться,убедиться в безопасности－посмотреть вперед-назад, влкво-вправо. можешь сделать не спешиваясь, что скорей всего не получтся. так же все-таки ввести ответственность пешеходов и велосипедистов, а не только управляющего средством повышенной опасности водителя. кроме дорог есть много мест с повышенной опасностью. и производство, и полигоны и т.д. и только на дороге виноват только водитель.

Цитата

Борис:

ещё раз вернусь к велосипедистам.
я в школе в советское время сдавал экзамен и имел удостоверение на право управления мопедом и велосипедом. почему бы такое не ввести сейчас. десяток （можно даже меньше）вопросов, проезд простых фигур. без этого не допуск езды по дорогам. или что－то подобное.
пешеходный переход это именно ПЕШЕХОДНЫЙ и именно ПЕРЕХОД, а не велосипедный переезд. если велосипедисты приравниваются к пешеходам, то и надо выполнять все требования. в том числе и остановиться,убедиться в безопасности－посмотреть вперед-назад, влкво-вправо. можешь сделать не спешиваясь, что скорей всего не получтся.
так же все-таки ввести ответственность пешеходов и велосипедистов, а не только управляющего средством повышенной опасности водителя. кроме дорог есть много мест с повышенной опасностью. и производство, и полигоны и т.д. и только на дороге виноват только водитель.

кстати есть и поезда, и метро. тоже транспорт. и столкновения покруче будут

Елена

0

09.05.2019

Цитата
Вячеслав Дризголович: Возложить на одного обязанность, это не значит, предоставить другому право. Так, если водитель обязан останавливаться по требованию сотрудника ГАИ, то какая разница, для чего сотрудник ГАИ отдаёт ему это требование? В ту секунду, когда водитель видит отданный ему сотрудником ГАИ сигнал об остановке, водитель не может знать, для чего сотрудник ГАИ отдаёт ему этот сигнал. Водитель просто обязан остановиться. Потому указание в ПДД о мотивах остановки транспортного средства сотрудником ГАИ не имеет под собой никакого смысла, так как раскрывает обязанности водителя, на которые чьи-то мотивы ни как не влияют. А вот если сотрудник ГАИ задаст водителю вопрос о проверке документов после того, как тот остановится, то вполне законным будет встречный вопрос водителя к сотруднику ГАИ о причине начала административного процесса в отношении водителя, так как согласно ПИКоАП, лицо, в отношении которого ведётся административный процесс вправе знать, совершение какого правонарушения ему вменяется в вину. В момент остановки транспортного средства сотрудник ГАИ совершает процессуальное действие, предусмотренное ПИКоАП (административное задержание). ПДД даже с учётом планируемых изменений не дают сотруднику ГАИ право осуществлять административное задержание водителей в отсутствие поводов и оснований для начала административного процесса. ПДД устанавливают только обязанности водителей (но не обязанности водителей, как участников административного процесса). Поэтому, если нет указанных поводов и оснований (несмотря на обязанности водителей в ПДД) - сотрудник ГАИ в таком случае совершает правонарушение по 18.28 КоАП. Аналогично, можно представить себе убийцу, который убив человека заявляет о том, что он занимается переселением душ, а не чем-то, что описано УК. Потому, если сотрудник ГАИ начинает вещать о том, что он не задержал водителя в терминах ПИКоАП, в то время как в результате действий сотрудника ГАИ имеет место фактическое кратковременное ограничение свободы водителя, доставление водителя в место, определенное сотрудником ГАИ, и содержание в данном месте, то это очень напоминает поведение психологически незрелого индивидуума, который убив человека объясняет, что его действия не следует понимать в терминах УК. Но мы то знаем, что будет с убийцей, нарушившим УК. А чем отличается от такого человека сотрудник ГАИ, нарушающий требования ПИКоАП? И где можно ознакомиться с проектом изменений в Закон Республики Беларусь от 17.12.1992 года N 2054-XII "О свободе совести и религиозных организациях", согласно которому переселение душ не является убийством, если тело человека, душа которого переселена куда-то, более не отвечает признаком живого? Поэтому, пока не будут внесены изменения в ПИКоАП о том, что остановка транспортного средства для проверки документов не является административным задержанием, то в момент остановки транспортного средства сотрудником ГАИ (административного задержания водителя), сотрудник ГАИ будет совершать правонарушение. За что, следуя принципу неотвратимости ответственности, такой сотрудник ГАИ должен быть наказан беспощадно, не взирая ни на какие его мотивы и заслуги.

Цитата

Вячеслав Дризголович:

Возложить на одного обязанность, это не значит, предоставить другому право.

Так, если водитель обязан останавливаться по требованию сотрудника ГАИ, то какая разница, для чего сотрудник ГАИ отдаёт ему это требование? В ту секунду, когда водитель видит отданный ему сотрудником ГАИ сигнал об остановке, водитель не может знать, для чего сотрудник ГАИ отдаёт ему этот сигнал. Водитель просто обязан остановиться. Потому указание в ПДД о мотивах остановки транспортного средства сотрудником ГАИ не имеет под собой никакого смысла, так как раскрывает обязанности водителя, на которые чьи-то мотивы ни как не влияют.

А вот если сотрудник ГАИ задаст водителю вопрос о проверке документов после того, как тот остановится, то вполне законным будет встречный вопрос водителя к сотруднику ГАИ о причине начала административного процесса в отношении водителя, так как согласно ПИКоАП, лицо, в отношении которого ведётся административный процесс вправе знать, совершение какого правонарушения ему вменяется в вину.

В момент остановки транспортного средства сотрудник ГАИ совершает процессуальное действие, предусмотренное ПИКоАП (административное задержание). ПДД даже с учётом планируемых изменений не дают сотруднику ГАИ право осуществлять административное задержание водителей в отсутствие поводов и оснований для начала административного процесса. ПДД устанавливают только обязанности водителей (но не обязанности водителей, как участников административного процесса). Поэтому, если нет указанных поводов и оснований (несмотря на обязанности водителей в ПДД) - сотрудник ГАИ в таком случае совершает правонарушение по 18.28 КоАП.

Аналогично, можно представить себе убийцу, который убив человека заявляет о том, что он занимается переселением душ, а не чем-то, что описано УК. Потому, если сотрудник ГАИ начинает вещать о том, что он не задержал водителя в терминах ПИКоАП, в то время как в результате действий сотрудника ГАИ имеет место фактическое кратковременное ограничение свободы водителя, доставление водителя в место, определенное сотрудником ГАИ, и содержание в данном месте, то это очень напоминает поведение психологически незрелого индивидуума, который убив человека объясняет, что его действия не следует понимать в терминах УК.

Но мы то знаем, что будет с убийцей, нарушившим УК. А чем отличается от такого человека сотрудник ГАИ, нарушающий требования ПИКоАП? И где можно ознакомиться с проектом изменений в Закон Республики Беларусь от 17.12.1992 года N 2054-XII "О свободе совести и религиозных организациях", согласно которому переселение душ не является убийством, если тело человека, душа которого переселена куда-то, более не отвечает признаком живого?

Поэтому, пока не будут внесены изменения в ПИКоАП о том, что остановка транспортного средства для проверки документов не является административным задержанием, то в момент остановки транспортного средства сотрудником ГАИ (административного задержания водителя), сотрудник ГАИ будет совершать правонарушение. За что, следуя принципу неотвратимости ответственности, такой сотрудник ГАИ должен быть наказан беспощадно, не взирая ни на какие его мотивы и заслуги.

Вот это по существу! Спасибо Вячеслав. А то не понятно - всё уже отрегулировано законами, а МВД всё чего-то не хватает. Поэтому я ознакомившись с вашим сообшением теперь против того, чтобы в ПДД вносились какие-нибудь изменения. В ПИКоАП уже всё написано, нечего "огород городить" и тратить деньги налогоплательщиков. Я против изменений в ПДД. Я против необоснованных административных задержаний водителей.

Алексей Кацевич

0

09.05.2019

Цитата

Вячеслав Дризголович:

Цитата

Алексей Кацевич:

P.S. За остановку двумя руками и двумя ногами «За»! При всем уважении к сторонникам соблюдения прав человека и фанатам технических средств контроля ни одна система пока еще не в состоянии проверить, кто непосредственно находится за рулем, а уж тем более проверить его «техническое состояние». Езжу достаточно много по Минску, области и периодически РБ. Стаж около 25 лет. Если меня и останавливали «просто так», то два-три раза в год не более, чем на 1,5 – 2 минуты, ибо документы в порядке (рекорд поставил инспектор «Стрелы» – секунд 15 от «добрый вечер» до «счастливого пути»). При этом проверка «технического состояния транспортных средств», как мне кажется, ввиду отсутствия технических средств контроля, банально сведется к проверке наличия отметки о прохождении техосмотра и внешнего осмотра авто.

Так мучительно смотреть на стенания взрослых людей о том, как бороться с пьянством на дорогах, что я решил рассказать вам, как же это можно сделать.

Всё просто. Люди любят бонусы и акции, так вот, предоставившему органам ГАИ сведения о пьяном за рулём должен быть положен бонус в виде половины стоимости конфискуемого и продаваемого в таком случае автомобиля. Вторая половина средств целевая - на ремонт дорог. Только с одной оговоркой - оклеветал водителя, купишь ему такое же авто. Кто мне докажет, что это не поможет победить пьянство на дорогах почти полностью? Да люди сами начнут этих пьяных за шиворот брать!!! Только езди и протоколы составлять успевай, если с чьих-то слов этих пьяных так много!!!

Таким же образом можно победить и превышение скоростного режима. Половину от стоимости взысканного штрафа за превышение скорости передавать лицу, предоставившему запись с сертифицированного видеорегистратора. Вторую половину взысканного штрафа, стоимость сертификации и самих видеорегистраторов - на ремонт дорог. Кто докажет мне, что это не поможет победить превышение скоростного режима почти полностью?

Люди сами всё сделают, и никакое ГАИ эффективнее их самих это сделать не сможет. Давайте уже наконец смотреть правде в глаза, и принимать действительно эффективные законы!

Уважаемый Вячеслав Дризголович!
Подскажите, пожалуйста, где Вы увидели "рекламу" методов борьбы с пьянством? Пока что "стенания" вижу только по поводу мифических нарушений прав человека (особенно, простите, умиляет "мое время стоит денег").
Вот то, что Вы предлагаете отдать "активистам" на откуп "информирование" компетентных органов о нарушениях (вот только связь регистраторов и контролем скоростного режима не прослеживается пока...) очень сильно напоминает отдельные постыдные моменты истории человечества, особенно если "активистам" будут платить за "информацию". Давайте тогда узаконим самосуд над "предполагаемыми нарушителями" и настанет всеобщее счастье ("... как все отнять и поделить...).

Я считаю, например, те же самые "шторки, тонировки и т.д." несущественными деталями, а вот правила перевозки детей с наличествующими противоречиями, разрешение велосипедистам не спешиваться и неконкретизированные моменты "предоставления преимущества пешеходам" (две полосы перед пешеходом или после) существенными.

Есть много вопросов по поводу "транспортных средств, приводимых в движение только электродвигателем".

И, если быть откровенным, меня больше волнует изменение "слова «Вооруженных Сил Республики Беларусь» заменить словами «Вооруженных Сил»", а не запрещение\разрешение останавливать для проверки документов.

С надеждой на понимание и уважением ко всем.

Елена

0

09.05.2019

Цитата
Вячеслав Дризголович: В своём обосновании необходимости издания Указа Президента Республики Беларусь «Об изменении Указа Президента Республики Беларусь», МВД указывает, что отдельные граждане сознательно провоцируют конфликт с сотрудниками ГАИ МВД, обосновывая свою точку зрения отсутствием такого основания остановки транспортного средства как необходимость проверки документов и что в целях конкретизации положений законодательства в этой части предлагается внести дополнения в указанную норму. Однако это обоснование не соответствует действительности, так как водители обосновывают свою точку зрения незаконностью их административного задержания сотрудниками ГАИ. Что и указано Александром Ковалёвым выше. На что у сотрудников ГАИ нет ответа, так как в таких случаях административное задержание является действительно незаконным. Внести соответствующие изменения в ПИКоАП не представляется возможным, ввиду их противоречия основополагающим принципам права. Однако, МВД желая облегчить работу своих сотрудников, слишком легкомысленно относится к тем противоречиям, которые возможны в результате законодательной инициативы по внесению соответствующих изменений в ПДД, с внесением которых очевидно, что конфликтных ситуаций станет только больше.

Цитата

Вячеслав Дризголович:

В своём обосновании необходимости издания Указа Президента Республики Беларусь «Об изменении Указа Президента Республики Беларусь», МВД указывает, что отдельные граждане сознательно провоцируют конфликт с сотрудниками ГАИ МВД, обосновывая свою точку зрения отсутствием такого основания остановки транспортного средства как необходимость проверки документов и что в целях конкретизации положений законодательства в этой части предлагается внести дополнения в указанную норму.

Однако это обоснование не соответствует действительности, так как водители обосновывают свою точку зрения незаконностью их административного задержания сотрудниками ГАИ. Что и указано Александром Ковалёвым выше. На что у сотрудников ГАИ нет ответа, так как в таких случаях административное задержание является действительно незаконным.

Внести соответствующие изменения в ПИКоАП не представляется возможным, ввиду их противоречия основополагающим принципам права. Однако, МВД желая облегчить работу своих сотрудников, слишком легкомысленно относится к тем противоречиям, которые возможны в результате законодательной инициативы по внесению соответствующих изменений в ПДД, с внесением которых очевидно, что конфликтных ситуаций станет только больше.

Действительно, МВД не может внести изменения в ПИКоАП. Тут вы правы. Поэтому нечего разрешать МВД вносить изменения в ПДД. Не их это прерогатива писать нам законы. У нас для этого есть профессионалы. А они ловят преступников - вот пусть и дальше это делают. Я против любых изменений в законодательство, которые придумало МВД. Только провоцируют людей на конфликты. Попринимают и устроят бардак на дорогах. А потом этот бардак разбирать будут. Понятно, что люди уже почти не нарушают ПДД, вот МВД и спохватилось. Как это, нас же с работы выгонят, если нет нарушителей. И придумали изменения в указ, чтобы найти себе хоть какое-то занятие. Так нельзя. Это неправильно. На дорогах у нас и так порядок. Кто не знает - читайте статистику, и сравните с соседями. Нам и так все завидуют в этом плане. Не нужно нам никаких изменений в ПДД.

Елена

0

09.05.2019

Цитата

Вячеслав Дризголович:

Цитата
Виктор:

о каком нарушении прав и свобод идёт речь? Для водителя, который ничего не нарушает это простая формальность.

Читайте Директиву 2 Президента Республики Беларусь: ..По каждому случаю формализма, ... проводить проверку и при подтверждении соответствующих фактов привлекать виновных к ответственности вплоть до освобождения от занимаемой должности..."
Поэтому давайте не наводить тень на плетень, а говорить открыто - милиционеры простые люди, часто в силу высокой загрузки малообразованные и не идущие в ногу со временем. Потому остановить и посмотреть - для них это самый эффективный способ выявления правонарушений.
Но вот только не нужно забывать, что когда остановил - это уже ограничил в правах. И какая же здесь формальность?
Нет правонарушения - нет остановки.
Дьявол кроется в мелочах.
Нельзя Указ в части оправдания незаконной остановки легализовывать - он направлен на создание условий для конфликта между людьми в форме и без неё.

[/quote]Формализм нельзя плодить у нас на дорогах. А то документы покажи! Ишь чего захотели! А если под юбку ко мне залезть захочет какой-нибудь шустрый инспектор ГАИ, мне что, тоже думать - это же он только раз в году будет делать, пусть потешится, он ведь быстренько! Мальчики, не сходите с ума. Не нужно нам расширять права ГАИ. Они и без того уже скоро из кабинетов выходить перестанут! Посмотрите на их животики - пусть служат нам и не просят ни о чём. Достаточно того, что уже оружие и форму им дали. А то следующий законопроект от МВД будет - разрешить заглядывать дамам в бюстгалтеры и под платье (вдруг у них там бомбы).

Елена

0

09.05.2019

Цитата

Вячеслав Дризголович:

Цитата
Боятся проверки документов только те, у кого с ними не все в порядке!!!

Кто думает, что люди чего-то боятся, тот сам напуган до смерти.
Господа в погонах - прекратите флудить на форуме, а если есть что-то дельное сказать в опровержение приведённых другими доводов, то высказывайтесь.
Мы ведь не в песочнице, чтобы брать тут друг друга на "слабо". Давайте обсуждать, а не бросаться словами: я за, а я против. Это форум для общественного обсуждения, а не выражения мнений.
Опять наша милиция всё спутала... И других путает.
Надеюсь, господа от модерации учтут высказанное мной по этому поводу.

Я уже тридцать лет за рулём. И меня достали останавливать каждый месяц, хоть ни одного нарушения ПДД у меня нет и всегда все документы в порядке. Когда 5 минут, когда 15... Сил нет. А ещё мудрят что-то с указами. Я не хочу произвола со стороны ГАИ, поэтому против изменений в указ.

Елена

0

09.05.2019

Цитата

Вячеслав Дризголович:

Цитата

Эдуард Верланов:

Цитата

Игорь:

Остановка для проверки документов - это нарушение прав и свобод человека. Более того это прямо указывает на отношение МВД к обществу и является попыткой наделить себя исключительным правом подозрения к любому гражданину. Помимо всего прочего МВД пытается закрепить в праве отношение к сообществу граждан РБ как не здоровому и не развитому относя любого гражданина априори к нарушителю. Желание МВД получить еще больше власти над людьми очень плохой знак и безопасность дорожного движения здесь не при делах....

останавливать и проверять документы,а так же состояние водителя,необходимо. много водителей ездит без прав и состоянии опьянения

Практика показывает, что в процентном отношении (численность населения) / (численность протоколов за нетрезвое управление), граждане уступают работникам силовых структур и государственного аппарата, управляющим транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения.
Т.е. процент нетрезвых граждан от их общего количества, садящихся за руль навеселе, ниже процента чиновников делающих тоже самое от общего количества этих чиновников.
Почему бы не сделать как в старые добрые времена "доску позора" в виде какого-нибудь сайта, где мы увидим всех уволенных, и уволившихся чиновников и силовиков, по дискредитирующим их обстоятельствам в виде пьянства, взяток и т.п? Это был бы очень интересный эксперимент!

Я поддерживаю идею Вячеслава Дризголовича о введении доски позора. Страна должна знать своих героев. Вот какие законопроекты нужно принимать. Те, которые будут ограничивать произвол милиции на дорогах и в остальных присутственных местах. Которые будут помогать бороться с коррупцией, а не с порядочными людьми. Поэтому я против внесения изменений в указ.

Сергей Неронов

0

09.05.2019

Полезные дополнения, наконец начали прорабатывать некоторые моменты ПДД!!

Елена

0

09.05.2019

Цитата

Вячеслав Дризголович:

Цитата

Иван .:

Поддерживаю изменения в ПДД остановку сотрудниками ГАИ для проверки документов, на то они и сотрудники ГАИ, чтобы проверять, а не выдумывать причину остановки, так как уже противно смотреть в интернете, как некоторые водители унижают сотрудников ГАИ и не дают документы для проверки, а снимают ролики и засоряют интернет. А тем временем, пока сотрудник ГАИ разговаривает с таким видеоблогером, он может и пьяного водителя с дороги убрать, и "бесправника".

Им ничего выдумывать не нужно. Это для нас, как для граждан - всё что не запрещено, то разрешено. Для любого же "государственного" человека: всё что не разрешено - запрещено. Это железный принцип, следование которому не позволяет маразму, паранойе, и иным подобным им психическим отклонениям и деформациям занять прочное место в нашей с вами повседневной жизни.
Как вы думаете, почему на пенсию работник ГАИ уходит в 45 лет? А вы слышали что-нибудь об их профессиональной психологической деформации?
И вы, и я, и каждый из окружающих нас такой деформации подвержен. Вот только последствия такой деформации для нашей с вами психики, и следовательно для общества, незначительны. Поэтому нас свами и не отправляют на пенсию в 45 лет.
А вот для тех, кого отправляют, - последствия психологической профессиональной деформации значительно тяжелее. Так как они в большинстве своём перестают видеть мир таким, каков он есть. И если такой человек продолжит службу, зачастую он причиняет вред не столько окружающим, сколько себе. Поэтому и существует низкий порог пенсионного возраста для таких категорий людей. И продиктовано это соображениями гуманности по отношению к ним, прежде всего.
А вот теперь, обратите внимание, - изменения в законопроект инициируются как раз этими людьми. Что, в принципе, не верно. Это свидетельствует лишь об одном - психологическая деформация их в массе достигла критической точки. Законопроект во многих аспектах с точки зрения логики не согласован с законодательной базой, противоречит ей. А те, кто его инициирует - они такие же люди, как мы с вами. Им хочется упростить себе жизнь, и свою профессиональную деятельность.
Однако, эти люди забыли о том, что видят они эту жизнь, как говорил один киногерой: "...из окна своего служебного автомобиля...". А это не совсем та жизнь, которой живём мы с вами.
Потому их мнение, конечно, важно, и должно учитываться в нормотворческой деятельности, но! В ситуации с любым ограничением прав граждан - ответ один, и этот ответ непреложен. Нет!
Поверьте, все они, когда выходят на пенсию на 100% с этим "нет" согласны, так как переставая быть частью системы, они понимают тяжесть и бессмысленность того бремени, которое в том числе и их усилиями взвалено на плечи соотечественников. И понимают это ещё и потому, что сами становятся объектом, после того, как длительное время были субъектом, выражаясь юридическим языком.
Поэтому, друзья, идти на поводу у всего, что хочется - часто не гуманно по отношению к тем, кто этого хочет. Задумайтесь над этим. Пожалуйста!

Вы Вячеслав просто "сняли у меня с языка", спасибо вам. МВД не сможет никогда придумать ни одного закона, который пойдёт на пользу людям, потому, что МВД придумывает законы для себя, чтобы работать было удобно. Нам не нужны такие законы. Потому я против изменений в указ Президента, о которых просит МВД. Они только всё запутывают, чтобы люди нарушали, а они их потом за это наказывали. Законы нужно принимать раз в 10 лет, чтобы люди каждый месяц не думали - а не вышло ли каких изменений?

Сергей Неронов

0

09.05.2019

9.1 давно следовало это сделать..

Елена

0

09.05.2019

Цитата

Вячеслав Дризголович:

Цитата

Владислав:

Проверка документов, это очень важный и нужный шаг для современного государства. Человек который ничего не нарушает ничего и не боится, а человек которому есть что скрывать будет говорить это неправильно. Поддерживаю однозначно нововведения.!

Просто вы не вполне себе представляете, в какую сторону движется развитие современного государства. Как нашего с вами, так и самого этого понятия в принципе.
Вы что ни будь слыхали о построении "постиндустриального общества"? Понимаете что это такое?
Постиндустриальное общество, это, в числе прочего, высокодуховное общество. Общество, из которого по мере его "взросления" будет вытеснено насилие. Потому что тезис о том, что нельзя насильно сделать человека счастливым пока ещё ни кто не опроверг.
Вы же утверждением своих суждений невольно отодвигаете момент, когда такое общество в силу готовности его членов к этому сможет быть создано.
Не понимаете? Объясняю.
Предполагая, что существует много людей, которым есть что скрывать (т.е. - недобросовестных людей), вы противоречите не только основам проводимой в Республике Беларусь политики, но и основам белорусского законодательства. Ведь вы слышали о презумпции невиновности, о предполагаемой добросовестности? Если нет - ознакомьтесь с НПА, где эти понятия раскрываются. И обратите внимание - это НПА имеющие, как правило, высшую юридическую силу (это большинство кодексов и ряд Указов и Декретов).
Нарушителей ПДД в части бесправного вождения или управления в нетрезвом состоянии гораздо меньше, чем добросовестных участников дорожного движения. Их по сравнению с общим количеством участников дорожного движения, можно сказать, - единицы.
Статистическими данными вы же не поинтересовались? Так давайте я вам их приведу: около 20 тыс. недобросовестных в 2018 году на условно 10 млн человек. Сколько процентов это составляет сказать? А я скажу - 0,2 %!!!
И вы хотите из-за 0,2 % охламонов сделать жизнь оставшихся 99,8% наших сограждан неудобнее?
Очень странная у вас логика... Я бы даже не побоялся сказать, что в вашем суждении эта логика отсутствует.
Так размышлять может только человек, до которого доведён план по выявлению правонарушений. Не слыхали, что до каждого инспектора ГАИ такой план доводится? Вот с этой точки зрения и давайте взглянем на предмет, а не будем наводить тень на плетень.
Когда есть такой план - нужна максимальная свобода действий, для возможности его достижения. Вот и вся подноготная этого законопроекта.
Найдите же наконец в себе силы, быть искренними не только с окружающими, но и с самими собой!!!

Согласна с Вами, Вячеслав. Мы, граждане, не должны думать о том, как там ГАИ будет выполнять свои планы. Статистика великая вещь, вы чётко всё обрисовали. Не поспоришь. Поэтому нужно внести такие изменения в указ, которые запретят ГАИ останавливать добросовестных водителей.