Правовой форум Беларуси

Ради всех святых - верните в ПДД пункт об обязательном включенном ближнем свете фар при езде в дневное время суток в нашей стране. Это ведь действительно влияет на безопасность ДД. Прошу прощения за оффтоп

Обязать ездить с включенными ДХО (или ближним светом фар всегда, а не только 2 недели в году. Изложить пункт в таком виде:
"В светлое время суток для обозначения движущегося транспортного средства должны быть включены ближний свет фар или дневные ходовые огни ежегодно в период с 25 мая по 5 июня и с 25 августа по 5 сентября."

Предлагаю учесть следующие данные, которые касаются малого электротранспорта при составлении Правил:

- Допустимую мощность электродвигателя самоката, при которой участник движения приравнивается к пешеходу, повысить с 0.25 кВт до 0.5 кВт. Дело в том, что производители самокатов часто указывают в рекламных целях завышенную мощность, а также большая кратковременная мощность необходима для большей безопасности манёвров (объезда, преодоления подъёмов).
0.25 кВт это очень мало для бытового применения, и таких самокатов выпускается также очень мало (в основном это Xiaomi Mi 365 и детские самокаты с малой грузоподъемностью). Большинство серийных изделий идёт с моторчиками 0.35 - 0.5 кВт. Реально (в режиме длительной езды) там меньше: при ёмкости батареи 624 Вт/ч можно ехать 3 часа на 500-ваттном самокате, следовательно долговременная мощность и так не превышает 0.2 кВт.
К слову, мощность велосипедиста составляет как раз около 0.5 кВт, что подтверждается спортивным велоэргометром.
Кроме того, расхождение реальной мощности с рекламируемой производителями вызовет лишние проблемы при инспектировании владельцев электросамокатов, при котором будет лишь напрасно потрачено время, а также придётся вводить дополнительные поправки к закону, регламентирующие понятия кратковременной и долговременной мощности. Проще всего этого избежать, учтя вышесказанные пожелания.

Вместо ограничения мощности рекомендую ввести ограничение возможной скорости. Современный персональный электротранспорт обычно имеет средства перепрограммирования на ограничение скорости, для соответствия нормам ПДД Евросоюза, и может быть адаптирован под существующие правила без сложных переделок.

Считаю, что правило двух полос в том виде, в котором оно представлено, принимать нельзя. Давая дополнительные преимущества кому бы то ни было, необходимо накладывать обязаности по их надлежащему исполнению по отношению к другим. Например водителям запрещается двигаться с малой скоростью без объективной необходимости. Как быть с пешеходами? В реальной жизни они практически всегда не несут ответственности. Принятие правил в таком виде считаю ущемлением прав водителей.

Пункт 124 в новой редакции позволит парковку электротранспорта на данной полосе. Предлагаю изложить данный пункт в следующей редакции:
На дорогах с полосой движения для маршрутных транспортных средств, обозначенных дорожными знаками «Полоса для маршрутных транспортных средств», «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», запрещаются движение (за исключением транспортных средств, приводимых в движение только электродвигателем), остановка и стоянка других транспортных средств на этой полосе.

Пункт 201.3 Предлагаю оставить, дополнив словами "в случае эксплуатации транспортного средства с такими шинами в период с 1 апреля по 31 октября включительно."

Пункт 207^1 Не коррелирует со знаком 7.5.10. На знаке зимнее время "с 1 ноября по 31 марта включительно", а в пункте 207^1 - "с 1 декабря по 1 марта" соответственно, предлагаю скорректировать пункт 207^1 для единообразия.

Вы меня конечно извините но я категарически против глупых и бессмысленных остановок для проверки документов т.к. если человек что-то нарушает то его обязаны остановить а если нет то с какого перепуга я должен останавливаться на загородной трассе, естественно предварительно обогнав тихоходов и т.д. для проверки документов но при этом смотрят только ТО, но при это есть соответствующая наклейкана стекле??? Конечно я чувствую унижение! Или когда ради тебя парализуют движение целой полосы в центре города и останавливают с мигалками для той же проверки документов, как думаете приятно ли водителю? чувствуешь себя реальным преступником!! Запретить бессмысленные остановки, только по делу!!!

Модератор новостей, абсолютно не могу понять, к чему пытаются ввести "правило двух полос". В настоящий момент в ПДД более чем четко обозначена ситуация с пешеходами и водителями на пешеходных переходах. Пешеход имеет преимущество, значит водитель обязан УСТУПИТЬ ЕМУ ДОРОГУ. Прочитав определение понятия "уступить дорогу" в ПДД, все становится ясно без всяких "двух полос": если пешеход не изменил направление и скорость движения - значит дорогу ему уступили, т.е. предоставили преимущество. Считаю, что введение этого "правила двух полос" - бюрократия и добавление ненужных, а порою и вредоносных понятий в ПДД.

Фактически все идет в сторону улучшения  , в ногу с развитием права и технологий  но :
к ряду данных изменений , стоило  добавить :  при  остановке для проверки документов , должна быть  адекватная причина , так можно выстроить колону с машинами  и проверять их  в течении 3 часов ,  исходя из трудового законодательства , нанимателю нужен документ подтверждающий твое опоздание на 5 минут ( обязать инспекторов выписывать некий документ  , дающий право в случае опоздания на  работу  , не нести установленную ТК ответственность ( так как опоздание не по вине  работника, а по вине сотрудника , который исходя  из домыслов  , вынудил опоздать на работу ). следующий вариант , человек опаздывает на поезд   его остановил сотрудник и взял документы для проверки , начинает что то расспрашивать  , тянет время , человек опаздывает на поезд( у человека все нормально с документами ), кто будет восполнять ему затраты на билет( на каком основании , ведь нету никаких документов подтверждающих его кратковременное ограничение в правах на передвижение) . Еще ситуация человек безработный едет на собеседование , а его останавливают и проверяют документы , он не попадает во время и его не берут как ненадежного человека , хотя у него с документами все в порядке , и  он добропорядочный гражданин.   Исходя из этого нововведения   нужно обязать  инспекторов дпс  выписывать документ по требованию водителя , о том в какой промежутьок времени его остановили , что бы избежать  подобных ситуаций .  А фактически Хорошо исполняющим свои обязанности блюстителям закона , умеющим  правильно толковать нПА  и причины остановки ,  данное нововвелдение не нужно ...... Соответственно нужно брать квалифицированных работников , и что бы все сидели на своих местах . Пообщавшись с сотрудниками  получил много  информации о  их образовании , А именно большинство  не имеют ЮР образования ,  а просто прошли курсы в 1.5 месяца , и  приступили к работе ,  . Может теперь так в школах учить и в университетах .

1. Устройства перечисленные в законопроекте, в большинстве своем не обладают динамическими показателями выше велосипеда.
Если придерживаться данной логики, то шоссейный велосипед надо приравнять к мопеду.
2. Прошу заметить, что благодаря мускульной силе большинство велосипедов способны развивать скорость 30-40 км/ч
Устройства же с электроприводами до 500 Ватт не способны развить скорость более 35-40 км/ч
Правомерно считать подобные устройства вспомогательными средствами для передвижения людей со слаборазвитыми физическими данными.
Иными словами электропривод до 500 Ватт лишь заменяет мускулы, но не причиняет вреда или опасности для пешеходов.
3. Считаю разумным ограничение электроприводов до 400 Ватт, т.к. ограничение в 250 Ватт делает невозможным использование 90% подобных устройств у которых заводом изготовителем предусмотрен электропривод в 300-400 Ватт
4. Так же прошу заметить, что многие заводы изготовители несмотря на мощность электродвигателя налагают программные ограничения скорости до 20-30 км/ч, что делает нелогичным приравнивание их к мопеду, который может развивать скорость 40-60 км/ч
5. В большинстве мопедов мощность двигателя в среднем 6 лошадиные силы и массой 60 кг.
Устройства с электроприводом на 400 Ватт имеет менее 0,6 лошадиные силы и массу не более 25 кг, что говорит о том, что данные устройства намного менее опасны, чем мопеды.
6. Считаю ошибкой приравнивать устройства с электроприводами до 400 Ватт к мопедам т.к. данная мера приведет к увеличению кол-ва транспорта с двигателями внутреннего сгорания, что пагубно отразиться на экологии города и цене передвижения по нему.

Возложить на одного обязанность, это не значит, предоставить другому право.

Так, если водитель обязан останавливаться по требованию сотрудника ГАИ, то какая разница, для чего сотрудник ГАИ отдаёт ему это требование? В ту секунду, когда водитель видит отданный ему сотрудником ГАИ сигнал об остановке, водитель не может знать, для чего сотрудник ГАИ отдаёт ему этот сигнал. Водитель просто обязан остановиться. Потому указание в ПДД о мотивах остановки транспортного средства сотрудником ГАИ не имеет под собой никакого смысла, так как раскрывает обязанности водителя, на которые чьи-то мотивы ни как не влияют.

А вот если сотрудник ГАИ задаст водителю вопрос о проверке документов после того, как тот остановится, то вполне законным будет встречный вопрос водителя к сотруднику ГАИ о причине начала административного процесса в отношении водителя, так как согласно ПИКоАП, лицо, в отношении которого ведётся административный процесс вправе знать, совершение какого правонарушения ему вменяется в вину.

В момент остановки транспортного средства сотрудник ГАИ совершает процессуальное действие, предусмотренное ПИКоАП (административное задержание). ПДД даже с учётом планируемых изменений не дают сотруднику ГАИ право осуществлять административное задержание водителей в отсутствие поводов и оснований для начала административного процесса. ПДД устанавливают только обязанности водителей (но не обязанности водителей, как участников административного процесса). Поэтому, если нет указанных поводов и оснований (несмотря на обязанности водителей в ПДД) - сотрудник ГАИ в таком случае совершает правонарушение по 18.28 КоАП.

Аналогично, можно представить себе убийцу, который убив человека заявляет о том, что он занимается переселением душ, а не чем-то, что описано УК. Потому, если сотрудник ГАИ начинает вещать о том, что он не задержал водителя в терминах ПИКоАП, в то время как в результате действий сотрудника ГАИ имеет место фактическое кратковременное ограничение свободы водителя, доставление водителя в место, определенное сотрудником ГАИ, и содержание в данном месте, то это очень напоминает поведение психологически незрелого индивидуума, который убив человека объясняет, что его действия не следует понимать в терминах УК.

Но мы то знаем, что будет с убийцей, нарушившим УК. А чем отличается от такого человека сотрудник ГАИ, нарушающий требования ПИКоАП? И где можно ознакомиться с проектом изменений в Закон Республики Беларусь от 17.12.1992 года N 2054-XII "О свободе совести и религиозных организациях", согласно которому переселение душ не является убийством, если тело человека, душа которого переселена куда-то, более не отвечает признаком живого?

Поэтому, пока не будут внесены изменения в ПИКоАП о том, что остановка транспортного средства для проверки документов не является административным задержанием, то в момент остановки транспортного средства сотрудником ГАИ (административного задержания водителя), сотрудник ГАИ будет совершать правонарушение. За что, следуя принципу неотвратимости ответственности, такой сотрудник ГАИ должен быть наказан беспощадно, не взирая ни на какие его мотивы и заслуги.