Сроки проведения обсуждения: с 7 по 17 мая 2020 г.
06.05.2020 06:24:31
Анатолий Савончик
Юрист
НОВИЧОК
0
1.0
0
1. Остается не урегулирован порядок замены учредителя государственного унитарного предприятия, а также учредителя государственного учреждения в целях объединения таких организаций в холдинг с участием государства в качестве дочерних компаний, иными словами, не урегулирован порядок передачи управляющей компании холдинга с участием государства прав (статуса) учредителя дочерней компании такого холдинга – унитарного предприятия или учреждения.
2. Согласно абз. 3 ст. 1 Закона Республики Беларусь от 15 июля 2015 г. № 305-З «О борьбе с коррупцией» к государственным должностным лицам относятся, кроме прочих, лица, которые постоянно или временно либо по специальному полномочию занимают должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей в государственных организациях и организациях, в уставных фондах которых 50 и более процентов долей (акций) находится в собственности государства и (или) его административно-территориальных единиц. В целях профилактики коррупционных проявлений в отношении указанных должностных лиц установлены определенные ограничения. Исходя из вышеизложенного, касательно холдингов с участием государства, в которых дочерние компании в форме хозяйственных обществ и их акции в собственности управляющих компаний – хозяйственных обществ, антикоррупционные ограничения могут быть применимы только в отношении руководящих работников только управляющих компаний холдингов. В похожей ситуации, но когда акции дочерних хозяйственных обществ в собственности Республики Беларусь и хозяйственном ведении управляющей компании – унитарного предприятия, то антикоррупционные ограничения могут быть применимы и в отношении руководящих работников таких дочерних хозяйственных обществ. Представляется справедливым и целесообразным, с точки зрения профилактики коррупции, уравнять статус в плане соблюдения антикоррупционных ограничений руководящих работников дочерних хозяйственных обществ, акции которых находятся как в хозяйственном ведении управляющих компаний холдингов с участием государства, так и в их собственности.
3. Указ № 660 регулирует отдельные вопросы корпоративного управления в управляющих компаниях с участием государства (имеется в виду требование о составе совета директоров (наблюдательного совета), а именно чтобы не менее одной трети членов этого органа были независимые директора). Проект нового указа о холдингах по необоснованным причинам не содержит такой нормы. Кроме того, в целях обеспечения обязательного внедрения передовых мировых практик в области корпоративного управления, новый указ о холдингах целесообразно дополнить нормой, обязывающей управляющие компании холдингов с участием государства создавать при советах директоров (наблюдательных советах) комитеты по корпоративному управлению и кадрам, комитеты по стратегии, комитеты по аудиту.
07.05.2020 12:24:17
Максим
Юрист
НОВИЧОК
0
1.0
0
Предложения к Проекту Указу о холдингах
1. Абзац второй пункта 4 главы 1 Обоснования Проекта указа гласит, что Проектом Указа соблюдены требования антимонопольного законодательства при создании холдинга, однако необходимость применение требований антимонопольного законодательства внутри холдинга подлежит уточнению: 1.1. выполнение условий включения организации в холдинг путем передачи ее простых (обыкновенных) акций (долей в уставных фондах) управляющей компании, передача требует получения согласия антимонопольного органа (либо его уведомления) в соответствии со ст.43 Закона «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции» от 12 декабря 2013г №94-З . Для последующего включения такой организации в состав холдинга требуется повторное получение согласия антимонопольного органа в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 33 Закона. Это требует последовательного прохождения практических 2-х идентичных административных процедур, что противоречит, на мой взгляд, принципам директивы №2 «О дебюрократизации государственного аппарата и повышении качества обеспечения жизнедеятельности населения» от 27 декабря 2006 г. № 2, предписывающей на системной основе проводить работу по упрощению административных процедур.
1.2. Холдинг, созданный с согласия МАРТа, как объединение юридических лиц, в дальнейшем осуществляет единую политику, стратегию (п.4 Проекта Указа), уже осуществил экономическую концентрацию, что фактически исключает рыночную конкуренцию между участниками холдинга. В целях исключения необходимости соблюдения процедур, предусмотренных законодательством для развития конкуренции, для регулирования взаимоотношений между участниками холдинга предлагаю дополнить Проект Указа пунктом следующего содержания: «на отношения между участниками холдинга антимонопольное законодательство не распространяется», а так же внести соответствующие изменения в Закон «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции» от 12 декабря 2013г №94-З.
2. Часть 8 пункта 10 Проекта Указа «Уполномоченный орган управляющей компании холдинга с участием государства определяет условия и порядок выплаты ежегодного единовременного вознаграждения своим заместителям» Уполномоченный орган может быть коллективным, в связи с чем не иметь «своих заместителей», предлагаю: «Уполномоченный орган управляющей компании холдинга с участием государства определяет условия и порядок выплаты ежегодного единовременного вознаграждения заместителям руководителя управляющей организации» далее по тексту.
3. Абзац 2 пункта 10 Проекта указа вступает в противоречие с абзацем 2 п.4 Проекта Указа в части определения полномочий управляющей компанией холдинга с участием государства: способ управления путем участия управляющей компанией холдинга с участием государства в работе органов управления дочерних компаний холдинга по иным вопросам, не указанным в части первой пункта 10 Проекта Указа, фактически исключен из компетенции управляющей компании (не входит в закрытый перечень). Например, участие работников управляющей компании-акционера, действующий на основании доверенности в органах управления дочерних компаний (собрании участников, акционеров, наблюдательного совета) как указанно в п.2 Главы 3 Обоснования к проекту Указа «формально может стать основанием для привлечения к ответственности в рамках антикоррупционного законодательства», несмотря на то, что они действуют не по своей воле и не в своих интересах. Формулировка абзаца 2 пункта 11 проекта Указа в этой части слишком абстрактная и не дает четкой определенности. Предлагаю изложить абзац 1 пункта 10 проекта Указа в следующей редакции: «участие в управлении и деятельности дочерних компаний холдингов с участием государства осуществляется управляющей компанией холдинга с участием государства: способами, указанными в части первой настоящего пункта в порядке, установленном законодательством в соответствующей сфере общественных отношений и практики правоприменения, путем участия работников управляющей компании в органах управления дочерних компаний в соответствии с полномочиями, определенными учредительными документами (уставом и(или) учредительным договором) участников холдинга, договорами доверительного управления либо иными договорами».
4. Абзацы пятый, десятый Пункта 4 Приложения 1 Проекта Указа не имеют указания на целевое назначение, аналогично абзацу 7: «…на цели предусмотренные в абзацах втором-пятом настоящего пункта». Возникает вопрос: будет ли считаться целевым использованием направление дочерней компанией холдинга со своего специального расчетного счета заемных денежных средств по собственному усмотрению?
5. согласно абзацу один пункта 4 и подпункта 1 данного абзаца Приложения 1 к Проекту Указа целевым назначением является передача закупленных за счет централизованного фонда машин и оборудования иным участникам холдинга. При этом в п. 11 Приложения 1 к Проекту Указа отчуждение (в том числе безвозмездное) компанией холдинга приобретенной техники иному участникам холдинга требует возврата средств в централизованный фонд. Представляется, что ограничение маневра техникой и оборудованием холдинга между его участниками холдинга снижает его потенциальные возможности. Предлагаю изложить п.11 Приложения 1 к Проекту Указа: «в случае, если по истечению 12 месяцев с месяца, следующего за принятием участником холдинга к бухгалтерскому учету в качестве объектов основных средств машин и оборудования, безвозмездно полученных в соответствии с абзацем вторым пункта 4 настоящего приложения, не начато их использование в производстве и (или) реализации продукции, выполнении работ, оказании услуг, а также до истечения 24 месяцев с месяца принятия указанных машин и оборудования к принятию к бухгалтерскому учету произведено их отчуждение не участнику холдинга, участник холдинга обязан в месяце, следующим за месяцем, в котором наступили соответствующие обстоятельства возместить в централизованный фон расходы на приобретение и поставку данных машин и оборудования. Суммы возмещаемых расходов не учитываются при налогообложении у возмещающей стороны».
6. Абзац три пункта 1 Приложения 2 к Проекту Указа предусматривает передачу объектов, указанных в абзацах втором-третьем части второй данного пункта только в собственность. В состав холдингов входят организации различной формы собственности, в том числе унитарные предприятия. Имущество дочернего унитарного предприятия находится в собственности собственника имущества предприятия-учредителя и принадлежит дочернему предприятию на праве хозяйственного ведения (абз.7 п.2. ст.113 Гражданского Кодекса Республики Беларусь). Таким образом, налоговые льготы, предусмотренные Проектом Указа в отношении безвозмездно переданного имущества унитарному предприятию-компании холдинга в хозяйственное ведение фактически на него распространяются. Предлагаю абзац 3 пункта 1 Приложения 2 к Проекту Указа изложить в следующей редакции: «объекты, указанные в абзацах втором-третьем части второй настоящего пункта, передаются в собственность (хозяйственное ведение), а объекты, указанные в абзацах четвертом части второй настоящего пункта могут быть переданы (предоставлены) по договору с учетом особенностей законодательства в сфере интеллектуальной собственности.
7. В п.5 Приложения 2 к Проекту Указа указанно, что при безвозмездной передаче машин и оборудования, обороты по безвозмездной передаче которых «не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с п.4 настоящего приложения подлежат передаче фактические суммы налога на добавленную стоимость». При этом в Налоговом кодексе не прописан механизм восстановления сумм налога на добавленную стоимость, ранее принятых к вычету. Кроме того, при передаче машин и оборудования, бывших в эксплуатации, сумма фактически уплаченного при приобретении налога на добавленную стоимость будет не соразмерна остаточной стоимости передаваемого объекта основных средств. Необходимо урегулировать эти вопросы.
[ Закрыто ] Проект Указа Президента Республики Беларусь «О создании и деятельности холдингов».
Общественное обсуждение
2Прилагаемая информация: [PDF].
Организатор общественного обсуждения: .
Сроки проведения обсуждения: с 7 по 17 мая 2020 г.
06.05.2020 06:24:31
Юрист
НОВИЧОК2. Согласно абз. 3 ст. 1 Закона Республики Беларусь от 15 июля 2015 г. № 305-З «О борьбе с коррупцией» к государственным должностным лицам относятся, кроме прочих, лица, которые постоянно или временно либо по специальному полномочию занимают должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей в государственных организациях и организациях, в уставных фондах которых 50 и более процентов долей (акций) находится в собственности государства и (или) его административно-территориальных единиц. В целях профилактики коррупционных проявлений в отношении указанных должностных лиц установлены определенные ограничения. Исходя из вышеизложенного, касательно холдингов с участием государства, в которых дочерние компании в форме хозяйственных обществ и их акции в собственности управляющих компаний – хозяйственных обществ, антикоррупционные ограничения могут быть применимы только в отношении руководящих работников только управляющих компаний холдингов. В похожей ситуации, но когда акции дочерних хозяйственных обществ в собственности Республики Беларусь и хозяйственном ведении управляющей компании – унитарного предприятия, то антикоррупционные ограничения могут быть применимы и в отношении руководящих работников таких дочерних хозяйственных обществ. Представляется справедливым и целесообразным, с точки зрения профилактики коррупции, уравнять статус в плане соблюдения антикоррупционных ограничений руководящих работников дочерних хозяйственных обществ, акции которых находятся как в хозяйственном ведении управляющих компаний холдингов с участием государства, так и в их собственности.
3. Указ № 660 регулирует отдельные вопросы корпоративного управления в управляющих компаниях с участием государства (имеется в виду требование о составе совета директоров (наблюдательного совета), а именно чтобы не менее одной трети членов этого органа были независимые директора). Проект нового указа о холдингах по необоснованным причинам не содержит такой нормы. Кроме того, в целях обеспечения обязательного внедрения передовых мировых практик в области корпоративного управления, новый указ о холдингах целесообразно дополнить нормой, обязывающей управляющие компании холдингов с участием государства создавать при советах директоров (наблюдательных советах) комитеты по корпоративному управлению и кадрам, комитеты по стратегии, комитеты по аудиту.
07.05.2020 12:24:17
Юрист
НОВИЧОК1. Абзац второй пункта 4 главы 1 Обоснования Проекта указа гласит, что Проектом Указа соблюдены требования антимонопольного законодательства при создании холдинга, однако необходимость применение требований антимонопольного законодательства внутри холдинга подлежит уточнению:
1.1. выполнение условий включения организации в холдинг путем передачи ее простых (обыкновенных) акций (долей в уставных фондах) управляющей компании, передача требует получения согласия антимонопольного органа (либо его уведомления) в соответствии со ст.43 Закона «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции» от 12 декабря 2013г №94-З . Для последующего включения такой организации в состав холдинга требуется повторное получение согласия антимонопольного органа в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 33 Закона.
Это требует последовательного прохождения практических 2-х идентичных административных процедур, что противоречит, на мой взгляд, принципам директивы №2 «О дебюрократизации государственного аппарата и повышении качества обеспечения жизнедеятельности населения» от 27 декабря 2006 г. № 2, предписывающей на системной основе проводить работу по упрощению административных процедур.
1.2. Холдинг, созданный с согласия МАРТа, как объединение юридических лиц, в дальнейшем осуществляет единую политику, стратегию (п.4 Проекта Указа), уже осуществил экономическую концентрацию, что фактически исключает рыночную конкуренцию между участниками холдинга.
В целях исключения необходимости соблюдения процедур, предусмотренных законодательством для развития конкуренции, для регулирования взаимоотношений между участниками холдинга предлагаю дополнить Проект Указа пунктом следующего содержания: «на отношения между участниками холдинга антимонопольное законодательство не распространяется», а так же внести соответствующие изменения в Закон «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции» от 12 декабря 2013г №94-З.
2. Часть 8 пункта 10 Проекта Указа «Уполномоченный орган управляющей компании холдинга с участием государства определяет условия и порядок выплаты ежегодного единовременного вознаграждения своим заместителям»
Уполномоченный орган может быть коллективным, в связи с чем не иметь «своих заместителей», предлагаю: «Уполномоченный орган управляющей компании холдинга с участием государства определяет условия и порядок выплаты ежегодного единовременного вознаграждения заместителям руководителя управляющей организации» далее по тексту.
3. Абзац 2 пункта 10 Проекта указа вступает в противоречие с абзацем 2 п.4 Проекта Указа в части определения полномочий управляющей компанией холдинга с участием государства: способ управления путем участия управляющей компанией холдинга с участием государства в работе органов управления дочерних компаний холдинга по иным вопросам, не указанным в части первой пункта 10 Проекта Указа, фактически исключен из компетенции управляющей компании (не входит в закрытый перечень).
Например, участие работников управляющей компании-акционера, действующий на основании доверенности в органах управления дочерних компаний (собрании участников, акционеров, наблюдательного совета) как указанно в п.2 Главы 3 Обоснования к проекту Указа «формально может стать основанием для привлечения к ответственности в рамках антикоррупционного законодательства», несмотря на то, что они действуют не по своей воле и не в своих интересах. Формулировка абзаца 2 пункта 11 проекта Указа в этой части слишком абстрактная и не дает четкой определенности.
Предлагаю изложить абзац 1 пункта 10 проекта Указа в следующей редакции: «участие в управлении и деятельности дочерних компаний холдингов с участием государства осуществляется управляющей компанией холдинга с участием государства:
способами, указанными в части первой настоящего пункта в порядке, установленном законодательством в соответствующей сфере общественных отношений и практики правоприменения,
путем участия работников управляющей компании в органах управления дочерних компаний в соответствии с полномочиями, определенными учредительными документами (уставом и(или) учредительным договором) участников холдинга, договорами доверительного управления либо иными договорами».
4. Абзацы пятый, десятый Пункта 4 Приложения 1 Проекта Указа не имеют указания на целевое назначение, аналогично абзацу 7: «…на цели предусмотренные в абзацах втором-пятом настоящего пункта».
Возникает вопрос: будет ли считаться целевым использованием направление дочерней компанией холдинга со своего специального расчетного счета заемных денежных средств по собственному усмотрению?
5. согласно абзацу один пункта 4 и подпункта 1 данного абзаца Приложения 1 к Проекту Указа целевым назначением является передача закупленных за счет централизованного фонда машин и оборудования иным участникам холдинга. При этом в п. 11 Приложения 1 к Проекту Указа отчуждение (в том числе безвозмездное) компанией холдинга приобретенной техники иному участникам холдинга требует возврата средств в централизованный фонд. Представляется, что ограничение маневра техникой и оборудованием холдинга между его участниками холдинга снижает его потенциальные возможности.
Предлагаю изложить п.11 Приложения 1 к Проекту Указа: «в случае, если по истечению 12 месяцев с месяца, следующего за принятием участником холдинга к бухгалтерскому учету в качестве объектов основных средств машин и оборудования, безвозмездно полученных в соответствии с абзацем вторым пункта 4 настоящего приложения, не начато их использование в производстве и (или) реализации продукции, выполнении работ, оказании услуг, а также до истечения 24 месяцев с месяца принятия указанных машин и оборудования к принятию к бухгалтерскому учету произведено их отчуждение не участнику холдинга, участник холдинга обязан в месяце, следующим за месяцем, в котором наступили соответствующие обстоятельства возместить в централизованный фон расходы на приобретение и поставку данных машин и оборудования. Суммы возмещаемых расходов не учитываются при налогообложении у возмещающей стороны».
6. Абзац три пункта 1 Приложения 2 к Проекту Указа предусматривает передачу объектов, указанных в абзацах втором-третьем части второй данного пункта только в собственность. В состав холдингов входят организации различной формы собственности, в том числе унитарные предприятия. Имущество дочернего унитарного предприятия находится в собственности собственника имущества предприятия-учредителя и принадлежит дочернему предприятию на праве хозяйственного ведения (абз.7 п.2. ст.113 Гражданского Кодекса Республики Беларусь). Таким образом, налоговые льготы, предусмотренные Проектом Указа в отношении безвозмездно переданного имущества унитарному предприятию-компании холдинга в хозяйственное ведение фактически на него распространяются.
Предлагаю абзац 3 пункта 1 Приложения 2 к Проекту Указа изложить в следующей редакции: «объекты, указанные в абзацах втором-третьем части второй настоящего пункта, передаются в собственность (хозяйственное ведение), а объекты, указанные в абзацах четвертом части второй настоящего пункта могут быть переданы (предоставлены) по договору с учетом особенностей законодательства в сфере интеллектуальной собственности.
7. В п.5 Приложения 2 к Проекту Указа указанно, что при безвозмездной передаче машин и оборудования, обороты по безвозмездной передаче которых «не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с п.4 настоящего приложения подлежат передаче фактические суммы налога на добавленную стоимость». При этом в Налоговом кодексе не прописан механизм восстановления сумм налога на добавленную стоимость, ранее принятых к вычету. Кроме того, при передаче машин и оборудования, бывших в эксплуатации, сумма фактически уплаченного при приобретении налога на добавленную стоимость будет не соразмерна остаточной стоимости передаваемого объекта основных средств. Необходимо урегулировать эти вопросы.
15.05.2020 10:57:36
Поделиться:
Для участия в обсуждении необходимо зарегистрироваться