Правовой форум Беларуси

Проект правового акта: Проект постановления Государственного комитета по стандартизации Республики Беларусь «Об утверждении Правил разработки и применения методик (методов) измерений» [PDF].

Прилагаемая информация: Обоснование необходимости принятия проекта постановления Государственного комитета по стандартизации Республики Беларусь «Об утверждении Правил разработки и применения методик (методов) измерений» [PDF].

Организатор общественного обсуждения: Государственный комитет по стандартизации Республики Беларусь.

Сроки проведения обсуждения: с 17 по 27 ноября 2020 г.

Информация об итогах обсуждения.

В настоящее время известна хорошая передовая международная практика проведения верификации и валидации методик (методов). Тем не менее, верификация и валидация отсутствуют как на этапе разработки, так и на этапе применения методик (методов). Также нет их и в обязанностях правообладетеля.

Добрый день.
Прошу рассмотреть замеченные мной проблемы по тексту проекта документа.

П.8 - понятие «измерительное оборудование» не является наилучшим для использования в тексте, т.к. может быть двояко трактовано. Его следует заменить на понятие «средство измерений» либо дать в самом начале данному понятию другое определение, если речь идет не про СИ.

П.9 - следует исключить фразу "испытательное оборудование", т.к. испытательное оборудование не регулируется законодательством об обеспечении единства измерений (далее - ОЕИ) и не может может проходить метрологическую оценку ни одним из способов, описанных в законодательстве об ОЕИ, т.к. все работы по метрологической оценке применимы по закону только к средствам измерений, но ни в коем случае не к испытательному оборудованию.

Приложение 1 п.9 - написано, что термины должны быть выделены полужирным, а в примере так не выделено

Приложение 1 п.11 абз. 2 - все встроенное и стороннее ПО, которое участвует в задании и выдаче результатов измерений всегда влияет на результат измерений. ПО работает в связке с СИ. При этом как правило указывается не конкретное СИ, а его тип и достаточные метрологические характеристики. Из этого следует, что ПО также может быть любое и зависит от выбранного СИ, а значит указать конкретную версию ПО нельзя или не имеет смысла, поэтому положение про ПО следует либо убрать, либо заменить на другое.

Приложение 1 п.14 - в названии раздела лучше слово «квалификация», заменить на слово «компетентность», т.к. ТК РБ установлены достаточно конкретное определению понятию "квалификация", что не всегда является уместным в методике.

Приложение 1 п.19 абз 2 - в случае с микробиологическими методиками неопределенность не всегда является симметричной и не может быть указана как +- U.

Приложение 1 п.22 абз.3 - сказано, что нумерация приводится в квадратных скобках, а в примере без них.

Приложение 1 п.26 - ТНПА являются в том числе НПА на основании закона о нормативных правовых актах, поэтому получилась тавтология при перечислении.

Приложение 1 п.44 - положения пункта дублируют требования ТР 2007/003/BY, что является нецелесообразным, избыточным и может привести к коллизиям.

Приложение 2 абз.8 - откуда берётся заведомое сомнение в добросовестности заявителя («… с целью подтверждения достоверности полученных при эксперименте результатов...»)? Компании обладают по умолчанию презумпцией добросовестности (на основании Декрета Президента РБ №7), до момента доказательства обратного.

Приложение 2 абз.9 - почему такое избирательное отношение именно к хроматографии? Почему нет аналогичного требования к другим методам? Существует ещё методы спектроскопии с спектрами и много других методов с различными диаграммами.

Из общих замечаний - отсутствуют требования к обозначению (идентификации номером) методик. Если требований при регистрации не возникнет и действительно можно присваивать любой номер и обозначение, то ок, но если вдруг потом опять возникнут неписаные правила идентификации, то стоит указать их здесь.
Также не совсем понятно зачем нужно так регулировать наполнение ТЗ перед разработкой, вплоть до указания содержания, если этот документ на практике далеко не всегда используется и не всегда нужен.

В целом, хорошо, что такой документ появился в принципе и теперь БелГИМ не будет делать вид, что добровольные стандарты по оформлению методик обязательные.
Плохо - что данный документ содержит огромное количество требований, не имеющих никакого отношения к корректности методики измерения, прослеживаемости и обеспечению единства измерений. Зачем указывать в обязательном (не только для госструктур) акте законодательства каким шрифтом писать, с какой буквы начинать предложение, где делать табуляцию, как нумеровать списки и т.д.? На мой взгляд это большой тормоз к развитию и лишняя работа для специалистов, т.к. им теперь понадобится тратить несколько дней только на то, чтобы МВИ оформить красивенько и с таким шрифтом и отступами как захотелось разработчику данного акта законодательства. Если для госструктур нужны такие правила, то пусть самообязуются соответствовать, например, ГОСТ 8.010 или др., но чтобы это не мешало частникам. Но здесь требования стали общие для всех.