Правовой форум Беларуси

Комментарий к фрагменту проекта НПА:
Глава : 1 Пункт : 3

В этом пункте нарушена логика:

какая разница кто является непосредственным контрактным производителем, если производство было осуществлено по документации Заказчика контрактного производства, реализацией будет заниматься Заказчик и он же будет отвечать за любые производственные дефекты и брак? Крайне странно, что обязательным является указание именно данных контрактного производителя, а не непосредственной компании, несущей ответственность за продукцию и принимающей всей рекламации.

Комментарий к фрагменту проекта НПА:
Глава : 1 Пункт : 4

Также абсолютно нарушена логика. Если компания произвела, например, удобрения или гвозди, но у них нет упаковочной машины и они воспользовались услугами аутсорсинговой компании, которая упаковала им продукцию, то почему обязательным является указание именно упаковщика, а не производителя? Почему в принципе нужно указывать упаковщика? Почему не нужно указывать перевозчика? Или поставщиков сырья? Или бухгалтерскую службу? Или аутсорсинговую лабораторию?

Упаковщик не несет ответственности за продукцию, не принимает рекламации, не узаконивает продукцию, не проводит ее контроль качества. Упаковщик всего лишь один из небольшого количества подрядчиков в производстве продукции.

Комментарий к фрагменту проекта НПА:
Глава : 1 Пункт : 5

Почему только контрактное производство на давальческом сырье может предусматривать отсутствие указания контрактного производства на маркировке?

Почему Договор на контрактное производство в примере назван как Договор по оказанию услуг по фасованию и упаковке, если указанная деятельность, для которой передаются материалы, является в первую очередь именно производственной (технологическая обработка) ?

Комментарий к фрагменту проекта НПА:
Глава : 2 Пункт : 6 Подпункт : 1 Абзац : 2

Указано, что рассчитанные пределы допускаемых отрицательных отклонений нужно округлять одновременно и по правилам округления чисел и до ближайшего целого числа в сторону увеличения. При этом это два абсолютно разных способов округления.

Число 3,1 г по правилам округления до целых должно быть округлено до 3 г, но по второму правилу должно быть округлено до 4 г.

Необходимо определиться.

То же самое замечание в п.6.4 абз. 2

Комментарий к фрагменту проекта НПА:
Глава : 2 Пункт : 6 Подпункт : 2

Параметр “содержимое” является максимально неотражающим суть его. При этом даже в тексте Постановления данный параметр назывался “Номинальное количество”, для чего параметр называть как “содержимое” ?  Содержимое больше по смыслу относится к составу продукции, чем к ее количеству.

Для чего вообще разработчик Постановления указывает как производителю продукции называть этот параметр? Производитель вполне сможет самостоятельно определить название параметра, удобное для себя (например, номинальная масса).

Комментарий к фрагменту проекта НПА:
Глава : 2 Пункт : 7

Все критерии в данном пункте, применимые ко всей партии, не реализуемы в жизни и приведут к большому количеству проблем при попытке оставить пункт в Постановлении.

Для начала по определению термина Среднее содержимое партии фасованного товара может определяется только через измерение фактического количества В КАЖДОЙ упакованной единице (возможно предолагалось иначе, но написано именно так). При этом это зачастую, во-первых, крайне тяжелая задача, т.к. объемы партий продукции исчисляются зачастую тысячами или десятками тысяч единиц продукции, во-вторых, невозможная задача, т.к. продукция уже упакована и для того, чтобы измерить ее количество, ее нужно распаковать, а потом утилизировать (разрушающий контроль).

В теории можно предположить (но это не сказано по тексту Постановления прямо), что можно применять выборочный контроль количества фасованного товара (отбирать только часть партии). При этом отсутствует указание количества единиц продукции, которую нужно отобрать и измерить, чтобы вычислить среднее количество продукции по партии. А от этого принципиально зависит насколько большая ошибка будет заложена в полученное среднее значение, т.к. определить истинно среднее значение можно получить только при измерении ВСЕХ единиц упакованной продукции. Одно отобрать 2 единицы продукции и усреднить количество товара в каждой упаковке, другое - 100 шт.

Если вдаваться еще глубже в статистику, то для получения представительной статистической оценки среднего значения содержимого по партии, нужно отобрать действительно случайную выборку, а это зачастую возможно только в теории.

Следующей проблемой является надзорная деятельность. Если регулятор придет в розничную сеть и отберет N-ое количество единиц продукции и вычислит по ним среднее значение, то он не получит представительную оценку среднего, т.к. отберет выборку далекую от представительной (не из-за объема выборки, а из-за того, что отбирает не из всей партии). Также из-за того, что постановление не указывает количество отбираемых единиц, из которых усредняется и получается значение для партии, у регулятора и у производителя получатся разные значения среднего. Производитель может усреднить значение из 2 единиц, а регулятор из 10 единиц (или наоборот). По итогу производитель получит проблемы из-за статистически непродуманного Постановления.

Следующей проблемой являются разноуровневые критерии к индивидуальному количеству товара в упакованных единицах: некоторый процент партии может проходить по одному критерию (более мягкому), но ни одной единицы не должно проходить по второму критерию (более жесткому). Данный параметр еще хуже среднего значения в партии, т.к. вероятность ошибки еще выше.

Во-первых, нужна очень большая выборка (при условии, что выборочный контроль допускается, что не очевидно из Постановления). Критерием является 2,5 % забракованных единиц по отклонению Т1. Для того, чтобы 2,5 % брака от выборки (которая в теории отражает партию) являлась хотя бы одна единица продукции, нужно отобрать минимум 40 единиц продукции:

1 бракованная единица : 40 единиц отобранных = 2,5 %

Если отобрать меньше, например, - 30 единиц, то если вы обнаружите хотя бы одну бракованную единицу продукции в выборке, то это уже 3,3 %, а значит партия забракована, хотя в ней могло быть меньше несоответствующих единиц продукции, просто не повезло.

Косвенно, исходя из этих расчетов, получается, что по Постановлению если и предполагается выборочный контроль, то он предполагает измерение минимум 40 единиц фасованной продукции (а лучше 120-200, чтобы снизить ошибку). 40-200 единиц упакованной продукции, которую нужно распаковать, измерить и утилизировать. Это не сходится с заявлением в Обосновании к Постановлению, что данное Постановление не влечет для субъектов хозяйствования новых затрат.

Также хочется сказать, что аналог данного проблемного параметра есть в фармацевтике и называется однородность массы для единицы дозированного лекарственного средства, когда отбирается 20 таблеток, измеряются их массы, рассчитывается отклонение от средней массы. Не более 2 таблеток должно превышать нормируемый параметр, и ни одной не должно превышать двойной нормируемый параметр.

И практика проведения данного испытания по таким критериям показывает сильную переменчивость результата от выборки к выборке: на одной и той же партии в одной выборке параметр может не проходить, но если взять выборку заново, то может пройти.

Также из-за статистически высокой ошибки у таких критериев, возникнет проблема и с надзорными органами, т.к. в их выборку может попасть большее количество единиц продукции с бОльшим отклонением от номинального количества или они могут взять меньшую выборку, чем взял бы производитель.

В п.7.3.6 дан дополнительный критерий. Количество товаров с отрицательным отклонением количества товара не должно превышать товаров с положительным отклонением от номинального значения. Но данный параметр идентичен по последствиям параметру Среднее значение содержимого по партии.

В заключение хотелось бы сказать, что Импортеры, поставляемые товары из-за границу от иностранных производителей, поставляют не всю партию, а только ее часть, которая вероятнее всего не будет представительной всей исходной партии продукции. По данной причине, Поставщик (в значении Постановления) не имеет в принципе возможности определить Среднее значение содержимого по партии, даже если проведет сплошной контроль 100 % упакованных единиц.

ИТОГО:

Наилучшим решением будет исключить пункт 7 полностью, т.к. хороших решений без последствий разработать не получится. Достаточно будет ограничиться одноуровневым критерием, которому должны будут соответствовать все единицы партии.

Комментарий к фрагменту проекта НПА:
Глава : 3 Пункт : 8

Население в среднем своем не знает такой единицы измерения как “сл” (сантилитр) и не сможет без дополнительной помощи пересчитать сантилитры в понятные литры или миллилитры. Не специалисты в принципе не поймут, что сл - это единица измерений.

Данную единицу измерений правильнее будет исключить из использования, т.к. нет ситуаций, когда нельзя обойтись понятными населению миллилитрами и литрами.

Комментарий к фрагменту проекта НПА:
Глава : 3 Пункт : 9 Подпункт : 1


Сказано, что номинальное количество продукта должно быть выражено в ЦЕЛЫХ единицах величин, т.е. НЕ кратных и НЕ дольных. При этом в предыдущем пункте 8 допущено использование таких дольных единиц как мг, кг, мл, сл, см, мм и т.д.

Комментарий к фрагменту проекта НПА:
Глава : 3 Пункт : 9 Подпункт : 2

Что такое “Средство измерение массы допущенное к применению”? Кем допущенное, на основании какой процедуры к какому применению? Если речь идет о СИ, прошедших госповерку, то так и стоит написать, либо вообще не писать такие фразы. В текущей редакции данное понятие слишком абстрактно и ведет за собой только правовые пробелы.

Аналогично и про “Весы с печатью этикеток, допущенных к применению в сфере торговли”. Этикетки допущены к применению в сфере торговли? или весы? Если весы, то кем, как и что это значит?

Что значит “значение, которое МЕНЬШЕ ЦЕЛОГО ЧИСЛА” ? Как число может быть меньше целого? Какого именно целого числа? Нарушена логика и понятия школьной математики.

Комментарий к фрагменту проекта НПА:
Глава : 3 Пункт : 10

Тот же вопрос про допущенные к применению СИ.

При утверждении типа происходит только рассмотрение документации, а испытания СИ происходит при испытаниях типа СИ в целях утверждения типа или экспертизе типа СИ.

Нет никакого смысла проверять способ печати этикеток при испытаниях типа СИ в целях утверждения типа или экспертизе типа СИ, т.к. это не метрологически значимая часть СИ.

Если в термопринтере или термотрансферном принтере, встроенном в СИ, допускается изменение размера шрифта, то что будет проверяться при испытания? Какой критерий принятия решения при испытаниях? Означает ли это, что те СИ, в которых не проверен принтер, не может использоваться для печати описанных этикеток?

Данные формулировки могут означать также то, что теперь для печати этикеток можно использовать только родные термопринтеры и не допускается использование термопринтеров не родных.