Публичное обсуждение проектов НПА

Гл.3 ст.15 п. 6 противоречит гл.3 ст.15 п 5. Находящееся на привязи животное, даже если длина привязи более 2,5 метров и не оказывает удушающего воздействия на животное, не способны отдыхать и полноценно двигаться. В связи с этим прошу исключить возможность содержания животного на привязи, заменив его на содержание в вольере. А содержание животного на привязи считать жестоким по отношению к животному.
Ст 27. П.6 прошу заменить условия разведения животных в домашних условиях с «при наличии не более трех породистых самок собаки или кошки» на «при наличии не более одной породистой самки собаки или кошки». А также урегулировать кратность пометов не чаще одного в два года.

Также считаю необходимым обязать пункты временного содержания животных и приюты обеспечивать чипирование всех поступающих к ним нечипированных животных за счет средств бюджета с последующим программированием чипа на нового владельца при передачи ему животного. Тогда обязанность по чипированию не будет отягощать нового владельца и бабушки смогут брать себе животное в приюте, не опасаясь бремени по его чипированию.

Также прошу исключить из данного законопроекта такое понятие как «охотничья собака». А охоту на диких животных с использованием собак считать негуманным отношением к животным.

ст.1 Пункт 4 изложить в следующей редакции:
Волонтерская помощь — добровольные и безвозмездные выполнение работ и ( или ) оказание услуг физическими лицами по уходу за животными, находящимися в пунктах временного содержания животных и ( или ) приютах для животных, а так же участие в деятельности по отлову животных, оказание иной помощи , в том числе, непосредственной помощи другим нуждающимся животным, а так же
владельцам животных, по их содержанию.

Обоснование : — В помощи нуждаются разные группы животных. в том числе птицы. при разных обстоятельствах. Поэтому нельзя связывать волонтерскую деятельность исключительно с какими-то организациями или учреждениями.
ст 6
Пункт 5.3 изложить в следующей редакции:
Отказ от волонтерской помощи, если присутствие таковой заведомо не улучшит благополучие содержащихся животных , а прерывание не повлечет за собой ухудшения этого благополучия, а так же в случае нарушения волонтером условий ее оказания.

Обоснование:— Благополучие животных должно иметь приоритетное значение при принятии подобного решения.Кроме того отказ от волонтерской помощи может быть мотивирован желанием скрыть нарушения или халатное отношение к содержанию животных в подобных учреждениях.

ст 1
25. Приют для животных (далее – приют) – капитальное строение (здание, сооружение) и его части , предназначенные для осуществления деятельности по содержанию безнадзорных или переданных из пунктов временного содержания животных, отказных животных, изъятых животных, поиску прежних либо новых владельцев животных, а также по пропаганде гуманного отношения к животным

ДОПОЛНИТЬ и изложить в следующей редакции:

25. Приют для животных (далее – приют) – капитальное строение (здание, сооружение) и его части или оборудованная и огороженная территория, предназначенные для осуществления деятельности по содержанию безнадзорных или переданных из пунктов временного содержания животных, отказных животных, изъятых животных, поиску прежних либо новых владельцев животных, а также по пропаганде гуманного отношения к животным
-
---Либо последовать норме , прописанной в
Ст. 2 Модельного закона "Об ответственном обращении с животными", принятого постановлением Межпарламентской Ассамблеи государств - участников Содружества Независимых Государств от 27 марта 2017 г. № 46-15:

---Приют для животных – имущественный комплекс, предназначенный для спасения и последующего содержания животных, оказавшихся в положении, угрожающем их жизни или здоровью, а также безнадзорных, изъятых, в том числе конфискованных, животных.

ОБОСНОВАНИЕ:---СОДЕРЖАНИЕ ЖИВОТНЫХ ВНЕ ПОМЕЩЕНИЙ ЗАКОНОМ НЕ ЗАПРЕЩАЕТСЯ.
Государство и общество заинтересованы в создании приютов для животных. Предъявление к частным приютам и даже муниципальным абсолютных и трудно выполнимых требований ( особенно связанных с серьезными материальными затратами ) не соответствует сложившейся ситуации и не будет способствовать созданию новых приютов, а имеющиеся, не смогут пройти регистрацию. Создание приютов нужно поощрять, а регистрацию упрощать.

---Приюты для животных нужно освобождать от налогов на все виды недвижимости, от арендной платы, на эту недвижимость, если она находится в госсобственности и от налога на деятельность, если таковая не рассчитана на получение прибыли.

Статья 23. Умерщвление животных
пункт
1.3. в случаях проявления клинических признаков заболевания, свойственных заразным болезням, в том числе бешенству;

ИЗМЕНИТЬ И ИЗЛОЖИТЬ В СЛЕДУЮЩЕЙ РЕДАКЦИИ:

1.3. в случаях клинического доказательства неизлечимости заболевания, если оно вызывает невыносимые страдания
, а так же при явных симптомах бешенства.

ОБОСНОВАНИЕ: Предыдущая формулировка:-
— дает повод для злоупотреблений, поскольку клинические признаки заразных заболеваний типичны для многих других. Далеко не все заразные для животных заболевания передаются человеку. Кроме того многие инфекционные и паразитарные заболевания прекрасно лечатся, в том числе, грибковые.
--Не соответствует ПУНКТУ 2,1 СТ. 15 настоящего Проекта ( 2.1. осуществление действий (бездействие), которые могут причинить вред здоровью, в том числе травмы и увечья, или гибель животных; )
--Не соответствует принципу :--ответственности владельца за жизнь и здоровье животного; изложенному в Ст. 4

Статья 28. Чипирование животных-компаньонов
П 2 ИСКЛЮЧИТЬ, либо сделать эту процедуру БЕСПЛАТНОЙ.

ОБОСНОВАНИЕ: Эта мера, при ее платной форме, не будет способствовать желанию владельцев регистрировать животных, поскольку регистрация их, фактически, приобретет платный характер.
Желательно предусмотреть иные параллельные формы идентификации животных , чтобы у людей был выбор. в том числе потому что внедрение онородного тела может провоцировать злокачественные новообразования в месте внедрения. По исследованиям от 5 до 7% случаев.

----Обязательное чипирование владельческих животных законодательно присутствует в государствах с традиционно высоким уровем жизни, как одна из комплексных мер, направленных на обеспечение гуманного регулирования численности невостребованных животных. В этих странах имеется разветвленная сеть приютов для невостребованных животных, запрещено их умерщвление. или оно применяется крайне дозированно.

У нас нет сети приютов , которые смогут принять животных, от которых люди начнут избавляться , чтобы не нести дополнительную финансовую нагрузку, особенно когда этих животных несколько.
Чипировать будут только состоятельные и ответственные владельцы. А у них и так животное не пропадет.. и ,если что будут искать и найдут (когда их ищут, то они почти всегда находятся ), А основная нагрузка ляжет на тех людей, которые этих животных спасают. У некоторых пенсионеров во дворах десяток и больше подобранных животных. Чем они платить будут?

Зачем чипировать кошек, которые находятся в помещениях и не выходят на улицу? Это только дополнительная нагрузка на их хозяев. В наших условиях чипирование ,при его обязательности, должно быть бесплатным, Стоимость услуги в настоящее время незаслуженно завышена,поскольку себестоимость чипов невелика, а процедура простая.


Нельзя слепо выдергивать из контекста отдельные пункты законодательства богатых стран, не просчитывая последствий. Лучше обратиться к опыту стран с сопоставимым с нами уровнем жизни, где право на жизнь животных . в том числе не имеющих владельцев, защищено законодательно.
Регистрация и идентификаця нужны, но у людей должен быть выбор методов и способов ее проведения, тем более, что нигде почти, обязательное чипирование число бездомных животных не сокращает.
В той же Германии их меньше не становится, а в Португалии в 2022 году их было отловлено 46 тыс.— это при обязательном чипировании и серьезных штрафах за ее отсутствие. А от сдачи в отлов чип животное ,тем более, не спасет.

СТАТЬЯ 16

Не допускается:
...........................................................................................................................................
2.5. оставлять животных-компаньонов без присмотра вне мест их постоянного нахождения, за исключением мест, специально оборудованных для нахождения животного-компаньона без присмотра владельца, но на срок не более двух часов;

Спорный пункт. Нельзя предусмотреть все причины , по которым животное оставляется на привязи или даже же в автомобиле. Если с животным приходят в магазин или в ту же аптеку, то где его оставлять? Специальных мест для этого нет. Значит нужно создавать эти места.


2.6. оставлять животных-компаньонов на территории садоводческих товариществ, дачных кооперативов одних без соответствующего присмотра (за исключением случаев оставления животного-компаньона на срок не более одного дня на территории с ограждением, обеспечивающего невозможность самостоятельного выхода животного за пределы данной территории);

Спорный пункт. Почему такое-же требование не распространяется на другие виды недвижимости? Животное так же могут оставить без присмотра и в обычном доме или на придомовой территории или даже в квартире. Недвижимость в дачных кооперативах и садоводческих товариществах является такой же собственностью , как и другие дома с придомовыми территориями и квартиры. В данном случае речь идет о праве пользования имуществом. а так же возможности хранения его на собственной территории. Поэтому правила должны быть общими для всех. Причины оставления могут быть разными. Внутри помещения те же кошки, если им оставить достаточное количество сухого корма и воды , могут спокойно оставаться на более длительный срок. Да и собака в вольере, при аналогичных условиях, тоже пару суток может иногда посидеть. В пунктах содержания собак могут неделями не выгуливать, если некому. Волонтеры, в основном, для этого и нужны.
Кроме того у людей на дачах, чаще всего, живут приблудные и подброшенные животные из соседних деревень, которые благодаря этим людям получают кров и еду. Поэтому требовать от них ответственности за этих животных по полной программе не логично.Не все могут приезжать кормить их каждый день. Это , в основном, пожилые люди, которые еще и работают, чтобы этим животным купить еду. Не у всех есть собственный транспорт, да и горючее тоже не дармовое. Расстояние может быть приличным, а автобусы и электрички ходят 2-3 раза в день. Но в любом случае, это единственная , для таких животных, возможность выжить.

Статью 17. —Обращение с животными, используемыми в культурной деятельности
ДОПОЛНИТЬ ПУНКТОМ СЛЕДУЮЩЕГО СОДЕРЖАНИЯ:
— Владельцы животных несут ответственность за их жизнь и полноценное содержание до естественной смерти животных, либо передают их другим владельцам, готовым взять на себя такую ответственность , по договору.



Статью 18. —Обращение со служебными животными,
ДОПОЛНИТЬ ПУНКТОМ СЛЕДУЮЩЕГО СОДЕРЖАНИЯ:

В случае утери животными служебных качеств по возрасту или по другим причинам, владельцы этих животных несут ответственность и за их жизнь и полноценное содержание до их естественной смерти, либо передают их другим владельцам , готовым взять на себя такую ответственность, по договору.

--В статье 30 настояшего Проекта закрепить возможность выпуска стерилизованных и вакцинированных собак , не проявляющих немотивированной агрессии к человеку, в естественную среду обитания

Признаки мотивированной агрессии должны быть прописаны.

При этом , безвозвратный отлов кошек проводить не целесообразно
по многим причинам. Во многих странах от него отказались. В Германии отлавливают больных кошек, для их последующего лечения , а здоровых кормят. в том числе волонтеры из приютов. В Турции и Польше для бездомных кошек устанавливают убежища и кормушки, в том числе централизованно.
Программа ОСВВ разрабатывалась для собак, в первую очередь, как способ профилактики бешенства гуманным методом, исключающим безвозвратный отлов с умерщвлением и отстрелы. Основное внимание, по рекомендации Всемирной Организации Здравоохранения, уделяется в данной программе массовой вакцинации популяции собак от бешенства, в том числе пероральной.Стерилизация сук предлагается, как дополнительная мера, для стабилизации численности популяции животных.Конкретных указаний, которые препятствовали бы внедрению программы ОСВВ в странах СНГ, в документах ВОЗ не найдено. Данную программу поддерживает и внедряет Всемирная Защита Животных ( World Animal Protection ), международная коалиция ICAM и ряд других международных организаций. Программа ОСВВ законодательно разрешена в России , Казахстане ( на законодательства этих стран ссылались отечественные разработчики Проекта ), проводится в Грузии, нормализована в Модельном Законе для стран СНГ в 2017 году, имеет место в ряде других европейских и азиатских стран. Опыт РФ и других стран показывает, что в тех регионах, где к проведению программы ОСВВ относились серьезно и ответственно, численность безнадзорных собак стабилизировалась и даже уменьшилась.

Комментарий к фрагменту проекта НПА:
Глава : 6 Параграф : 30 Пункт : 2 Подпункт : 1 Элемент текста : 2. Регулирование численности безнадзорных животных осуществляется путем:

2.1. их отлова с последующим помещением их в пункты содержания или приюты;

Источник: https://pravo.by/document/?guid=3941&p0=2023076001 – Национальный правовой Интернет-портал Республики Беларусь


Считаю необходимым изложить данный подпункт в следующей редакции:
2.1. отлова собак с последующим помещением их в пункты содержания или приюты;
Кроме того внести в ст.30 гл.6 Закона абзац следующего содержания:
Запретить отлов кошек.
Обоснование:они не представляют непосредственную угрозу человеку (исключение составляют животные, инфицированные вирусом бешенства).

1) прививки от бешенства и стерилизация бездомных животных за счёт государства и добровольцев и выпуск обратно с соответствующей биркой2) домики/будки для бездомных животных за счёт государства и добровольцев в любых местах обитания животных
3) здание для содержания животных под опекой волонтёров
4) обязательная стерилизация животных в частном секторе города и деревнях с возможностью помощи от государства либо добровольцев
5) запрет на разведение животных с целью продажи несоответствующих лиц
6) ужесточить наказание за жестокое обращение с животным
7) отменить цирки с животными
8) отменить эвтаназию, если того не требуют медицинские показания  

Комментарий к фрагменту проекта НПА:
Глава : 6 Параграф : 30 Пункт : 2 Подпункт : 1 Элемент текста : 2.1. их отлова с последующим помещением их в пункты содержания
или приюты;


Считаю необходимым изложить данный подпункт в следующей редакции:

2.1. отлова собак с последующим помещением их в пункты содержания или приюты;
Обоснование:
Коты не являются агрессивными животными. Они не причиняют вреда людям. Коты регулируют численность мышей и крыс.  

Комментарий к фрагменту проекта НПА:
Подраздел : 4 Глава : 1 Параграф : 6 Подпункт : 1 Элемент текста : Статья 6 п. 4. При оказании волонтерской помощи волонтеру ​ ​ запрещается: 4.1. вмешиваться в деятельность получателей волонтерской помощи;


   Выходит что, если волонтер стал свидетелем жестокого обращения с животным, к прмиеру  в Пункте временного содержания, его заявление об этом может трактоваться как вмешательство в деятельность этой организации.  Как​ пример, сейчас на ГП "Фауне города", в результате халатной деятельности руководства, нет сортировки больных животных от здоровых по привозу, идет массовый мор от инфекций собак и котов.                                                                   Волонтеры не успевают спасать, т.к. процесс лечения животных длительный​ и затратный. Но согласно этого пункта статьи закона , волонтер будут просто изгнан или не иметь никакой возможности улучшить жизнь животного.
    Считаю этот пункт бессмысленным и создающим риски, в том, что волонтер будет лишен права помогать животным, там, где нужна его помощь, волонтера через этот пункт статьи закона, смогут ограничить в улучшении жизни им подопечного-животного.

Комментарий к фрагменту проекта НПА:
Глава : 2 Параграф : 13 Пункт : 2 Подпункт : 3 Элемент текста : 2.3. определяют специально оборудованные места и площадки для выгула собак в городах и поселках городского типа, в том числе в градостроительном проекте;


cчитаю необходимым пп.2.3. п. 2 ст.13 Закона изложить в следующей редакции:
"2.3. определяют специально оборудованные места и площадки для выгула собак в городах и поселках городского типа, в том числе в градостроительном проекте, а также определяют места возможного постоянного пребывания (обитания) безнадзорных кошек, установленные по рекомендациям и согласованию с зоозащитными организациями, и содержащиеся в соответствие с Правилами (Положениями), разработанными и утвержденными Министерством ЖКХ.".
Обоснование:
    Необходимо расширить перечень прав местных исполнительных и распорядительных органов позволив им на уровне местного управления в зависимости от имеющихся ресурсов и возможностей определять, с закреплением в нормативных актах, места обитания безнадзорных кошек. Расширение прав органов местного управления позволит снять ряд функций с высших органов власти, а значит исключить их из стадии принятия и реализации решений по данным вопросам и тем самым позволит более рационально использовать время госслужащих и бюджетные средства.
     Определение мест обитания безнадзорных кошек необходимо, поскольку позволит узаконить их существование в естественной для них среде города. Нахождение кошек в городской среде является необходимым, поскольку они являются естественным фактором сдерживания роста популяции грызунов и птиц (голубей) и предотвращают распространение эпидемий и болезней, переносимых данными животными, поскольку жертвами кошек являются наиболее слабые из этих особей (т.е. в основном или молодые, или старые, или больные). Необходимость подкрепляется так же тем фактом, что после массового отлова кошек в Санкт-Петербурге увеличилась популяция грызунов (крыс) и, в результате, 19% пищевых и жилых объектов Петербурга заселены грызунами. Такие данные содержатся в опубликованном постановлении главного санитарного врача Петербурга Наталии Башкетовой.
    Таким образом определение мест обитания безнадзорных кошек необходимо и на законодательном уровне.

Для меня абсолютно очевидно, что следующие меры нужно вводить быстро, четко и решить ключевые проблемы, связанные с животными. Запрет бесконтрольного размножения домашних животных и контроль за лицами, ведущими такую деятельность.
Чипирование как домашних так и уличных животных, а так же обязательная кастрация.
Безвозмездное изъятие животных у лиц, допустивших жестокое обращение.
Господдержка приютов для животных и всяческое содействие и контролем за чистоплотностью хозяев.  

Прошу Вас внести следующие поправки в законопроект:


1. Дополнить ст. 36 гл.7 Закона пунктами 3 и 4, предусматривающими внесение изменений в Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях и в Уголовный Кодекс Республики Беларусь:
- снижение возраста привлечения к ответственности за статьи 16.29 КоАП РБ и 339-1 УК РБ;
- ужесточение наказаний по административным правонарушениям и уголовным преступлениям за жестокое обращение с животными, а именно – увеличение размера штрафов, увеличение срока лишения свободы;
- увеличение сроков привлечения к ответственности по ст.ст.16.29 и 16.30 КоАП РБ.


2. Дополнить п.1 ст.17 гл.3 Закона абзацем следующего содержания:
Запретить использование диких животных в цирках/на культурно-развлекательных мероприятиях (в т.ч. при проведении уличных фотосессий в парках/зонах отдыха и т.п.).


Обоснование:
Многие дикие животных отлавливаются в своей среде и далее разводятся в неволе, где проводят всю свою жизнь в тесном контакте с людьми, что является для них неестественной и стрессовой средой. Животные часто подвергаются насилию – дрессировщики заставляют их выполнять опасные и неудобные трюки, которые не предназначены для выполнения дикими (!) животными. В передвижных цирках транспортировка животных происходит в не подходящих для них условиях - ненадлежащего питания, ухода и ветобслуживания. Всемирное общество защиты животных утверждает, что, к примеру, слоны в неволе могут быть переносчиками человеческого штамма туберкулеза. А те, кто находится в цирках, особенно подвержены риску из-за постоянного контакта с инфицированными людьми и слонами.


3. Заменить п.3 ст.7 гл.1 Закона абзацем следующего содержания:


Редакция п. 3 в проекте Правил содержания домашних собак, кошек, а также обращения с безнадзорными животными (далее – Правила):
Владельцы животных обязаны обеспечивать их регистрацию, идентификацию, надлежащий уход за животными, своевременное оказание животным ветеринарной помощи, строго выполнять правила их содержания, обеспечивать безопасность людей и их имущества, не допускать загрязнения этими животными жилых и вспомогательных помещений жилых домов, а также территории общего пользования в населенных пунктах, а также вне населенных пунктов.  


Предлагаемая редакция:
Владельцы животных обязаны обеспечивать их регистрацию, идентификацию, кастрацию животных, не представляющих племенной или служебной ценности, надлежащий‌ уход за животными, своевременное оказание животным ветеринарной‌ помощи, строго выполнять правила их содержания, обеспечивать безопасность людей‌ и их имущества, не допускать размножения животных, не представляющих племенной ценности,  загрязнения этими животными жилых и вспомогательных помещении‌ жилых домов, а также территории общего пользования в населенных пунктах, а также вне населенных пунктов.


Обоснование:
Кастрация – мера, взаимодополняющая процедуру идентификации, в единой программе гуманного регулирования численности бездомных животных. Обязательная кастрация владельческих животных, не представляющих племенной ценности – основная профилактическая мера появления безнадзорных животных. Поскольку безнадзорные животные – это бывшие домашние животные либо их потомки, реализация этого требования позволит сократить размножение животных, выброс потомства на улицу, а, следовательно, сократить трату бюджетных средств на отлов и умерщвление.
Кроме этого, кастрация является доказанной профилактической мерой по снижению уровня онкозаболеваемости у животных.


4. Внести в ст.30 гл.6 Закона абзац следующего содержания:
Запретить отлов кошек (исключение составляют животные, инфицированные вирусом бешенства).
Обоснование: они не представляют непосредственную угрозу человеку (исключение составляют животные, инфицированные вирусом бешенства).


5. Внести в ст.31 гл.6 Закона абзац следующего содержания:
Регламентировать создание домиков для проживания (вакцинированных и стерилизованных, но безнадзорных) кошек на придомовых территориях.Обоснование:
Данная мера вкупе с кастрацией и вакцинацией перед помещением кошек в такого рода место проживания обеспечит безопасный период «доживания», в случае, если не удалось найти ему дом. Также такого рода домики помогут отловить-стерилизовать-вакцинировать как можно большее число кошек, т.к. им свойственно искать безопасное место обитания, что в будущем приведет к естественному снижению популяционного числа безнадзорных кошек. Обязанность за соблюдение чистоты и порядка в такого рода домиках возложить на волонтеров/работников ЖКХ.


6. Внести изменения в абз. 1 п. 1 ст. 32 гл. 6 и изложить в следующей редакции:
"1. Отловленные и найденные безнадзорные животные, а также отказные животные содержатся в пунктах содержания не менее тридцати календарных дней, в течение которых осуществляется поиск прежних или новых владельцев".


Обоснование:
Существующее ограничение в 5 дней не является достаточным для поиска хозяев, которые утеряли питомца, а также не является достаточным при поиске новых владельцев безнадзорным животным, которые часто являются больны, невакцинированы, некастрированы. А излечение животного, вакцинация и кастрация увеличивает шансы на нахождение новых хозяев, в связи с чем необходимо увеличить сроки содержания животных.


7. Дополнить ст.29 Закона абзацем следующего содержания:
Для обеспечения безопасного свободного выгула собак, увеличить количество площадок для выгула собак и установить их в каждом микрорайоне всех городов страны за счет средств бюджета.


Обоснование:
Данная мера поможет снизить число нарушений при выгуле собак без намордников и поводков, т.к. для разрешенного свободного выгула не хватает площадок, расположенных близко к придомовым территориям, зачастую таковые находятся на большом расстоянии ввиду их маленькой численности.


8. Внести изменения в п. 3 ст 2 гл.1 Закона абзацем следующего содержания:


Запретить создание притравочных станций на территории Республики Беларусь, существующие – закрыть.


Обоснование:
Суть данных станций буквально противоречат одной из главных задач Закона - защите животных от жестокого обращения. В суть притравочной станции заложено поместить дикое животное в ограниченные и огороженные условия, чтобы в дальнейшем натравить охотничью собаку на это животное, у которого в данных условиях нету возможности ни защититься, ни убежать, так как во время данных манипуляций в момент захвата собакой животного их ограничивают в пространстве еще больше с обоих сторон, дабы не допустить побега последнего. В результате данных действий животное получает увечья, травмируется, испытывают стресс и ужас, и часто погибают. Для того, чтобы дикое животное не нанесло травм собаке им удаляют зубы и клыки, морят голодом. Данные площадки являются негуманными, неэтичными и не отвечают требованиям развитого общества.


9. Внести изменения в ст.20 Закона и заменить ее абзацем следующего содержания:
Запретить все виды тестирований над животными, в т.ч. с использованием обезболивающих ветеринарных препаратов.Обоснование:
В случае как и с притравочными станциями понятие использования животных в научных опытах противоречит сути Закона - защите животных от жестокого обращения. Испытания на животных лишены гуманности и научных обоснований. Приблизительно 115 миллионов животных ежегодно используются в экспериментах по всему миру, многие испытывают очень сильную боль. Большинство тестов на безопасность товаров проводится на животных без анестезии или аналгезии, а токсичные вещества могут привести к огромным страданиям в течение долгого времени. Даже если нормативные положения включают минимальные стандарты по бережному отношению, они не могут исключить тот страх и расстройство, которые ежедневно переживают лабораторные животные.
Биохимия, физиология, размер и продолжительность жизни животных отличаются, в зависимости от вида (и даже породы), и могут влиять на токсичность тестируемых веществ. Вещества, безопасные для мышей или крыс, могут оказаться небезопасными для человека и наоборот. Некоторые химикаты, одобренные как безопасные после испытаний на животных, оказывались пагубными для человека, поэтому их использование было прекращено. Тесты на (химическую) токсичность фармацевтической продукции у грызунов прогнозируют токсичность у человека только в 43% случаев. 92% новых лекарств, прошедших испытания на животных, не попадают на рынок, в основном, из-за неожиданных побочных эффектов или неэффективности при употреблении человеком. Тестирование на токсичность должно основываться на надежных методах, и без использования животных.


10. Внести в ст.27 Закона абзацы следующего содержания:
1.Разрешить разведение с последующей продажей животных только юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (владельцами питомников), зарегистрированными на территории Республики Беларусь.
2.Ввести обязательный единый налог для лиц, которые приобретают породистое животное.


Обоснование:
П.1 В настоящее время люди, разводящие породистых животных, не всегда имеют достаточно знаний для таких действий, часто таковые разводят особей
бесконтрольно, неправильно скрещивая виды, либо делая это среди родственных особей, что вызывает патологии в результате которых данные люди часто избавляется от таких животных просто выкидывая их на улицу в связи с уродствами или дефектами, т.к. считают их непригодными для разведения.


П.2 Данная мера позволит снизить количество безответственных желающих, которые приобретают породистых животных, в т.ч. для последующего незарегистрированного разведения с целью наживы, и стимулирует приобретать животных из приютов, что увеличит количество безнадзорных и беспородных животных, которые нашли дом.


11. Оставить ст.28 Закона без изменений


Обоснование:
Чипирование позволит снизить уровень безнадзорных животных, а именно в случае их утери или избавления найти владельца, которому принадлежало животное. В настоящее время огромное количество животных выбрасывает на улицу владельцами, вывозится в лес, выбрасывает из машины, оставляется около дверей клиник/магазинов и т.п., подбрасывается волонтерам. Данная мера позволит находить владельцев и привлекать их к ответственности за совершенные правонарушения. Т.к. в настоящее время в случае, если животное отловлено или попало к волонтёру нет никакой возможности узнать, кому оно принадлежало, и соответственно найти владельца, либо привлечь его к ответственности.
Чипирование является безболезненной, гуманной мерой по контролю за популяцией, данный метод зарекомендовал себя ещё с 20 века и успешно применяется повсеместно (в с/х и для домашних животных) в не менее чем 30 развитых странах мира. По сравнению с татуированием или клеймением вживление транспондера считается наиболее безопасным и гуманным способом идентификации питомца. Татуировка с годами обесцвечивается, клеймо сложно разобрать под густой шерстью, а чип за считанные минуты предоставит актуальные данные. Биоинертное стекло корпуса транспондера не вызывает аллергии. Отторжение организмом также не происходит. Исключено его врастание в мягкие ткани или мигрирование по организму.

Комментарий к фрагменту проекта НПА:
Глава : 6 Параграф : 30 Пункт : 2 Элемент текста : Дополнить этот пункт подпунктом «2.3. Применением в отношении безнадзорных котов метода ОКВВ (ОСВВ) – по усмотрению местных органов исполнительной и распорядительной власти совместно (во взаимодействии) с местными зоозащитными организациями и волонтерами.»
Обоснование: отлов с последующей эвтаназией - это бесчеловечно, возможно, следует все-таки возвратиться к внедрению в жизнь принципа частичной ОКВВ (ОСВВ) -только для котов, на ограниченной территории, по усмотрению органов местной власти