Публичное обсуждение проектов НПА

Комментарий к фрагменту проекта НПА:
Глава : 25 Пункт : 1 Подпункт : 1 Часть : 1 Элемент текста : 1.1. при неоднократных (два и более раза в течение года) нарушении
собственником требований по обращению с животными


в ст.25 п.1 п.п1,1 слова "при неоднократном " заменить на "однократном " нарушении собственником требований по обращению с животными
Обоснование : Если собственник допустил уже жестокое  обращение с животным , повлекшее причинение вреда здоровью и жизни, то это уже причинило страдание животному. Крайне неразумно оставлять такому собственнику животное и дальше .  

Комментарий к фрагменту проекта НПА:
Глава : 2 Параграф : 13 Пункт : 2 Подпункт : 4 Элемент текста : Статья 13. Полномочия местных Советов депутатов,
исполнительных и распорядительных органов
в области обращения с животными
2.4. организуют функционирование системы отлова безнадзорных
животных;

Изложить этот подпункт в следующей редакции: «организуют функционирование системы отлова безнадзорных животных, за исключением кошек».

Дополнительно привести в соответствие с этим требованием прочие статьи Закона, в частности:

Глава 2 Статья 12 Пункт 2 Подпункт 2.1. изложить в следующей редакции: «порядок отлова безнадзорных животных за исключением кошек».

Обоснование: Безнадзорные кошки контролируют популяцию крыс и  если их  убрать с улиц, то таким образом будет нарушена экосистема населенных пунктов.

Комментарий к фрагменту проекта НПА:
Глава : 6 Пункт : 2 Подпункт : 1


Прошу исключить отлов котов из п.2.1 ст.30 главы 6 , так как отлов котов- это жестокий и неэффективный метод регулирования численности бездомных животных.Многими десятилетиями продолжались отлов и истребление котов коммунальщиками ,только история доказывает,что численность не уменьшается, а отлов на глазах детей приводит к травмам психики и пропагандированию государством жестокости в отношении животных.Использование этого метода остается выгодным только коммунальщикам, для которых каждый убитый кот- это их премия и зарплата.
Вернуть проект закона на доработку, так как считаю, что введение чипирования преждевременно.Нет отечественных чипов и аппаратуры для их установки и считывания, обслуживания,поэтому введение чипирования принисет дополнительную финансовую нагрузку на владельцев животных  и спровоцирует избавление от животного.

1. Снизить возраст привлечения к ответственности за статьи 16.29 КоАП РБ и 339-2 УК РБ. Ужесточить меры наказания за деяния,а именно увеличить размеры штрафа, увеличить срок лишения свободы.
2. Отлов бездомных животных ТОЛЬКО для стерилизации с последующим выпуском в среду обитания или пристройства в новый дом(приют),а не для УБИЙСТВА!
3. Запретить деятельность "усыпальни" на Гурского!!!!!!! Строить приюты на гос обеспечении.
4. Регламентировать создание домиков для проживания кошек и собак на придомовых территориях,оборудованных системой видеонаблюдения для исключения порчи(налагать административной ответственностью вандалов независимо от возраста за порчу сооружений)
5. Пересмотреть нормы по количеству животных на 1 семью при условии соблюдения санитарных норм и правил.
многие люди подбирают брошенных,погибающих животных при наличии своих животных с улиц,обеспечивая им достойный уход и лечение,а им за это штраф,т.к превышен лимит животных в квартире.

Комментарий к фрагменту проекта НПА:
Глава : 6 Параграф : 30 Пункт : 2 Элемент текста : Элемент текста : 2.1. их отлова с последующим помещением их в пункты содержания или приюты;


Считаю необходимым изложить в следующем варианте  :
2.1.  отлова  собак с последующим помещением их в пункты содержания
или приюты; кошек - подвергнуть стерилизации, вакцинации и выпустить в естественную среду обитания .

Обоснование : кошки не представляют угрозы здоровью и жизни граждан , так как не являются крупными животными вроде собак , и обеспечивают снижение популяции грызунов в подвальных помещениях многоквартирных домов  

Комментарий к фрагменту проекта НПА:
Глава : 6 Пункт : 2 Подпункт : 1 Элемент текста : Комментарий к фрагменту проекта НПА:


Прошу исключить отлов котов из п.2.1 ст.30 Главы 6, так как считаю, что «отлов котов» - это изживший себя, неэффективный и негуманный метод регулирования численности бездомных животных. Многолетнее истребление котов коммунальщиками показывает, что котов меньше не становится, животные и люди страдают, а работники организаций по отлову - радуются, так как каждый умерщвленный ими котик - это их зарплата и премия.

Прошу рассмотреть возможность учета в проекте Закона :

1) запрета на отлов здоровых стерилизованных котов/кошек структурами ЖКХ как животных, не представляющих опасности и не несущих угрозу жизни и здоровью человека. Если отлов - только с целью стерилизации и "выпуска" в свободную среду обитания;

2) лицензирования/иного контроля деятельности лиц, занимающихся разведением и продажей животных;

3) отлов животных только с целью стерилизации и возможного устройства, если нет - выпуск в среду обитания;

4) запрет убийства животных и нанесения телесных повреждений животным при отлове (кроме тех случаев, когда поведение животного угрожает жизни человека);

5) создание специализированных государственных приютов для животных, финансируемых из бюджета + благотворительных фондов;

6) предусмотреть штрафы и санкции за выгул домашних животных (собак, кошек) в местах, для этого не предназначенных, и за неуборку за животными результатов их жизнедеятельности;

7) проведение активной социальной политики по направлению обращения с животными.

Статья 1
5. Выгул животного – временное нахождение животного в присутствии его владельца на открытом воздухе вне места постоянного нахождения животного в целях удовлетворения его физиологических потребностей
1. Наличие среди признаков «выгула животного» признака «в присутствии его владельца», а также определение термина, содержащегося в п. 18 ст. 1 Проекта («Место постоянного нахождения животного – помещение, используемое владельцем…»), фактически означает запрет на «выгул животного» иными лицами, не являющимися «владельцем животного», включая близких родственников «владельца животного». Это осознанная позиция разработчика законопроекта?
Для примера, в ст. 1 ранее действовавшего Модельного закона «Об обращении с животными», утвержденного Постановлением Совета Межпарламентской Ассамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств № 29-17 от 31.10.2007 г., содержалось иное определение аналогичного термина: «Выгул собак – временное нахождение собак, относящихся к животным-компаньонам, в присутствии их владельцев либо лиц, их заменяющих, на открытом воздухе вне мест постоянного содержания этих собак в целях удовлетворения их физиологических потребностей и гармоничного развития».
2. Что такое «в целях удовлетворения его физиологических потребностей»? Какие именно потребности являются «физиологическими»? Например, являются ли таковыми «купание животного», которое упоминается в подп. 2.9 п. 2 ст. 7 Проекта?
Так, в ст. 2 Модельного закона «Об ответственном обращении с животными (новая редакция)», утвержденного Постановлением Межпарламентской Ассамблеи государств - участников Содружества Независимых Государств № 46-15 от 27.03.2017 г., содержится определение следующего термина: «выгуливание животного – действия ответственного лица, предполагающие выведение животного за пределы места его содержания и направленные на удовлетворение потребности животного в двигательной активности, в отправлении естественных надобностей».
Необходимо определить в Проекте термин «физиологические потребности животного» либо установить четкие признаки данного понятия.
Предлагается дополнить ст. 1 Проекта определением следующего термина:
«Физиологические потребности животного – потребности животного в двигательной активности и в отправлении естественных надобностей».
6. Гостиница для животных – капитальное строение (здание, сооружение) и его части, предназначенные для осуществления деятельности по содержанию животных-компаньонов, переданных их владельцами в указанных целях на определенное время
1. В качестве объектов «предназначенных для осуществления деятельности по содержанию животных-компаньонов, переданных их владельцами в указанных целях на определенное время» могут использоваться не только одно «капитальное строение (здание, сооружение)», но и несколько.
Соответственно, «капитальное строение (здание, сооружение)» следует заменить на «одно либо несколько капитальных строений (зданий, сооружений)».
2. Любое «капитальное строение (здание, сооружение)» включает «и его части». При этом «части капитального строения (здания, сооружения)» могут являться «гостиницей для животных».
Соответственно, союз «и» следует заменить на запятую.
3. Требование об обязательной «капитальности» объекта, который может использоваться в качестве «гостиницы для животных» является необоснованным и чрезмерным, влекущим на практике большие расходы на строительство такого объекта.
Между тем, в подп. 1.11 п. 1 ст. 1 Закона Республики Беларусь от 08.01.2014 № 128-З «О государственном регулировании торговли и общественного питания» содержится следующий термин и его определение: «нестационарный объект общественного питания – объект общественного питания, представляющий собой временную конструкцию, не являющуюся капитальным строением (зданием, сооружением), изолированным помещением или их частями, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к инженерным коммуникациям». Если «временную конструкцию, не являющуюся капитальным строением (зданием, сооружением), изолированным помещением или их частями» можно использовать для обслуживания физических лиц, в т.ч. для продажи и розлива спиртных напитков и пива, то тем более такую «конструкцию» можно использовать для «осуществления деятельности по содержанию животных-компаньонов»!
По сообщению СМИ, еще в декабре 2020 г. «…в минских дворах установили 389 модульных площадок для сбора отходов… Каждая конструкция изготовлена из перфорированных металлических листов и состоит из модулей… с ограждением и навесом… Модульные площадки имеют ряд преимуществ по сравнению со стационарными. Это функциональность, удобство в эксплуатации, эстетичность, быстрота сборки и возможность перемещения в другое место. При этом не нужны ни проект, ни фундамент, а разместить объект можно возле самого бордюра дворового проезда. Наконец, если новая стационарная контейнерная площадка с разработкой проектно-сметной документации и выполнением строительно-монтажных работ обходится примерно в 35 тыс. рублей, то модульная – в 5-6 раз дешевле» (В столице реализовали первый этап по установке модульных контейнерных площадок // Агентство «Минск-новости». 04.01.2021 г.). В настоящее время установка указанных «модульных конструкций» на дворовых территориях г. Минска активно продолжается. Возможно использовать такой «передовой столичный опыт» по размещению «модульных конструкций» в качестве «гостиниц для животных», что позволит значительно сократить расходы на  их установку по сравнению со строительством «капитальных (зданий, сооружений) той же вместимости. На практике такие модульные сборно-разборные конструкции с ограждением и навесом из «перфорированных металлических листов» либо светопропускающих материалов (решетка, сетка и др.) можно не только быстро собрать в любом месте и установить на поверхность земли либо на специальное покрытие (асфальтное, из тротуарной плитки и др.) и надежно закрепить «болтами» внизу, но и «присоединить к инженерным коммуникациям» (электросети, водопровод и др.). Но в данном случае «модульные конструкции» не должны быть «временными». Безусловно, «номера» в таких «гостиницах для животных» не будут столь же комфортными, как в «капитальных строениях (зданиях, сооружениях), их частях», но и обычные «гостиницы для физических лиц» отличаются комфортностью их «номеров» в зависимости от «классности» гостиницы.
Возможность установки указанных «модульных сборно-разборных конструкций» позволит владельцам «гостиниц для животных» оперативно и с небольшими финансовыми затратами увеличивать «номерной фонд» в период наибольшего спроса на такие «гостиничные услуги». Очевидно, что наибольший спрос на указанные услуги возникает в период массовых отпусков «владельцев животных», т.е. в теплый период года, когда пребывание животных в таких «номерах» вполне комфортно и даже более комфортно, чем пребывание в жаркий период года в «номерах», размещенных в «капитальных строениях (зданиях, сооружениях), их частях» (!).
4. С учетом вышеизложенного, предлагается следующая редакция:
«Гостиница для животных – одно либо несколько капитальных строений (зданий, сооружений), его части, конструкция, не являющаяся капитальным строением (зданием, сооружением), изолированным помещением или их частями, [вне зависимости от присоединения или неприсоединения к инженерным коммуникациям], предназначенные для осуществления деятельности по содержанию животных-компаньонов, переданных их владельцами в указанных целях на определенное время».
18. Место постоянного нахождения животного – помещение, используемое владельцем, и (или) закрытая (огороженная) территория, где животное постоянно содержится в течение большей части дня, за исключением помещений и (или) территорий, где животное содержится при оказании на основании гражданско-правового договора ветеринарных и иных услуг владельцу животного
С учетом замечаний и предложений по п. 6 ст. 1 Проекта предлагается после «помещение, используемое владельцем» добавить «конструкция, не являющаяся капитальным строением (зданием, сооружением), изолированным помещением или их частями» и далее по тексту.
19. Обращение с животным – совершение любых действий в отношении животных, которые оказывают или могут оказать влияние на их жизнь и здоровье, включая содержание, использование (применение) животных, а также совершение сделок, предметом которых являются животные
1. Соответственно, «бездействие в отношении животных» не является «обращением с животным», с чем согласится нельзя. Так, согласно подп. 2.1 п. 2 ст. 15 Проекта «При обращении с животными не допускаются… осуществление действий (бездействие), которые могут причинить вред здоровью, в том числе травмы и увечья, или гибель животных».
Соответственно, после «действий» необходимо добавить «либо бездействие».
2. Согласно подп. 2.3 п. 2 ст. 7 Проекта «Владелец животного обязан… принимать необходимые меры безопасности для предотвращения причинения принадлежащим им животным вреда жизни или здоровью других животных и (или) физических лиц, имуществу юридических и (или) физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, государственному имуществу».
Соответственно, после «которые оказывают или могут оказать влияние на их жизнь и здоровье» предлагается добавить «, причинить вред жизни или здоровью других животных и (или) физических лиц, имуществу юридических и (или) физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, государственному имуществу» и далее по тексту.
3. Проект называется «Об ответственном обращении с животными», в его преамбуле сказано: «Настоящий Закон определяет правовые основы ответственного обращения с животными…». Между тем, далее в тексте Проекта термин «ответственное обращение с животным» не определен и не используется, что является пробелом правового регулирования! Соответственно, не ясно, чем «ответственное обращение с животным» отличается от обычного «обращения с животным» (?!).
Предлагается:
1) ст. 1 Проекта дополнить определением термина «ответственное обращение с животным» с указанием четких признаков, позволяющих разграничивать «обращение с животным» и «ответственное обращение с животным»;
2) по тексту Проекта использовать термин «ответственное обращение с животным» вместо термина «обращение с животным» либо совместно с ним (?!).
23. Питомник – капитальное строение (здание, сооружение) и его части, предназначенные для разведения и содержания породистых и (или) служебных животных
25. Приют для животных (далее – приют) – капитальное строение (здание, сооружение) и его части, предназначенные для осуществления деятельности по содержанию безнадзорных или переданных из пунктов временного содержания животных, отказных животных, изъятых животных, поиску прежних либо новых владельцев животных, а также по пропаганде гуманного отношения к животным
26. Пункт временного содержания животных (далее – пункт содержания) – капитальное строение (здание, сооружение) и его части, предназначенные для временного содержания безнадзорных и отказных животных, а также для поиска прежних либо новых владельцев этих животных
С учетом замечаний и предложений по п. 6 ст. 1 Проекта предлагается в п.п. 23, 25 и 26 ст. 1 Проекта «капитальное строение (здание, сооружение) и его части» заменить на «капитальное строение (здание, сооружение), его части, конструкция, не являющаяся капитальным строением (зданием, сооружением), изолированным помещением или их частями, [вне зависимости от присоединения или неприсоединения к инженерным коммуникациям]».
28. Служебное животное – животное, используемое государственными органами и иными организациями для выполнения задач, стоящих перед этими органами и организациями
1. Указанные животные не всегда используются только «государственными органами и иными организациями» и только «для выполнения задач, стоящих перед этими органами и организациями». В частности, не любые «органы и организация» имеют «задачи», а указанные животные могут использоваться не только «организациями», но и «индивидуальными предпринимателями», являющихся их «владельцами» (п. 2 ст. 1 Проекта)  в своей деятельности.
2. Заслуживает внимание определение указанного термина, содержащееся в п. 3 Правил определения размера вреда, причиненного имуществу (за исключением транспортного средства) потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Приказом Белорусского бюро по транспортному страхованию от 20.06.2014 № 18-од: «служебные животные – животные, используемые в розыскных, сторожевых, патрульно-постовых, защитно-караульных, поисково-спасательных и иных служебных целях».
3. Предлагается изложить определение указанного термина в следующей редакции:
«Служебное животное – животное, используемое государственными органами и иными организациями, индивидуальными предпринимателями в розыскных, сторожевых, патрульно-постовых, защитно-караульных, поисково-спасательных и иных служебных целях».
30. Содержание животного – совокупность действий, направленных на обеспечение жизнедеятельности животного
Из чего следует, что любое «бездействие», в т.ч. и «направленное на обеспечение жизнедеятельности животного», не признается «содержанием животного». Между тем, многие т.н. «домашние животные» (собаки и коты) не зря так называются – для их нормальной «жизнедеятельности» требуется присутствие владельца в «месте постоянного нахождения животного». Так, в подп. 2.6 п. 2 ст. 16 проекта содержится запрет «оставлять животных-компаньонов на территории садоводческих товариществ, дачных кооперативов одних без соответствующего присмотра…». При этом «оставление животных-компаньонов одних без соответствующего присмотра» явно не направлено «на обеспечение жизнедеятельности животного» и, соответственно, «содержанием животного» не является, с чем согласится нельзя. Между тем, присутствие владельца в «месте постоянного нахождения животного» и «на территории садоводческих товариществ, дачных кооперативов» само по себе «действием» не является.
Соответственно, предлагается после «действий» добавить «бездействия».
Статья 5
Юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, в области обращения с животными имеют право:
При этом Проект не содержит общих обязанностей «юридических и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей», не являющихся «владельцами животных», в области обращения с животными, что является пробелом правового регулирования.
В частности, серьезной проблемой в населенных пунктах являются безнадзорные животные. При этом безнадзорные собаки нередко «сбиваются» в стаи, «местом нахождения» которых являются земли общего пользования населенных пунктов, в т.ч. дворовые территории, «промзоны», действующие и заброшенные стройки, действующие и неработающие предприятия и т.п. Между тем, в Проекте отсутствуют какие-либо обязанности у «юридических и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей» по сообщению кому-либо о выявленных на «вверенной» им территории и вблизи нее безнадзорных животных, что явно не будет способствовать реализации целей «регулирования численности безнадзорных животных», указанных в п. 1 ст. 30 Проекта. Между тем, согласно ст. 45 Закона Республики Беларусь от 04.01.2010 № 108-З «О местном управлении и самоуправлении в Республике Беларусь» (далее – Закон о местном управлении) «Местные администрации в пределах своей компетенции в порядке, установленном законодательством… привлекают юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к выполнению работ по поддержанию надлежащего санитарного состояния на территориях земель общего пользования населенных пунктов, в том числе на прилегающих к предоставленным им (находящимся у них) земельным участкам территориях, собственными силами и (или) за счет собственных средств этих лиц, а также граждан к выполнению работ по поддержанию надлежащего санитарного состояния на прилегающих к предоставленным им (находящимся у них) земельным участкам территориях собственными силами этих граждан. Определяют размеры (пределы) таких территорий в порядке, установленном Советом Министров Республики Беларусь, в том числе предусматривающем перечень работ по поддержанию надлежащего санитарного состояния на территориях земель общего пользования населенных пунктов и периодичность их выполнения».
Соответственно, необходимо дополнить ст. 5 Проекта общими «обязанностями юридических и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, не являющихся «владельцами животных, в области обращения с животными», в т.ч. и такой:
«Юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны сообщать в местные исполнительные и распорядительные органы сведения о безнадзорных животных, находящихся на предоставленных им (находящихся у них) земельных участках и прилегающих к ним территориях земель общего пользования населенных пунктов».
Статья 7
…
2. Владелец животного обязан:
…
2.9. не допускать загрязнения экскрементами животного вспомогательных помещений жилых домов и придомовой территории, помещений общественных зданий, общественных мест, а также купания животного в местах массового отдыха физических лиц
1. В п. 47 ст. 1 Жилищного кодекса Республики Беларусь содержится следующее определение термина: «Придомовая территория – земельный участок, предоставленный для строительства и (или) обслуживания недвижимого имущества землепользователям в соответствии с законодательными актами в области охраны и использования земель». При этом любой земельный участок имеет границу. Анализ Публичной кадастровой карты, размещенной в сети Интернет, позволяет сделать вывод, что в подавляющем большинстве случаев граница земельного участка, «предоставленного для строительства и обслуживания многоквартирного жилого дома», проходит по отмостке этого многоквартирного жилого дома либо вблизи нее. Таким образом, в подавляющем большинстве случаев «придомовая территория» многоквартирного жилого дома фактически отсутствует (?!).
2. Запрет «загрязнения экскрементами животного» помещений «производственных зданий» отсутствует, с чем согласится нельзя.
3. Что такое «общественное место»?
4. Предлагается изложить в следующей редакции, которая охватывает все возможные места для указанного запрета:
«не допускать загрязнения экскрементами животного помещений и территорий населенных пунктов за пределами места постоянного нахождения животного, специально оборудованных мест и площадок для выгула собак, а также купания животного в местах массового отдыха физических лиц».
Статья 12
…
2. Совет Министров Республики Беларусь:
2.1. определяет:
В настоящее время в населенных пунктах практически отсутствуют «площадки для выгула собак». Единственный способ решить эту проблему – установить норматив обеспеченности населения «площадками для выгула собак» и обеспечить его выполнение.
Соответственно, предлагается дополнить абзацем следующего содержания:
«норматив обеспеченности населения площадками для выгула собак».
Статья 13
2. Местные исполнительные и распорядительные органы в области обращения с животными:
…
2.3. определяют специально оборудованные места и площадки для выгула собак в городах и поселках городского типа, в том числе в градостроительном проекте
Что такое «специально оборудованные места» и «площадки для выгула собак»? Чем первое отличается от второго? Необходимо дополнить ст. 1 Проекта определениями указанных терминов.
В подп. 5.6 п. 5 Правил благоустройства и содержания населенных пунктов, утвержденных Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 28.11.2012 № 1087, упоминаются только «площадки для выгула собак».
Предлагается исключить «специально оборудованные места», дополнив ст. 1 Проекта следующим определением термина:
«площадка для выгула собак – [огражденная] территория [на землях общего пользования населенных пунктов] с установленным оборудованием для выгула [и дрессировки] собак».
2.4. организуют функционирование системы отлова безнадзорных животных
1. Что такое «система отлова безнадзорных животных»? Что составляет ее элементы?
2. Несмотря на высокую актуальность проблем безнадзорных животных в населенных пунктах, Закон о местном управлении не наделяет местные исполнительные и распорядительные органы полномочиями по обеспечению выявления и отлову безнадзорных животных на соответствующей территории (?!).
3. С учетом терминологии, используемой в Законе о местном управлении, предлагается изложить в следующей редакции:
«Местные исполнительные и распорядительные органы обеспечивают выявление и отлов безнадзорных животных на соответствующей территории».
Статья 15
…
2. При обращении с животными не допускаются:
…
2.6. оставление животных без присмотра в общественных местах, в том числе на привязи, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 2.6 пункта 2 статьи 16 настоящего Закона
1. Из чего следует, что «оставление животных без присмотра, в том числе на привязи» в иных местах, не являющихся «общественными местами», допускается, с чем согласится нельзя, т.к. такое «допущение» противоречит целям и смыслу Проекта.
2. Что такое «общественные места»? Относятся ли к ним «городские леса», которые упоминаются в абз. 2 ч. 1 ст. 33-1 Закона Республики Беларусь от 14.06.2003 № 205-З «О растительном мире»?
3. Предлагается «в общественных местах» исключить.
5. Условия содержания животных должны удовлетворять их потребности в пище, воде, воздухе, свете, отдыхе, движении и иные физиологические потребности
Декларативная и неопределенная норма, влекущая правовую неопределенность и проблемы правоприменения.
Очевидно, что «условия содержания животных» должны соответствовать требованиям актов законодательства в области ветеринарной деятельности, в т.ч. обязательным техническим нормативным правовым актам («ветеринарно-санитарные правила)».
Предлагается изложить в следующей редакции:
«Условия содержания животных должны соответствовать требованиям актов законодательства в области ветеринарной деятельности, в том числе обязательных технических нормативных правовых актов».
Статья 16
2. При обращении с животными-компаньонами не допускается:
2.1. содержать животных-компаньонов:
включенных в перечень видов диких животных, запрещенных к содержанию и (или) разведению в неволе, в квартирах многоквартирных и блокированных жилых домов, одноквартирных жилых домах и на их придомовых территориях, в садоводческих товариществах, дачных кооперативах, определяемый Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды (далее – перечень видов диких животных, запрещенных к содержанию)
Как указывалось выше, в подавляющем большинстве случаев «придомовая территория» многоквартирного жилого дома фактически отсутствует. Между тем, в ч. 7 ст. 14 Закона Республики Беларусь от 04.01.2014 № 122-З «Об основах деятельности по профилактике правонарушений» используется термин «дворовые территории населенных пунктов». Применительно к «жилой многоквартирной застройке» речь идет о «дворовых территориях многоквартирных жилых домов», которые размещаются на «землях общего пользования населенных пунктов».
Предлагается после «на их придомовых территориях» добавить «на территориях, относящихся к землям общего пользования населенных пунктов,» и далее по тексту.
…
в подъездах, подвалах, на чердаках и в иных вспомогательных помещениях жилых домов
Из чего следует, что в иных местах на территории жилой многоквартирной застройки «содержать животных-компаньонов» разрешается, с чем согласится нельзя.
Предлагается добавить «, на дворовых территориях многоквартирных жилых домов» или «, на территориях относящихся к землям общего пользования населенных пунктов,».
2.2. выпускать животных-компаньонов из квартир многоквартирных и блокированных жилых домов без сопровождения владельцев
Из чего следует, что выпускать «животных-компаньонов» из иных «мест постоянного нахождения животного» допускается, с чем согласится нельзя. Многие из «животных-компаньонов», выпущенные из «мест постоянного нахождения животного без сопровождения владельцев» не только становятся потенциальными «безнадзорными животными», но и представляют реальную общественную опасность, особенно собаки!
Соответственно, необходимо «квартир многоквартирных и блокированных жилых домов» заменить на «мест постоянного нахождения животного».
2.3. находиться с животными-компаньонами на территории детских и спортивных площадок
Предлагается добавить «, [территории] учреждений образования, организаций здравоохранения, организаций физической культуры и спорта, физкультурно-спортивных сооружений».
2.5. оставлять животных-компаньонов без присмотра вне мест их постоянного нахождения, за исключением мест, специально оборудованных для нахождения животного-компаньона без присмотра владельца, но на срок не более двух часов;
2.6. оставлять животных-компаньонов на территории садоводческих товариществ, дачных кооперативов одних без соответствующего присмотра (за исключением случаев оставления животного-компаньона на срок не более одного дня на территории с ограждением, обеспечивающего невозможность самостоятельного выхода животного за пределы данной территории);
На практике имеются многочисленные проблемы в ситуациях, когда владелец собаки оставляет ее в квартире многоквартирного жилого дома одну «без соответствующего присмотра», в результате чего соседи вынуждены часами слушать вой и лай собаки, составляя жалобы и «петиции» следующего содержания: «Каждый день, как только хозяева уходят из дома, а это с 8.00 до 18.00, в доме раздается непрекращаемый собачий лай, который слышен с 1 по 10 этаж дома настолько, что в квартирах невозможно находится. Его не заглушают ни музыка, ни беруши. В доме живут как пожилые люди, у которых от этого поднимается артериальное давление и ухудшается самочувствие, так и семьи с маленькими детьми, которым также нет покоя. Подобная обстановка продолжается уже полтора года…».
В п. 7 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилых и вспомогательных помещений Постановление Совета Министров Республики Беларусь от 21.05.2013 № 399, содержатся следующие требования:
«7. Граждане обязаны:
…
7.10. пользоваться телевизорами, радиоприемниками, магнитофонами и другими громкоговорящими устройствами лишь при условии уменьшения слышимости до степени, не нарушающей покоя других граждан в жилом доме.
С 23 до 7 часов не должны совершаться действия, создающие вибрацию и шум (в том числе посредством игры на музыкальных инструментах, громкой речи и пения, применения пиротехнических средств, выполнения бытовых (ремонтных) работ, проведения ручных погрузочно-разгрузочных работ, резкого закрытия дверей, содержания домашних животных и других действий)».
Из чего следует:
1) с 7 до 23 часов граждане в квартирах могут «обращаться с животными» как угодно, т.к. какие-либо ограничения по шуму «при обращении с животными» в это время отсутствуют (?!);
2) с 23 до 7 часов граждане могут оставлять «домашних животных»  в квартире одних «без соответствующего присмотра», при этом такие деяния не являются элементами «содержания животных в домашних условиях» (п. 31 ст. 1 Проекта), т.к. «содержание животного – совокупность действий, направленных на обеспечение жизнедеятельности животного» (п. 30 ст. 1 Проекта), а «оставление домашних животных в квартире одних без соответствующего присмотра» такими «действиями» не являются. В результате «оставленные одни без соответствующего присмотра» домашние животные могут выть и лаять с любой громкостью, что не является нарушением указанных Правил (?!).
Для исключения указанных проблем предлагается дополнить ст. 16 Проекта следующей нормой, заимствованной из проекта Постановления Совета Министров Республики Беларусь «О вопросах по обращению с животными», обсуждение которого проводилось с 7 по 17 апреля 2020 г.:
«При содержании животных-компаньонов в многоквартирных и блокированных жилых домах их владелец в случае оставления животных-компаньонов одних без присмотра в местах их постоянного нахождения обязан обеспечивать соблюдение покоя других граждан в жилом доме».
2.9. содержать животных-компаньонов в условиях, которые влекут причинение вреда здоровью животных, в том числе травмы и увечья, или их гибель либо не обеспечивают возможность удовлетворения их потребности в пище, воде, воздухе, свете, отдыхе, движении и иные физиологические потребности
Замечания и предложения, аналогичные замечаниям и предложениям по п. 5 ст. 15 Проекта.
Статья 18
…
2. Порядок обращения со служебными животными регламентируется локальными правовыми актами соответствующих государственных органов и иных организаций
1. Как указывалось выше, «служебные животные» могут использоваться не только «организациями», но и «индивидуальными предпринимателями».
Соответственно, необходимо дополнить «, индивидуальных предпринимателей».
2. Проект не содержит требований к содержанию «служебных животных». Соответственно, действующее законодательство не содержит мер ответственности за их нарушение (?!).
3. Отсутствие основных требований к «порядку обращения со служебными животными» в Проекте ведет к проблемам на практике. Так, на разного рода «базах», складах, стройках и т.п. нередко «безнадзорные животные» (собаки) используются сторожами и иными работниками в «сторожевых» и иных «служебных целях», т.е. в качестве «служебных животных». А после причинения указанными «служебными животными» вреда здоровью и жизни граждан, здоровью иных животных, в т.ч. вызывавших их гибель, а также имуществу, указанные лица отказываются признавать себя «владельцами служебных животных» и использование таких собак в качестве «служебных животных». При этом такие собаки никак не учитываются в ответствующих организациях, в том числе в бухгалтерском учете. В результате возместить причиненный ущерб не с кого…
4. Предлагается дополнить следующей нормой:
«Служебные животные подлежат учету в соответствии с актами законодательства и локальными правовыми актами соответствующих государственных органов и иных организаций, индивидуальных предпринимателей».
Статья 22
1. Регистрации подлежат собаки, в том числе охотничьи, кошки, содержащиеся в домашних условиях, а также дикие животные, содержащиеся в неволе
С целью исключения описанных выше проблем необходима регистрация «служебных собак».
Предлагается добавить «, собаки, являющиеся служебными животными».
Статья 26
…
2. Место постоянного нахождения животного-компаньона должно быть оснащено и оборудовано таким образом, чтобы обеспечить животному необходимые пространство, температурно-влажностный режим, естественную освещенность, воздухообмен, а также удовлетворение потребности в пище, воде, отдыхе, движении и иных физиологических потребностей
Декларативная и неопределенная норма, влекущая правовую неопределенность и проблемы правоприменения.
Очевидно, что «место постоянного нахождения животного-компаньона должно» должно соответствовать требованиям актов законодательства в области ветеринарной деятельности, в т.ч. обязательным техническим нормативным правовым актам («ветеринарно-санитарные правила)».
Предлагается изложить в следующей редакции:
«Место постоянного нахождения животного-компаньона должно  соответствовать требованиям актов законодательства в области ветеринарной деятельности, в том числе обязательных технических нормативных правовым актов».
Статья 29
…
3. Запрещается осуществлять выгул животных:
…
3.2. на территории детских площадок и в других общественных местах и объектах в которых актами законодательства или по решению владельца объекта запрещено находится с животными
1. По какой причине среди неопределенных «общественных мест» выделены «территории детских площадок»? А чем «спортивные площадки» хуже? Термин «детская площадка» законодательством не определен, а границы их «территорий» в большинстве случаев не определены (?!), что будет вызывать проблемы правоприменения.
2. Как указывалось выше, в подавляющем большинстве случаев «придомовая территория» многоквартирного жилого дома фактически отсутствует.
3. Предлагается «территории детских площадок» заменить на «дворовых территориях многоквартирных жилых домов» или на «территории жилой многоквартирной застройки».
6. Местные исполнительные и распорядительные органы должны в градостроительном проекте предусматривать специально оборудованные места и площадки для выгула собак
1. В ст. 58 Кодекса Республики Беларусь об архитектурной,  градостроительной и строительной деятельности (далее – Кодекс об архитектурной,  градостроительной и строительной деятельности) установлено три уровня и три вида «градостроительного (территориального) планирования территорий». Соответственно, «градостроительные проекты» бывают разные. О каком из них идет речь?
С учетом ч. 1 п. 5 ст. 61 Кодекса об архитектурной,  градостроительной и строительной деятельности предлагается после «градостроительном проекте» добавить «детального планирования».
2. Как отмечалось выше, в настоящее время в населенных пунктах практически отсутствуют «площадки для выгула собак», а единственный способ решить эту проблему – установить норматив обеспеченности населения «площадками для выгула собак» и обеспечить его выполнение.
Соответственно, предлагается добавить «с учетом норматива обеспеченности населения площадками для выгула собак».
Статья 31
…
2. Не допускается размещение пунктов содержания в одноквартирных, блокированных или многоквартирных жилых домах, на дачах, в садовых домиках и на придомовых территориях одноквартирных, блокированных или многоквартирных жилых домов, дач, садовых домиков
Как отмечалось выше, в подавляющем большинстве случаев «придомовая территория многоквартирных жилых домов» фактически отсутствует.
Предлагается добавить «, на территориях, относящихся к землям общего пользования населенных пунктов» [что потребует отвода земельного участка под «пункт содержания»] или «, на дворовых территориях многоквартирных жилых домов» либо «, на территории многоквартирной жилой застройки».
Статья 33
…
2. Не допускается размещение приютов в одноквартирных, блокированных или многоквартирных жилых домах, на дачах, в садовых домиках и на придомовых территориях одноквартирных, блокированных или многоквартирных жилых домов, дач, садовых домиков
Как отмечалось выше, в подавляющем большинстве случаев «придомовая территория многоквартирных жилых домов» фактически отсутствует.
Предлагается добавить «, на территориях, относящихся к землям общего пользования населенных пунктов» [что потребует отвода земельного участка под «приют»] или «, на дворовых территориях многоквартирных жилых домов» либо «, на территории многоквартирной жилой застройки».
Статья 34
…
2. Не допускается размещение гостиниц для животных в одноквартирных, блокированных или многоквартирных жилых домах, на дачах, в садовых домиках и на придомовых территориях одноквартирных, блокированных или многоквартирных жилых домов, дач, садовых домиков
Как отмечалось выше, в подавляющем большинстве случаев «придомовая территория многоквартирных жилых домов» фактически отсутствует.
Предлагается добавить «, на территориях, относящихся к землям о

Комментарий к фрагменту проекта НПА:
Глава : 1 Параграф : 7 Пункт : 2 Подпункт : 6 Элемент текста : 2.6. принимать меры по недопущению появления нежелательного для владельца потомства животного (путем кастрации или др.)



2.6. принимать меры по недопущению появления нежелательного для владельца потомства животного (путем кастрации или др.)
Считаю необходимым изложить в следующей редакции:

"Кастрировать/стерилизовать животное-компаньона не позднее 1 месяца со дня приобретения, за исключением противопоказаний по здоровью или возрасту, подтвержденных ветеринарным специалистом и зафиксированных в письменном виде  с печатью врача и датой осмотра".

Обоснование: Проблема безнадзорных животных берет свои истоки в первую очередь в безответственном отношении хозяев питомцев к такой важной процедуре как кастрация, а так же в отрицании того факта, что кастрация - это необходимая гуманная и цивилизованная мера предотвращения появления нежелательного потомства. Как бы много усилий ни прикладывали зоозащитные организации работая над просвещением населения, все еще остается огромный пласт людей, которые уверенны, что их кошке (собаке) искренне нравится рожать и  их коробочку с котятами (щенками), выставленную к подъезду или к магазину сразу же разберут исключительно добрые люди. 1 кошка может принести до 12-15 котят в год и они все потенциально могут пополнить ряды бездомных животных.
Поэтому кастрация животного-компаньона должна быть обязательным условием при приобретении и содержании такого питомца.

Комментарий к фрагменту проекта НПА:
Глава : 2 Параграф : 13 Пункт : 2 Подпункт : 3 Элемент текста : Статья 13. Полномочия местных Советов депутатов,
исполнительных и распорядительных органов
в области обращения с животными
2.3. определяют специально оборудованные места и площадки для
выгула собак в городах и поселках городского типа, в том числе в
градостроительном проекте;

Этот пункт следует изложить в следующей приблизительной редакции:

«определяют специально оборудованные места и площадки для выгула собак в городах и поселках городского типа, в том числе в градостроительном проекте, а также определяют места постоянного пребывания/обитания безнадзорных кошек, установленные по рекомендациям и согласованию с зоозащитными организациями, и содержащиеся в соответствие с Правилами (Положениями), разработанными и утвержденными Министерством ЖКХ».

Обоснование:  Такое решение позволяет избавиться от проблем загрязнения окружающей среды и одновременно заботиться о бездомных кошках.

Комментарий к фрагменту проекта НПА:
Глава : 6 Параграф : 30 Пункт : 2 Подпункт : 1 Элемент текста : 2.1. их отлова с последующим помещением их в пункты содержания или приюты



2.1. их отлова с последующим помещением их в пункты содержания или приюты

Считаю необходимым изложить данный пункт в следующей редакции:

"Отлова собак с последующим помещением их в пункты содержания или приют"

Обоснование:
Необходимо конкретизировать п.2 ст.30, указав, что путем ОТЛОВА регулируется численность безнадзорных собак, а путем КАСТРАЦИИ регулируется численность, как собак, так и котов.

Коты являются не опасными животными, не нападают на людей и могут совершенно мирно существовать в экосреде города, формируя ее и создавая благоприятные условия для человека, а именно, сокращая популяцию крыс и мышей. Негативным примером истребления котов стали многие российские города. Место кошек довольно быстро заняли грызуны, которые являются более опасными и неприятными для человека соседями.
К уличным кошкам большинство людей относится лояльно. А отловы часто осуществляются либо по графикам (даже если их не вызывали), либо по жалобе всего одного недовольного гражданина (гражданки). Хотя источник недовольства, как иногда выясняется из беседы, находится совершенно не в наличие котов на придомовых территориях, а в ряде причин, включая как само мировосприятие этого отдельного гражданина, так и его личных конфликтов с соседями по дому.
Кроме того отмена отлова котов носит еще и экономическое обоснование, т.к. сам выезд бригады отлова (по данным на 2020 г) за 1 котом обходился бюджету г. Минска в 500 бел. руб.

В 2020г Министерство финансов проанализировало изложенные факты и 14.05.2020 г за номером 21-15/25 отправило письмо Министерству ЖКХ, в котором указало, что Минфин поддерживает обеспокоенность граждан нормами, влекущими неэффективное использование бюджетных средств.
Министерство ЖКХ учло предложение граждан по "неотлову" котов и рекомендации Министерства финансов и начало нормотворческую деятельность над новой редакцией Правил содержания собак, котов, а так же обращения с бездомными животными. К сожалению, данная редакция не была принята, т.к. началась работа над законопроектом. В текущей редакции законопроекта опыт двухлетней работы над Правилами не был учтен, что на мой взгляд является существенным шагом назад. Отлов не выгоден государству и Беларусь остается единственной страной в Европе, где на законодательном уровне закрепляется отлов кото за бюджетные средства (к примеру, в России отлов котов давно отменен).