Правовой форум Беларуси

Комментарий к фрагменту проекта НПА:
Глава : 6 Пункт : 2 Подпункт : 1 Элемент текста : Комментарий к фрагменту проекта НПА:


Прошу исключить отлов котов из п.2.1 ст.30 Главы 6, так как считаю, что «отлов котов» - это изживший себя, неэффективный и негуманный метод регулирования численности бездомных животных. Многолетнее истребление котов коммунальщиками показывает, что котов меньше не становится, животные и люди страдают, а работники организаций по отлову - радуются, так как каждый умерщвленный ими котик - это их зарплата и премия.

Прошу рассмотреть возможность учета в проекте Закона :

1) запрета на отлов здоровых стерилизованных котов/кошек структурами ЖКХ как животных, не представляющих опасности и не несущих угрозу жизни и здоровью человека. Если отлов - только с целью стерилизации и "выпуска" в свободную среду обитания;

2) лицензирования/иного контроля деятельности лиц, занимающихся разведением и продажей животных;

3) отлов животных только с целью стерилизации и возможного устройства, если нет - выпуск в среду обитания;

4) запрет убийства животных и нанесения телесных повреждений животным при отлове (кроме тех случаев, когда поведение животного угрожает жизни человека);

5) создание специализированных государственных приютов для животных, финансируемых из бюджета + благотворительных фондов;

6) предусмотреть штрафы и санкции за выгул домашних животных (собак, кошек) в местах, для этого не предназначенных, и за неуборку за животными результатов их жизнедеятельности;

7) проведение активной социальной политики по направлению обращения с животными.

Статья 1
5. Выгул животного – временное нахождение животного в присутствии его владельца на открытом воздухе вне места постоянного нахождения животного в целях удовлетворения его физиологических потребностей
1. Наличие среди признаков «выгула животного» признака «в присутствии его владельца», а также определение термина, содержащегося в п. 18 ст. 1 Проекта («Место постоянного нахождения животного – помещение, используемое владельцем…»), фактически означает запрет на «выгул животного» иными лицами, не являющимися «владельцем животного», включая близких родственников «владельца животного». Это осознанная позиция разработчика законопроекта?
Для примера, в ст. 1 ранее действовавшего Модельного закона «Об обращении с животными», утвержденного Постановлением Совета Межпарламентской Ассамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств № 29-17 от 31.10.2007 г., содержалось иное определение аналогичного термина: «Выгул собак – временное нахождение собак, относящихся к животным-компаньонам, в присутствии их владельцев либо лиц, их заменяющих, на открытом воздухе вне мест постоянного содержания этих собак в целях удовлетворения их физиологических потребностей и гармоничного развития».
2. Что такое «в целях удовлетворения его физиологических потребностей»? Какие именно потребности являются «физиологическими»? Например, являются ли таковыми «купание животного», которое упоминается в подп. 2.9 п. 2 ст. 7 Проекта?
Так, в ст. 2 Модельного закона «Об ответственном обращении с животными (новая редакция)», утвержденного Постановлением Межпарламентской Ассамблеи государств - участников Содружества Независимых Государств № 46-15 от 27.03.2017 г., содержится определение следующего термина: «выгуливание животного – действия ответственного лица, предполагающие выведение животного за пределы места его содержания и направленные на удовлетворение потребности животного в двигательной активности, в отправлении естественных надобностей».
Необходимо определить в Проекте термин «физиологические потребности животного» либо установить четкие признаки данного понятия.
Предлагается дополнить ст. 1 Проекта определением следующего термина:
«Физиологические потребности животного – потребности животного в двигательной активности и в отправлении естественных надобностей».
6. Гостиница для животных – капитальное строение (здание, сооружение) и его части, предназначенные для осуществления деятельности по содержанию животных-компаньонов, переданных их владельцами в указанных целях на определенное время
1. В качестве объектов «предназначенных для осуществления деятельности по содержанию животных-компаньонов, переданных их владельцами в указанных целях на определенное время» могут использоваться не только одно «капитальное строение (здание, сооружение)», но и несколько.
Соответственно, «капитальное строение (здание, сооружение)» следует заменить на «одно либо несколько капитальных строений (зданий, сооружений)».
2. Любое «капитальное строение (здание, сооружение)» включает «и его части». При этом «части капитального строения (здания, сооружения)» могут являться «гостиницей для животных».
Соответственно, союз «и» следует заменить на запятую.
3. Требование об обязательной «капитальности» объекта, который может использоваться в качестве «гостиницы для животных» является необоснованным и чрезмерным, влекущим на практике большие расходы на строительство такого объекта.
Между тем, в подп. 1.11 п. 1 ст. 1 Закона Республики Беларусь от 08.01.2014 № 128-З «О государственном регулировании торговли и общественного питания» содержится следующий термин и его определение: «нестационарный объект общественного питания – объект общественного питания, представляющий собой временную конструкцию, не являющуюся капитальным строением (зданием, сооружением), изолированным помещением или их частями, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к инженерным коммуникациям». Если «временную конструкцию, не являющуюся капитальным строением (зданием, сооружением), изолированным помещением или их частями» можно использовать для обслуживания физических лиц, в т.ч. для продажи и розлива спиртных напитков и пива, то тем более такую «конструкцию» можно использовать для «осуществления деятельности по содержанию животных-компаньонов»!
По сообщению СМИ, еще в декабре 2020 г. «…в минских дворах установили 389 модульных площадок для сбора отходов… Каждая конструкция изготовлена из перфорированных металлических листов и состоит из модулей… с ограждением и навесом… Модульные площадки имеют ряд преимуществ по сравнению со стационарными. Это функциональность, удобство в эксплуатации, эстетичность, быстрота сборки и возможность перемещения в другое место. При этом не нужны ни проект, ни фундамент, а разместить объект можно возле самого бордюра дворового проезда. Наконец, если новая стационарная контейнерная площадка с разработкой проектно-сметной документации и выполнением строительно-монтажных работ обходится примерно в 35 тыс. рублей, то модульная – в 5-6 раз дешевле» (В столице реализовали первый этап по установке модульных контейнерных площадок // Агентство «Минск-новости». 04.01.2021 г.). В настоящее время установка указанных «модульных конструкций» на дворовых территориях г. Минска активно продолжается. Возможно использовать такой «передовой столичный опыт» по размещению «модульных конструкций» в качестве «гостиниц для животных», что позволит значительно сократить расходы на  их установку по сравнению со строительством «капитальных (зданий, сооружений) той же вместимости. На практике такие модульные сборно-разборные конструкции с ограждением и навесом из «перфорированных металлических листов» либо светопропускающих материалов (решетка, сетка и др.) можно не только быстро собрать в любом месте и установить на поверхность земли либо на специальное покрытие (асфальтное, из тротуарной плитки и др.) и надежно закрепить «болтами» внизу, но и «присоединить к инженерным коммуникациям» (электросети, водопровод и др.). Но в данном случае «модульные конструкции» не должны быть «временными». Безусловно, «номера» в таких «гостиницах для животных» не будут столь же комфортными, как в «капитальных строениях (зданиях, сооружениях), их частях», но и обычные «гостиницы для физических лиц» отличаются комфортностью их «номеров» в зависимости от «классности» гостиницы.
Возможность установки указанных «модульных сборно-разборных конструкций» позволит владельцам «гостиниц для животных» оперативно и с небольшими финансовыми затратами увеличивать «номерной фонд» в период наибольшего спроса на такие «гостиничные услуги». Очевидно, что наибольший спрос на указанные услуги возникает в период массовых отпусков «владельцев животных», т.е. в теплый период года, когда пребывание животных в таких «номерах» вполне комфортно и даже более комфортно, чем пребывание в жаркий период года в «номерах», размещенных в «капитальных строениях (зданиях, сооружениях), их частях» (!).
4. С учетом вышеизложенного, предлагается следующая редакция:
«Гостиница для животных – одно либо несколько капитальных строений (зданий, сооружений), его части, конструкция, не являющаяся капитальным строением (зданием, сооружением), изолированным помещением или их частями, [вне зависимости от присоединения или неприсоединения к инженерным коммуникациям], предназначенные для осуществления деятельности по содержанию животных-компаньонов, переданных их владельцами в указанных целях на определенное время».
18. Место постоянного нахождения животного – помещение, используемое владельцем, и (или) закрытая (огороженная) территория, где животное постоянно содержится в течение большей части дня, за исключением помещений и (или) территорий, где животное содержится при оказании на основании гражданско-правового договора ветеринарных и иных услуг владельцу животного
С учетом замечаний и предложений по п. 6 ст. 1 Проекта предлагается после «помещение, используемое владельцем» добавить «конструкция, не являющаяся капитальным строением (зданием, сооружением), изолированным помещением или их частями» и далее по тексту.
19. Обращение с животным – совершение любых действий в отношении животных, которые оказывают или могут оказать влияние на их жизнь и здоровье, включая содержание, использование (применение) животных, а также совершение сделок, предметом которых являются животные
1. Соответственно, «бездействие в отношении животных» не является «обращением с животным», с чем согласится нельзя. Так, согласно подп. 2.1 п. 2 ст. 15 Проекта «При обращении с животными не допускаются… осуществление действий (бездействие), которые могут причинить вред здоровью, в том числе травмы и увечья, или гибель животных».
Соответственно, после «действий» необходимо добавить «либо бездействие».
2. Согласно подп. 2.3 п. 2 ст. 7 Проекта «Владелец животного обязан… принимать необходимые меры безопасности для предотвращения причинения принадлежащим им животным вреда жизни или здоровью других животных и (или) физических лиц, имуществу юридических и (или) физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, государственному имуществу».
Соответственно, после «которые оказывают или могут оказать влияние на их жизнь и здоровье» предлагается добавить «, причинить вред жизни или здоровью других животных и (или) физических лиц, имуществу юридических и (или) физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, государственному имуществу» и далее по тексту.
3. Проект называется «Об ответственном обращении с животными», в его преамбуле сказано: «Настоящий Закон определяет правовые основы ответственного обращения с животными…». Между тем, далее в тексте Проекта термин «ответственное обращение с животным» не определен и не используется, что является пробелом правового регулирования! Соответственно, не ясно, чем «ответственное обращение с животным» отличается от обычного «обращения с животным» (?!).
Предлагается:
1) ст. 1 Проекта дополнить определением термина «ответственное обращение с животным» с указанием четких признаков, позволяющих разграничивать «обращение с животным» и «ответственное обращение с животным»;
2) по тексту Проекта использовать термин «ответственное обращение с животным» вместо термина «обращение с животным» либо совместно с ним (?!).
23. Питомник – капитальное строение (здание, сооружение) и его части, предназначенные для разведения и содержания породистых и (или) служебных животных
25. Приют для животных (далее – приют) – капитальное строение (здание, сооружение) и его части, предназначенные для осуществления деятельности по содержанию безнадзорных или переданных из пунктов временного содержания животных, отказных животных, изъятых животных, поиску прежних либо новых владельцев животных, а также по пропаганде гуманного отношения к животным
26. Пункт временного содержания животных (далее – пункт содержания) – капитальное строение (здание, сооружение) и его части, предназначенные для временного содержания безнадзорных и отказных животных, а также для поиска прежних либо новых владельцев этих животных
С учетом замечаний и предложений по п. 6 ст. 1 Проекта предлагается в п.п. 23, 25 и 26 ст. 1 Проекта «капитальное строение (здание, сооружение) и его части» заменить на «капитальное строение (здание, сооружение), его части, конструкция, не являющаяся капитальным строением (зданием, сооружением), изолированным помещением или их частями, [вне зависимости от присоединения или неприсоединения к инженерным коммуникациям]».
28. Служебное животное – животное, используемое государственными органами и иными организациями для выполнения задач, стоящих перед этими органами и организациями
1. Указанные животные не всегда используются только «государственными органами и иными организациями» и только «для выполнения задач, стоящих перед этими органами и организациями». В частности, не любые «органы и организация» имеют «задачи», а указанные животные могут использоваться не только «организациями», но и «индивидуальными предпринимателями», являющихся их «владельцами» (п. 2 ст. 1 Проекта)  в своей деятельности.
2. Заслуживает внимание определение указанного термина, содержащееся в п. 3 Правил определения размера вреда, причиненного имуществу (за исключением транспортного средства) потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Приказом Белорусского бюро по транспортному страхованию от 20.06.2014 № 18-од: «служебные животные – животные, используемые в розыскных, сторожевых, патрульно-постовых, защитно-караульных, поисково-спасательных и иных служебных целях».
3. Предлагается изложить определение указанного термина в следующей редакции:
«Служебное животное – животное, используемое государственными органами и иными организациями, индивидуальными предпринимателями в розыскных, сторожевых, патрульно-постовых, защитно-караульных, поисково-спасательных и иных служебных целях».
30. Содержание животного – совокупность действий, направленных на обеспечение жизнедеятельности животного
Из чего следует, что любое «бездействие», в т.ч. и «направленное на обеспечение жизнедеятельности животного», не признается «содержанием животного». Между тем, многие т.н. «домашние животные» (собаки и коты) не зря так называются – для их нормальной «жизнедеятельности» требуется присутствие владельца в «месте постоянного нахождения животного». Так, в подп. 2.6 п. 2 ст. 16 проекта содержится запрет «оставлять животных-компаньонов на территории садоводческих товариществ, дачных кооперативов одних без соответствующего присмотра…». При этом «оставление животных-компаньонов одних без соответствующего присмотра» явно не направлено «на обеспечение жизнедеятельности животного» и, соответственно, «содержанием животного» не является, с чем согласится нельзя. Между тем, присутствие владельца в «месте постоянного нахождения животного» и «на территории садоводческих товариществ, дачных кооперативов» само по себе «действием» не является.
Соответственно, предлагается после «действий» добавить «бездействия».
Статья 5
Юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, в области обращения с животными имеют право:
При этом Проект не содержит общих обязанностей «юридических и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей», не являющихся «владельцами животных», в области обращения с животными, что является пробелом правового регулирования.
В частности, серьезной проблемой в населенных пунктах являются безнадзорные животные. При этом безнадзорные собаки нередко «сбиваются» в стаи, «местом нахождения» которых являются земли общего пользования населенных пунктов, в т.ч. дворовые территории, «промзоны», действующие и заброшенные стройки, действующие и неработающие предприятия и т.п. Между тем, в Проекте отсутствуют какие-либо обязанности у «юридических и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей» по сообщению кому-либо о выявленных на «вверенной» им территории и вблизи нее безнадзорных животных, что явно не будет способствовать реализации целей «регулирования численности безнадзорных животных», указанных в п. 1 ст. 30 Проекта. Между тем, согласно ст. 45 Закона Республики Беларусь от 04.01.2010 № 108-З «О местном управлении и самоуправлении в Республике Беларусь» (далее – Закон о местном управлении) «Местные администрации в пределах своей компетенции в порядке, установленном законодательством… привлекают юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к выполнению работ по поддержанию надлежащего санитарного состояния на территориях земель общего пользования населенных пунктов, в том числе на прилегающих к предоставленным им (находящимся у них) земельным участкам территориях, собственными силами и (или) за счет собственных средств этих лиц, а также граждан к выполнению работ по поддержанию надлежащего санитарного состояния на прилегающих к предоставленным им (находящимся у них) земельным участкам территориях собственными силами этих граждан. Определяют размеры (пределы) таких территорий в порядке, установленном Советом Министров Республики Беларусь, в том числе предусматривающем перечень работ по поддержанию надлежащего санитарного состояния на территориях земель общего пользования населенных пунктов и периодичность их выполнения».
Соответственно, необходимо дополнить ст. 5 Проекта общими «обязанностями юридических и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, не являющихся «владельцами животных, в области обращения с животными», в т.ч. и такой:
«Юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны сообщать в местные исполнительные и распорядительные органы сведения о безнадзорных животных, находящихся на предоставленных им (находящихся у них) земельных участках и прилегающих к ним территориях земель общего пользования населенных пунктов».
Статья 7
…
2. Владелец животного обязан:
…
2.9. не допускать загрязнения экскрементами животного вспомогательных помещений жилых домов и придомовой территории, помещений общественных зданий, общественных мест, а также купания животного в местах массового отдыха физических лиц
1. В п. 47 ст. 1 Жилищного кодекса Республики Беларусь содержится следующее определение термина: «Придомовая территория – земельный участок, предоставленный для строительства и (или) обслуживания недвижимого имущества землепользователям в соответствии с законодательными актами в области охраны и использования земель». При этом любой земельный участок имеет границу. Анализ Публичной кадастровой карты, размещенной в сети Интернет, позволяет сделать вывод, что в подавляющем большинстве случаев граница земельного участка, «предоставленного для строительства и обслуживания многоквартирного жилого дома», проходит по отмостке этого многоквартирного жилого дома либо вблизи нее. Таким образом, в подавляющем большинстве случаев «придомовая территория» многоквартирного жилого дома фактически отсутствует (?!).
2. Запрет «загрязнения экскрементами животного» помещений «производственных зданий» отсутствует, с чем согласится нельзя.
3. Что такое «общественное место»?
4. Предлагается изложить в следующей редакции, которая охватывает все возможные места для указанного запрета:
«не допускать загрязнения экскрементами животного помещений и территорий населенных пунктов за пределами места постоянного нахождения животного, специально оборудованных мест и площадок для выгула собак, а также купания животного в местах массового отдыха физических лиц».
Статья 12
…
2. Совет Министров Республики Беларусь:
2.1. определяет:
В настоящее время в населенных пунктах практически отсутствуют «площадки для выгула собак». Единственный способ решить эту проблему – установить норматив обеспеченности населения «площадками для выгула собак» и обеспечить его выполнение.
Соответственно, предлагается дополнить абзацем следующего содержания:
«норматив обеспеченности населения площадками для выгула собак».
Статья 13
2. Местные исполнительные и распорядительные органы в области обращения с животными:
…
2.3. определяют специально оборудованные места и площадки для выгула собак в городах и поселках городского типа, в том числе в градостроительном проекте
Что такое «специально оборудованные места» и «площадки для выгула собак»? Чем первое отличается от второго? Необходимо дополнить ст. 1 Проекта определениями указанных терминов.
В подп. 5.6 п. 5 Правил благоустройства и содержания населенных пунктов, утвержденных Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 28.11.2012 № 1087, упоминаются только «площадки для выгула собак».
Предлагается исключить «специально оборудованные места», дополнив ст. 1 Проекта следующим определением термина:
«площадка для выгула собак – [огражденная] территория [на землях общего пользования населенных пунктов] с установленным оборудованием для выгула [и дрессировки] собак».
2.4. организуют функционирование системы отлова безнадзорных животных
1. Что такое «система отлова безнадзорных животных»? Что составляет ее элементы?
2. Несмотря на высокую актуальность проблем безнадзорных животных в населенных пунктах, Закон о местном управлении не наделяет местные исполнительные и распорядительные органы полномочиями по обеспечению выявления и отлову безнадзорных животных на соответствующей территории (?!).
3. С учетом терминологии, используемой в Законе о местном управлении, предлагается изложить в следующей редакции:
«Местные исполнительные и распорядительные органы обеспечивают выявление и отлов безнадзорных животных на соответствующей территории».
Статья 15
…
2. При обращении с животными не допускаются:
…
2.6. оставление животных без присмотра в общественных местах, в том числе на привязи, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 2.6 пункта 2 статьи 16 настоящего Закона
1. Из чего следует, что «оставление животных без присмотра, в том числе на привязи» в иных местах, не являющихся «общественными местами», допускается, с чем согласится нельзя, т.к. такое «допущение» противоречит целям и смыслу Проекта.
2. Что такое «общественные места»? Относятся ли к ним «городские леса», которые упоминаются в абз. 2 ч. 1 ст. 33-1 Закона Республики Беларусь от 14.06.2003 № 205-З «О растительном мире»?
3. Предлагается «в общественных местах» исключить.
5. Условия содержания животных должны удовлетворять их потребности в пище, воде, воздухе, свете, отдыхе, движении и иные физиологические потребности
Декларативная и неопределенная норма, влекущая правовую неопределенность и проблемы правоприменения.
Очевидно, что «условия содержания животных» должны соответствовать требованиям актов законодательства в области ветеринарной деятельности, в т.ч. обязательным техническим нормативным правовым актам («ветеринарно-санитарные правила)».
Предлагается изложить в следующей редакции:
«Условия содержания животных должны соответствовать требованиям актов законодательства в области ветеринарной деятельности, в том числе обязательных технических нормативных правовых актов».
Статья 16
2. При обращении с животными-компаньонами не допускается:
2.1. содержать животных-компаньонов:
включенных в перечень видов диких животных, запрещенных к содержанию и (или) разведению в неволе, в квартирах многоквартирных и блокированных жилых домов, одноквартирных жилых домах и на их придомовых территориях, в садоводческих товариществах, дачных кооперативах, определяемый Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды (далее – перечень видов диких животных, запрещенных к содержанию)
Как указывалось выше, в подавляющем большинстве случаев «придомовая территория» многоквартирного жилого дома фактически отсутствует. Между тем, в ч. 7 ст. 14 Закона Республики Беларусь от 04.01.2014 № 122-З «Об основах деятельности по профилактике правонарушений» используется термин «дворовые территории населенных пунктов». Применительно к «жилой многоквартирной застройке» речь идет о «дворовых территориях многоквартирных жилых домов», которые размещаются на «землях общего пользования населенных пунктов».
Предлагается после «на их придомовых территориях» добавить «на территориях, относящихся к землям общего пользования населенных пунктов,» и далее по тексту.
…
в подъездах, подвалах, на чердаках и в иных вспомогательных помещениях жилых домов
Из чего следует, что в иных местах на территории жилой многоквартирной застройки «содержать животных-компаньонов» разрешается, с чем согласится нельзя.
Предлагается добавить «, на дворовых территориях многоквартирных жилых домов» или «, на территориях относящихся к землям общего пользования населенных пунктов,».
2.2. выпускать животных-компаньонов из квартир многоквартирных и блокированных жилых домов без сопровождения владельцев
Из чего следует, что выпускать «животных-компаньонов» из иных «мест постоянного нахождения животного» допускается, с чем согласится нельзя. Многие из «животных-компаньонов», выпущенные из «мест постоянного нахождения животного без сопровождения владельцев» не только становятся потенциальными «безнадзорными животными», но и представляют реальную общественную опасность, особенно собаки!
Соответственно, необходимо «квартир многоквартирных и блокированных жилых домов» заменить на «мест постоянного нахождения животного».
2.3. находиться с животными-компаньонами на территории детских и спортивных площадок
Предлагается добавить «, [территории] учреждений образования, организаций здравоохранения, организаций физической культуры и спорта, физкультурно-спортивных сооружений».
2.5. оставлять животных-компаньонов без присмотра вне мест их постоянного нахождения, за исключением мест, специально оборудованных для нахождения животного-компаньона без присмотра владельца, но на срок не более двух часов;
2.6. оставлять животных-компаньонов на территории садоводческих товариществ, дачных кооперативов одних без соответствующего присмотра (за исключением случаев оставления животного-компаньона на срок не более одного дня на территории с ограждением, обеспечивающего невозможность самостоятельного выхода животного за пределы данной территории);
На практике имеются многочисленные проблемы в ситуациях, когда владелец собаки оставляет ее в квартире многоквартирного жилого дома одну «без соответствующего присмотра», в результате чего соседи вынуждены часами слушать вой и лай собаки, составляя жалобы и «петиции» следующего содержания: «Каждый день, как только хозяева уходят из дома, а это с 8.00 до 18.00, в доме раздается непрекращаемый собачий лай, который слышен с 1 по 10 этаж дома настолько, что в квартирах невозможно находится. Его не заглушают ни музыка, ни беруши. В доме живут как пожилые люди, у которых от этого поднимается артериальное давление и ухудшается самочувствие, так и семьи с маленькими детьми, которым также нет покоя. Подобная обстановка продолжается уже полтора года…».
В п. 7 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилых и вспомогательных помещений Постановление Совета Министров Республики Беларусь от 21.05.2013 № 399, содержатся следующие требования:
«7. Граждане обязаны:
…
7.10. пользоваться телевизорами, радиоприемниками, магнитофонами и другими громкоговорящими устройствами лишь при условии уменьшения слышимости до степени, не нарушающей покоя других граждан в жилом доме.
С 23 до 7 часов не должны совершаться действия, создающие вибрацию и шум (в том числе посредством игры на музыкальных инструментах, громкой речи и пения, применения пиротехнических средств, выполнения бытовых (ремонтных) работ, проведения ручных погрузочно-разгрузочных работ, резкого закрытия дверей, содержания домашних животных и других действий)».
Из чего следует:
1) с 7 до 23 часов граждане в квартирах могут «обращаться с животными» как угодно, т.к. какие-либо ограничения по шуму «при обращении с животными» в это время отсутствуют (?!);
2) с 23 до 7 часов граждане могут оставлять «домашних животных»  в квартире одних «без соответствующего присмотра», при этом такие деяния не являются элементами «содержания животных в домашних условиях» (п. 31 ст. 1 Проекта), т.к. «содержание животного – совокупность действий, направленных на обеспечение жизнедеятельности животного» (п. 30 ст. 1 Проекта), а «оставление домашних животных в квартире одних без соответствующего присмотра» такими «действиями» не являются. В результате «оставленные одни без соответствующего присмотра» домашние животные могут выть и лаять с любой громкостью, что не является нарушением указанных Правил (?!).
Для исключения указанных проблем предлагается дополнить ст. 16 Проекта следующей нормой, заимствованной из проекта Постановления Совета Министров Республики Беларусь «О вопросах по обращению с животными», обсуждение которого проводилось с 7 по 17 апреля 2020 г.:
«При содержании животных-компаньонов в многоквартирных и блокированных жилых домах их владелец в случае оставления животных-компаньонов одних без присмотра в местах их постоянного нахождения обязан обеспечивать соблюдение покоя других граждан в жилом доме».
2.9. содержать животных-компаньонов в условиях, которые влекут причинение вреда здоровью животных, в том числе травмы и увечья, или их гибель либо не обеспечивают возможность удовлетворения их потребности в пище, воде, воздухе, свете, отдыхе, движении и иные физиологические потребности
Замечания и предложения, аналогичные замечаниям и предложениям по п. 5 ст. 15 Проекта.
Статья 18
…
2. Порядок обращения со служебными животными регламентируется локальными правовыми актами соответствующих государственных органов и иных организаций
1. Как указывалось выше, «служебные животные» могут использоваться не только «организациями», но и «индивидуальными предпринимателями».
Соответственно, необходимо дополнить «, индивидуальных предпринимателей».
2. Проект не содержит требований к содержанию «служебных животных». Соответственно, действующее законодательство не содержит мер ответственности за их нарушение (?!).
3. Отсутствие основных требований к «порядку обращения со служебными животными» в Проекте ведет к проблемам на практике. Так, на разного рода «базах», складах, стройках и т.п. нередко «безнадзорные животные» (собаки) используются сторожами и иными работниками в «сторожевых» и иных «служебных целях», т.е. в качестве «служебных животных». А после причинения указанными «служебными животными» вреда здоровью и жизни граждан, здоровью иных животных, в т.ч. вызывавших их гибель, а также имуществу, указанные лица отказываются признавать себя «владельцами служебных животных» и использование таких собак в качестве «служебных животных». При этом такие собаки никак не учитываются в ответствующих организациях, в том числе в бухгалтерском учете. В результате возместить причиненный ущерб не с кого…
4. Предлагается дополнить следующей нормой:
«Служебные животные подлежат учету в соответствии с актами законодательства и локальными правовыми актами соответствующих государственных органов и иных организаций, индивидуальных предпринимателей».
Статья 22
1. Регистрации подлежат собаки, в том числе охотничьи, кошки, содержащиеся в домашних условиях, а также дикие животные, содержащиеся в неволе
С целью исключения описанных выше проблем необходима регистрация «служебных собак».
Предлагается добавить «, собаки, являющиеся служебными животными».
Статья 26
…
2. Место постоянного нахождения животного-компаньона должно быть оснащено и оборудовано таким образом, чтобы обеспечить животному необходимые пространство, температурно-влажностный режим, естественную освещенность, воздухообмен, а также удовлетворение потребности в пище, воде, отдыхе, движении и иных физиологических потребностей
Декларативная и неопределенная норма, влекущая правовую неопределенность и проблемы правоприменения.
Очевидно, что «место постоянного нахождения животного-компаньона должно» должно соответствовать требованиям актов законодательства в области ветеринарной деятельности, в т.ч. обязательным техническим нормативным правовым актам («ветеринарно-санитарные правила)».
Предлагается изложить в следующей редакции:
«Место постоянного нахождения животного-компаньона должно  соответствовать требованиям актов законодательства в области ветеринарной деятельности, в том числе обязательных технических нормативных правовым актов».
Статья 29
…
3. Запрещается осуществлять выгул животных:
…
3.2. на территории детских площадок и в других общественных местах и объектах в которых актами законодательства или по решению владельца объекта запрещено находится с животными
1. По какой причине среди неопределенных «общественных мест» выделены «территории детских площадок»? А чем «спортивные площадки» хуже? Термин «детская площадка» законодательством не определен, а границы их «территорий» в большинстве случаев не определены (?!), что будет вызывать проблемы правоприменения.
2. Как указывалось выше, в подавляющем большинстве случаев «придомовая территория» многоквартирного жилого дома фактически отсутствует.
3. Предлагается «территории детских площадок» заменить на «дворовых территориях многоквартирных жилых домов» или на «территории жилой многоквартирной застройки».
6. Местные исполнительные и распорядительные органы должны в градостроительном проекте предусматривать специально оборудованные места и площадки для выгула собак
1. В ст. 58 Кодекса Республики Беларусь об архитектурной,  градостроительной и строительной деятельности (далее – Кодекс об архитектурной,  градостроительной и строительной деятельности) установлено три уровня и три вида «градостроительного (территориального) планирования территорий». Соответственно, «градостроительные проекты» бывают разные. О каком из них идет речь?
С учетом ч. 1 п. 5 ст. 61 Кодекса об архитектурной,  градостроительной и строительной деятельности предлагается после «градостроительном проекте» добавить «детального планирования».
2. Как отмечалось выше, в настоящее время в населенных пунктах практически отсутствуют «площадки для выгула собак», а единственный способ решить эту проблему – установить норматив обеспеченности населения «площадками для выгула собак» и обеспечить его выполнение.
Соответственно, предлагается добавить «с учетом норматива обеспеченности населения площадками для выгула собак».
Статья 31
…
2. Не допускается размещение пунктов содержания в одноквартирных, блокированных или многоквартирных жилых домах, на дачах, в садовых домиках и на придомовых территориях одноквартирных, блокированных или многоквартирных жилых домов, дач, садовых домиков
Как отмечалось выше, в подавляющем большинстве случаев «придомовая территория многоквартирных жилых домов» фактически отсутствует.
Предлагается добавить «, на территориях, относящихся к землям общего пользования населенных пунктов» [что потребует отвода земельного участка под «пункт содержания»] или «, на дворовых территориях многоквартирных жилых домов» либо «, на территории многоквартирной жилой застройки».
Статья 33
…
2. Не допускается размещение приютов в одноквартирных, блокированных или многоквартирных жилых домах, на дачах, в садовых домиках и на придомовых территориях одноквартирных, блокированных или многоквартирных жилых домов, дач, садовых домиков
Как отмечалось выше, в подавляющем большинстве случаев «придомовая территория многоквартирных жилых домов» фактически отсутствует.
Предлагается добавить «, на территориях, относящихся к землям общего пользования населенных пунктов» [что потребует отвода земельного участка под «приют»] или «, на дворовых территориях многоквартирных жилых домов» либо «, на территории многоквартирной жилой застройки».
Статья 34
…
2. Не допускается размещение гостиниц для животных в одноквартирных, блокированных или многоквартирных жилых домах, на дачах, в садовых домиках и на придомовых территориях одноквартирных, блокированных или многоквартирных жилых домов, дач, садовых домиков
Как отмечалось выше, в подавляющем большинстве случаев «придомовая территория многоквартирных жилых домов» фактически отсутствует.
Предлагается добавить «, на территориях, относящихся к землям о

Комментарий к фрагменту проекта НПА:
Глава : 1 Параграф : 7 Пункт : 2 Подпункт : 6 Элемент текста : 2.6. принимать меры по недопущению появления нежелательного для владельца потомства животного (путем кастрации или др.)



2.6. принимать меры по недопущению появления нежелательного для владельца потомства животного (путем кастрации или др.)
Считаю необходимым изложить в следующей редакции:

"Кастрировать/стерилизовать животное-компаньона не позднее 1 месяца со дня приобретения, за исключением противопоказаний по здоровью или возрасту, подтвержденных ветеринарным специалистом и зафиксированных в письменном виде  с печатью врача и датой осмотра".

Обоснование: Проблема безнадзорных животных берет свои истоки в первую очередь в безответственном отношении хозяев питомцев к такой важной процедуре как кастрация, а так же в отрицании того факта, что кастрация - это необходимая гуманная и цивилизованная мера предотвращения появления нежелательного потомства. Как бы много усилий ни прикладывали зоозащитные организации работая над просвещением населения, все еще остается огромный пласт людей, которые уверенны, что их кошке (собаке) искренне нравится рожать и  их коробочку с котятами (щенками), выставленную к подъезду или к магазину сразу же разберут исключительно добрые люди. 1 кошка может принести до 12-15 котят в год и они все потенциально могут пополнить ряды бездомных животных.
Поэтому кастрация животного-компаньона должна быть обязательным условием при приобретении и содержании такого питомца.

Комментарий к фрагменту проекта НПА:
Глава : 2 Параграф : 13 Пункт : 2 Подпункт : 3 Элемент текста : Статья 13. Полномочия местных Советов депутатов,
исполнительных и распорядительных органов
в области обращения с животными
2.3. определяют специально оборудованные места и площадки для
выгула собак в городах и поселках городского типа, в том числе в
градостроительном проекте;

Этот пункт следует изложить в следующей приблизительной редакции:

«определяют специально оборудованные места и площадки для выгула собак в городах и поселках городского типа, в том числе в градостроительном проекте, а также определяют места постоянного пребывания/обитания безнадзорных кошек, установленные по рекомендациям и согласованию с зоозащитными организациями, и содержащиеся в соответствие с Правилами (Положениями), разработанными и утвержденными Министерством ЖКХ».

Обоснование:  Такое решение позволяет избавиться от проблем загрязнения окружающей среды и одновременно заботиться о бездомных кошках.

Комментарий к фрагменту проекта НПА:
Глава : 6 Параграф : 30 Пункт : 2 Подпункт : 1 Элемент текста : 2.1. их отлова с последующим помещением их в пункты содержания или приюты



2.1. их отлова с последующим помещением их в пункты содержания или приюты

Считаю необходимым изложить данный пункт в следующей редакции:

"Отлова собак с последующим помещением их в пункты содержания или приют"

Обоснование:
Необходимо конкретизировать п.2 ст.30, указав, что путем ОТЛОВА регулируется численность безнадзорных собак, а путем КАСТРАЦИИ регулируется численность, как собак, так и котов.

Коты являются не опасными животными, не нападают на людей и могут совершенно мирно существовать в экосреде города, формируя ее и создавая благоприятные условия для человека, а именно, сокращая популяцию крыс и мышей. Негативным примером истребления котов стали многие российские города. Место кошек довольно быстро заняли грызуны, которые являются более опасными и неприятными для человека соседями.
К уличным кошкам большинство людей относится лояльно. А отловы часто осуществляются либо по графикам (даже если их не вызывали), либо по жалобе всего одного недовольного гражданина (гражданки). Хотя источник недовольства, как иногда выясняется из беседы, находится совершенно не в наличие котов на придомовых территориях, а в ряде причин, включая как само мировосприятие этого отдельного гражданина, так и его личных конфликтов с соседями по дому.
Кроме того отмена отлова котов носит еще и экономическое обоснование, т.к. сам выезд бригады отлова (по данным на 2020 г) за 1 котом обходился бюджету г. Минска в 500 бел. руб.

В 2020г Министерство финансов проанализировало изложенные факты и 14.05.2020 г за номером 21-15/25 отправило письмо Министерству ЖКХ, в котором указало, что Минфин поддерживает обеспокоенность граждан нормами, влекущими неэффективное использование бюджетных средств.
Министерство ЖКХ учло предложение граждан по "неотлову" котов и рекомендации Министерства финансов и начало нормотворческую деятельность над новой редакцией Правил содержания собак, котов, а так же обращения с бездомными животными. К сожалению, данная редакция не была принята, т.к. началась работа над законопроектом. В текущей редакции законопроекта опыт двухлетней работы над Правилами не был учтен, что на мой взгляд является существенным шагом назад. Отлов не выгоден государству и Беларусь остается единственной страной в Европе, где на законодательном уровне закрепляется отлов кото за бюджетные средства (к примеру, в России отлов котов давно отменен).

1. Дополнить ст. 36 гл.7 Закона пунктами 3 и 4, предусматривающими внесение изменений в Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях и в Уголовный Кодекс Республики Беларусь:
- снижение возраста привлечения к ответственности за статьи 16.29 КоАП РБ и 339-1 УК РБ;
- ужесточение наказаний по административным правонарушениям и уголовным преступлениям за жестокое обращение с животными, а именно – увеличение размера штрафов, увеличение срока лишения свободы;
- увеличение сроков привлечения к ответственности по ст.ст.16.29 и 16.30 КоАП РБ.

2. Дополнить п.1 ст.17 гл.3 Закона абзацем следующего содержания:
Запретить использование диких животных в цирках/на культурно-развлекательных мероприятиях (в т.ч. при проведении уличных фотосессий в парках/зонах отдыха и т.п.).

Обоснование:
Многие дикие животных отлавливаются в своей среде и далее разводятся в неволе, где проводят всю свою жизнь в тесном контакте с людьми, что является для них неестественной и стрессовой средой. Животные часто подвергаются насилию – дрессировщики заставляют их выполнять опасные и неудобные трюки, которые не предназначены для выполнения дикими (!) животными. В передвижных цирках транспортировка животных происходит в не подходящих для них условиях - ненадлежащего питания, ухода и ветобслуживания. Всемирное общество защиты животных утверждает, что, к примеру, слоны в неволе могут быть переносчиками человеческого штамма туберкулеза. А те, кто находится в цирках, особенно подвержены риску из-за постоянного контакта с инфицированными людьми и слонами.

3. Заменить п.3 ст.7 гл.1 Закона абзацем следующего содержания:

Редакция п. 3 в проекте Правил содержания домашних собак, кошек, а также обращения с безнадзорными животными (далее – Правила):
Владельцы животных обязаны обеспечивать их регистрацию, идентификацию, надлежащий уход за животными, своевременное оказание животным ветеринарной помощи, строго выполнять правила их содержания, обеспечивать безопасность людей и их имущества, не допускать загрязнения этими животными жилых и вспомогательных помещений жилых домов, а также территории общего пользования в населенных пунктах, а также вне населенных пунктов.  

Предлагаемая редакция:
Владельцы животных обязаны обеспечивать их регистрацию, идентификацию, кастрацию животных, не представляющих племенной или служебной ценности, надлежащий‌ уход за животными, своевременное оказание животным ветеринарной‌ помощи, строго выполнять правила их содержания, обеспечивать безопасность людей‌ и их имущества, не допускать размножения животных, не представляющих племенной ценности,  загрязнения этими животными жилых и вспомогательных помещении‌ жилых домов, а также территории общего пользования в населенных пунктах, а также вне населенных пунктов.

Обоснование:
Кастрация – мера, взаимодополняющая процедуру идентификации, в единой программе гуманного регулирования численности бездомных животных. Обязательная кастрация владельческих животных, не представляющих племенной ценности – основная профилактическая мера появления безнадзорных животных. Поскольку безнадзорные животные – это бывшие домашние животные либо их потомки, реализация этого требования позволит сократить размножение животных, выброс потомства на улицу, а, следовательно, сократить трату бюджетных средств на отлов и умерщвление.
Кроме этого, кастрация является доказанной профилактической мерой по снижению уровня онкозаболеваемости у животных.

4. Внести в ст.30 гл.6 Закона абзац следующего содержания:
Запретить отлов кошек (исключение составляют животные, инфицированные вирусом бешенства).
Обоснование: они не представляют непосредственную угрозу человеку (исключение составляют животные, инфицированные вирусом бешенства).

5. Внести в ст.31 гл.6 Закона абзац следующего содержания:
Регламентировать создание домиков для проживания (вакцинированных и стерилизованных, но безнадзорных) кошек на придомовых территориях.

Обоснование:
Данная мера вкупе с кастрацией и вакцинацией перед помещением кошек в такого рода место проживания обеспечит безопасный период «доживания», в случае, если не удалось найти ему дом. Также такого рода домики помогут отловить-стерилизовать-вакцинировать как можно большее число кошек, т.к. им свойственно искать безопасное место обитания, что в будущем приведет к естественному снижению популяционного числа безнадзорных кошек. Обязанность за соблюдение чистоты и порядка в такого рода домиках возложить на волонтеров/работников ЖКХ.

6. Внести изменения в абз. 1 п. 1 ст. 32 гл. 6 и изложить в следующей редакции:
"1. Отловленные и найденные безнадзорные животные, а также отказные животные содержатся в пунктах содержания не менее тридцати календарных дней, в течение которых осуществляется поиск прежних или новых владельцев".

Обоснование:
Существующее ограничение в 5 дней не является достаточным для поиска хозяев, которые утеряли питомца, а также не является достаточным при поиске новых владельцев безнадзорным животным, которые часто являются больны, невакцинированы, некастрированы. А излечение животного, вакцинация и кастрация увеличивает шансы на нахождение новых хозяев, в связи с чем необходимо увеличить сроки содержания животных.

7. Дополнить ст.29 Закона абзацем следующего содержания:
Для обеспечения безопасного свободного выгула собак, увеличить количество площадок для выгула собак и установить их в каждом микрорайоне всех городов страны за счет средств бюджета.

Обоснование:
Данная мера поможет снизить число нарушений при выгуле собак без намордников и поводков, т.к. для разрешенного свободного выгула не хватает площадок, расположенных близко к придомовым территориям, зачастую таковые находятся на большом расстоянии ввиду их маленькой численности.

8. Внести изменения в п. 3 ст 2 гл.1 Закона абзацем следующего содержания:

Запретить создание притравочных станций на территории Республики Беларусь, существующие – закрыть.

Обоснование:
Суть данных станций буквально противоречат одной из главных задач Закона - защите животных от жестокого обращения. В суть притравочной станции заложено поместить дикое животное в ограниченные и огороженные условия, чтобы в дальнейшем натравить охотничью собаку на это животное, у которого в данных условиях нету возможности ни защититься, ни убежать, так как во время данных манипуляций в момент захвата собакой животного их ограничивают в пространстве еще больше с обоих сторон, дабы не допустить побега последнего. В результате данных действий животное получает увечья, травмируется, испытывают стресс и ужас, и часто погибают. Для того, чтобы дикое животное не нанесло травм собаке им удаляют зубы и клыки, морят голодом. Данные площадки являются негуманными, неэтичными и не отвечают требованиям развитого общества.

9. Внести изменения в ст.20 Закона и заменить ее абзацем следующего содержания:
Запретить все виды тестирований над животными, в т.ч. с использованием обезболивающих ветеринарных препаратов.


Обоснование:
В случае как и с притравочными станциями понятие использования животных в научных опытах противоречит сути Закона - защите животных от жестокого обращения. Испытания на животных лишены гуманности и научных обоснований. Приблизительно 115 миллионов животных ежегодно используются в экспериментах по всему миру, многие испытывают очень сильную боль. Большинство тестов на безопасность товаров проводится на животных без анестезии или аналгезии, а токсичные вещества могут привести к огромным страданиям в течение долгого времени. Даже если нормативные положения включают минимальные стандарты по бережному отношению, они не могут исключить тот страх и расстройство, которые ежедневно переживают лабораторные животные.
Биохимия, физиология, размер и продолжительность жизни животных отличаются, в зависимости от вида (и даже породы), и могут влиять на токсичность тестируемых веществ. Вещества, безопасные для мышей или крыс, могут оказаться небезопасными для человека и наоборот. Некоторые химикаты, одобренные как безопасные после испытаний на животных, оказывались пагубными для человека, поэтому их использование было прекращено. Тесты на (химическую) токсичность фармацевтической продукции у грызунов прогнозируют токсичность у человека только в 43% случаев. 92% новых лекарств, прошедших испытания на животных, не попадают на рынок, в основном, из-за неожиданных побочных эффектов или неэффективности при употреблении человеком. Тестирование на токсичность должно основываться на надежных методах, и без использования животных.

Также прошу внести изменения в части ответственности лиц, наносящих увечья животным

ПРЕДЛОЖЕНИЯст. 1
Пункт 4 изложить в следующей редакции:
Волонтерская помощь — добровольные и безвозмездные выполнение работ и ( или ) оказание услуг физическими лицами по уходу за животными, находящимися в пунктах временного содержания животных и ( или ) приютах для животных, а так же участие в деятельности по отлову животных, оказание иной помощи , в том числе, непосредственной помощи другим нуждающимся животным, а так же
владельцам животных, по их содержанию.


Обоснование : — В помощи нуждаются разные группы животных. в том числе птицы. при разных обстоятельствах. Поэтому нельзя связывать волонтерскую деятельность исключительно с какими-то организациями или учреждениями.
ст 6
Пункт 5.3 изложить в следующей редакции:
Отказ от волонтерской помощи, если присутствие таковой заведомо не улучшит благополучие содержащихся животных , а прерывание не повлечет за собой ухудшения этого благополучия, а так же в случае нарушения волонтером условий ее оказания.


Обоснование:— Благополучие животных должно иметь приоритетное значение при принятии подобного решения.Кроме того отказ от волонтерской помощи может быть мотивирован желанием скрыть нарушения или халатное отношение к содержанию животных в подобных учреждениях.


ст 1
25. Приют для животных (далее – приют) – капитальное строение (здание, сооружение) и его части , предназначенные для осуществления деятельности по содержанию безнадзорных или переданных из пунктов временного содержания животных, отказных животных, изъятых животных, поиску прежних либо новых владельцев животных, а также по пропаганде гуманного отношения к животным


ДОПОЛНИТЬ и изложить в следующей редакции:

25. Приют для животных (далее – приют) – капитальное строение (здание, сооружение) и его части или оборудованная и огороженная территория, предназначенные для осуществления деятельности по содержанию безнадзорных или переданных из пунктов временного содержания животных, отказных животных, изъятых животных, поиску прежних либо новых владельцев животных, а также по пропаганде гуманного отношения к животным
-
---Либо последовать норме , прописанной в
Ст. 2 Модельного закона "Об ответственном обращении с животными", принятого постановлением Межпарламентской Ассамблеи государств - участников Содружества Независимых Государств от 27 марта 2017 г. № 46-15:


---Приют для животных – имущественный комплекс, предназначенный для спасения и последующего содержания животных, оказавшихся в положении, угрожающем их жизни или здоровью, а также безнадзорных, изъятых, в том числе конфискованных, животных.


ОБОСНОВАНИЕ:---СОДЕРЖАНИЕ ЖИВОТНЫХ ВНЕ ПОМЕЩЕНИЙ ЗАКОНОМ НЕ ЗАПРЕЩАЕТСЯ.
Государство и общество заинтересованы в создании приютов для животных. Предъявление к частным приютам и даже муниципальным абсолютных и трудно выполнимых требований ( особенно связанных с серьезными материальными затратами ) не соответствует сложившейся ситуации и не будет способствовать созданию новых приютов, а имеющиеся, не смогут пройти регистрацию. Создание приютов нужно поощрять, а регистрацию упрощать.


---Приюты для животных нужно освобождать от налогов на все виды недвижимости, от арендной платы, на эту недвижимость, если она находится в госсобственности и от налога на деятельность, если таковая не рассчитана на получение прибыли.


Статья 23. Умерщвление животных
пункт
1.3. в случаях проявления клинических признаков заболевания, свойственных заразным болезням, в том числе бешенству;

ИЗМЕНИТЬ И ИЗЛОЖИТЬ В СЛЕДУЮЩЕЙ РЕДАКЦИИ:

1.3. в случаях клинического доказательства неизлечимости заболевания, если оно вызывает невыносимые страдания
, а так же при явных симптомах бешенства.

ОБОСНОВАНИЕ: Предыдущая формулировка:-
— дает повод для злоупотреблений, поскольку клинические признаки заразных заболеваний типичны для многих других. Далеко не все заразные для животных заболевания передаются человеку. Кроме того многие инфекционные и паразитарные заболевания прекрасно лечатся, в том числе, грибковые.
--Не соответствует ПУНКТУ 2,1 СТ. 15 настоящего Проекта ( 2.1. осуществление действий (бездействие), которые могут причинить вред здоровью, в том числе травмы и увечья, или гибель животных; )
--Не соответствует принципу :--ответственности владельца за жизнь и здоровье животного; изложенному в Ст. 4


Статья 28. Чипирование животных-компаньонов
П 2 ИСКЛЮЧИТЬ, либо сделать эту процедуру БЕСПЛАТНОЙ.


ОБОСНОВАНИЕ: Эта мера, при ее платной форме, не будет способствовать желанию владельцев регистрировать животных, поскольку регистрация их, фактически, приобретет платный характер.
Желательно предусмотреть иные параллельные формы идентификации животных , чтобы у людей был выбор. в том числе потому что внедрение онородного тела может провоцировать злокачественные новообразования в месте внедения. По исследованиям от 5 до 7% случаев.


----Обязательное чипирование владельческих животных законодательно присутствует в государствах с традиционно высоким уровем жизни, как одна из комплексных мер, направленных на обеспечение гуманного регулирования численности невостребованных животных. В этих странах имеется разветвленная сеть приютов для невостребованных животных, запрещено их умерщвление. или оно применяется крайне дозированно.

У нас нет сети приютов , которые смогут принять животных, от которых люди начнут избавляться , чтобы не нести дополнительную финансовую нагрузку, особенно когда этих животных несколько.
Чипировать будут только состоятельные и ответственные владельцы. А у них и так животное не пропадет.. и ,если что будут искать и найдут (когда их ищут, то они почти всегда находятся ), А основная нагрузка ляжет на тех людей, которые этих животных спасают. У некоторых пенсионеров во дворах десяток и больше подобранных животных. Чем они платить будут?

Зачем чипировать кошек, которые находятся в помещениях и не выходят на улицу? Это только дополнительная нагрузка на их хозяев. В наших условиях чипирование ,при его обязательности, должно быть бесплатным, Стоимость услуги в настоящее время незаслуженно завышена,поскольку себестоимость чипов невелика, а процедура простая.



Нельзя слепо выдергивать из контекста отдельные пункты законодательства богатых стран, не просчитывая последствий. Лучше обратиться к опыту стран с сопоставимым с нами уровнем развития, где право на жизнь животных . в том числе не имеющих владельцев, защищено законодательно.
Регистрация и идентификаця нужны, но у людей должен быть выбор методов и способов ее проведения, тем более, что нигде почти, обязательное чипирование число бездомных животных не сокращает.
В той же Германии их меньше не становится, а в Португалии в 2022 году их было отловлено 46 тыс.— это при обязательном чипировании и серьезных штрафах за ее отсутствие. А от сдачи в отлов чип животное ,тем более, не спасет.


СТАТЬЯ 16


Не допускается:
...........................................................................................................................................
2.5. оставлять животных-компаньонов без присмотра вне мест их постоянного нахождения, за исключением мест, специально оборудованных для нахождения животного-компаньона без присмотра владельца, но на срок не более двух часов;

Спорный пункт. Нельзя предусмотреть все причины , по которым животное оставляется на привязи или даже же в автомобиле. Если с животным приходят в магазин или в ту же аптеку, то где его оставлять? Специальных мест для этого нет. Значит нужно создавать эти места.



2.6. оставлять животных-компаньонов на территории садоводческих товариществ, дачных кооперативов одних без соответствующего присмотра (за исключением случаев оставления животного-компаньона на срок не более одного дня на территории с ограждением, обеспечивающего невозможность самостоятельного выхода животного за пределы данной территории);

Спорный пункт. Почему такое-же требование не распространяется на другие виды недвижимости? Животное так же могут оставить без присмотра и в обычном доме или на придомовой территории или даже в квартире. Недвижимость в дачных кооперативах и садоводческих товариществах является такой же собственностью , как и другие дома с придомовыми территориями и квартиры. В данном случае речь идет о праве пользования имуществом. а так же возможности хранения его на собственной территории. Поэтому правила должны быть общими для всех. Причины оставления могут быть разными. Внутри помещения те же кошки, если им оставить достаточное количество сухого корма и воды , могут спокойно оставаться на более длительный срок. Да и собака в вольере, при аналогичных условиях, тоже пару суток может иногда посидеть. В пунктах содержания собак могут неделями не выгуливать, если некому. Волонтеры, в основном, для этого и нужны.
Кроме того у людей на дачах, чаще всего, живут приблудные и подброшенные животные из соседних деревень, которые благодаря этим людям получают кров и еду. Поэтому требовать от них ответственности за этих животных по полной программе не логично.Не все могут приезжать кормить их каждый день. Это , в основном, пожилые люди, которые еще и работают, чтобы этим животным купить еду. Не у всех есть собственный транспорт, да и горючее тоже не дармовое. Расстояние может быть приличным, а автобусы и электрички ходят 2-3 раза в день. Но в любом случае, это единственная , для таких животных, возможность выжить.


Статью 17. —Обращение с животными, используемыми в культурной деятельности
ДОПОЛНИТЬ ПУНКТОМ СЛЕДУЮЩЕГО СОДЕРЖАНИЯ:
— Владельцы животных несут ответственность за их жизнь и полноценное содержание до естественной смерти животных, либо передают их другим владельцам, готовым взять на себя такую ответственность , по договору.



Статью 18. —Обращение со служебными животными,
ДОПОЛНИТЬ ПУНКТОМ СЛЕДУЮЩЕГО СОДЕРЖАНИЯ:

В случае утери животными служебных качеств по возрасту или по другим причинам, владельцы этих животных несут ответственность и за их жизнь и полноценное содержание до их естественной смерти, либо передают их другим владельцам , готовым взять на себя такую ответственность, по договору.


--В статье 30 настояшего Проекта закрепить возможность выпуска стерилизованных и вакцинированных собак , не проявляющих немотивированной агрессии к человеку, в естественную среду обитания


Признаки мотивированной агрессии должны быть прописаны.

При этом , безвозвратный отлов кошек проводить не целесообразно
по многим причинам. Во многих странах от него отказались. В Германии отлавливают больных кошек, для их последующего лечения , а здоровых кормят. в том числе волонтеры из приютов. В Турции и Польше для бездомных кошек устанавливают убежища и кормушки, в том числе централизованно.
Программа ОСВВ разрабатывалась для собак, в первую очередь, как способ профилактики бешенства гуманным методом, исключающим безвозвратный отлов с умерщвлением и отстрелы. Основное внимание, по рекомендации Всемирной Организации Здравоохранения, уделяется в данной программе массовой вакцинации популяции собак от бешенства, в том числе пероральной.Стерилизация сук предлагается, как дополнительная мера, для стабилизации численности популяции животных.Конкретных указаний, которые препятствовали бы внедрению программы ОСВВ в странах СНГ, в документах ВОЗ не найдено. Данную программу поддерживает и внедряет Всемирная Защита Животных ( World Animal Protection ), международная коалиция ICAM и ряд других международных организаций. Программа ОСВВ законодательно разрешена в России , Казахстане ( на законодательства этих стран ссылались отечественные разработчики Проекта ), проводится в Грузии, нормализована в Модельном Законе для стран СНГ в 2017 году, имеет место в ряде других европейских и азиатских стран. Опыт РФ и других стран показывает, что в тех регионах, где к проведению программы ОСВВ относились серьезно и ответственно, численность безнадзорных собак стабилизировалась и даже уменьшилась.

Согласна с проектом!

Комментарий к фрагменту проекта НПА:
Глава : 1 Параграф : 1 Пункт : 25 Элемент текста : ГЛАВА 1
ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
Статья 1. Основные термины, используемые
в настоящем Законе, и их определения
25. Приют для животных (далее — приют) — капитальное строение
(здание, сооружение) и его части, предназначенные для осуществления
деятельности по содержанию безнадзорных или переданных из пунктов
временного содержания животных, отказных животных, изъятых
животных, поиску прежних либо новых владельцев животных, а также по
пропаганде гуманного отношения к животным.

Глава 1 Пункт 25. Приют для животных- капитальное строение (здание, сооружение) и его части…. - Исключить в данном пункте слово «капитальное».

Обоснование: Наличие и содержание любого капитального строения подразумевает серьезные финансовые затраты, которые являются неподъемными для большинства существующих приютов, поэтому многие из них останутся без статуса.