Публичное обсуждение проектов НПА

Комментарий к фрагменту проекта НПА:
Параграф : 259

Комментарий к фрагменту проекта НПА:
Элемент текста : Ст. 1 Закона О здравоохранении


Дополнить понятием медицинской карточки
пациента, в том числе отдельно для медицинских учреждений по линии оказания стоматологических услуг  для граждан, с установлением обязанности медучреждений о пожизненном их хранении и пять лет после регистрации факта смерти пациента в установленном законом сроки. Так же рассмотреть вопрос о законодательном закреплении обязанности работников здравоохранения по вопросу их правильного и достоверного заполнения.     В один из разделов предлагаемого Закона внести обязанность доктора составлять информационную записку для медучреждения в котором пациент находится на учете о выявленных фактах причин и условий его  заболеваний, в том числе хронических.  В моем случае четыре раза оказывали хирургическую помощь  по вопросу удаления фурункулеза, а по факту оказалось, что было необходимо удалить зуб под коронкой!!! По месту жительства нахожусь в одном мед учреждении, фактически обслуживаюсь в другом, три операции перенес в областной  больнице и одну в первой городской, выявили реальной заболевание в хозрасчетной стоматологической поликлинике, удалили зуб в областной где врач-хирург  сам объявил о причинах фурункулеза испорченный зуб, однако после его удаления никаких документов не оформлял, так как они ничем не предусмотрены и в медицинскую карточку по месту обслуживания не направлял, как и в саму хирургию. Обязать Законом вести учет кем, когда из какого материала были установлены коронки и иные ортопедические объекты, с целью их осмотра и профилактики. Это вообще выпало из поля зрения современной медицины, как и применение ТЕПЛОПРОВОДНЫХ материалов в ортопедической сфере здравоохранения, что может являться причиной серьезных осложнений в дальнейшем у пациентов.  Материалы используемые в стоматологии должны быть не теплопроводные.

Комментарий к фрагменту проекта НПА:
Раздел : 1 Элемент текста : статья закона


в ст. 1. 32 указано понятие медицинского документа, который
должен иметь определенные реквизиты  которыми медицинская карта пациента не обладает согласно Постановлению Министерства юстиции РБ №4 по вопросам делопроизводства, но и ее понятие ни в действующем законе не была закреплена, ни в том что сейчас предлагается на обсуждение. Не один раз писал в Министерство здравоохранения Республики Беларусь по этому вопросу все равно оставили этот пробел и в новом  Законе без внимания. В ст. 1.57 закреплено понятие   ЭЛЕКТРОННАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КАРТА ПАЦИЕНТА, точно так же должна быть законодательно закреплена МЕДИЦИНСКАЯ КАРТА ПАЦИЕНТА на бумажных носителях, как и сроки ее обязательного хранения и порядок уничтожения с персональными данными и только после письменного согласия пациента или лиц кому оно выдало доверенность с обязательной выдачей гражданину  выписки  из нее установленного образца,  либо по истечении 5 лет после смерти пациента.  

Комментарий к фрагменту проекта НПА:
Раздел : 7 Глава : 24 Параграф : 255 Пункт : 5 Элемент текста : Весь 5 пункт 255 статьи


    На мой скромный взгляд, весь 5 пункт
255 статьи надо убрать. Постараюсь обосновать свои мысли по данному поводу.       В настоящий момент любая вакцинация детей, как и отказ от вакцинации проходит исключительно с письменного согласия родителей. Учреждение здравоохранение не берут на себя ответственность, чтобы принудительно вакцинировать и не могут её взять из-за возможных реакций на прививку организма ребенка. 5 пункт 255 статьи может дать в будущем окно, когда, например, в садик  можно будет ходить только привитым детям, при этом ответственность за вакцинацию будут брать на себя родители,  давая согласия, ведь у них не останется выбора, ведь может случиться так, что ребенок должен вакцинироваться для обучении в садике. При этом, например, в случае аллергической реакции ребенка на прививку с летальным исходом, я считаю у родителей будет права подать в суд на Министерством здравоохранения и Министерством образования, в случае если родители до этого не делали вакцинацию ребенку, а из-за новых требований закона, чтобы ребенок получил дошкольное образования и ребенок семьи не получил статус находящегося в социально опасном положении, родителя были именно вынуждены или можно сказать принуждены, сделать прививки. Важно отметить, что есть дети в аллергическими реакциями и общий подход здесь не может быть, тем более что именно по закону родители отвечают за детей, это указано, например, в главе 10 Кодекса Республики Беларусь о браке и семье.      Теперь стоит перейти к правовой части проблемы данного пункта. Как любой из наших законов, любой нормативно-правовой акт, статьи должны дополнять и не в коем случае не противоречить и не мешать правам данным в Конституции Республики Беларусь. Так в статье 49 Конституции Республики Беларусь указано, что каждый имеет право на образование. 5 пункт 255 статьи в случае его применение, сразу же ущемляет право ребенка на образование,  которое гарантируется Конституцией Республики Беларусь, ведь данный пункт может создать преграду для получение дошкольного образования и может получиться так, что ребенок имеет право на дошкольное образования, но из-за отсутствия прививок не может использовать свое  Конституционное право. Ведь дошкольное образование также является образованием, в 49 статье отдельно выделяются и другие виды образования.        На основании вышеприведенных аргументов, считаю что данный пункт надо убрать, потому при его реализации и определенных последствиях, он может привести к судебным разбирательствам и в тоже время затрагивает права ребенка на доступное дошкольное образование.

Комментарий к фрагменту проекта НПА:
Параграф : 120


Откровенно говоря тема больная для многих,
но надо называть вещи своими именами. Аборт - это убийство человека.  Формулировка: женщине предоставляется право самостоятельно решать вопрос о материнстве, выглядит не уместно в контексте абортов. Женщина и мужчина не могут решать жить ребенку или нет. Ребенок в матери, пусть хоть и не "родился", но живет в ней и развивается и является обычным человеком, только в ранней стадии его развития. Старения, взросления, зачатие - это естественный процесс развития человека. В нашей любимой стране и так складывается демографическая проблема, и мне кажется давно пора кардинально решать данный вопрос и запрещать аборт. Если матери грозит смерть в случае родов и это подтверждается заключением комиссии докторов, то стоит дать ей выбор рожать или нет, но не более.      Более того аборт идет в разрез с Конституцией Республики Беларусь, так согласно статье 24 Конституции Республики Беларусь, каждый имеет право на жизнь и только смертная казнь является исключительной мерой, которая может ее лишить. Об аборте речи не идет, а вместе с этим он лишает жизни будущих граждан нашей страны. Любое действия рождает последствия, если человек прыгнет с высоты, то должен готовится к последствиям и принять то что он может сломать ногу,  или украдет вещь, он осознает что будет привлечен к ответственности и будет за это отвечать перед законом и будет нести последствия, так и здесь, если происходит половая связь, то люди должны быть готовы, что может появится новый человек и должны брать за это ответственность и родить человека и воспитать этого ребенка. Государство всячески помогает нам в содержании и воспитании детей, как никакая другая страна в мире. У нас все условия для благоприятного и хорошего развития ребенка. Аборт нужно запретить в нашей стране!  

Комментарий к фрагменту проекта НПА:
Элемент текста : ст. 6 Закона


Статья шестая закона "О здравоохранении"
определяет порядок и условия предоставления платных медицинских услуг, так почему в законе не определены и не закреплены таким же образом порядок и условия предоставления БЕСПЛАТНЫХ медицинских услуг гражданам, а так же контроль со стороны компетентных органов за качеством их предоставления?    

Комментарий к фрагменту проекта НПА:
Элемент текста : ст. 38 Межведомственное взаимодействие


Часть первая ст. 38 Закона О межведомственном
взаимодействии не корректно либо называется, так как начинается именно внутриотраслевым взаимодействием, а вот часть вторая ст. 38 действительно указывает на межведомственное взаимодействие. Только   из нормы предлагаемого проекта Закона не понятно с какими ведомствами и по каким вопросам учреждения здравоохранения собираются обмениваться информацией, в каком объеме и по каким вопросам. Если это будет касаться вопросов правоохранительной деятельности, и в тех законах это прописано, то это понятно, а какую информацию собираются передавать остальным? Не будет ли это нарушать права граждан на передачу их конфиденциальной информации сторонним организациями и без их согласия? Полагаю, что такие вопросы в законе следует прописать конкретно, что учреждения здравоохранения имеют право передавать без согласия пациентов, а что и в адрес кого передача допускается исключительно с личного согласия пациентов. Это будет правильно и соответствовать нормам Конституции.  

Комментарий к фрагменту проекта НПА:
Раздел : 1 Глава : 1 Пункт : 1 Подпункт : 1


Нет определения биоэтики, нейроэтики, этики
искусственного интеллекта. Данные понятия указаны в п.2.7 ст.17. Если упоминаете об этом в Кодексе - дайте  

Комментарий к фрагменту проекта НПА:
Раздел : 1 Глава : 7 Элемент текста : 2.4. перевод осуществления административных процедур в
электронную форму с учетом требований об использовании единого
портала электронных услуг;


статья 36: 2.4." перевод осуществления административных
процедур в электронную форму с учетом требований об использовании единого портала электронных услуг". Если человек не зарегистрирован на портале электронных услуг - это означает, что он не сможет , условно, получить даже больничный лист? Требуем добровольности при осуществлении административных процедур в ЕПЭУ. Оставить также возможность получения административных процедур в очном порядке, при личном присутствии.

Комментарий к фрагменту проекта НПА:
Раздел : 2 Глава : 11 Элемент текста : Статья 79 Права пациентов


Часть 7 ст. 41 Закона о здравоохранении предусматривает
отказ от внесения информации, составляющую медицинскую тайну в централизованную информационную систему здравоохранения. В Кодексе почему-то этот абзац пропустили. Требуем внести в Кодекс данную часть статьи 41 в Кодекс. Человек должен иметь возможность выбирать. Я не хочу иметь электронную медицинскую карту, которую видит весь мир. Ни одна цифровая система не имеет 100% защиты!  

Комментарий к фрагменту проекта НПА:
Раздел : 3 Глава : 13 Элемент текста : Статья 100 Медицинская профилактика. Диспансеризация населения.


В постановлении Министерства здравоохранения
от 12.08.16 #96 "О диспансеризации населения" был пункт 8, в котором было чётко указано, что пациент вправе отказаться от прохождения диспансеризации или её отдельных мероприятий. При отказе группа диспансерного наблюдения не устанавливалась и диспансерное наблюдение не осуществлялось. Так как Кодекс имеет большую юридическую силу, чем постановление Минздрава, требую внести этот пункт в статью 100 в полном объёме пункта 8 вышеуказанного постановления.