Правовой форум Беларуси

Вопрос соотношения морали и права имеет
важное значение в придании правового статуса эмбриону. Соответственно необходимо сослаться при анализе данной проблемы и к неправовым нормам, которые исходят из недопустимости прерывания беременности, и на которые должен обратить внимание законодатель. Например, в клятве Гиппократа плодоизгнание рассматривается как неэтическое и недостойное врача вмешательство. В Основах социальной концепции Русской Православной Церкви в ст. ⅩⅡ.2. закреплено следующее: «Канонические правила приравнивают аборт к убийству. В основе такой оценки лежит убежденность в том, что зарождение человеческого существа является даром Божиим, поэтому с момента зачатия всякое посягательство на жизнь будущей человеческой личности преступно». Республика Беларусь – многоконфессиональное государство, в котором отсутствуют религиозные конфликты . На наш взгляд, представители и других конфессий поддержали бы предложение о том, что необходимо исключить статью «Искусственное прерывание беременности» из проекта Кодекса Республики Беларусь «О здравоохранении». Для сравнения обратимся к п. 5 ст. 40 Закона Республики Абхазия от 29 января 2016 г. «О здравоохранении», согласно которому государство признает право на жизнь нерожденного ребенка с момента зачатия и запрещает искусственное прерывание беременности. Принимая во внимание равное право на жизнь матери и ребенка, государство защищает и отстаивает это право. Нужно отметить и то, что Белорусский кодекс врачебной этики в п. б ст. 18 дает право врачу в исключительных случаях отказаться от работы с пациентом, перепоручив его другому специалисту при противоречии данного вида медицинской помощи нравственным принципам врача. На наш взгляд, мотивом для отказа могут являться как убеждение, основанное на мировоззрении, так и вероисповедание.

ТАК ОН В КОНЦЕ-КОНЦОВ БОЛЕН ПСИХИЧЕСКИ
ИЛИ ЗДОРОВ?

«...Беда, коль пироги начнет печи сапожник,

А сапоги тачать пирожник,...» (отрывок из басни И.А.Крылова «Щука и кот»)

Прочитав главу 1 понимаешь, что в область «анализа рисков», согласно статьи 1.1(*1), попадает «ДУХОВНАЯ» сфера человека, как об этом сказано в статье 1.12:

«ЗДОРОВЬЕ - СОСТОЯНИЕ ПОЛНОГО физического, ДУХОВНОГО и социального БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА, А НЕ ТОЛЬКО ОТСУТСТВИЕ ЗАБОЛЕВАНИЙ».

-- При этом в проекте не сказано, что надо понимать под выражением «духовное(*2) благополучием человека». Но из контекста Проекта, можно только ПРЕДПОЛОЖИТЬ, что речь идет о «духовно-НРАВСТВЕННОМ благополучии», т.к. далее определение «ЗДОРОВЬЯ» раскрывается в более узком понимании, в части определения «ПСИХИЧЕСКОГО ЗДОРОВЬЯ» (стр.161, Глава 17, 15 абзац):

«ПСИХИЧЕСКОЕ ЗДОРОВЬЕ - СОСТОЯНИЕ ПОЛНОГО ДУХОВНОГО БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА, ХАРАКТЕРИЗУЮЩЕЕСЯ ЕГО СПОСОБНОСТЬЮ АДЕКВАТНО ОСОЗНАВАТЬ окружающую действительность, СВОЕ психическое состояние и ПОВЕДЕНИЕ, А НЕ ТОЛЬКО ОТСУТСТВИЕ ПСИХИЧЕСКИХ РАССТРОЙСТВ (ЗАБОЛЕВАНИЙ);»

-- Если перечитать его, нарочито выделив в нем то, что касается «духовного благополучия» (текст определения обозначенный ЗАГЛАВНЫМИ БУКВАМИ), выходит, что человек не может быть здоров, при условии отсутствия у него «СПОСОБНОСТИ АДЕКВАТНО ОСОЗНАВАТЬ СВОЕ ПОВЕДЕНИЕ, А НЕ ТОЛЬКО ОТСУТСТВИЕ ПСИХИЧЕСКИХ РАССТРОЙСТВ (ЗАБОЛЕВАНИЙ)», другими словами, если допустить что у человека психических расстройств нет, а есть какое-то расстройство «ПОВЕДЕНИЯ», т.е. человек делает не то что от него ожидают, чему его воспитывают в обществе, значит у него есть какое-то духовно-«НРАВСТВЕННОЕ» расстройство! Правильно? Косвенно это подтверждается следующим определением из текущего Проекта (стр. 199, Глава 19, статья 175, 3 абзац):

«2.1. обеспечивать ДУХОВНО-НРАВСТВЕННОЕ воспитание, направленное на приобщение обучающихся к донорству;».

-- Допустим, что человеку обеспечили ДУХОВНО-НРАВСТВЕННОЕ воспитание, но он все-равно не идет сдавать кровь как донор и хотя у него нет ФИЗИЧЕСКИХ И ПСИХИЧЕСКИХ РАССТРОЙСТВ ОН ВСЕ ЖЕ ПСИХИЧЕСКИ БОЛЕН?!

-- ТОЛЬКО ЭТО ПРОТИВОРЕЧИЕ, УЖЕ ВЫЗЫВАЕТ НЕДОВЕРИЯ К ДАННОМУ ПРОЕКТУ!!!

А на счет духовно-нравственного воспитания молодежи, все же хочется задать один вопрос и к нашим законодателям в области медицины:

Как можно воспитать молодежь ДУХОВНО-НРАВСТВЕННОЙ, когда аборты не запрещены (не по мед. показаниям), ЭКО приветствуется? Донорство -- это хорошо, но не является ли это оцеживанием комаров, а верблюдов кто доить будет?

P.S. В далеком 2000 году были приняты «Основы социальной концепции Русской Православной Церкви», предлагаю взять существующий законодательный акт и привести его в соответствие с этой духовно-нравственной концепцией нашего народа! А не пытаться подстраиваться под ВОЗ, а то невольно напрашивается еще одна басня И.А.Крылова: «а ВОЗ и ныне там»...

Примечание:

*1) «1.1. анализ рисков – процесс оценки органами и учреждениями, осуществляющими государственный санитарный надзор, государственными органами, осуществляющими управление деятельностью в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, медицинскими научными организациями общедоступной информации для выявления (обнаружения) и оценки рисков в целях принятия мер по предупреждению и минимизации этих рисков (управление рисками), а также в целях информирования в установленном порядке государственных органов, организаций, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, о наличии рисков, а также обмена информацией о таких рисках;»

*2) В толковом словаре Даля дано множество определений термина «дух», однокоренного со словом «Духовный», наприер можно понимать так:

«Отличительное свойство, сущность, суть, направленье, значенье, сила, разум, смысл. Дух веры христианской. Его смущает дух суемудрия. Духом кротости, а не палкой по кости.»

или «Видение, привиденье, тень, призрак, бестелесное явленье на земле.»

или «Дыханье. Дай перевести дух. Бежал, захватило или заложило дух.»

или «Запах, вонь, ухание. Здесь русским духом пахнет. Доселе русского духу слыхом не слыхано, видом не видано, а ныне русский дух в очью является. Он духу его не терпит.»