Публичное обсуждение проектов НПА

Редактор сайта, На счёт обязательного чипирования - это просто насилие над животным. Вот Вы бы лично себе чипик вогнали бы? Да и по статистике опознание чипированных животных имеет очень маленький процент. Тут уже столько обязательного навешали, что ни один хозяйский кошелёк не выдержит.
А не далее как вчера, сердобольная бабушка котиков кормила. Сбежалось этих котиков штук 15, разбросали еду, поднагадили чуток и никто к ответственности не привлечёт ни бабушку, ни котиков, а вот собаки другое дело, они завсегда при хозяине поэтому все включая средства массовой информации настолько умело нагнетают ситуацию, что у меня сложилось мнение - осталось только всех гавкающих собрать, бросить в котлован и укатать танком, и проблема решена, и одним налогом меньше, и закон будет по-тоньше, и бумагу сэкономим, и парламентарии пенсиями займутся, и райская жизнь быстрее начнется, как думаете?

Для начала посмотрите на эти площадки (смею Вас уверить, что некоторых из опубликованного жилищно-коммунальными службами списка нет и в помине), затем ещё раз прочтите закон, дойдите до слова "ОБОРУДОВАННАЯ" и ответьте себе соответствует ли площадка установленным требованиям.

Не путайте, уважаемый, полезных насекомых и домашних животных. Муха, пчела и шелкопряд, увы не одно и тоже, что кошка, собака, корова, лошадь, коза, бык, свинья и т.д. Рыбы к домашним животным также отношения не имеют, но, возможно, должен быть отдельный закон по содержанию в домашних условиях аквариумных рыб, а особенно всяческих террариумов, дабы пираньи и крокодилы случайно не появились на берегах Припяти, Двины и Днепра.

Так ли важен этот список? Если смотреть на собаку как на хищника, то потенциально опасен даже йоркширский терьер, во всём остальном потенциально опасной собаку делает сам хозяин. Мы в ответе за тех, кого приручили! Нет плохих собак, есть плохие хозяева!

Dana,
Защищая животных может стоит не забывать о людях.
Вы считаете, что собака в наморднике - это плохо для собаки.
А как прохожие, простые люди, дети... которые может просто боятся собак.
Может стоит вспомнить, что власти должны в 1-ю очередь обеспечить
безопасное и комфортное проживание людей.
Собаки конечно важно, но первично должны быть люди.
Вы рассуждаете о владельцах, прошедших соответствующее обучение, что они смогут обеспечить безопасность окружающих..
А скажите пожалуйста, как узнает простой прохожий. прошел ли владелец обучение или нет?
Сможет ли он гарантировать его безопасность?
Справку у каждого требовать, а в это время агрессивная собака, защищая своего хозяина, может и наброситься..

Много говорим о животных, о тех людях, которые желает содержать животных у себя в доме,
но все это не должно ограничивать права остальных граждан.
Если остальные граждане желают жить спокойно, не бояться ходить в своем дворе,
отпускать на прогулку детей, не бояться, что собака может не только напугать, но и покалечить ребенка.
Они не имеют на это права?
Это общество людей, чья безопасность должна быть обеспечена в 1-ю очередь.

Даже если один владелец собаки сможет обеспечить безопасность окружающих,
а другой - нет, то власти должны исходить в 1-ю очередь из того, чтобы риски для людей были минимальны,
а значит принимать такой закон, который в 1-ю очередь
обеспечит безопасность проживания в населенных пунктах ЛЮДЕЙ.

И еще по поводу отлова животных: неужели вообще по нашим городам, поселкам должны "бегать бесхозные" животные....
Да, животных жалко, но пожалейте ЛЮДЕЙ.
Нельзя, чтобы стая собак могли наброситься и растерзать человека...  Это преступление и бездействие власти.

Если человек убил или покалечил другого - ему грозит наказание.
Если человек представляет потенциальную угрозу окружающим - его изолируют...
А собакам можно?.... Можно беспризорным бегать, сбиваться в стаи, нападать на людей?
Сколько таких случаев?
Почему власти бездействуют?

А защитникам животных хочется задать вопрос: представьте себя на месте того человека,
чьего близкого загрызла собака?   Вам больше жалко одичавшую собаку (даже если она не виновата),
или вашего близкого, который или погиб или остался инвалидом...

Может следует заранее предпринять необходимые меры?

Редактор сайта, спасибо что в итоге задумались о создании закона. некоторые пожелания и замечания.
1. Слово бесплатно заменить на формулировку "без взимания оплаты", так как деятельность о которой идёт речь она оплачена из других источников и поэтому не может быть бесплатной (оплата за это включена в налог на животных)
2. Формулировка выгул собак ст.1.п.5. говорит о том, что владелец собаки не может просто выйти с ней на прогулку или пробежку, а только для удовлетворения физиологических потребностей. Как следствие этого пункта формулировка выгул собак подходит к любому нахождению собаки за пределами ее постоянного проживания.
3. Спасибо, что внесли в ст.33 п.8. Но как регулировать выгул собак в уже существующих построенных городских спальных районах? Сегодня ситуация показывает, что где-то в кабинете на бумаге определенно место выгула собак, которое иногда может находится более чем за километр от места проживания собаки. Естественно по пути следования на это место собака освободится от продуктов результата своей жизнедеятельности. И закон породит кривотолки, различные люди могут ругать хозяев за поведение питомца.
4. В Закон необходимо внести пункт о том каким должно быть место выгула собак. Как далеко оно должно быть расположено от дальней точки района, которому определена эта площадка для выгула. Должна ли территория выгула собаки быть обнесена забором, необходимо и наличие мусорного бака для экскрементов (или их в пакете так и носить в руках на протяжении всей прогулки), и наличие каких-то снарядов для дрессировки собаки. Любой собаке необходимо движение, иначе у неё атрофируются мышцы (что по моему мнению является жестоким обращением с животным). А где ей бегать, где тренироваться?
и этот пунк необходимо внести в ст.7. Хозяин имеет право на оборудованное место выгула собак.
5. ст.7.п.2.13. а кто убирает за бездомными котами? У собаки есть хозяин и он уберёт, но сегодня ситуация с котами (которых подкармливает весь район) неконтролируемая. Их экскременты тогда должны убирать государственные структуры? Эти же коты гуляют по детским площадкам (естественно с наличием большого букета паразитов) оставляют там свои экскременты и кто несёт ответственность за это? Отразите пожалуйста в законе.
Спасибо за внимание.

Рассмотрим некоторые пункты более углубленно:
Ст.1 п.1 По тексту о бездомных животных "... либо от которых владельцы избавились...", если мы рассматриваем закон, то избавиться от животного можно только по закону и на законных основаниях;
Ст1. п.11 Статус собака-компаньон есть, но юридически нигде не закреплен;
Ст.1 п.13 Понятие "избавление от животных" предусматривает под собой уголовно наказуемое деяние;
Ст.4 Не предусматривает, в частности, провокации агрессивного поведения животного со стороны постороннего физического лица;
Ст.7 п.1 п.п. 1.1. Приобретение животных потенциально опасных пород нуждается в регулировании процесса получения разрешения на приобретение (как и на оружие);
Ст7 п.2 п.п. 2.10 Если компетентно утверждение, что мы живем как развитое Европейское государство, то во многих государствах Европы использование намордника и парфорса без причин расценивается как дискриминация животного;
Ст.7 п.2 п.п.2.12 Как исправно платящий за собаку, имею право на требование - изначально определите того кто утилизирует и оборудует места сбора собачьих экскрементов и тогда статья будет иметь смысл, а так очередное ты должен. А Вы, господа государственные чиновники нет?!
Ст.7 п.2. п.п. 2.15 Зачем тогда в Ст.1 п.1 текст "... либо от которых владельцы избавились..."?
Ст.8 Никого и ни к чему не обязывает. Обычно закон трактует: "Ответственность за воспитание возложить на... с предоставлением отчетных документов в...", а так все должны, но никто не обязан. Привлечь за неисполнение некого.
Ст.12. п.1 Очередной уход от ответственности Министерства ЖКХ РБ. Оно только осуществляет и определяет, а также берёт деньги, но не оборудует и обслуживает. О чём говорить дальше? То же и Ст.15 О компетенции местных Советов депутатов, исполнительных и распорядительных органов в области обращения с животными. Никаких конкретных обязательств НИКАКИХ, только организуем и направляем, взыскиваем и штрафуем, а где же обязанности и гарантии?
Ст.13 п.1.4 Показывает полное отсутствие в Государстве кинологических организаций имеющих государственный правовой статус, поэтому самое правильное отдать кинологию Министерству сельского хозяйства.
А специальными собаками оно тоже заниматься будет? В общем то правильно, что навоз, что наркотики всё едино.
Ст.14 Иные государственные органы - это понятие галактических  масштабов. Статья ни о чём!
Ст.15 п.2 п.п. 2.4 Что в себя включает понятие "оборудованное место" я так ни от кого из власть имущих и не добился. Если как в учебнике по кинологии, тогда кто его должен оборудовать исполком и ЖКХ берущие деньги или Пушкин Александр Сергеевич, как в данном проекте? Да и не надо путать два понятия ОГОРОЖЕННОЕ и ОБОРУДОВАННОЕ.
Ну вот пока всё что успел обдумать. Если хотите то продолжим, но лучше к профессионалам, в кинологические организации проект отдайте. Пусть закон пройдёт нормальную процедуру согласования с компетентными людьми.

Выгул собак два раза в день - это жизненная необходимость для животного. Каждый день, в любую погоду необходимо полтора-два часа в день гулять с собакой. Кто этого не делает и заточает животное в квартире, тот обрекает животное на мучения! На придомовых территориях выгуливать собак нельзя?! Тогда необходимо обязать ЖЭСы выделить и оборудовать специальные площадки для выгула собак в каждом микрорайоне, в каждой зеленой зоне(парках, скверах и т. д.) Мы же не строим для себя квартир и домов без санузлов? Нельзя идти по самому легкому пути, расставив запрещающие знаки с зачеркнутой красным собачкой. Мы называем собак и кошек четвероногими друзьями и братьями нашими меньшими, так давайте создадим для них соответствующие условия для комфортной жизни рядом с нами! Владельцы должны убирать результаты выгула своих питомцев в целлофановые пакеты и отправлять на мусорку, каждый культурный человек так поступит, а штрафы - это не выход, так как за бездомными кошками и собаками никто с пакетиком не ходит( их только кормят сердобольные старушки)

Хорошо когда собака завоевывает титулы на выступлениях мирового уровня прославляя хозяина и государство к которому принадлежит она и заводчик или хозяин, хорошо когда собачка ищет мины, оружие, наркотики и помогает бороться с наркоторговлей, терроризмом, киднепингом, преступностью и другими негативными проявлениями, хорошо когда она вытаскивает раненых и бросается под танки в бою, не жалея собственной жизни, хорошо когда она доставляет удовольствие в цирке или, как мы со своими питомцами, выступлениями в хосписах и лечебных учреждениях для детей инвалидов, хорошо когда она просто скрашивает людское одиночество и старость. Плохо то, что она писает, какает и гавкает и это перечеркивает все те ХОРОШО которые указаны выше, а это уже не беда, это трагедия в отношениях человека с животным миром в целом и с собакой в частности.
У меня был случай когда взрослый паренек ударил мирно сидящую собаку ногой под брюхо и собака умерла от разрыва селезенки, ударил просто так и убежал. Даже найдя этого ублюдка, хозяйка по нашему законодательству ничего не смогла доказать. Так и ходит этот "царёк природы" радуясь жизни. Что ему - сегодня собака и кошка, завтра ребенок, женщина, старик. А всё потому, что в обсуждаемом законе нет конкретики кто, за что и сколько. К кому идти за правдой и какие документы нужны, что бы эту правду отстоять. Что должны и обязаны сделать государственные организации и за что в последствии на законных основаниях спросить. Тут только одна сторона определена предельно ясно - это сторона виноватых во всех наших бедах хозяев собак. Как жаль, что никто не читал Гавриила Николаевича Троепольского и никого не заставил задуматься о жизни его Белый Бим с чёрным ухом, а если бы прочли повнимательней, то увидели бы сколько проблем содержания животных и отношения к ним требуют юридического решения и законодательной базы. Увы, Фемида слепа...

Редактор сайта, Мне падаецца, што самы галоўны недахоп закону - няма ніякіх пунктаў для бяздомнах жывёлаў. То бок калі нейкі вар'ят заб'е бяздомнага ката - яму за гэта нічога не будзе? Гэта не будзе расцэньвацца як жорсткае абыходжанне з жывёламі і як вынік ніякай адказнасці?

Ирина Вильданова,
У нас площадка выведена, но не оборудована, а еще там грязно туда выбрасываю мусор кому не лень и бьют бутылки, что собаки режут лапы, а недавно недели две лежала дохлая дворняга. И я там за своей собачкой должна убирать?