Правовой форум Беларуси

Считаю, что для того, чтобы заставить людей обдуманно подходить к вопросу завести или не завести питомца, в частности, собаку, стоит прописать в законодательстве ряд важных условий:
1. Прохождение обучения с обязательной сдачей экзамена (анатомия, дрессура, т. п.). Обучение должно быть платным, а экзамен - серьезным, вплоть до предоставления справок о не состоянии на учете у нарколога ,психиатра. Там специалисты обучат хоть каким-то навыкам обращаться с животным, что должно обезопасить окружающих.
2. Получение разрешения завести собаку. Обязательное условие - см. выше, плюс соблюдение каких-то норм по жилой площади, которой должен обладать потенциальный хозяин, с учетом размера животного, количества проживающих в жилье... и кстати ,звукоизоляции стен. Это исключит заведение крупного животного в 10--метровой однушке, где живет семья с 2-3 детьми.
3. ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ регистрация заведенного животного с последующим начислением специального налога. Вот он - источник поступлений в бюджет для обустройства пресловутых площадок для выгула. Ответственность за незарегистрированное животное и за неуплату налога подразумевается.
4. ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ чипирование животного за счет владельца. Логика проста - выбросил - опознали по чипу - оооочень ощутимый штраф. Сорвалась с поводка, натворила бед, олознали - опять финансовые последствия, и .т. д.
5. Стерилизация по желанию владельца и за его счет, НО налог на стерилизованную собаку ощутимо меньший.
6. ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ страхование ответственности владельца по принципу источника повышенной опасности, размер страхового взноса в зависимости от потенциальной опасности и размеров зверя, но ощутимый, для создания страхового фонда ,который позволит компенсировать в полном объеме ущерб потенциальным пострадавшим. При этом даже у самой мелкой дворняжки есть зубы, соответственно, возможность укуса, поэтому обязательность такого страхования сомнению не подлежит. Тем самым будет обеспечено реальное покрытие расходов пострадавшего от укуса, независимо от финансового положения владельца собаки. Подобная практика широко распостранена в Европе, в частности, в той же Италии.
7. Реально работающие нормы об ответственности владельца за действия своего питомца. Зафиксировала камера виедонаблюдения делающую свои дела у подъезда собаку и хозяина рядом ,не собирающегося за ней убирать -  соседи передали запись в компетентные органы = ощутимый штраф. Повредила собака зеленые насаждения во дворе - аналогично. Беспокоит соседей по ночам лаем, воем - снова то же самое.
Подобные меры заставят задуматься тех ,кто еще только размышляет о приобретении собаки и, уверена - тех ,для кого это просто дань моде,  желание купить живую игрушку для ребенка - отказаться от этой идеи. Соответственно .останутся те, для кого такое решение более чем серьезно, кто может себе позволить немаленькую финансовую нагрузку. Соответственно на порядок меньше станет выброшенных животных.

Может, дело в том, что вы-таки выгуливали собаку в неположенном месте? Тогда эта дама была абсолютно права в своем недовольстве.
Правила выгула есть уже сегодня на уровне подзаконных актов, но их все нарушают. А любые возмущения граждан вызывают непонимание со стороны собачников.
Именно поэтому и нужно закрепить все эти требования в акте более высокой юридической силы - в законе, чтобы еще раз подчеркнуть, что ПРАВИЛА ЕСТЬ и их несоблюдение НАКАЗУЕМО.



Что значит мешает или нет? Есть правила и их несоблюдение в любой форме - это правонарушение! Вы просто не хотите понять, что это вопрос отчасти и психологии. Владельцы животных, видя свою безнаказанность, начинают выгуливать собак там, где хотят. Сегодня - на пустыре. Ага, все молчат. Завтра - в ближайшей парковой зоне. Ага, снова молчат. Послезавтра - на школьном стадионе. Ага, злобно смотрят, но прокатывает. Тогда айда под балконом!
Я понимаю, что тут большинство собачников, потому столько критики законопроекта. Ну не хочется вам быть законопослушными.
Но повторюсь, что если есть нормы поведения для людей, то почему их не может быть для собак? Вам приятно будет ходить через пустырь, если там будут сидеть люди и делать свои физиологические дела? Нет. Поверьте, что и на гадящих собак тоже смотреть никто не хочет.



Вспоминаются слова типичных владельцев всяких питбуллей и ротвейлеров, несущихся во дворе к другим людям: "Не бойтесь, он добрый! Просто понюхать и поиграться хочет!"

Уважаемые господа парламентарии! Я очень боюсь того, что всем нашим обсуждениям цена не велика, а среди принимающих закон уважаемых лиц настоящих кинологов кот наплакал (в принципе, как и шахтеров, и учителей, и пахарей и т.д.), поэтому настоятельно рекомендую расширить круг обсуждения до профессионального уровня. Пора вспомнить, что в Минске есть Белорусское кинологическое общество, Республиканский клуб служебного собаководства, Кинологические центры МВД, МЧС, Министерства обороны, согласуйте с ними принимаемый закон, ведь они даже не знают, что этот закон вынесен на обсуждение, а в указанных организациях есть кинологи с мировым именем (я это точно знаю, потому что являюсь членом одной из указанных организаций) и, я думаю, их поправки и предложения окажутся весьма компетентными. Убедительно прошу - обратитесь к настоящим профессионалам!

Редактор сайта, На счёт обязательного чипирования - это просто насилие над животным. Вот Вы бы лично себе чипик вогнали бы? Да и по статистике опознание чипированных животных имеет очень маленький процент. Тут уже столько обязательного навешали, что ни один хозяйский кошелёк не выдержит.
А не далее как вчера, сердобольная бабушка котиков кормила. Сбежалось этих котиков штук 15, разбросали еду, поднагадили чуток и никто к ответственности не привлечёт ни бабушку, ни котиков, а вот собаки другое дело, они завсегда при хозяине поэтому все включая средства массовой информации настолько умело нагнетают ситуацию, что у меня сложилось мнение - осталось только всех гавкающих собрать, бросить в котлован и укатать танком, и проблема решена, и одним налогом меньше, и закон будет по-тоньше, и бумагу сэкономим, и парламентарии пенсиями займутся, и райская жизнь быстрее начнется, как думаете?

Для начала посмотрите на эти площадки (смею Вас уверить, что некоторых из опубликованного жилищно-коммунальными службами списка нет и в помине), затем ещё раз прочтите закон, дойдите до слова "ОБОРУДОВАННАЯ" и ответьте себе соответствует ли площадка установленным требованиям.

Не путайте, уважаемый, полезных насекомых и домашних животных. Муха, пчела и шелкопряд, увы не одно и тоже, что кошка, собака, корова, лошадь, коза, бык, свинья и т.д. Рыбы к домашним животным также отношения не имеют, но, возможно, должен быть отдельный закон по содержанию в домашних условиях аквариумных рыб, а особенно всяческих террариумов, дабы пираньи и крокодилы случайно не появились на берегах Припяти, Двины и Днепра.

Так ли важен этот список? Если смотреть на собаку как на хищника, то потенциально опасен даже йоркширский терьер, во всём остальном потенциально опасной собаку делает сам хозяин. Мы в ответе за тех, кого приручили! Нет плохих собак, есть плохие хозяева!

Dana,
Защищая животных может стоит не забывать о людях.
Вы считаете, что собака в наморднике - это плохо для собаки.
А как прохожие, простые люди, дети... которые может просто боятся собак.
Может стоит вспомнить, что власти должны в 1-ю очередь обеспечить
безопасное и комфортное проживание людей.
Собаки конечно важно, но первично должны быть люди.
Вы рассуждаете о владельцах, прошедших соответствующее обучение, что они смогут обеспечить безопасность окружающих..
А скажите пожалуйста, как узнает простой прохожий. прошел ли владелец обучение или нет?
Сможет ли он гарантировать его безопасность?
Справку у каждого требовать, а в это время агрессивная собака, защищая своего хозяина, может и наброситься..

Много говорим о животных, о тех людях, которые желает содержать животных у себя в доме,
но все это не должно ограничивать права остальных граждан.
Если остальные граждане желают жить спокойно, не бояться ходить в своем дворе,
отпускать на прогулку детей, не бояться, что собака может не только напугать, но и покалечить ребенка.
Они не имеют на это права?
Это общество людей, чья безопасность должна быть обеспечена в 1-ю очередь.

Даже если один владелец собаки сможет обеспечить безопасность окружающих,
а другой - нет, то власти должны исходить в 1-ю очередь из того, чтобы риски для людей были минимальны,
а значит принимать такой закон, который в 1-ю очередь
обеспечит безопасность проживания в населенных пунктах ЛЮДЕЙ.

И еще по поводу отлова животных: неужели вообще по нашим городам, поселкам должны "бегать бесхозные" животные....
Да, животных жалко, но пожалейте ЛЮДЕЙ.
Нельзя, чтобы стая собак могли наброситься и растерзать человека...  Это преступление и бездействие власти.

Если человек убил или покалечил другого - ему грозит наказание.
Если человек представляет потенциальную угрозу окружающим - его изолируют...
А собакам можно?.... Можно беспризорным бегать, сбиваться в стаи, нападать на людей?
Сколько таких случаев?
Почему власти бездействуют?

А защитникам животных хочется задать вопрос: представьте себя на месте того человека,
чьего близкого загрызла собака?   Вам больше жалко одичавшую собаку (даже если она не виновата),
или вашего близкого, который или погиб или остался инвалидом...

Может следует заранее предпринять необходимые меры?

Редактор сайта, спасибо что в итоге задумались о создании закона. некоторые пожелания и замечания.
1. Слово бесплатно заменить на формулировку "без взимания оплаты", так как деятельность о которой идёт речь она оплачена из других источников и поэтому не может быть бесплатной (оплата за это включена в налог на животных)
2. Формулировка выгул собак ст.1.п.5. говорит о том, что владелец собаки не может просто выйти с ней на прогулку или пробежку, а только для удовлетворения физиологических потребностей. Как следствие этого пункта формулировка выгул собак подходит к любому нахождению собаки за пределами ее постоянного проживания.
3. Спасибо, что внесли в ст.33 п.8. Но как регулировать выгул собак в уже существующих построенных городских спальных районах? Сегодня ситуация показывает, что где-то в кабинете на бумаге определенно место выгула собак, которое иногда может находится более чем за километр от места проживания собаки. Естественно по пути следования на это место собака освободится от продуктов результата своей жизнедеятельности. И закон породит кривотолки, различные люди могут ругать хозяев за поведение питомца.
4. В Закон необходимо внести пункт о том каким должно быть место выгула собак. Как далеко оно должно быть расположено от дальней точки района, которому определена эта площадка для выгула. Должна ли территория выгула собаки быть обнесена забором, необходимо и наличие мусорного бака для экскрементов (или их в пакете так и носить в руках на протяжении всей прогулки), и наличие каких-то снарядов для дрессировки собаки. Любой собаке необходимо движение, иначе у неё атрофируются мышцы (что по моему мнению является жестоким обращением с животным). А где ей бегать, где тренироваться?
и этот пунк необходимо внести в ст.7. Хозяин имеет право на оборудованное место выгула собак.
5. ст.7.п.2.13. а кто убирает за бездомными котами? У собаки есть хозяин и он уберёт, но сегодня ситуация с котами (которых подкармливает весь район) неконтролируемая. Их экскременты тогда должны убирать государственные структуры? Эти же коты гуляют по детским площадкам (естественно с наличием большого букета паразитов) оставляют там свои экскременты и кто несёт ответственность за это? Отразите пожалуйста в законе.
Спасибо за внимание.

Рассмотрим некоторые пункты более углубленно:
Ст.1 п.1 По тексту о бездомных животных "... либо от которых владельцы избавились...", если мы рассматриваем закон, то избавиться от животного можно только по закону и на законных основаниях;
Ст1. п.11 Статус собака-компаньон есть, но юридически нигде не закреплен;
Ст.1 п.13 Понятие "избавление от животных" предусматривает под собой уголовно наказуемое деяние;
Ст.4 Не предусматривает, в частности, провокации агрессивного поведения животного со стороны постороннего физического лица;
Ст.7 п.1 п.п. 1.1. Приобретение животных потенциально опасных пород нуждается в регулировании процесса получения разрешения на приобретение (как и на оружие);
Ст7 п.2 п.п. 2.10 Если компетентно утверждение, что мы живем как развитое Европейское государство, то во многих государствах Европы использование намордника и парфорса без причин расценивается как дискриминация животного;
Ст.7 п.2 п.п.2.12 Как исправно платящий за собаку, имею право на требование - изначально определите того кто утилизирует и оборудует места сбора собачьих экскрементов и тогда статья будет иметь смысл, а так очередное ты должен. А Вы, господа государственные чиновники нет?!
Ст.7 п.2. п.п. 2.15 Зачем тогда в Ст.1 п.1 текст "... либо от которых владельцы избавились..."?
Ст.8 Никого и ни к чему не обязывает. Обычно закон трактует: "Ответственность за воспитание возложить на... с предоставлением отчетных документов в...", а так все должны, но никто не обязан. Привлечь за неисполнение некого.
Ст.12. п.1 Очередной уход от ответственности Министерства ЖКХ РБ. Оно только осуществляет и определяет, а также берёт деньги, но не оборудует и обслуживает. О чём говорить дальше? То же и Ст.15 О компетенции местных Советов депутатов, исполнительных и распорядительных органов в области обращения с животными. Никаких конкретных обязательств НИКАКИХ, только организуем и направляем, взыскиваем и штрафуем, а где же обязанности и гарантии?
Ст.13 п.1.4 Показывает полное отсутствие в Государстве кинологических организаций имеющих государственный правовой статус, поэтому самое правильное отдать кинологию Министерству сельского хозяйства.
А специальными собаками оно тоже заниматься будет? В общем то правильно, что навоз, что наркотики всё едино.
Ст.14 Иные государственные органы - это понятие галактических  масштабов. Статья ни о чём!
Ст.15 п.2 п.п. 2.4 Что в себя включает понятие "оборудованное место" я так ни от кого из власть имущих и не добился. Если как в учебнике по кинологии, тогда кто его должен оборудовать исполком и ЖКХ берущие деньги или Пушкин Александр Сергеевич, как в данном проекте? Да и не надо путать два понятия ОГОРОЖЕННОЕ и ОБОРУДОВАННОЕ.
Ну вот пока всё что успел обдумать. Если хотите то продолжим, но лучше к профессионалам, в кинологические организации проект отдайте. Пусть закон пройдёт нормальную процедуру согласования с компетентными людьми.