Правовой форум Беларуси

Уважаемые юристы!

Не могу разобраться в некоторых вопросах относительно термина "клевета", т.е. заведомо ложные зявления и измышления.

В частности является ли информация которая не относится к рассматриваемому делу, но озвученная лицом в отношении которого ведется адм процесс, клеветой? Например, указанное лицо (а также "его" свидетель - близкий родственник) заявлял о неоднократно совершенных мной правоправных действиях в отношении его и его близких (а также иных лиц, в том числе должностных) в прошлом (вплоть до нанесения телестных повреждений с временной потерей работоспособности - больничный 2 недели из-за якобы "сломаной" руки - есть и ранние видеозаписи их бреда), хотя им было заранее известно, что эти, якобы совершенные мной, правонарушения не подтверждались и все дела прекращались за недоказанностью (они предоставляли какие-то документы суду, но к делу не приобщались) либо вообще о которых не заявлялость в правоохранительные органы в принципе. Также они сообщали нелицеприятные вымышленные факты о моей личной жизни (моих поступках), личной жизни моих близких, которые они получили от якобы сочувствующих третьих лиц (имен которых естественно не назыали) и о которых ни я ни мои близкие сообщить третьим лицам в силу здравого ума не могли (например заявлялось что я морил свою мать лежачего инвалида голодом, не хотел ей помогать, желал ей скорейшей смерти). Одним словом при таком вот варианте событий можно ли назвать озвученные ими якобы "факты" полученные от неких таинственных третьих "сил" заведомо ложными измышлениями?

Само дело (ст. 9.3 КоАП РБ ) лицо в отношении которого велся процесс - проиграло. Случай у нас "тяжелый" и затяжной (более 30 лет - начинали мои родители еще при СССР, т.к. пробывали утихомирить их бурную ночную жизнь), никто не верит что такое вообще может быть, но вышеуказанные граждане асоциальны, не признают авторитета кроме как грубой силы или авторитета своего круга общения, на законы кладут болт (есть у них привлечения по ст. 17.3 ч.1, 17.1, 21.16 ч.1 и несколько вызвов на "избиение" своей жены с примирениям), ради достижения целей пойдут на любую подлость, с остальным окружением (соседями) демонстрируют образцово-показательную семью, т.е. интеллигентный диалог исключен, примирения невозможно в силу интеллектуальной пропасти.

Имеется аудиозапись судебного заседания (произведенная мною), в том числе аудиозапись произведенная секретарем, т.к. я ходатайствовал об этом перед судебным заседанием (вероятно велась видеозапись, т.к. лицо в отношении которого велость дело, попросили сесть в определенном месте в зале).

Виктор, имеет значение термин "заведомо ложных", т.е нужно доказать, что лицо, которое их распространяет знает, что эти сведения являются ложными, при этом ответственность за заведомо ложное объяснение, данное в суде, установлено только для свидетеля и потерпевшего. .

Спасибо.

В таком случае является ли заведомо ложное объяснение объяснением, если такое объяснение не относится к рассматриваемому делу? Т.е. факты озвученные в таком объяснении не относились к самому делу и не могли лечь в доказательную базу повлиявшую бы на исход дела. Как-то неприятно прийти в суд за сатисфакцией по одному делу и получить очередную порцию унижения совершенно по другому поводу.

Иначе говоря. Если я обращусь с новым заявлением и попрошу возбудить уголовное дело по ч.2 ст. 188 УК РБ в отношении обоих граждан, которые в публичном выступлении на СЗ оклеветали меня, и предоставлю следствию доказательства их "заведомо ложных" измышлений, то будет ли это в приницпе правильно с точки зрения юриспурденции и практики? Котлеты отдельно - мухи отдельно.