Правовой форум Беларуси

Предлагаю обсудить существующий порядок рассмотрения административных протоколов составляемых инспекторами ГАИ (за нарушение ПДД).
Лично мое убеждение, что такие протоколы должны рассматриваться исключительно судом, после предоставления всех доказательств.
Обсудим???

Я бы не стал подходить к этому вопросу так однозначно.
На самом деле опыт по рассмотрению части из описанных административных правонарушений судами в нашей стране уже был ранее. Если передать все дела об административных правонарушениях, которые в настоящий момент рассматриваются начальниками территориальных подразделений ГАИ на рассмотрение судами, то это значительно повысит нагрузку судов, и я далек от мысли, что в таком случае качество рассмотрения таких дел повысится. Хотя с другой стороны, по моему личному мнению, не совсем правильно лишать граждан права на рассмотрения административных правонарушений судами в первой инстанции по таким категориям административных правонарушений, где предусмотрено лишение гражданина права на управления транспортного средства, т.к. для многих категорий граждан такое лишение сопряжено с большими лишениями в жизни (например, это особенно актуально для профессиональных водителей). Я считаю, что целесообразно по делам о таких административных правонарушениях предусмотреть альтернативу: если гражданин не оспаривает своей вины, то протокол может рассмотреть и начальник подразделения ГАИ, если же гражданин не признает своей вины, то дело должен рассматривать суд.

Павел, Ну в целом разумно.......только вот одно но......при составлении протокола инспектор ГАИ, в большенстве случаев не утруждает себя сбором доказательств.....ни то что бы хоть чуть-чуть.....НИ КАК совсем....оправдывая это тем, что достаточно того, что он составляет протокол и одновременно является свидетелем......, кроме того, он убежден в том, что коль уж пратокол рассматривает его начальник, он будет рассмотрен не в пользу водителя.....а при наличии несогласия.....с вынесением более строгово наказания....

Андрей, я полностью солидарен с Вами касательно Вашего последнего поста. Но во всем этом есть еще одно "НО". Это нежелание собирать доказательства на месте составления правонарушения зачастую играет очень злую шутку, особенно в тех случаях, когда находятся посторонние свидетели описанных в протоколе событий. А зачастую происходит так (даже не зачастую, а практически всегда), что при довольно спорных ситуациях сотрудники ГАИ не то что не опрашивают лиц, которые находятся в салоне автомобиля правонарушителя, но и даже не утруждают себя установлением их личностей. Кому от этого становится проще - вопрос спорный, но я считаю, что это дополнительный шанс собрать доказательства у правонарушителя. При этом право гражданина на обжалование постановления о наложении административного взыскания еще никто не отменял, также как и обязанность сотрудников ГАИ, как органа, ведущего административный процесс, доказать вину нарушителя.

Если из практики, то лично я знаю пример, когда был задержан гражданин за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т.е. стоял вопрос о возбуждении в отношении его уголовного дела по ч. 1 ст. 317-1 УК. По версии  сотрудников ГАИ данный гражданин управлял автомобилем, по версии самого "нарушителя" он вместе с другом распивал спиртное в салоне автомобиля с другом и включил двигатель, чтобы погреться, но движение не осуществлял. Так вот, личность этого друга сотрудниками ГАИ установлена не была, изначально о нем ничего не упоминалось ни в объяснениях задержанного. Естественно этот друг "нарушителя" занял такую же позицию, что и сам "нарушитель". Сведения о том, что друг был в салоне косвенно подтверждались также другими материалами проверки. И вот, слова нарушителя и свидетеля против слов двух сотрудников ГАИ. Но с учетом того, что изначально об этом свидетеле в изначальном материале проверки не было никакого упоминания, в случае возбуждения уголовного дела закономерно встал бы вопрос о том, по какой причине сотрудники ГАИ утаили этого свидетеля и что таким образом пытались вскрыть. А это явное сомнения в пользу лица, в отношении которого ведется уголовный процесс. Естественно в такой ситуации было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и в таком виде ни один прокурорский работник не согласился бы с направлением такого уголовного дела в суд.
Но в случае, если в описанной ситуации действительно имело место управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и если бы сотрудники ГАИ сразу опросили свидетеля, то во-первых, высока вероятность, что свидетель дал правдивые показания (что называется "по-горячему", это факт, что показание данные сразу после того или иного события являются самыми полными и достоверными, в силу неких психологических особенностей человека), во-вторых, у свидетеля и нарушителя не было бы время чтобы сговориться и прий

Андрей, это "но", о котором Вы говорили, на самом деле может сыграть злую шутку и с сотрудниками ГАИ. Ведь, не редки случаи, когда сотрудники ГАИ относятся спустя рукава к сбору доказательств вины нарушителя. А ведь еще никто не отменял права гражданина на обжалование постановления о наложении административного взыскания, как никто не отменял обязанность органа, ведущего административный процесс, доказывать виновность нарушителя и собирать доказательства. Порой дело доходит до абсурда, в явно спорных ситуациях сотрудники ГАИ не то что не опрашивают лиц, которые находились в салоне автомобиля нарушителя, но даже не устанавливают их личность. В совокупности эти обстоятельства при грамотном подходе к делу можно обернуть в пользу нарушителя.
Я могу Вам привести пример из практики, когда такая халатность сотрудников ГАИ сыграла с ними злую шутку. Так, гражданин был задержан сотрудниками ГАИ за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и решался вопрос о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 317-1 УК. По версии сотрудников ГАИ этот "нарушитель" управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. По версии самого "нарушителя", он вместе с другом в салоне автомобиля, припаркованного у края проезжей части, распивал спиртное, при этом двигатель автомобиля был включен для того, чтобы они могли согреться, но движение на автомобиле они не осуществляли. Изначально в материалах проверки, собранных сотрудниками ГАИ по выявлению нарушения, ничего не упоминалось о том, что в салоне автомобиля находился кто-либо еще кроме "нарушителя". Названный друг "нарушителя", естественно подтвердил версию "нарушителя". В процессе проведения проверки были собраны данные, которые косвенно свидетельствовали о том, что этот друг действительно в указанное в протоколе об административном правонарушении время мог находиться вместе с "нарушителем". В случае возбуждения уголовного дела естественно встал бы вопрос о том, почему сотрудники ГАИ даже не установили личность человека, который находился во время совершения правонарушения рядом с виновником и защита могла бы вести речь о том, что сотрудники ГАИ намеренно не установили личность свидетеля правонарушения и не отобрали у него объяснения, т.к. тем самым пытались скрыть доказательства невиновности  нашего "нарушителя". Согласитесь, ситуация довольно спорная, но в описанном случае в итоге было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По большому счету трудно судить о правдивости версии сотрудников ГАИ и "нарушителя".
Но в том случае, если действительно в рассматриваемой ситуации имело бы место управление автомобилем и сотрудники милиции на месте опросили бы свидетеля, то высока вероятность, что в материале бы появились бы свидетельства виновности нарушителя: во-первых, как правило показания данные сразу после событий наиболее правдивы и полны (это факт, тут скорее всего имеет место  некий психологический аспект человека), во-вторых, при отобрании объяснений сразу после описанных событий у свидетеля и нарушителя не было бы возможности заранее договориться о характере показаний и единой позиции. В этом случае у дела уже был бы совершенно другой исход.
К чему это я все писал, Андрей, та уверенность в исходе дела сотрудников ГАИ и их нежелание фиксировать должным образом доказательства вины нарушителя - это сугуб личная проблема непрофессионализма таких сотрудников, механизмов защиты своих прав при этом у гражданина достаточно, а описанная леность сотрудников ГАИ только на руку недобросовестному нарушителю. Одним отнесением подведомственности рассмотрения подобных нарушений в пользу суда дело не решить. Здесь более вопрос о правовой грамотности самих граждан и сотрудников ГАИ.

Извиняюсь, первое сообщение нечаянно отправил, не дописав.

Удалить первое сообщение?

Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях
20 декабря 2006 г. № 194-З

Статья 2.10. Всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела
1. Суд, орган, ведущий административный процесс, обязаны принять все предусмотренные законом меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств административного правонарушения, устанавливая как уличающие, так и оправдывающие, как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в административном процессе.
2. Запрещается принуждение к даче объяснений путем насилия, угроз и применения иных незаконных мер.
-
(Извлечение)
Статья 6.3. Доказательства
1. Доказательствами являются любые фактические данные, полученные в предусмотренном законом порядке, на основе которых суд, орган, ведущий административный процесс, устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Республики Беларусь об административных правонарушениях, виновность или невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по делу.
2. К источникам доказательств относятся объяснения лица, в отношении которого ведется административный процесс, потерпевшего, свидетеля, заключение эксперта, вещественное доказательство, протокол об административном правонарушении, протокол процессуального действия, документ и другой носитель информации, полученные в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными законодательными актами.

Думаю что в кодексе все прописано, а вот наши инспектора не хотят это принимать "применять"....да и не будут..........по-этому я только за рассмотрение в суде.
Вот когда судья, как независимый представитель правосудия констатирует недостаточное количество или отсутствие доказательств и вынесет отказы.......вот именно тогда инспектора ГАИ начнут как определено кодексом собирать доказательства административного правонарушения.
К примеру,если бы по финансовым вопросам ДФР направило в суд голый протокол????? вызвало ли бы это вопросы в суде ???))))

Тут есть вопрос. Лично я исключительно за рассмотрение протоколов составляемых ГАИ в суде. Аргумент, что типа суды захлебнутся не принимаю. Только независимое рассмотрение.

Сын окончил автошколу, успешно сдал внутренний экзамен на право управления автотранспортным средством категории «В», но по возрасту прав ещё не имеет. Во время поездки в Гродно я, будучи владельцем автомобиля и имея водительский стаж около 30 лет, передал сыну управление автомобилем под моим наблюдением. Возле г. Свислочь нас остановил патруль ДПС во главе с начальником ГАИ и на нас был составлены протоколы. За передачу руля меня оштрафовали на 650000 руб., с чем я согласен, а вот с сыном начались перипетии. Поначалу меня с сыном вызывали на комиссию в райисполком, где «решали его судьбу», после нас вызывали в отделение милиции, в кабинет ИДН, где в его день рождения его поставили на учёт. С ИДН пришло в школу письмо. Сын является одним из лучших учащихся 11-ых классов гимназии по мнению учителей. Сейчас с ним постоянно проводят воспитательные мероприятия, которые, как я считаю, ему совершенно не нужны. Ему в этом году предстоит поступление в ВУЗ, а ему за мою глупость испортили личное дело, а возможно и дальнейшую жизнь. Подскажите, что делать и как быть? Инспектор по делам несовершеннолетних сказал, что есть указание ставить на учёт даже детей за передвижение без "фликера". Правомочны ли действия работников ИДН? Как опротестовать решение ИДН и восстановить доброе имя ребёнка. Неужели нашим правоохранительным органам нечем больше заняться? Кому нужна вся эта волокита, и какое понимание о справедливости будет у ребёнка?