Правовой форум Беларуси

Согласно ст. 3.6 ПИКоАП органы внутренних дел рассматривают дела по ст. 21.14 КоАП. Направил своему отделу милиции заявление о том, что не чистятся дорожки в моем населенном пункте (что является нарушением Правил благоустройства и содержания населенных пунктов и подпадает под ч.2 ст. 21.14). В заявлении описал нарушение, привязку к конкретному адресу (своему дому), приложил фотографии тротуаров летом и фотографии их же, нечищенных, зимой. Фотографии представил на диске CD-R, в заявлении указан как приложение, расшифровка фотографий - в тексте заявления в виде таблицы, где указано имя файла, дата и время изготовления фотографии, место фотографирования. Модель фотоаппарата не указал (забыл). Возможного правонарушителя не указал, во-первых, затрудняясь его определить (статьей предусмотрена ответственность как для физ. лица, так и для юр. лица, поэтому кого там указывать, старшего мастера моего ЖЭУ или название всего предприятия ЖКХ, непонятно), во-вторых, понимая, что установить его для органа, ведущего административный процесс, не составит труда.
Отдел милиции направил по подведомственности материал в адрес именно того предприятия ЖКХ, которое эти самые дорожки не чистит. Формально, согласно п.12 ст. 3.30 ПИКоАП уполномоченные лица организаций, осуществляющих эксплуатацию жилищного фонда и (или) предоставляющих коммунальные услуги, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. 21.14 КоАП. Однако, меня интересует вопрос, не будут ли они заинтересованы в противодействии проведению админ. процесса, поскольку в результате его может быть привлечен к ответственности либо работник данной организации, либо вообще сама организация как юр. лицо. По моему мнению, должностные лица данной организации и организация в целом не заинтересована в быстром и полном рассмотрении данного дела об административных правонарушениях, изобличении и привлечении виновных к административной ответственности, то есть направление админ. материала туда не отвечает содержанию ст. 2.1 ПИКоАП (задачам административного процесса).
Прошу ответить, 1) верны ли мои выводы; 2) является ли данный факт основанием для обжалования решения руководства отдела милиции о таком определении подведомственности. Также уже не в первый раз возникает вопрос, как определяется подведомственность, когда в ПИКоАП полномочия на составление протокола об административном правонарушении по одной и той же статье КоАП (а зачастую - и на рассмотрение дела) предоставлены нескольким разным гос. органам (например, органам внутренних дел, админ. комиссии, сельисполкому)? Имеет ли право милиция, имея полномочия рассматривать дела по данной статье, передавать материал другой организации? Если нет, то какая статья ПИКоАП нарушается таким образом?

Александр, вообще-то такие действия не очень соответствует статье 3.32., пункт 1 которой предусматривает, что  в случае, если при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению судья, должностное лицо органа, ведущего административный процесс, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, установят, что рассмотрение такого дела не относится к их компетенции, они направляют его для рассмотрения в суд, орган, ведущий административный процесс, в компетенцию которых входит рассмотрение данного дела. Поскольку указанный в Вашем заявлении случай также относится и к компетенции органов внутренних дел.

Василий, видите ли, вот в чем дело. Живой пример из практики.
Полгода назад направлял заявление об админ. правонарушении в орган, осуществляющий гос. строительный надзор, по ст. 21.11 (Нарушение требований к содержанию строительной площадки). По ПИКоАП (ст. п.49 ст. 3.30) они имеют право составлять протоколы по данной статье. В итоге переслали по подведомственности в исполком, ссылаясь на то, что у них есть право составлять протоколы только в случаях осуществления своих функций только на тех объектах, для строительства которых требуется получение разрешения на проведение строительно-монтажных работ. Консультант мне говорит, что есть  Положение об органах государственного строительного надзора Республики Беларусь (пост. СМ №1860 29.11.1999), есть Перечень объектов, для строительства которых не требуется получение разрешения на производство строительно-монтажных работ (пост. СМ №1387 19.10.2006). Та стройплощадка как раз не требовала получения разрешения, поэтому по тексту п.2 "Положения об органах..." не относилась к компетенции , а поэтому госстройнадзор не имел права протокол составлять. Поэтому совершенно правомочно передали по подведомственности в исполком, который и должен контролировать стройплощадки, для которых не требуется разрешения на производство СМР.
Тут, конечно, ситуация другая. Приказ МВД "О наделении полномочиями на составление протоколов об АП и бла-бла-бла" своим п/п 1.3 прямо говорит нам, что указанная в стартовом посте статья 21.14 вполне доступна по силе и обычному УИМу и любому из его начальников, поэтому этот футбол вряд ли законен. Разве что существует такой же неизвестный мне подзаконный акт, который ограничивает сферу подведомственности местного отдела милиции в отношении рассмотрения дел по ст. 21.14, если полномочия на их рассмотрение есть у других органов.
В любом случае, спасибо вам за ответ, постараюсь держать в курсе форум о ходе дела.