Важно Ваше мнение

Виктор Корнилов: В настоящее время диапазон наказания за преступление предусмотренное статьями Особенной части Уголовного кодекса Республики Беларусь предусматривают нижний и верхний пороги назначаемого судами наказания. Предлагаю изменить данный подход, уйдя от закрепления нижних порогов наказания в статьях Особенной части УК. В каждой из статей особенной части Уголовного кодекса Республики Беларусь необходимо оставить только верхний порог наказания, например, «наказывается лишение свободы на срок до 10 лет». Предусмотреть все возможные виды альтернативных наказаний не связанных с лишением свободы за преступления не связанные с посягательством на здоровье и жизнь человека. Указанные изменения позволят судам гибко подходить к назначению наказания за совершенное преступление исходя из мотивов, роли, последствий, личности обвиняемого и его действий после совершения преступления. К сожалению в настоящее время суды ограничены в выборе наказания обвиняемому, установлен нижний порог назначения наказания в виде лишения свободы, а альтернативных видов наказания не связанных с лишением свободы не предусмотрено. Однако исходя из обстоятельств и личности обвиняемого суд приходит к выводу, что цели уголовной ответственности могут быть достигнуты путем назначения наказания ниже установленного предела или применением альтернативного наказания не связанного с лишением свободы. Правила ст.70 Уголовного кодекса Республики Беларусь при назначении наказания редко применяются судами по причине громоздкости механизма обоснования наличия исключительных обстоятельств, перечень которых не урегулирован положениями Уголовного кодекса Республики Беларусь. При принятии предлагаемых изменений у судов возникает возможность назначить любое из предусмотренных наказаний и при назначении срока наказания суд не будет связан нижним порогом назначаемого наказания, что также позволит назначать более мягкое наказание лицам, впервые совершившим преступление. При назначении наказания лицам ранее судимым за совершение преступлений, включая случаи рецидива, в Уголовном кодекса Республики Беларусь необходимо предусмотреть, что минимальное наказание для данной категории обвиняемых не может быть меньше какой-то части, например, одной трети, от максимально наказания установленного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Республики Беларусь. Предложенный подход, на мой взгляд, очень прогрессивен. Аналогичные механизмы закреплены в уголовном законодательстве ряда других стран и показал весьма продуктивный результат. При этом, минимальный порог по лишению свободы все же остается. Так в ст 57 УК РБ уже закреплена нижняя планка по сроку лишения свободы от 6 месяцев. Тем самым у судей появится возможность шире подходить к назначению наказания, индивидуализировать в соответствии с совершенным преступлением, не применяя ст. 70 УК РБ, которая на сегодняшний день является "не рабочей". Дополнительно, это позволило бы сгладить последствия отсутствия оправдательных приговоров, дифференцировать подход к назначению наказания с учетом личности лица совершившего преступление и обстоятельств его совершения.

Виктор Корнилов: В настоящее время диапазон наказания за преступление предусмотренное статьями Особенной части Уголовного кодекса Республики Беларусь предусматривают нижний и верхний пороги назначаемого судами наказания. Предлагаю изменить данный подход, уйдя от закрепления нижних порогов наказания в статьях Особенной части УК. В каждой из статей особенной части Уголовного кодекса Республики Беларусь необходимо оставить только верхний порог наказания, например, «наказывается лишение свободы на срок до 10 лет». Предусмотреть все возможные виды альтернативных наказаний не связанных с лишением свободы за преступления не связанные с посягательством на здоровье и жизнь человека. Указанные изменения позволят судам гибко подходить к назначению наказания за совершенное преступление исходя из мотивов, роли, последствий, личности обвиняемого и его действий после совершения преступления. К сожалению в настоящее время суды ограничены в выборе наказания обвиняемому, установлен нижний порог назначения наказания в виде лишения свободы, а альтернативных видов наказания не связанных с лишением свободы не предусмотрено. Однако исходя из обстоятельств и личности обвиняемого суд приходит к выводу, что цели уголовной ответственности могут быть достигнуты путем назначения наказания ниже установленного предела или применением альтернативного наказания не связанного с лишением свободы. Правила ст.70 Уголовного кодекса Республики Беларусь при назначении наказания редко применяются судами по причине громоздкости механизма обоснования наличия исключительных обстоятельств, перечень которых не урегулирован положениями Уголовного кодекса Республики Беларусь. При принятии предлагаемых изменений у судов возникает возможность назначить любое из предусмотренных наказаний и при назначении срока наказания суд не будет связан нижним порогом назначаемого наказания, что также позволит назначать более мягкое наказание лицам, впервые совершившим преступление. При назначении наказания лицам ранее судимым за совершение преступлений, включая случаи рецидива, в Уголовном кодекса Республики Беларусь необходимо предусмотреть, что минимальное наказание для данной категории обвиняемых не может быть меньше какой-то части, например, одной трети, от максимально наказания установленного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Республики Беларусь. Предложенный подход, на мой взгляд, очень прогрессивен. Аналогичные механизмы закреплены в уголовном законодательстве ряда других стран и показал весьма продуктивный результат. При этом, минимальный порог по лишению свободы все же остается. Так в ст 57 УК РБ уже закреплена нижняя планка по сроку лишения свободы от 6 месяцев. Тем самым у судей появится возможность шире подходить к назначению наказания, индивидуализировать в соответствии с совершенным преступлением, не применяя ст. 70 УК РБ, которая на сегодняшний день является "не рабочей". Дополнительно, это позволило бы сгладить последствия отсутствия оправдательных приговоров, дифференцировать подход к назначению наказания с учетом личности лица совершившего преступление и обстоятельств его совершения.

Предложения от зоозащитного движения Беларуси " Вместе " по статье 339 1 УК РБ " Жестокое обращение с животными" : 1.Привести определение " жестокое обращение" с животными, в том числе и с птицами, в соответствие с обновлениями КОАП РБ. 2.Ввести понятие " истязание животного" , " систематическое истязание" и " систематическое жестокое обращение с животными". 3.Дать более определяющие характеристики этих видов преступлений в области уголовного права. Чтобы у органов дознания на этапе следствия было чёткое понимание: это административное правонарушение или уголовное преступление. 4. Увеличить срок наказания до 8 лет лишения свободы. 5.Ввести запрет для лиц , судимых по ст." Жестокое обращение с животными ", по владению животными в дальнейшем .

Предложения от зоозащитного движения Беларуси " Вместе " по статье 339 1 УК РБ " Жестокое обращение с животными" : 1.Привести определение " жестокое обращение" с животными, в том числе и с птицами, в соответствие с обновлениями КОАП РБ. 2.Ввести понятие " истязание животного" , " систематическое истязание" и " систематическое жестокое обращение с животными". 3.Дать более определяющие характеристики этих видов преступлений в области уголовного права. Чтобы у органов дознания на этапе следствия было чёткое понимание: это административное правонарушение или уголовное преступление. 4. Увеличить срок наказания до 8 лет лишения свободы. 5.Ввести запрет для лиц , судимых по ст." Жестокое обращение с животными ", по владению животными в дальнейшем .

Предложения от зоозащитного движения Беларуси " Вместе " по статье 339 1 УК РБ " Жестокое обращение с животными" : 1.Привести определение " жестокое обращение" с животными, в том числе и с птицами, в соответствие с обновлениями КОАП РБ. 2.Ввести понятие " истязание животного" , " систематическое истязание" и " систематическое жестокое обращение с животными". 3.Дать более определяющие характеристики этих видов преступлений в области уголовного права. Чтобы у органов дознания на этапе следствия было чёткое понимание: это административное правонарушение или уголовное преступление. 4. Увеличить срок наказания до 8 лет лишения свободы. 5.Ввести запрет для лиц , судимых по ст." Жестокое обращение с животными ", по владению животными в дальнейшем .

Марина Александрова: В ч. 2–4 ст. 210 и ст. 211 УК РБ, где закреплены квалифицированн­ые составы этих преступлений с одними и теми же признаками, санкции разнятся. Как видно, одни и те же отягчающие обстоятельства законодатель оценивает по-разному. Как представляется, во всех подобных случаях санкции требуют корректировок. Так, за хищения путем злоупотребления служебными полномочиями, совершенное в крупном размере, ч. 3 ст. 210, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет, а за присвоение либо растрату, совершенные в крупном размере, - такое же наказание от 2 до 7 лет. Ч. 4 ст. 210 УК РБ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 12 лет, а за присвоение либо растрату на срок от 3 до 12 лет. Предлагаем изменить санкции ч.ч. 3 и 4 ст. 210 УК РБ в части сроков лишения свободы на срок по ч. 3 от 2 до 7 лет, по части 4 на срок от 3 до 10 лет. Соответственно по ч. 4 ст. 211 УК РБ на срок от 3 до 10 лет. Тем самым оптимизировать сроки в таких пределах, чтобы лишение свободы не приводило к необратимому психическому привыканию к жизни в изоляции от общества и потери профессиональны­х качеств и знаний. Применить единый подход по основному составу, имеющему одинаковую степень общественной опасности, квалификационно­му, с теми же признаками. Также это будет способствовать правильной квалификации со стороны следственных органов, не допуская «привязки к коррупции» для выполнения показателей в борьбе с ней. Вопрос об изменении статьи 210 УК РБ, является одним из самых актуальных на сегодняшний день, так как данная статья является одной из самых сложных по своему составу, имеет экономическую составляющую и требует специфических знаний в области бухгалтерского учета. В последнее время в свете усиления борьбы с коррупцией под действие данной статьи стали все чаще попадать руководители частного бизнеса. Очень часто за действия, направленные на извлечение прибыли в руководимом предприятии, что отражено в уставе любого коммерческого предприятия, вменяется ст. 210 УК РБ, как хищение с использованием служебных полномочий. В ряде уголовных дел, размеры ущерба назначаются без проведения экспертизы, то есть, следственным путем, при этом не обладая специфическими знаниями в области бухгалтерского учета, в размер данного ущерба необоснованно включаются суммы начисленных и уплаченных налогов в бюджет, суммы заработных плат начисленные за фактически выполненную работу. При рассмотрении такой категории дел, не рассматривается вопрос и том, как использованы полученные денежные средства, когда сумма "вменяемого ущерба", расходуется в безналичном порядке на финансово-хозяйственную деятельность в руководимом предприятие (выплата заработной платы, отчисления в ФСЗН, оплата аренды, закупка ТМЦ и т. д.). Не редко деяние квалифицируется как продолжаемое преступление, хотя в действиях обвиняемых отсутствует умысел на хищение определенного количества материальных ценностей, а за основу берется тождественность, (например если совершаются одни и те же действия в разный период времени по отдельным договорам поставки, разных ТМЦ. То есть единый умысел в таком случае должен охватываться действием одного договора, заключенным на определенную сумму денежных средств на определенный период времени). И это малая часть, проблем по ст. 210 УК РБ. Соответственно изменение ч. 3 и ч. 4 ст. 210 УК РБ (снижение нижних пределов санкции), предоставит судам возможность более гибко подходить к назначению наказания, обеспечивая дифференциацию ответственности, тем самым достигая целей и задач уголовной ответственности.

Марина Александрова: В ч. 2–4 ст. 210 и ст. 211 УК РБ, где закреплены квалифицированн­ые составы этих преступлений с одними и теми же признаками, санкции разнятся. Как видно, одни и те же отягчающие обстоятельства законодатель оценивает по-разному. Как представляется, во всех подобных случаях санкции требуют корректировок. Так, за хищения путем злоупотребления служебными полномочиями, совершенное в крупном размере, ч. 3 ст. 210, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет, а за присвоение либо растрату, совершенные в крупном размере, - такое же наказание от 2 до 7 лет. Ч. 4 ст. 210 УК РБ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 12 лет, а за присвоение либо растрату на срок от 3 до 12 лет. Предлагаем изменить санкции ч.ч. 3 и 4 ст. 210 УК РБ в части сроков лишения свободы на срок по ч. 3 от 2 до 7 лет, по части 4 на срок от 3 до 10 лет. Соответственно по ч. 4 ст. 211 УК РБ на срок от 3 до 10 лет. Тем самым оптимизировать сроки в таких пределах, чтобы лишение свободы не приводило к необратимому психическому привыканию к жизни в изоляции от общества и потери профессиональны­х качеств и знаний. Применить единый подход по основному составу, имеющему одинаковую степень общественной опасности, квалификационно­му, с теми же признаками. Также это будет способствовать правильной квалификации со стороны следственных органов, не допуская «привязки к коррупции» для выполнения показателей в борьбе с ней. Вопрос об изменении статьи 210 УК РБ, является одним из самых актуальных на сегодняшний день, так как данная статья является одной из самых сложных по своему составу, имеет экономическую составляющую и требует специфических знаний в области бухгалтерского учета. В последнее время в свете усиления борьбы с коррупцией под действие данной статьи стали все чаще попадать руководители частного бизнеса. Очень часто за действия, направленные на извлечение прибыли в руководимом предприятии, что отражено в уставе любого коммерческого предприятия, вменяется ст. 210 УК РБ, как хищение с использованием служебных полномочий. В ряде уголовных дел, размеры ущерба назначаются без проведения экспертизы, то есть, следственным путем, при этом не обладая специфическими знаниями в области бухгалтерского учета, в размер данного ущерба необоснованно включаются суммы начисленных и уплаченных налогов в бюджет, суммы заработных плат начисленные за фактически выполненную работу. При рассмотрении такой категории дел, не рассматривается вопрос и том, как использованы полученные денежные средства, когда сумма "вменяемого ущерба", расходуется в безналичном порядке на финансово-хозяйственную деятельность в руководимом предприятие (выплата заработной платы, отчисления в ФСЗН, оплата аренды, закупка ТМЦ и т. д.). Не редко деяние квалифицируется как продолжаемое преступление, хотя в действиях обвиняемых отсутствует умысел на хищение определенного количества материальных ценностей, а за основу берется тождественность, (например если совершаются одни и те же действия в разный период времени по отдельным договорам поставки, разных ТМЦ. То есть единый умысел в таком случае должен охватываться действием одного договора, заключенным на определенную сумму денежных средств на определенный период времени). И это малая часть, проблем по ст. 210 УК РБ. Соответственно изменение ч. 3 и ч. 4 ст. 210 УК РБ (снижение нижних пределов санкции), предоставит судам возможность более гибко подходить к назначению наказания, обеспечивая дифференциацию ответственности, тем самым достигая целей и задач уголовной ответственности.

Марина Александрова: В ч. 2–4 ст. 210 и ст. 211 УК РБ, где закреплены квалифицированн­ые составы этих преступлений с одними и теми же признаками, санкции разнятся. Как видно, одни и те же отягчающие обстоятельства законодатель оценивает по-разному. Как представляется, во всех подобных случаях санкции требуют корректировок. Так, за хищения путем злоупотребления служебными полномочиями, совершенное в крупном размере, ч. 3 ст. 210, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет, а за присвоение либо растрату, совершенные в крупном размере, - такое же наказание от 2 до 7 лет. Ч. 4 ст. 210 УК РБ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 12 лет, а за присвоение либо растрату на срок от 3 до 12 лет. Предлагаем изменить санкции ч.ч. 3 и 4 ст. 210 УК РБ в части сроков лишения свободы на срок по ч. 3 от 2 до 7 лет, по части 4 на срок от 3 до 10 лет. Соответственно по ч. 4 ст. 211 УК РБ на срок от 3 до 10 лет. Тем самым оптимизировать сроки в таких пределах, чтобы лишение свободы не приводило к необратимому психическому привыканию к жизни в изоляции от общества и потери профессиональны­х качеств и знаний. Применить единый подход по основному составу, имеющему одинаковую степень общественной опасности, квалификационно­му, с теми же признаками. Также это будет способствовать правильной квалификации со стороны следственных органов, не допуская «привязки к коррупции» для выполнения показателей в борьбе с ней. Вопрос об изменении статьи 210 УК РБ, является одним из самых актуальных на сегодняшний день, так как данная статья является одной из самых сложных по своему составу, имеет экономическую составляющую и требует специфических знаний в области бухгалтерского учета. В последнее время в свете усиления борьбы с коррупцией под действие данной статьи стали все чаще попадать руководители частного бизнеса. Очень часто за действия, направленные на извлечение прибыли в руководимом предприятии, что отражено в уставе любого коммерческого предприятия, вменяется ст. 210 УК РБ, как хищение с использованием служебных полномочий. В ряде уголовных дел, размеры ущерба назначаются без проведения экспертизы, то есть, следственным путем, при этом не обладая специфическими знаниями в области бухгалтерского учета, в размер данного ущерба необоснованно включаются суммы начисленных и уплаченных налогов в бюджет, суммы заработных плат начисленные за фактически выполненную работу. При рассмотрении такой категории дел, не рассматривается вопрос и том, как использованы полученные денежные средства, когда сумма "вменяемого ущерба", расходуется в безналичном порядке на финансово-хозяйственную деятельность в руководимом предприятие (выплата заработной платы, отчисления в ФСЗН, оплата аренды, закупка ТМЦ и т. д.). Не редко деяние квалифицируется как продолжаемое преступление, хотя в действиях обвиняемых отсутствует умысел на хищение определенного количества материальных ценностей, а за основу берется тождественность, (например если совершаются одни и те же действия в разный период времени по отдельным договорам поставки, разных ТМЦ. То есть единый умысел в таком случае должен охватываться действием одного договора, заключенным на определенную сумму денежных средств на определенный период времени). И это малая часть, проблем по ст. 210 УК РБ. Соответственно изменение ч. 3 и ч. 4 ст. 210 УК РБ (снижение нижних пределов санкции), предоставит судам возможность более гибко подходить к назначению наказания, обеспечивая дифференциацию ответственности, тем самым достигая целей и задач уголовной ответственности.

Я тоже за внесение изменения в ст.75 УК РБ: зачет времени содержания под стражей как 1 к 2 для общего и усиленного режима, т.к. условия содержания в СИЗО очень суровые. Все перед законом равны и ст. 90 и 91 УК РБ должна распространяться на "коррупционеров"

Я тоже за внесение изменения в ст.75 УК РБ: зачет времени содержания под стражей как 1 к 2 для общего и усиленного режима, т.к. условия содержания в СИЗО очень суровые. Все перед законом равны и ст. 90 и 91 УК РБ должна распространяться на "коррупционеров"