Правовой форум Беларуси

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26.06.2003 № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве» определено: «Если взятка в крупном либо в особо крупном размере получена частями, но эти действия представляли собой эпизоды одного продолжаемого преступления, содеянное должно квалифицироваться как получение взятки в крупном либо в особо крупном размере». Для случаев же многоэпизодных злоупотреблений властью или служебными полномочиями, их превышения и бездействия должностного лица подобное правило квалификации нигде не определено. Основываясь на приведенных нормативных разъяснениях указанного Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, можно предложить для практического использования формулировку: продолжаемым должностным преступлением, когда допустимы сложение всех размеров ущерба в каждом эпизоде и учет при квалификации общей суммы ущерба, можно считать два (или более) тождественных, т.е. одинаковых, преступных действия (действий), если они совершены при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии у лица общей цели и единого умысла на причинение определенного размера имущественного ущерба. Тем самым определяющим для признания нескольких эпизодов должностных нарушений единым продолжаемым преступлением является содержание субъективной стороны: наличие общей цели и единого умысла на причинение определенного размера имущественного ущерба, а не сами по себе общий размер ущерба или частое совершение нарушений. Для определения окончательного размера ущерба допускается сложение сумм стоимости ущерба, причиненного нескольким субъектам, если такой ущерб охватывался единым умыслом. Когда же должностному лицу ни количество эпизодов, ни размер ущерба, который будет причинен в каждом случае, заранее известны не были, при таком неконкретизированном умысле говорить об общей цели и едином умысле на причинение определенного имущественного ущерба, что является одним из обязательных признаков продолжаемого преступления, нет оснований. Поэтому, когда умысел на совершение последующего деяния возникал у лица каждый раз заново, несколько деяний продолжаемым правонарушением не признаются и сложение сумм ущерба, причиненного в результате каждого из них, не допускается. Каждый эпизод с причинением ущерба необходимо оценивать отдельно как самостоятельное деяние - преступление или проступок в зависимости от наличия или отсутствия обязательных признаков состава преступления. Если ущерб по отдельному эпизоду не превышает размер, соответствующий 250 БВ, т.е. не образует крупный размер, при отсутствии существенного вреда и тяжких последствий содеянное вообще не может быть признано преступлением, а образует только должностной проступок. Таким образом, следует закрепить в УК РБ понятия многоэпизодности и продолжаемости преступлений для правильной квалификации.

Модератор новостей, Здравствуйте. 1. Прекратить сажать обязанных лиц и этим полностью убивать в них личность. Их лечить надо - а не сажать. И принимать сразу меры если обязанное лицо не вышел на работу, как вариант давать сутки, как быстрый вывод человека с пьянства, а не доводить до уголовного дела. До суда порядком пол года, человек это время пьет, так как смысла - не пить - у него уже нет, так как завели дело. 2. Принять меры с фирмами и лицами, которые не выполняют свои обязательства перед физическими лицами. Берут деньги и пропадают или заведомо некачественно выполняют работу и постановляют товар. 3. Создать портал для подачи заявлений онлайн как в РФ 4. Возможность подачи жалобы на правохранительные органы - не им же самим - а отдельной структуре.

В настоящее время в исправительных учреждениях находится значительное количество лиц, осужденных к длительным срокам наказания в виде лишения свободы. Из отбывающих данное наказание большее количество осуждено к лишению свободы на срок 5 и более лет. А также назначены несоразмерные ущербы определенному кругу лиц в сфере коррупционных статей, которых «выделили в подгруппу», лишив их всех прав на смягчение наказаний (амнистия, помилование, условно-досрочное освобождение, замена неотбытой части наказания более мягким). При назначении наказаний в установленном порядке в полной мере следует: - использовать возможность определения оптимальных сроков наказания в виде лишения свободы за преступления, не сопряженные с посягательством на жизнь и здоровье человека; также использовать возможность назначения альтернативных лишению свободы наказаний и иных мер уголовной ответственности лицам, не представляющим опасности для общества. В качестве альтернативных лишению свободы мер наказания к лицам, совершившим впервые экономическое (коррупционное) преступление могут быть применены следующие меры (при необходимости, по совокупности несколько): 1. лишение права занимать руководящие должности (на различные сроки в зависимости от тяжести совершенного преступления); 2. штраф (в размерах в зависимости от размера причиненного ущерба); 3. исправительные работы (отработка суммы ущерба в условиях, не связанных с лишением свободы) (в случаях невозможности погасить ущерб сразу или в установленные законодательством сроки); 4. внесение залога, назначенного судом; 5. поручительство лиц, вызывающих доверие. 6. ограничение свободы (подписка о невыезде) под контролем уполномоченных органов; 7 домашний арест под контролем уполномоченных органов; 8. прочие меры не связанные с лишением свободы.

В настоящее время в ряде статей УК РБ, отнесенных в разряд «коррупционных», крупный и особо крупный размеры признаются отягчающими обстоятельствами, влекущими как перевод указанных преступлений в категорию тяжких и особо тяжких. Изменения в УК РБ, внесенные Законом 171-З от 9.01.2019 г. «О внесении изменений и дополнений в некоторые кодексы Республики Беларусь», дискриминируют права одних осужденных перед другими. В Главе 25 УК РБ увеличены пороги крупного размера ущерба с 250 БВ до 1000 БВ, а особо крупного - с 1000 БВ до 2500 БВ. Под указанные изменения попала только ст. 235 УК РБ. Однако все «коррупционные» статьи имеют экономическую составляющую: причиненный преступлениями вред (ущерб), доход, полученный от незаконной предпринимательской деятельности, неосновательно приобретенную выгоду, иной доход, полученный преступным путем. Также по ст. 243 «Об уклонении от уплаты сумм налогов» увеличили размер крупного ущерба с 1000 БВ до 2000 БВ, особо крупного ущерба с 2500 БВ до 3500 БВ. Увеличение крупного и особо крупного размеров сделки, ущерба, доходов, наживы, взятки, определяющих условия уголовной ответственности, - свидетельство частичной декриминализации, способной привести к уменьшению показателей преступности и судимости. Следует изменить размеры ущербов (крупный, особо крупный) для коррупционных статей.

Устойчивой тенденцией является вынесение все более суровых приговоров бывшим руководителям, работникам государственных органов (организаций), руководителям и учредителям коммерческих организаций, индивидуальным предпринимателям за совершения преступлений против собственности, порядка осуществления экономической деятельности, порядка управления и интересов службы. Ст. 70 УК РБ о назначении при наличии исключительных обстоятельств более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, к осужденным по коррупционным статьям не применяется. То есть отсутствует индивидуализация наказания посредством всестороннего изучения личности, жизненных обстоятельств, таких как: заболевания членов семьи, престарелые родители и многое другое. При назначении наказаний в установленном порядке следует в полной мере использовать возможность назначения более мягкого наказания в соответствии со статьей 70 УК РБ, в том числе при совершении тяжких преступлений.

Статьи 90 и 91 УК регулируют правило условно-досрочного освобождения от наказания и замену неотбытой части наказания более мягким. Частью 8 статьи 90 УК и частью 7 статьи 91 УК установлено, что к лицам, осужденным за совершение коррупционных преступлений, не применяется условно-досрочное освобождение и замена неотбытой части наказания более мягким. Вышеприведенные требования уголовного закона прямо нарушают статью 22 Конституции Республики Беларусь, которая гарантирует равенство всех перед законом. Указанные части ст.ст.90, 91 УК подлежат безусловному исключению из уголовного кодекса, поскольку не соответствуют важнейшему принципу индивидуализации наказания. Кроме того, они полностью подрывают институт исправления осужденных, для которых устраняется сам стимул соблюдения порядка отбытия наказания, недопущения нарушений, желание вести себя правильно, и, как следствие, получить возможность условно-досрочного освобождения или замену наказания на более мягкое. По этим же основаниям следует внести изменения и в ст.187 Уголовно-исполнительного кодекса Республики Беларусь, которой регулируется порядок представления к досрочному освобождению от отбывания от наказания. На сегодняшний день направление представления в суд на условно–досрочное освобождение от наказания или замену наказания на более мягкое является правом органа или учреждения исполняющего наказание Видится правильным, что в указанную статью следует внести изменения, закрепив обязанность администрации или органа, исполняющего наказание, направления в суд вышеуказанного представления. Данная обязанность будет мотивировать осужденных на исправление, позволит исключить нарушение порядка отбытия ими наказания, а также исключит всевозможные злоупотребления и «перегибы» со стороны лиц, наделенных правом рассмотрения данного вопроса. Кроме того, наличие указанного исключения в институте условно-досрочного освобождения от наказания и замены наказания более мягким довольно вольно трактуется администрацией исправительных учреждений. Так, указанная норма введена Декретом Президента Республики Беларусь от 10 мая 2019 года №3 «О дополнительных мерах по борьбе с коррупцией». Согласно части 1 статьи 101 Конституции Республики Беларусь в силу особой необходимости Президент по своей инициативе либо по предложению Правительства может издавать временные декреты, имеющие силу закона. В соответствии с пунктом 1 настоящего Декрета не подлежат представлению к условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким наказанием лица, осужденные за совершение коррупционных преступлений. В части 1 пункта 3 указано, что пункт 1 настоящего Декрета действует до вступления в силу закона Республики Беларусь о внесении соответствующих изменений в Уголовный кодекс Республики Беларусь. Соответствующие изменения в Уголовный кодекс были внесены Законом Республики Беларусь от 11 ноября 2019 года №253-З «Об изменении Уголовного кодекса Республики Беларусь», который вступил в законную силу через 10 дней после его официального опубликования. Согласно ч.3 ст.9 УК закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, совершившего это деяние, обратной силы не имеет. Вместе с тем, принимая решение об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от наказания или для замены наказания более мягким для лиц, осужденных за преступления коррупционной направленности, несмотря на совершение этих преступлений до изменений УК, ссылаются как на недействующий в настоящее время Декрет, так и на запрет указанных норм. Поэтому, если предложение по исключению указанного ограничения из УК не найдет своего одобрения, просим отдельно дополнить ст.90 и ст.91 УК указанием о том, что указанное ограничение не распространяется на лиц, совершивших преступления до 11 ноября 2019 года. Хотелось бы обратить внимание на необходимость дополнения и ст.88-1 УК, согласно которой, лицо, совершившее преступление, повлекшее причинение ущерба государственной собственности или имуществу юридического лица, доля в уставном фонде которого принадлежит государству, либо существенного вреда государственным или общественным интересам и не сопряженное с посягательством на жизнь или здоровье человека, может быть освобождено от уголовной ответственности в порядке, установленном законодательным актом, если оно добровольно возместило ущерб (вред), уплатило доход, полученный преступным путем, а также выполнило иные условия освобождения от уголовной ответственности. Как показывает практика, многие обвиняемые, которым предъявлено обвинение в совершении коррупционных преступлений, лишены права на освобождение от уголовной ответственности только лишь потому, что являлись должностными лицами юридических лиц частной формы собственности. Таким образом, несмотря на возмещенный вред, полное признание вины, они лишены возможности быть освобожденными от уголовной ответственности в порядке, установленном законодательным актом, то есть быть помилованными. Это противоречит принципу равенства всех перед уголовным законом, так как при совершении должностным лицом негосударственного органа или организаций, без доли государственной собственности, они все равно привлекаются к уголовной ответственности по тем же статьям УК, что и государственные служащие. Особенно остро стоит данная проблема при совершении преступления, предусмотренного ст.430 УК, где в удовлетворении ходатайства о помиловании отказывают в большинстве случаев, мотивируя отказ получением обвиняемым неосновательного обогащения, которое не является ущербом или вредом, что само по себе противоречит самой сути коррупции, которая, безусловно, наносит существенный вред государственным и общественным интересам. Таким образом, в указанную статью Уголовного кодекса Республики Беларусь следует внести дополнения исключив из нее указание о том, что ущерб должен быть причинен именно государственной собственности или юридическому лицу с долей государственной собственности, и дополнив статью о возможности освобождения от наказания при возмещении виновным лицом неосновательного обогащения, полученного незаконно в качестве взятки.

В связи со сбором предложений по совершенствования кодексов об уголовной ответственности, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного кодексов Республики Беларусь проанализированы нормы законодательства Республики Беларусь и других стран, изучена правоприменительная практика и выявлен ряд проблемных вопросов. В настоящее время Уголовный кодекс (далее – УК РБ), Уголовно-исполнительный кодекс (далее – УИК РБ), Уголовно-процессуальный кодекс (далее - УПК РБ) и иные нормативные правовые акты Республики Беларусь нуждаются в корректировках и изменениях. Наказание и его назначение всегда приковывали внимание юристов и вызывали повышенный интерес в обществе. Общепризнана позиция, что назначение наказания преступнику есть адекватная реакция государства на причиненное зло. И какими бы универсальными ни были системы уголовных наказаний, они не могут устранить все причиняемые преступлением последствия. Уголовное право за рубежом стало развиваться в направлении «восстановительной юстиции», т. е. вместо наказания, применяются меры по компенсации причиненного преступлением вреда. В настоящее время в Республике Беларусь наблюдается не исправительная система наказаний за совершенные «коррупционные» преступления, а «карательная». Помимо немалых сроков лишения свободы назначают причиненный преступлениями вред (ущерб), доход, полученный от незаконной предпринимательской деятельности, неосновательно приобретенную выгоду, иной доход, полученный преступным путем; назначают штраф; применяют специальную конфискацию; лишают права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, на срок не менее 5 лет; лишают права на условно-досрочное освобождение и замену неотбытой части наказания более мягким; в некоторых случаях нет права на помилование и амнистию. УК РБ принят в 1999 г. За время его применения законодатель ежегодно вносил изменения и дополнения. Принципы и правила назначения наказания подвергались существенным испытаниям со стороны законодателя, правоприменителя и обусловленных временем процессов в обществе. Уровень развития и интенсивность появления новых общественных отношений, сопровождающих весь период действия УК РБ, не могли не сказаться на содержании положений уголовного закона. В действующей редакции заложен принципиально новый подход к оптимизации уголовной ответственности и системы карательных мер уголовно-правового воздействия. С одной стороны, государством осуществляется уголовно-правовая политика, направленная на расширение диапазона возможных средств воздействия и стимулирования (от применения альтернативных лишению свободы видов наказаний в санкциях до более широкого использования иных мер уголовной ответственности, материального и иного заглаживания преступных последствий, в том числе посредством уголовно-правовой компенсации внесудебного урегулирования конфликтов, освобождения от уголовной ответственности, условно-досрочного освобождения от наказания или его замены на более мягкое) в отношении тех, кто совершил нетяжкие преступления, способен исправиться без изоляции от общества, имеет мотивацию на социальную адаптацию и реабилитацию. С другой – реализуется серьезное направление по установлению более жестких порогов назначения мер наказания при особо опасных проявлениях преступного поведения, при наличии у лиц, совершивших преступления, стойкой линии антисоциального образа жизни в обществе (например, в случаях посягательств на жизнь и здоровье человека, совершения актов терроризма, коррупционных преступлений, деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров и аналогов, преступлений, совершенных организованными группами или преступными организациями, допущения рецидива преступлений). Исходя из установленной в Республике Беларусь практики применения ответственности, «коррупционные» преступления отнесены в своем большинстве к тяжким, общественно-опасным. Однако, «коррупционеры» не используют при этом общеопасные способы и методы совершения правонарушений. Согласно ст. 4 УК РБ, под общеопасным способом понимается способ совершения преступления, характеризующийся большой разрушительной силой или иным образом создающий опасность гибели людей, причинения телесных повреждений, иных тяжких последствий (взрыв, поджог, затопление и др.). 23 декабря 2010 г. № 672 была утверждена Концепция совершенствования системы мер уголовной ответственности и порядка их исполнения, которая приковывает пристальное внимание (далее – Концепция). Данная Концепция содержит в себе те цели оптимизации уголовных наказаний, которые на сегодняшний день являются необходимыми, актуальными и, заслуживают пристального внимания законодателя. В п. 4 Концепции отмечается, что криминологические исследования практики назначения и исполнения наказаний и иных мер уголовной ответственности, досрочного освобождения от наказаний показывают их недостаточную исправительную и предупредительную эффективность, незавершенность построения сбалансированной и развитой уголовно-исполнительной системы, о чем свидетельствует высокий уровень рецидива преступлений, неполное возмещение причиненного преступлениями ущерба (вреда), неэффективная социальная адаптация и реабилитация осужденных. В настоящее время в исправительных учреждениях находится значительное число лиц, осужденных к длительным срокам наказания в виде лишения свободы. Лишение свободы не способствует исправлению, в частности осужденных по «коррупционным» преступлениям. Содержание исправления раскрывается в ч. 2 ст. 7 УИК РБ: «Исправление осужденных – это формирование у них готовности вести правопослушный образ жизни». В Уголовно-исполнительном кодексе Российской Федерации (далее – УИК РФ) – «это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения» (ч. 1 ст. 9). В указанных нормах уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации и Республики Беларусь раскрывается лишь содержание процесса исправления. Поэтому вполне обоснованно мнение большинства авторов (Г. П. Байдаков, Н. И. Ветров, В. Н. Петрашев, Т. Ю. Погосян, В. И. Попов, О. В. Филимонов и др.), что следует опираться на определение, даваемое УИК РФ. Следует согласиться с тем, что перевоспитание как цель уголовной ответственности предъявляет чрезмерно завышенные требования по отношению к мерам уголовной ответственности. По словам А. В. Наумова: «…применением существующих мер исправительно-трудового воздействия на осужденного в принципе невозможно достичь такого результата». В условиях функционирования учреждений уголовно-исполнительной системы чрезмерная регламентация правил поведения, усиление степени применяемых в отношении осужденных правоограничений, уменьшение возможностей контактов с внешним миром снижают результативность исправления. Это обусловлено тем, что в условиях изоляции от общества объективно высокий уровень психологической напряженности и повышенная степень предъявляемых в отношении осужденных режимных требований приводит к противоположному результату. Уголовная ответственность имеет целью предупреждение совершения новых преступлений. Говоря о предупреждении преступлений в целом, предварительно заметим, что в уголовном праве и криминологии данное явление по своей правовой и социальной природе не исчерпывается средствами только уголовной ответственности. Профессор В. Б. Шабанов убедительно доказывает, что «предупреждение преступлений должно брать свое начало с момента выявления и устранения криминогенных факторов, способствующих совершению противоправных действий». Предупреждение уголовно-наказуемых деяний, по мнению ученого, «необходимо осуществлять путем реализации системы мер, образующих два основных направления деятельности – общую и индивидуальную профилактику». Проанализировав антикоррупционное законодательство и правоприменительную практику назначения наказаний судами отдельных стран, в частности Российской Федерации, сделаны следующие выводы: - в целом, к коррупционным правонарушениям относятся деяния, выражающиеся в незаконном получении преимуществ лицами, уполномоченными на выполнение государственных функций и вопросов местного значения муниципальных образований (городского или сельского поселения, муниципального района, городского округа либо внутригородской территории города федерального значения), либо в предоставлении данным лицам таких преимуществ, а также совокупность самих этих лиц; - санкции статей за коррупцию предусматривают на рассмотрение суда широкий спектр наказаний на выбор или в совокупности: штраф; лишение права занимать любые должности в федеральных органах власти, органах власти субъектов Российской Федерации и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти; ограничение свободы без направления в исправительные учреждения либо лишение свободы; - наказания в основном назначаются в части определения штрафов. За редким исключением назначают наказание в виде лишения свободы условно либо с направлением в исправительные учреждения общего режима на незначительные сроки (до 4-5 лет). По сути, для того, чтобы «реально посадить» обвиняемого нужно доказать непосредственное участие обвиняемого в преступлении, степень его вины с твердой доказательной базой; - законодательство по борьбе с коррупцией строится в основном на предупреждении коррупции. Так, к дисциплинарной ответственности привлекаются те, кому вверены обязанности по предупреждению коррупции (так называемые «комиссии»); - само понятие «коррупция» конкретизировано Федеральным Законом Российской Федерации «О противодействии коррупции»: коррупция – это «а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; б) совершение деяний, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица»; в то время как в Законе «О борьбе с коррупцией» Республики Беларусь № 305-З от 15.07.2015 г. аналогичное понятие «размыто»: «коррупция – умышленное использование государственным должностным или приравненным к нему лицом либо иностранным должностным лицом своего служебного положения и связанных с ним возможностей в целях противоправного получения имущества или другой выгоды в виде работы, услуги, покровительства, обещания преимущества для себя или для третьих лиц, а равно подкуп государственного должностного или приравненного к нему лица либо иностранного должностного лица путем предоставления им имущества или другой выгоды в виде работы, услуги, покровительства, обещания преимущества для них или для третьих лиц с тем, чтобы это государственное должностное или приравненное к нему лицо либо иностранное должностное лицо совершили действия или воздержались от их совершения при исполнении своих служебных (трудовых) обязанностей, а также совершение указанных действий от имени или в интересах юридического лица, в том числе иностранного». Под определения «государственные должностные лица» и «лица, приравненные к государственным должностным лицам (приравненные к ним лица)» («…лица, постоянно или временно либо по специальному полномочию занимающие должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей в государственных организациях и организациях, в уставных фондах которых 50 и более процентов долей (акций) находится в собственности государства и (или) его административно-территориальных единиц», «…лица, постоянно или временно либо по специальному полномочию занимающие в негосударственных организациях должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей…; лица, уполномоченные в установленном порядке на совершение юридически значимых действий») можно подвести любое лицо, которое автоматически станет «коррупционером». Отдельно хотелось бы отметить и заострить внимание законодателя, что жизненно необходимы изменения в части назначения сумм ущербов. Необходимость обусловлена тем, что ответственность является солидарной и не зависит от степени участия, вины, полученных сумм или не полученных вовсе. Способы назначения таких сумм далеки от «совершенства», в чем можно убедиться на ряде примеров изучения таких дел: имеются гражданские иски, не подтвержденные документально; не назначаются экономические экспертизы. В настоящее время наблюдается устойчивая тенденция назначения ущербов рассчитанных «следственным путем»; гражданские иски представляются и признаются судами без наличия подтверждающих документов со стороны истца; в сумму ущерба включается заработная плата обвиняемого, которую он получал за выполнение своих должностных обязанностей; также включаются суммы оплаченных налогов в бюджет. Важнейшей задачей в формировании национальной судебной практики является сокращение осуждения к лишению свободы за счет более системного и широкого применения других видов наказаний. Наказание справедливо и эффективно тогда, когда оно оправдано не только с точки зрения целей уголовной ответственности, но и с позиции социальных интересов обеспечения безопасности граждан и общества в целом. Теоретическое обоснование путей дальнейшего совершенствования регламентации правил назначения наказания диктует необходимость научного осмысления всего комплекса уголовно-правовых средств, обеспечивающих избрание судом законной и справедливой меры наказания. В аспекте преступления и наказания гуманизация предполагает, прежде всего, объективность и соответствие меры осуждения и наказания содеянному, расширение практики использования форм наказания, не связанных с лишением свободы, а также создание условий для исправления осужденного как главной цели в деятельности соответствующих государственных органов. Осмысление термина «гуманизация» как системы мер по смягчению не только вида назначаемого наказания, но и порядка и условий его отбывания, снижению степени применяемых правоограничений, сострадательному отношению к осужденным со стороны общества и государства позволяет рассматривать его как один из основных принципов уголовно-исполнительного законодательства, предусмотренного ст. 6 УИК РБ. При этом принцип гуманизма реализуется параллельно с принципами законности, демократизма, равенства осужденных перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказания и иных мер уголовной ответственности, рационального применения мер принуждения и средств исправления осужденных, стимулирования их правопослушного поведения, сочетания принудительных мер с воспитательным воздействием. В нашей стране действует сложившаяся еще в советское время практика применения в отношении осужденных средств исправительного воздействия, согласно которой в основе достижения целей наказания выступает максимальное ограничение правового положения осужденного и обеспечение строго регламентированных правил поведения в условиях изоляции, минимизация контактов с внешним миром, в том числе с близкими родственниками. Таким образом, необходимо осуществление гуманизации современной уголовной и уголовно-исполнительной политики Республики Беларусь как при назначении наказания (максимально разумное расширение практики применения наказаний, альтернативных лишению свободы), так и при исполнении наказаний с изоляцией и без изоляции от общества, принимая во внимание положительный опыт зарубежных государств и общепризнанных международных стандартов в области правосудия. При этом особое внимание должно быть направлено на мнение вопросов гуманизации правового статуса лиц, отбывающих наказание. И здесь имеется в виду не только расширение их прав и свобод, изменение отношения к ним общества и государства, но и улучшение условий отбывания наказания путем совершенствования прогрессивной системы реализации уголовной ответственности, направленной на возвращение в общество полноценного гражданина. В свою очередь, правильное применение и рациональное использование режима правоограничений для лиц, отбывающих наказание, создают реальные условия для эффективной деятельности органов и учреждений, исполняющих уголовные наказания. Также устанавливаемые в отношении осужденных ограничения должны быть оптимальными, взвешенными и нацеленными на исправление и недопущение совершения повторных преступлений. Одним из направлений дальнейшего совершенствования деятельности общих судов, закрепленных в Послании (Концепции), является оптимизация уголовной ответственности, системы ее мер и практики назначения наказаний. Следует возвратиться к исполнению отмеченной ранее Концепции по большинству положений, трансформировать ее в действующие нормы законодательства, которые так и не нашли своего отражения на время ее действия, а также и по сей день. А именно: 1. При назначении наказаний в установленном порядке в полной мере: - использовать возможность назначения альтернативных лишению свободы наказаний и иных мер уголовной ответственности лицам, не представляющим опасности для общества; - использовать возможность определения оптимальных сроков наказания в виде лишения свободы за преступления, не сопряженные с посягательством на жизнь и здоровье человека; - использовать возможность назначения в соответствии со статьей 70 УК РБ более мягкого наказания, в том числе при совершении тяжких преступлений; Предпосылки: в настоящее время в исправительных учреждениях находится значительное количество лиц, осужденных к длительным срокам наказания в виде лишения свободы. Из отбывающих данное наказание большее количество осуждено к лишению свободы на срок 5 и более лет. Устойчивой тенденцией является вынесение все более суровых приговоров бывшим руководителям, работникам государственных органов (организаций), руководителям и учредителям коммерческих организаций, индивидуальным предпринимателям за совершения преступлений против собственности, порядка осуществления экономической деятельности, порядка управления и интересов службы. Ст. 70 УК РБ о назначении при наличии исключительных обстоятельств более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, к осужденным по коррупционным статьям не применяется. То есть отсутствует индивидуализация наказания посредством всестороннего изучения личности, жизненных обстоятельств, таких как: заболевания членов семьи, престарелые родители и многое другое. А также возможности оплаты ущерба определенному кругу лиц в сфере коррупционных статей, которых «выделили в подгруппу», лишив их всех прав на смягчение наказаний (амнистия, помилование, условно-досрочное освобождение, замена неотбытой части наказания более мягким). 2. Внести изменения в ст. 75 УК Республики Беларусь. Предпосылки: в настоящее время условия содержания в следственных изоляторах далеки от международных стандартов. В ближайшем обозримом будущем привести их к этим нормам не видится возможным. Это длительный процесс по ряду причин (экономических и др.) Конечно данная мера должна развиваться. Обвиняемых в 99% случаев помещают до суда под стражу. Следствие и судебные разбирательства, длятся год и более, эти обстоятельства не зависят от самих подозреваемых. Режим содержания в следственных изоляторах суров и равнозначен условиям тюремного заключения (замкнутое пространство, ограниченный доступ к свежему воздуху, задымленность помещения курящими «сидельцами», слабая освещенность, нет солнечного света и т.д.). По сути люди еще не признаны виновными, а уже отбывают наказание в условиях содержания, не предусмотренных для них законодателем. К данной категории в своей массе относятся люди, впервые оступившиеся. Совершенные ими преступления не связаны с угрозой для жизни и здоровья человека, не являются особо тяжкими. При этом один день содержания в следственном изоляторе приравнен к одному дню содержания в исправительном учреждении. При вынесении обвинительного приговора данным лицам суд устанавливает условия отбывания наказания. В соответствии с УИК РБ, осужденному может назначаться отбывание наказание в условиях: общего, усиленного, строгого или особого режима содержания. Так, например, статья 57 УК РБ предусматривает отбывание наказания в виде лишения свободы в трех видах исправительных учреждений, а именно: в исправительных колониях, в тюрьме, а также в воспитательной колонии для несовершеннолетних. Однако условия отбывания наказания существенно различаются при определении режима отбывания наказания. Осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в соответствии со ст. 81 УИК РБ содержатся в обычных жилых помещениях и в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений могут передвигаться в пределах колонии. В данном случае условия и режим отбывания наказания в виде лишения свободы можно рассматривать как более мягкий по сравнению с условиями и режимом содержания лиц, заключенных под стражу в СИЗО, при применении к ним соответствующей меры пресечения. Дифференцированный подход к решению данного вопроса нашел свое отражение в уголовном законодательстве некоторых стран, например Российской Федерации. В ч. 3 ст. 72 УК РФ закреплен дифференцированный подход к установлению правил зачета времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу при назначении наказания в виде лишения свободы с учетом вида исправительного учреждения и режима отбывания наказания. Проанализировав правовые нормы ст. 75 УК РБ, Конституцию Республики Беларусь, ст. 3 УК РБ и ст. 6 УИК РБ, а также аналогичные правовые нормы России, Украины и других стран, опираясь на принципы уголовной ответственности и уголовно-исполнительного законодательства (законность, справедливость и гуманизм, равенство граждан перед законом, дифференциация и индивидуализация исполнения наказания), предлагаю пойти по пути изменения ст. 75 УК из расчета: одни сутки содержания под стражей соответствует: - 2 суткам отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях общего и усиленного режима, или отбывания наказания несовершеннолетним в воспитательной колонии - 1,5 суткам отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях строго режима. - 1 суткам отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях особого режима и в тюрьме. - 2 суткам пребывания в колонии-поселении. Данная норма законодательства позволит гуманизировать наказание и в таком виде не понесет угрозы для безопасности государства. Практический аспект таких изменений сократит непомерно большие сроки отбывания для людей впервые оступившихся. Одномоментного освобождения не произойдет, так как сроки наказания варьируются от 5 лет и более. Соответственно, такая мера массово не повлияет на деятельность судов. Так как приведение приговора в соответствие согласно законодательству осуществляется по ходатайству осужденного, которое направляет исправительное учреждение в суд в порядке подготовки документов администрацией. Данный процесс не происходит одномоментно и всем сразу. В отношении лиц, совершивших преступления, не представляющие большой общественной опасности, принцип справедливости и гуманизма нарушен не будет. Так как по категории данных преступлений наказание, предусмотренное УК РБ, существенно меньше: до 2 (двух) лет лишения свободы. Предполагаемые изменения также сократят сроки наказания. При таких изменениях возможности осужденными затягивать свое нахождение в СИЗО не представляется возможным, так как сроки расследования уголовного дела регламентируются законом. Обжалование приговора является правом осужденного и так же регламентировано установленными сроками. Соответственно перелимита в следственных изоляторах не будет. 3. Ввести институт личного поручительства (близких родственников) или залога при условно-досрочном освобождении от наказания, замене неотбытой части наказания более мягким, в том числе к осужденным с неоплаченными ущербами. Предпосылки: видится дискриминация по отношению к другим категориям осужденных, в частности к определенному кругу лиц, выделяемых в среде коррупционных преступлений. К данной категории относятся те, кто имеет огромные размеры ущербов (посчитанные следственным путем, выплата которых возложена на одного человека), а также те, у которых при нескольких фигурантах одного уголовного дела ответственность является солидарной. Это не дает возможности лицу, желающему оплатить ущерб, произвести его выплату, так как сумма для одного человека (который в колонии не зарабатывает по сути ничего) является неподъемной, как и для его родственников, а другие осужденные отказываются ее выплачивать в силу неопределенных убеждений. Также данная категория осужденных автоматически лишается права ходатайствовать о помиловании, так как априори неоплаченный ущерб является препятствием для направления администрацией исправительного учреждения такого ходатайства в комиссию по помилованию. Даже если в теории оно попадет в вышеназванную комиссию, то по существу рассмотрено не будет, так как не соблюдено одно из основных условий: возмещение ущерба. Соответственно оно будет оставлено без рассмотрения и вернется в колонию с отказом. В дальнейшем такое ходатайство может быть подано только через год, а при исключительных обстоятельствах через шесть месяцев. 4. Изменить размеры ущербов (крупный, особо крупный) для коррупционных статей. Предпосылки: в настоящее время в ряде статей УК РБ, отнесенных в разряд «коррупционных», крупный и особо крупный размеры признаются отягчающими обстоятельствами, влекущими как перевод указанных преступлений в категорию тяжких и особо тяжких. Изменения в УК РБ, внесенные Законом 171-З от 9.01.2019 г. «О внесении изменений и дополнений в некоторые кодексы Республики Беларусь», дискриминируют права одних осужденных перед другими. В Главе 25 УК РБ увеличены пороги крупного размера ущерба с 250 БВ до 1000 БВ, а особо крупного - с 1000 БВ до 2500 БВ. Под указанные изменения попала только ст. 235 УК РБ. Однако все «коррупционные» статьи имеют экономическую составляющую: причиненный преступлениями вред (ущерб), доход, полученный от незаконной предпринимательской деятельности, неосновательно приобретенную выгоду, иной доход, полученный преступным путем. Также по ст. 243 «Об уклонении от уплаты сумм налогов» увеличили размер крупного ущерба с 1000 БВ до 2000 БВ, особо крупного ущерба с 2500 БВ до 3500 БВ. Увеличение крупного и особо крупного размеров сделки, ущерба, доходов, наживы, взятки, определяющих условия уголовной ответственности, - свидетельство частичной декриминализации, способной привести к уменьшению показателей преступности и судимости. 5. Снизить минимальные и максимальные сроки наказания в виде лишения свободы за преступления против собственности, порядка осуществления экономической деятельности, порядка управления, интересов службы, за тяжкие ненасильственные преступления. Предпосылки: соразмерность вины и наказания, оптимизация мер уголовного наказания в свете несбалансированности и деструктивных моментах некоторых санкций. Наказание – один из правовых институтов уголовного права. Его эффективность определяется, прежде всего, рациональной конструкцией санкции и правильной практикой их применения. Следует изменить некоторые статьи УК РБ в части назначения наказаний (ст. 210, ст. 235, ст. 424, ст. 425, ст. 426, ст. 429, ст. 430, ст. 431, ст.432, ст. 455). Важным аспектом уголовно-правовой оценки деяний, причиняющих имущественный ущерб, является определение признаков, позволяющих разграничивать смежные преступления. Часто уже на стадии предварительного следствия, а также во время судебного разбирательства ошибочно применяют статьи УК РБ, которые схожи по составам преступлений (например, ст.ст. 209, 211 и ст. 210, ст. 216 и ст. 424). Правильная квалификация преступлений – залог обеспечения социальной эффективности правоприменительной деятельности в сфере борьбы с коррупцией. Квалификация – это не только юридическая, но и социально-политическая оценка деяния должностного лица. Нередко допускаемые в следственной и судебной практике ошибки, обусловленные сложностью юридической оценки преступных деяний должностных лиц, препятствуют эффективной борьбе с коррупцией. Ошибочное понимание уголовного закона и, как следствие, неправильное его применение приводят в одних случаях к необоснованному расширению уголовной репрессии, в других же позволяют должностным лицам, действительно виновным в коррупционных преступлениях, уклониться от уголовной ответственности. В настоящее время принято множество законов Республики Беларусь, которыми изменено и дополнено большинство норм УК РБ о преступности и наказуемости деяний, которые, как правило, порождали системное и масштабное применение в судебной практике обратной силы уголовного закона. В связи с изложенным выше, анализ на примере ст. 210 УК РБ: ст. 210 УК РБ «Хищение путем злоупотребления служебными полномочиями» по основному составу имеет одинаковую степень общественной опасности со ст. 211 УК РБ «Присвоение и растрата». Виды и сроки за него в санкции совпадают с установленным наказанием за присвоение либо растрату. В ч. 2–4 ст. 210 и ст. 211 УК РБ, где закреплены квалифицированные составы этих преступлений с одними и теми же признаками, санкции разнятся. Как видно, одни и те же отягчающие обстоятельства законодатель оценивает по-разному. Как представляется, во всех подобных случаях санкции требуют корректировок. Так, за хищения путем злоупотребления служебными полномочиями, совершенное в крупном размере, ч. 3 ст. 210, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет, а за присвоение либо растрату, совершенные в крупном размере, - такое же наказание от 2 до 7 лет. Ч. 4 ст. 210 УК РБ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 12 лет, а за присвоение либо растрату на срок от 3 до 12 лет. Одним из наиболее сложных является вопрос об отграничении хищения, совершаемого путем злоупотребления служебными полномочиями, от смежных преступлений. Оценивая действия должностных лиц, совершивших хищение имущества, находящегося в их непосредственном владении, органы уголовного преследования и суды не всегда учитывают разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 21.12.2001 г. № 15 «О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества» (далее – Постановление № 15), согласно которому, если должностное лицо совершает присвоение вверенного имущества с использованием своих полномочий в отношении похищаемого имущества, то ответственность должна наступать по ст. 210 УК РБ, а когда совершается хищение вверенного имущества без использования таких полномочий – то по ст. 211 УК РБ. В Постановлении № 15 указано, что судам надлежит иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 примечаний к главе 24 УК РБ завладение чужим имуществом или правом на него признается хищение лишь в случае, если оно совершено умышленно, противоправно, безвозмездно и с корыстной целью одним из перечисленных в законе способом. В практической деятельности допускались ошибки при квалификации и разграничении преступлений, предусмотренных ст. 209 и ст. 210 УК РБ, чаще всего, когда лицо завладевало денежными средствами, имуществом иных предприятий путем заключения договоров купли-продажи и подряда. При совершении преступления, предусмотренного ст. 210 УК РБ, умысел у виновного на противоправное безвозмездное завладение имуществом возникает, как правило, после того, как имущество уже находилось в его владении по договору. При мошенничестве же умысел виновного на противоправное безвозмездное завладение переданным имуществом возникает еще до его передачи. На практике определенную сложность представляет разграничение таких схожих по субъективной стороне, а именно объединенных формой вины и общим мотивом преступлений, как хищение путем злоупотребления служебными полномочиями (ст. 210 УК РБ) и злоупотребление властью или служебными полномочиями, совершенное из корыстных побуждений (ч. 2 ст. 424 УК РБ). В п. 14-15 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 21.12.2001 г. № 15 «О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества» разъясняется: «Хищение путем злоупотребления служебными полномочиями (ст. 210 УК РБ) характеризуется использованием должностным лицом своих служебных полномочий для завладения имуществом или приобретения права на него… Злоупотребление служебными полномочиями, которое хотя и было совершено по корыстным мотивам и причинило имущественный вред, однако не связано с безвозмездным завладением имущества (например, сокрытие путем запутывания учета недостачи, образовавшейся в результате служебной халатности, временное пользование имуществом без намерения обратить его в свою собственность, расходование денег на устройство банкетов, приемов и т. п.), не образует состава преступления, предусмотренного ст. 210 УК РБ». В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26.06.2003 № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве» определено: «Если взятка в крупном либо в особо крупном размере получена частями, но эти действия представляли собой эпизоды одного продолжаемого преступления, содеянное должно квалифицироваться как получение взятки в крупном либо в особо крупном размере». Для случаев же многоэпизодных злоупотреблений властью или служебными полномочиями, их превышения и бездействия должностного лица подобное правило квалификации нигде не определено. Основываясь на приведенных нормативных разъяснениях указанного Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, можно предложить для практического использования формулировку: продолжаемым должностным преступлением, когда допустимы сложение всех размеров ущерба в каждом эпизоде и учет при квалификации общей суммы ущерба, можно считать два (или более) тождественных, т.е. одинаковых, преступных действия (действий), если они совершены при обстоятельствах, свидетельствующих о умысле на причинение определенного размера имущественного ущерба. Тем самым определяющим для признания нескольких эпизодов должностных нарушений единым продолжаемым преступлением является содержание субъективной стороны: наличие общей цели и единого умысла на причинение определенного размера имущественного ущерба, а не сами по себе общий размер ущерба или частое совершение нарушений. Когда же должностному лицу ни количество эпизодов, ни размер ущерба, который будет причинен в каждом случае, заранее известны не были, при таком неконкретизированном умысле говорить об общей цели и едином умысле на причинение определенного имущественного ущерба, что является одним из обязательных признаков продолжаемого преступления, нет оснований. Поэтому, когда умысел на совершение последующего деяния возникал у лица каждый раз заново, несколько деяний продолжаемым правонарушением не признаются и сложение сумм ущерба, причиненного в результате каждого из них, не допускается. Каждый эпизод с причинением ущерба необходимо оценивать отдельно как самостоятельное деяние - преступление или проступок в зависимости от наличия или отсутствия обязательных признаков состава преступления, что и следует закрепить законодательно. Если ущерб по отдельному эпизоду не превышает размер, соответствующий 250 БВ, т.е. не образует крупный размер, при отсутствии существенного вреда и тяжких последствий содеянное вообще не может быть признано преступлением, а образует только должностной проступок. Лишение свободы

Внести изменение в п. 4 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса республики Беларусь "Осужденные, обязанные возмещать расходы, затраченные государством на содержание детей, находящихся на государственном обеспечении, осужденные, не возместивших ущерб, причиненный преступлением, а также на осужденные, признанных злостно нарушающими установленный порядок отбывания наказания, ежемесячно могут расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости денежные средства на сумму ДО ПЯТИ (изменив с двух до пяти) базовых величин". Внести изменение в п. 6 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Республики Беларусь "Осужденный, отбывающий наказание в исправительных и воспитательных колониях, а также осужденным, оставленным в следственных изоляторах и тюрьмах для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, разрешается вместо получения положенной посылки или передачи приобретать в течение месяца продукты питания и предметы первой необходимости на сумму ДО ВОСЬМИ (изменив размер с пяти до восьми) базовых величин за счет денежных средств, имеющихся на их лицевых счетах. Это право не распространяется на осужденных, обязанных возмещать расходы, затраченные государством на содержание детей, находящихся на государственном обеспечении, осужденных, не возместивших ущерб, причиненный преступлением, а также на осужденных, признанных злостно нарушающими установленный порядок отбывания наказания". Внести изменения в п. 1 ст. 118 Уголовно-исполнительного кодекса республики Беларусь "Ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости денежные средства, имеющиеся на их лицевых счетах, в размере ДЕВЯТИ ( изменив с шести до девяти) базовых величин в порядке, определяемом частями 2 - 6 ст. 82 УИК РБ". Внести изменения в п. 1 ст. 119 Уголовно-исполнительного кодекса республики Беларусь "Ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости денежные средства, имеющиеся на их лицевых счетах, в размере ВОСЬМИ ( изменив с пяти до восьми) базовых величин в порядке, определяемом частями 2 - 6 ст. 82 УИК РБ". Обоснование: За две базовых величины в месяц, что на сегодняшний день составляет 54,00 рубля, не возможно просуществовать даже в условиях лишения свободы. Тем более перечень продуктов ограничен и цена на эти продукты питания и предметы первой необходимости значительно превышена. Приблизить ежемесячное расходование денежных средств, имеющихся на лицевых счетах осужденных, к бюджету прожиточного минимума, что на сегодняшний день составляет 246,78 руб. Денежные средства осужденным переводят родственники. Таким образом государство только выигрывает.

Сложилось так, что в числе осужденных за коррупционные преступления обозначилась отдельная категория осужденных. К данной категории относятся те, кто имеет огромные размеры ущербов (посчитанные следственным путем, выплата которых возложена на одного человека), а также те, у которых при нескольких фигурантах одного уголовного дела ответственность является солидарной. Это не дает возможности лицу, желающему оплатить ущерб, произвести его выплату, так как сумма для одного человека (который в колонии не зарабатывает по сути ничего) является неподъемной, как и для его родственников, а другие осужденные отказываются ее выплачивать в силу неопределенных убеждений. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Республики Беларусь № 1 от 23.03.1995 года «О практике применения законодательства о возмещении вреда, причиненного преступлением» солидарную ответственность по возмещению вреда несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом следует иметь в виду: - при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие; - солидарная материальная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением, а также на лиц, когда одни из них осуждены за корыстные преступления, например, за хищения, а другие - за халатность, хотя бы действия последних объективно в какой-то мере и способствовали первым совершить преступление; - в случае причинения вреда организации по вине нескольких работников либо работника и других лиц, не состоявших в трудовых отношениях с этой организацией, суд вправе возложить на подсудимых солидарную ответственность, если будет установлено, что вред причинен их совместными умышленными действиями; - граждане или юридические лица, несущие по закону материальную ответственность за действия осужденного, возмещают вред, причиненный преступлением, в долях, а не солидарно. Суд вправе возложить на подсудимых, совместными действиями которых причинен вред, долевую, а не солидарную ответственность, если такой порядок взыскания соответствует интересам истца и обеспечит возмещение вреда. Принимая решение о возмещении вреда, причиненного несколькими лицами, суд в резолютивной части приговора должен указать: на кого из подсудимых возлагается солидарная ответственность и на кого - долевая; в каком размере и в пользу кого взыскивается сумма в возмещении вреда. Следует закрепить законодательно обязательное возложение долевой ответственности при назначении ущерба, если вред причинен несколькими лицами, согласно степени вины и участия в преступлении.