Важно Ваше мнение

Предлагаю установить в ПИКоАП правило, согласно которому право на составление протокола об административном правонарушении и ведение административного процесса, принадлежит исключительно органам государственного управления (их уполномоченным подразделениям в центральном аппарате,территориальным подразделениям в лице руководителей и их заместителей).Сейчас таким правом пользуются также иные организации, не являющиеся гос. органами.К их числу относятся коммерческие организации, в том числе состоящие в гражданско-правовых отношениях с лицами, привлекаемыми к адм. ответственности. Например, по ст. 21.16 КоАП,органом, составляющим протокол и ведущим адм.процесс до передачи материала в суд, являются коммунальные унитарные предприятия "Жилищно-эксплуатационый участок №___", в том числе с правом выносить постановления, и о принудительных действиях, обязательные, для гос.органов (например, о приводе -органам милиции). Тем более это странно, если такая организация создана, например, товариществом собственников. Необходимо, на мой взгляд,определить какие конкретно нарушения правил пользования жилыми помещениями могут влечь адм. ответственность, а не давать в названной статье КоАП ссылку на Правила, которые, как оказывается утверждены постановлением Совмина, в редакции, нарушающей право собственника, пользователя жилым помещением, на неприкосновенность помещения,установленное Законом.(п.7.7. Правил, утв, соответсвующим Постановлением СМ).

Предлагаю установить в ПИКоАП правило, согласно которому право на составление протокола об административном правонарушении и ведение административного процесса, принадлежит исключительно органам государственного управления (их уполномоченным подразделениям в центральном аппарате,территориальным подразделениям в лице руководителей и их заместителей).Сейчас таким правом пользуются также иные организации, не являющиеся гос. органами.К их числу относятся коммерческие организации, в том числе состоящие в гражданско-правовых отношениях с лицами, привлекаемыми к адм. ответственности. Например, по ст. 21.16 КоАП,органом, составляющим протокол и ведущим адм.процесс до передачи материала в суд, являются коммунальные унитарные предприятия "Жилищно-эксплуатационый участок №___", в том числе с правом выносить постановления, и о принудительных действиях, обязательные, для гос.органов (например, о приводе -органам милиции). Тем более это странно, если такая организация создана, например, товариществом собственников. Необходимо, на мой взгляд,определить какие конкретно нарушения правил пользования жилыми помещениями могут влечь адм. ответственность, а не давать в названной статье КоАП ссылку на Правила, которые, как оказывается утверждены постановлением Совмина, в редакции, нарушающей право собственника, пользователя жилым помещением, на неприкосновенность помещения,установленное Законом.(п.7.7. Правил, утв, соответсвующим Постановлением СМ).

Сергей Васильевич: Если бы это были действенные меры по "борьбе с алкоголизацией населения" - не было бы вопросов, все были бы только за! Но есть статистика потребления, которая за годы после введённых запретов говорит о том, что потребление не снизилось, к чему тогда эти запреты? А кто предлагает что-то запретить? Вы, очевидно, невнимательно ознакомились с нашими предложениями в данной ветке. Запреты ничего не дают. Это верно. Но вы обратили внимание, что большинство участников форума кроме запретов, штрафов и т.п. ничего разумного и принципиально нового не предлагает (увеличить, наказать и приказать - это очередное "ниочём")? Не задумывались почему? Ответ прост. Так как сегодня "чиновничество" не интересует конечный результат, то по аналогии с ним мыслит и подавляющая часть людей, которыми это "чиновничество" управляет. Вот и не могут вроде бы инициативные граждане выбраться из своей зашоренности и понять, что силой вопросы не решаются. Так закручены мозги у бедолаг, что будучи "изнасилованы", сами пытаются насилием решить всё, решить что не могут по причине узости взглядов, скудности опыта, недостатка информированности. Жалкое зрелище...

Сергей Васильевич: Если бы это были действенные меры по "борьбе с алкоголизацией населения" - не было бы вопросов, все были бы только за! Но есть статистика потребления, которая за годы после введённых запретов говорит о том, что потребление не снизилось, к чему тогда эти запреты? А кто предлагает что-то запретить? Вы, очевидно, невнимательно ознакомились с нашими предложениями в данной ветке. Запреты ничего не дают. Это верно. Но вы обратили внимание, что большинство участников форума кроме запретов, штрафов и т.п. ничего разумного и принципиально нового не предлагает (увеличить, наказать и приказать - это очередное "ниочём")? Не задумывались почему? Ответ прост. Так как сегодня "чиновничество" не интересует конечный результат, то по аналогии с ним мыслит и подавляющая часть людей, которыми это "чиновничество" управляет. Вот и не могут вроде бы инициативные граждане выбраться из своей зашоренности и понять, что силой вопросы не решаются. Так закручены мозги у бедолаг, что будучи "изнасилованы", сами пытаются насилием решить всё, решить что не могут по причине узости взглядов, скудности опыта, недостатка информированности. Жалкое зрелище...

Сергей Васильевич: Если бы это были действенные меры по "борьбе с алкоголизацией населения" - не было бы вопросов, все были бы только за! Но есть статистика потребления, которая за годы после введённых запретов говорит о том, что потребление не снизилось, к чему тогда эти запреты? А кто предлагает что-то запретить? Вы, очевидно, невнимательно ознакомились с нашими предложениями в данной ветке. Запреты ничего не дают. Это верно. Но вы обратили внимание, что большинство участников форума кроме запретов, штрафов и т.п. ничего разумного и принципиально нового не предлагает (увеличить, наказать и приказать - это очередное "ниочём")? Не задумывались почему? Ответ прост. Так как сегодня "чиновничество" не интересует конечный результат, то по аналогии с ним мыслит и подавляющая часть людей, которыми это "чиновничество" управляет. Вот и не могут вроде бы инициативные граждане выбраться из своей зашоренности и понять, что силой вопросы не решаются. Так закручены мозги у бедолаг, что будучи "изнасилованы", сами пытаются насилием решить всё, решить что не могут по причине узости взглядов, скудности опыта, недостатка информированности. Жалкое зрелище...

Предложения Центра правовой трансформации Поддерживаем предложение о необходимости исключения из КоАП ст. 23.88, предусматривающей ответственность за организацию или участие в деятельности незарегистрированной организации. Согласно Руководящим принципам по свободе объединений, разработанным БДИПЧ ОБСЕ и Венецианской комиссией, любые ограничения права на свободу объединений и прав объединений, в том числе включающие санкции, должны строго соответствовать международным стандартам. Наличие ст. 23.88 КоАП в белорусском законодательстве не соответствует принятым на себя Республикой Беларусь международным обязательствам, в частности Международному пакту о гражданских и политических правах. Руководящие принципы по свободе объединений также говорят о том, что статус юридического лица не является необходимым условием для создания объединения, и решение о приобретении статуса юридического лица должно оставляться на усмотрение самого объединения. По нашему мнению, из КоАП необходимо также исключить статьи, препятствующие доступу некоммерческих организаций к внутренней и иностранной помощи: статью 23.84. Нарушение порядка предоставления и использования безвозмездной (спонсорской) помощи и статью 23.23. Нарушение порядка использования иностранной безвозмездной помощи. В соответствии с международными стандартами право на получение финансирования некоммерческими организациями является неотъемлемой частью свободы ассоциаций. Деятельность по привлечению финансовых средств пользуется защитой согласно статье 22 Международного пакта о гражданских и политических правах. Принцип 7 Руководящих принципов по свободе объединений гласит: в целях ведения своей деятельности объединения имеют право свободно искать, получать и использовать финансовые, материальные и человеческие ресурсы, будь они национальные, иностранные или международные. В частности, государства не могут ограничивать или блокировать доступ объединений к ресурсам по причине национальной принадлежности или страны происхождения их источника. Данное право ограничивается лишь требованиями законодательства, которые обычно действуют в отношении таможенного контроля, валютных операций и деятельности по предупреждению отмывания денег и терроризма, а также требованиями, касающимися прозрачности и правил финансирования выборов и политических партий, – в том объеме, в каком сами эти требования соответствуют международным стандартам в области прав человека. Ограничение доступа к ресурсам, снижающее способность объединений добиваться своих целей и вести свою деятельность, может представлять собой вмешательство в право на свободу объединений. Наличие в белорусском законодательстве широких ограничений по доступу к безвозмездной (спонсорской) помощи и иностранной безвозмездной помощи, а также санкций о нарушении законодательства в данной области, предусматривающих административную ответственность за использование безвозмездной (спонсорской) помощи без заключения договора, предоставление помощи с нарушением требований законодательных актов и т.п., согласно вышеописанному, является нарушением международных обязательств Республики Беларусь. Предлагаем: исключить из Кодекса об административных правонарушениях Республики Беларусь ст. ст. 23.23. 23.84 и 23.88

Предложения Центра правовой трансформации Поддерживаем предложение о необходимости исключения из КоАП ст. 23.88, предусматривающей ответственность за организацию или участие в деятельности незарегистрированной организации. Согласно Руководящим принципам по свободе объединений, разработанным БДИПЧ ОБСЕ и Венецианской комиссией, любые ограничения права на свободу объединений и прав объединений, в том числе включающие санкции, должны строго соответствовать международным стандартам. Наличие ст. 23.88 КоАП в белорусском законодательстве не соответствует принятым на себя Республикой Беларусь международным обязательствам, в частности Международному пакту о гражданских и политических правах. Руководящие принципы по свободе объединений также говорят о том, что статус юридического лица не является необходимым условием для создания объединения, и решение о приобретении статуса юридического лица должно оставляться на усмотрение самого объединения. По нашему мнению, из КоАП необходимо также исключить статьи, препятствующие доступу некоммерческих организаций к внутренней и иностранной помощи: статью 23.84. Нарушение порядка предоставления и использования безвозмездной (спонсорской) помощи и статью 23.23. Нарушение порядка использования иностранной безвозмездной помощи. В соответствии с международными стандартами право на получение финансирования некоммерческими организациями является неотъемлемой частью свободы ассоциаций. Деятельность по привлечению финансовых средств пользуется защитой согласно статье 22 Международного пакта о гражданских и политических правах. Принцип 7 Руководящих принципов по свободе объединений гласит: в целях ведения своей деятельности объединения имеют право свободно искать, получать и использовать финансовые, материальные и человеческие ресурсы, будь они национальные, иностранные или международные. В частности, государства не могут ограничивать или блокировать доступ объединений к ресурсам по причине национальной принадлежности или страны происхождения их источника. Данное право ограничивается лишь требованиями законодательства, которые обычно действуют в отношении таможенного контроля, валютных операций и деятельности по предупреждению отмывания денег и терроризма, а также требованиями, касающимися прозрачности и правил финансирования выборов и политических партий, – в том объеме, в каком сами эти требования соответствуют международным стандартам в области прав человека. Ограничение доступа к ресурсам, снижающее способность объединений добиваться своих целей и вести свою деятельность, может представлять собой вмешательство в право на свободу объединений. Наличие в белорусском законодательстве широких ограничений по доступу к безвозмездной (спонсорской) помощи и иностранной безвозмездной помощи, а также санкций о нарушении законодательства в данной области, предусматривающих административную ответственность за использование безвозмездной (спонсорской) помощи без заключения договора, предоставление помощи с нарушением требований законодательных актов и т.п., согласно вышеописанному, является нарушением международных обязательств Республики Беларусь. Предлагаем: исключить из Кодекса об административных правонарушениях Республики Беларусь ст. ст. 23.23. 23.84 и 23.88

Предложения Центра правовой трансформации Поддерживаем предложение о необходимости исключения из КоАП ст. 23.88, предусматривающей ответственность за организацию или участие в деятельности незарегистрированной организации. Согласно Руководящим принципам по свободе объединений, разработанным БДИПЧ ОБСЕ и Венецианской комиссией, любые ограничения права на свободу объединений и прав объединений, в том числе включающие санкции, должны строго соответствовать международным стандартам. Наличие ст. 23.88 КоАП в белорусском законодательстве не соответствует принятым на себя Республикой Беларусь международным обязательствам, в частности Международному пакту о гражданских и политических правах. Руководящие принципы по свободе объединений также говорят о том, что статус юридического лица не является необходимым условием для создания объединения, и решение о приобретении статуса юридического лица должно оставляться на усмотрение самого объединения. По нашему мнению, из КоАП необходимо также исключить статьи, препятствующие доступу некоммерческих организаций к внутренней и иностранной помощи: статью 23.84. Нарушение порядка предоставления и использования безвозмездной (спонсорской) помощи и статью 23.23. Нарушение порядка использования иностранной безвозмездной помощи. В соответствии с международными стандартами право на получение финансирования некоммерческими организациями является неотъемлемой частью свободы ассоциаций. Деятельность по привлечению финансовых средств пользуется защитой согласно статье 22 Международного пакта о гражданских и политических правах. Принцип 7 Руководящих принципов по свободе объединений гласит: в целях ведения своей деятельности объединения имеют право свободно искать, получать и использовать финансовые, материальные и человеческие ресурсы, будь они национальные, иностранные или международные. В частности, государства не могут ограничивать или блокировать доступ объединений к ресурсам по причине национальной принадлежности или страны происхождения их источника. Данное право ограничивается лишь требованиями законодательства, которые обычно действуют в отношении таможенного контроля, валютных операций и деятельности по предупреждению отмывания денег и терроризма, а также требованиями, касающимися прозрачности и правил финансирования выборов и политических партий, – в том объеме, в каком сами эти требования соответствуют международным стандартам в области прав человека. Ограничение доступа к ресурсам, снижающее способность объединений добиваться своих целей и вести свою деятельность, может представлять собой вмешательство в право на свободу объединений. Наличие в белорусском законодательстве широких ограничений по доступу к безвозмездной (спонсорской) помощи и иностранной безвозмездной помощи, а также санкций о нарушении законодательства в данной области, предусматривающих административную ответственность за использование безвозмездной (спонсорской) помощи без заключения договора, предоставление помощи с нарушением требований законодательных актов и т.п., согласно вышеописанному, является нарушением международных обязательств Республики Беларусь. Предлагаем: исключить из Кодекса об административных правонарушениях Республики Беларусь ст. ст. 23.23. 23.84 и 23.88

Алексей: Здравствуйте. Хотелось бы поднять проблемы, которые возникают при реализации ч.1 ст.18.30 КоАП "Безбилетный проезд". Во-первых, много протоколов составляется не на тех, кто действительно ехал "зайцем", а на тех, кто просто не успел купить билет у водителя, вот случай и вот еще случай. Не хочу оправдывать "зайцев", но конфликты из-за таких ситуаций на самом деле возникают нередко. Да и в некоторой степени такой "заяц" прав, потому что он не имел намерения умышленно ехать бесплатно, да и пассажиры в обоих случаях были на стороне "зайца". Во-вторых, везде предусмотрено, что пассажир обязан либо пробить талон в компостере, электронном компостере либо приложить карточку к валидатору. Однако нигде не предусмотрено обязанность перевозчика содержать в исправном состоянии эти устройства. А поскольку пассажир обязан использовать эти устройства, то он имеет право требовать, чтобы они были исправны. Я нашел что-то максимально похожее на описываемую ситуацию, суть в том что в данном случае пассажир не виноват в том, что компостер неисправен, а с него требуют штраф. Чтобы соблюсти равенство прав перевозчика и пассажира предлагаю ввести в КоАП статью об обязанностях перевозчика и о его ответственности за отказ в продаже проездного документа и выпуск транспортного средства с неисправными компостерами, электронными компостерами и валидаторами и предусмотреть за это штраф в 20 б.в., а если это еще и сопровождается понуждением к ведению процесса в порядке, предусмотренном ч.3 ст.10.3 ПИКоАП, или началом административно­го процесса - штраф 100 б.в. А ст.18.30 дополнить примечанием о том, что пассажир освобождается от ответственности­, если компостер или валидатор был неисправен, либо пассажир по независящим от него причинам не купил проездной документ. Необходимо вообще отменить все "талончики" и перейти на электронную версию проездных билетов. "Талончик" - это расчётная единица (те же деньги), а выпуск и реализацию талончиков невозможно проследить, т.к. выпускаются они по заказу перевозчика, реализуются ТОЛЬКО в объектах непосредственно принадлежащих перевозчику. Т.е. по сути перевозчику дано право выпуска казначейских билетов (денег), выпуск и оборот которых невозможно контролировать с достаточной долей достоверности. Предполагаю, что теневой оборот может достигать огромных сумм. Это касается не только транспорта, но и концертных и других подобных массовых мероприятий, где платят РЕАЛЬНЫЕ деньги за "талончик". Давно пора выводить "талончики" из теневого оборота.

Алексей: Здравствуйте. Хотелось бы поднять проблемы, которые возникают при реализации ч.1 ст.18.30 КоАП "Безбилетный проезд". Во-первых, много протоколов составляется не на тех, кто действительно ехал "зайцем", а на тех, кто просто не успел купить билет у водителя, вот случай и вот еще случай. Не хочу оправдывать "зайцев", но конфликты из-за таких ситуаций на самом деле возникают нередко. Да и в некоторой степени такой "заяц" прав, потому что он не имел намерения умышленно ехать бесплатно, да и пассажиры в обоих случаях были на стороне "зайца". Во-вторых, везде предусмотрено, что пассажир обязан либо пробить талон в компостере, электронном компостере либо приложить карточку к валидатору. Однако нигде не предусмотрено обязанность перевозчика содержать в исправном состоянии эти устройства. А поскольку пассажир обязан использовать эти устройства, то он имеет право требовать, чтобы они были исправны. Я нашел что-то максимально похожее на описываемую ситуацию, суть в том что в данном случае пассажир не виноват в том, что компостер неисправен, а с него требуют штраф. Чтобы соблюсти равенство прав перевозчика и пассажира предлагаю ввести в КоАП статью об обязанностях перевозчика и о его ответственности за отказ в продаже проездного документа и выпуск транспортного средства с неисправными компостерами, электронными компостерами и валидаторами и предусмотреть за это штраф в 20 б.в., а если это еще и сопровождается понуждением к ведению процесса в порядке, предусмотренном ч.3 ст.10.3 ПИКоАП, или началом административно­го процесса - штраф 100 б.в. А ст.18.30 дополнить примечанием о том, что пассажир освобождается от ответственности­, если компостер или валидатор был неисправен, либо пассажир по независящим от него причинам не купил проездной документ. Необходимо вообще отменить все "талончики" и перейти на электронную версию проездных билетов. "Талончик" - это расчётная единица (те же деньги), а выпуск и реализацию талончиков невозможно проследить, т.к. выпускаются они по заказу перевозчика, реализуются ТОЛЬКО в объектах непосредственно принадлежащих перевозчику. Т.е. по сути перевозчику дано право выпуска казначейских билетов (денег), выпуск и оборот которых невозможно контролировать с достаточной долей достоверности. Предполагаю, что теневой оборот может достигать огромных сумм. Это касается не только транспорта, но и концертных и других подобных массовых мероприятий, где платят РЕАЛЬНЫЕ деньги за "талончик". Давно пора выводить "талончики" из теневого оборота.