Публичное обсуждение проектов НПА

Поражен и разочарован.  Во всем сообществе  юристов и просто осведомленных не нашлось десятка человек у которых есть что сказать. Уж, воистину:"Speak now or forever hold your peace".

Не понятна отмена запрета на дарение в отношениях между коммерческими организациями (п. 4 ч. 1 ст. 546 предлагается исключить). В обосновании необходимости принятия Закона комментарии по этому поводу отсутствуют.

Сейчас требуется согласие Беларуси на подчинение международному договору. - В проекте же предлагается в статье 6 ГК закрепить, полное, без оговорок, подчинение общепризнанным международным принципам и правилам международного права. Даже если мы эти нормы никогда не подписывали и даже если не знаем о них! Вопрос: мы хотим отдать суверенитет и независимость Беларуси, по крайней мере, в гражданской сфере, полностью под внешнее управление? Для начала прошу разработчиков указать, где и в каких документах содержатся общепризнанные принципы международного права.

Текст обоснования  Проекта Закона Республики Беларусь «О внесении изменений в некоторые кодексы Республики Беларусь», как и сам проект представлен Национальным центром законодательства и правовых исследований Республики Беларусь и, следовательно, им же и разрабатывался. Учитывая, что Проект Закона Республики Беларусь «О внесении изменений в некоторые кодексы Республики Беларусь» создавался на основе Плана ежегодной подготовки законопроектов на 2018 г., то фактически им занимал строго ограниченный круг лиц, не более 5-10 человек – сотрудники НЦЗПИ, секретариата, главного экспертно-правового управления и  депутаты постоянной комиссии по законодательству Палаты представителей Национального собрания. При этом эти специалисты имеют такой уровень юридической квалификации, что способны «перевернуть» Гражданский кодекс Республики Беларусь.
Появление пункта №135 (с. 38-47)  обоснования Проекта Закона Республики Беларусь «О внесении изменений в некоторые кодексы Республики Беларусь» позволяет утверждать, что представители вышеперечисленных структур умышленно не анализировали многостраничные мотивированные обращения государственных органов (Минсельхозпрода, Национальной академии наук Беларуси) и простых граждан по вопросу правовой защиты селекционных достижений в племенном животноводстве, поступавшие в том числе в НЦЗПИ на протяжении последних пяти лет. Тем самым НЦЗПИ и Палата представителей  Нацсобрания попросту игнорировали такого рода обращения,  пользуясь исключительно своим служебным положением и потворству со стороны Администрации Президента Республики Беларусь.
На мой взгляд, очень прискорбно  когда законотворчеством занимаются люди не болеющие душой за Беларусь, а пытаются, постоянно оставаясь в тени, всеми правдами и неправдами создать непонимание в обществе и вызвать гнев налогоплательщиков к руководству государства.

Максим, НЦПИ делает нужную работу. Процесс идет. Но население и юристы должны привыкнуть к такой поцедуре....возможно это дело времени....но сама идея неплоха.

1) В свое время (март 17-го) мне уже приходилось писать о необходимости реформы ГК - http://forumpravo.by/forums/?forum=6&topic=8230#post86310. Уже в ноябре 17-го данная идея была анонсирована НЦЗПИ, что вселяло определенные надежды. Однако после того, как срок реализации идеи был установлен менее чем в 1 год стало понятно, что, к сожалению, вряд ли из этого получится качественный "продукт" - при всем уважении к работникам НЦЗПИ, которые, несомненно, провели большой объем работы по подготовке презентованного проекта Закона. Дело в том, что подготовить качественное обновление такого глобального и системного документа как ГК в течение 1 года не возможно (см. ниже). В принципе. Если только не понимать под реформой действия над текстом иностранного ГК типа "Ctrl/С" - "Ctrl/V" ... 2) С момента действия постсоветских ГК Беларуси и России (ГК Беларуси во многом аналогичен русскому ГК) накопился большой объем практических и теоретических вопросов в сфере правового регулирования гражданских отношений. Кроме того, ряд теоретических вопросов перешел в современную цивилистику из советских и дореволюционных времен и до конца не решен (к слову, многие правовые конструкции, решения и понимание правовых вопросов уже имели место в дореволюционной русской цивилистике, к которой постоянно обращается современная русская доктрина). Понятно, что ГК не должен являться учебником по гражданскому праву. Но все же ГК должен быть основой регулирования, содержать принципы, основные правовые конструкции, ключевые нормы и, вообщем, представлять собой продуманную, непротиворечивую, сбалансированную систему основных норм. Однако даже по таким ключевым для ГК вопросам, как описание предмета регулирования, понятия сделки (договора), юридические факты и объекты гражданских прав, разграничения сделок с иными юридическими актами, а обязательств - с иными правоотношениями и правовыми формами нет ясности. 3) Простой пример: по ст.154 ГК сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Собственник конфеты съедает ее. Совершает ли он сделку? По ГК - да, т.к. описание понятия сделки налицо. Но это, конечно, неверный ответ. Какие именно действия считаются сделкой - можно ли таковыми считать обсуждение будущими сторонами договора его условий, набор теста проекта договора, передачу проекта в руки контрагента и пр.? Ведь это тоже действия, при чем, волевые и направленные на то, чтобы возникли обязательства. Договором по ст.390 ГК признается соглашение лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Но что такое соглашение - действие, как говорит ст.154 (и как тогда можно изменить ранее совершенное действие, когда ГК говорит про "изменение договора"), или результат действий? Скорее, второе. Но тогда договор - это уже не сделка в понимании ст.154 ... Уступка права (требования) называется ГК переменой лиц в "обязательстве". Но есть права, которые не входят в состав обязательства (например, право на отказ от исполнение договора). Выходит, такие права уступать нельзя, т.к. про это ГК не говорит. Но на практике никто не будет сомневаться в том, что цессионарий может реализовать данные права в случае уступки ему всех прав (требований) по обязательствам из договора (т.н. замена стороны в договоре) ... 4) Соответственно, ГК должен представлять из себя такую систему ключевых норм, чтобы даже при отсутствии детальных норм по конкретным узким, частным вопросам, ответ безболезненно можно было бы вывести из основных норм. Чтобы создать такой ГК нужна именно реформа, а не шлифование или "затыкание дыр", результатом которых будет только набор зачастую случайных, не всегда связанных норм, запутывающих и так не всегда ясные имеющиеся нормы. В свою очередь, реформа должна основываться на достижениях доктрины. Сколько научных работ (диссертаций и др. работ) было привлечено для работы над изменениями ГК - сомнительно, что они вообще привлекались. Тогда в чем смысл научной работы, если ее результаты не принимаются законодателем для внимания. Поскольку в Беларуси, к сожалению, по большому счету, пока не создан научный потенциал, способный самостоятельно масштабно изучить и проанализировать иностранный опыт ключевых правопорядков мира (США, Великобритания, Германия, Франция), естественно, что корректировка ГК на 99% основывалась на результатах реформы ГК России - и правовая система близка, и язык понятный, да и русские уже осуществили изучение иностранного опыта. Но и в таком случае все должно быть сделано вдумчиво, осмысленно и не спеша: а) изучить то, что хотели сделать русские; б) затем - то, что получилось и почему что-то не получилось; в) каково судебное толкование новелл; г) каково мнение доктрины - до корректировки ГК и после. За 1 год этого не сделать, т.к. объем судебной практики и литературы в России колоссален. Конечно, это не следует растягивать на долгие годы, но меньше чем за 3 года такую работу не осуществить. К слову, в России реформа уже длится 10 лет, причем самый болезненный блок поправок - о вещном праве - пока еще не принят, а, кроме того, реформа не затронула многие вопросы особенной части обязательственного права - весьма объемного "куска" ГК (!) ... Результаты спешной работы сразу видно - вместо продуманной системы корректировок, мы, по сути, получили произвольный набор правок, перемешанных с заимствованиями из ГК России, зачастую слово в слово (так же, как это сделано во всем известном Декрете №8) - при том, что в юридической литературе и судебной практике высказано множество претензий к качеству нормативного материала, его толкования и интерпретаций ...

Думаю, что у многих есть, что сказать, но: во-первых, маловероятно, что разработчики будут знакомиться с результатами обсуждения здесь, на форуме, и, тем более, принимать во внимание; б) как показывает практика, разработчикам нужны конкретные формулировки предлагаемых изменений, а не постановка проблем, изложение идей и т.п. В свою очередь работа над формулировками - это, во многом, просто техническая работа над "русским языком" - кропотливая и нудная, требующая много времени и занимающая большой объем текста (для размещения на форуме). Тратить много времени, по сути, впустую никто не хочет.

Некоторые предложения по проекту Закона.

1. Предложение.
Часть 1 п.1 ст.1 ГК РБ (в проектируемой редакции) изложить в следующей редакции:
«1. Гражданское законодательство регламентирует в рамках имущественных и личных имущественных и неимущественных отношений, основанных на принципах юридического равенства, свободы воли и имущественной самостоятельности, в том числе в рамках предпринимательской деятельности, а также вне указанных отношений (далее - гражданский оборот):
правовое положение обладателей гражданских прав и обязанностей;
правовой режим объектов гражданских прав;
основания возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей;
содержание гражданских прав и обязанностей;
порядок исполнения гражданских обязанностей, а также осуществления гражданских прав, их охраны и защиты.».

2. Предложение.
Изложить ч.2 п.1 ст.1 ГК РБ в следующей редакции:
«Под предпринимательской деятельностью понимается совершение в течение календарного месяца трех или более сделок, связанных с получением прибыли (дохода) от продажи вещей, передачи их в собственность на возвратной основе либо в возмездное владение и (или) пользование, возмездного предоставления юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права на использование объектов интеллектуальной собственности (отчуждения исключительного права на данные объекты), выполнения работ или оказания услуг. К указанным сделкам также относятся сделки об изменении условий ранее заключенных сделок, если такое изменение связано с дополнительным получением прибыли (дохода).».
Дополнить ч.2 п.1 ст.1 ГК РБ примечанием следующего содержания:
«В настоящем пункте термины «прибыль» («доход») используются в значениях, используемых в налоговом законодательстве.».
Обоснование.
Содержащееся в ч.2 п.1 ст.1 ГК РБ понятие предпринимательской деятельности не точно и не полно в связи со следующими соображениями.
Нет точного и единого понимания, что является систематичностью:
наличие нескольких фактов (скольких? Двух? Трех? Боле трех?) получения лицом прибыли;
создание лицом предпосылок к неоднократному получению прибыли.
Упоминание про «пользование» создает иллюзию того, что лицо получает прибыль от того, что само пользуется имуществом. Скорее всего, имеется в виду, что лицо получает прибыль от сдачи вещи в возмездное пользование (а иногда не только в пользование, но и во владение – см. ч.1 ст.577, 642 ГК, п.1 ст.49, п.1 ст.50, п.1 ст.66 ЖК РБ) другому лицу.
Не понятно, в каком смысле использован термин «прибыль» - в смысле налогового (прибыль = выручка/доход - расходы) или уголовного законодательства (доход = выручка) или в ином смысле. Например: лицо приобрело вещь за 100 рублей, а через некоторое время продало эту вещь также за 100 рублей или меньшую цену. В первом случае, это не будет являться предпринимательской деятельностью (анализ критерия систематичности опускаем), а во втором – будет.
Указание на «реализацию работ и услуг» излишне сделано в понимании налогового законодательство, которое традиционно оперирует термином «реализация» применительно не только к товарам, но и к работам, услугам (пп.1.13 п.1 ст.22, пп.1.2 п.1 ст.301 Налогового кодекса Республики Беларусь от 19.12.2002).
Не ясно, в рамках какого периода времени необходимо оценивать критерий систематичности – месяца, 3 месяцев и т.д.
Предоставление кредитов и займов (размещение вкладов) вряд ли следует относить к услугам. По сути, при данных сделках имеет место отчуждение одним лицом (кредитодателем, займодавцем, вкладчиком) в собственность другого лица (кредитополучателя, заемщика, вкладополучателя) имущества – денежных средств, а при займе – также и вещей, определенных родовыми признаками, с последующим возвратом аналогичной суммы денежных средств (вещей). Это не является услугой, по крайней мере, в значении этого термина, которое содержится в иных законодательных актах. Соответственно, подобные сделки будут выпадать из понятия предпринимательской деятельности.

3. По тексту ГК РБ.
Предложение.
Провести ревизию ГК РБ на предмет замены указаний про регулирование тех или иных вопросов «законом» или «законодательством» (а также нестандартным способом (в абз.9 ч.2 ст.2 ГК РБ указано про осуществление вмешательства в частные дела на основании «правовых норм», а в абз.10 – про самозащиту в соответствии с «гражданско-правовыми нормами», что равносильно понятию «законодательство») на «законодательные акты».
Обоснование.
В первом случае, указание на «закон» бесполезно, т.к. указы и декреты Президента Беларуси, которые наравне с законом также относятся к категории законодательных актов, в абсолютном большинстве случаев имеют большую юридическую силу.
Например, в абз.5 ч.2 ст.2 ГК РБ указано, что субъекты гражданского права не могут пользоваться преимуществами и привилегиями, противоречащими «закону». Очевидно, что законодатель имеет в виду не только закону, но и иному акту законодательства. В противном случае можно сказать, что пользование преимуществами и привилегиями, противоречащими декрету или указу Президента либо постановлению Совета Министров, является правомерным, что явно противоречит смыслу государственной правовой политики.
Во втором случае, необходимо оценить целесообразность регулирования тех или иных гражданско-правовых вопросов не только актами законодательства высшего уровня, т.е. законодательными актами (законы, а также декреты и указы Президента), но и иными актами законодательства (постановления Совета Министров и т.п.). Полагаем, что делегирование права на регулирование гражданских отношений актами Совета Министров, министерств и других государственных органов должно иметь место не в качестве общего правила, как это часто имеет место быть в настоящее время, но только в отдельных, обоснованных случаях.
Например, законодательством, т.е. в т.ч. и актами Совета Министров, министерств и других государственных органов могут быть установлены нормы по таким важным вопросам, как:
введение обязанности заключить договор - исключения из общепризнанного и, вероятно, самого главного принципа гражданского права (!);
объявление сделок запрещенными;
прекращение права собственности.
Кроме того, иногда вследствие такого подхода может иметь место бессистемность и противоречия в правовом регулировании.
Например, согласно п.1 ст.311 ГК РБ неустойка (штраф, пеня) может быть установлена любым актом законодательства. В то же время  особенности уплаты (взыскания) неустойки (штрафа, пени) могут быть установлены уже меньшим перечнем актов законодательства, а именно – законодательными актами (п.3 ст.311 ГК РБ). Данный подход нелогичен, т.к. если постановлением Совета Министров Беларуси установлена неустойка (штраф, пеня), то законодательный акт не будет регулировать вопрос об установлении особенностей ее уплаты (взыскания). Логично, чтобы это вопрос регулировал тот государственный орган, который устанавливает обязанность уплаты неустойки (штрафа, пени).
Аналогично и применительно к вопросу об уменьшении неустойки (штрафа, пени). Согласно ч.3 ст.314 ГК РБ законодательными актами могут предусматриваться случаи, когда неустойка (штраф, пеня) не подлежит уменьшению. Однако, что мешает предоставить право решения данного вопроса тому же Совету Министров, который в своем постановлении установил обязанность ее уплаты?

4. По тексту ГК РБ.
Предложение.
Провести ревизию ГК РБ на предмет унификации применяемой терминологии.
Обоснование.
Полагаем неприемлемым использование различной терминологии применительно к одному и тому же правовому явлению, например:
«отношения» (п.1 ст.1, ст.4 и далее подавляющее большинство норм ГК РБ) «гражданские отношения» (ст.2, п.1 ст.3, п.3 ст.117 ГК и др.), «гражданских правоотношений» (ч.2 и 3 ст.2, п.4 ст.9, ст.1138, 1139 ГК РБ), «правоотношение» (п.11 ст.11, п.2 ст.22, п.3 ст.1109 ГК РБ);
«гражданское законодательство» (п.1 ст.1 ГК РБ) и «законодательство» (подавляющее большинство норм ГК РБ);
«участники гражданского оборота» (ч.1 п.1 ст.1 ГК, ст.128 и др. ГК РБ) и  «субъекты гражданского права» (абз.5 ч.2 ст.2, ст.124 и др. ГК РБ);
«договор купли-продажи» (п.1 ст.424 и большинство норм главы 30 «Купля-продажа» ГК РБ) и «договор продажи недвижимости (ст.520 и др. §7 указанной главы ГК РБ);
«постановление суда» (абз.6 ч.2 ст.2, п.2 ст.236, п.3 ст.1084 ГК РБ), «решение суда» (ч.2 п.1 ст.26, п.3 ст.29, п.3 ст.57 и др. ГК РБ), «судебное решение» (п.3 ч.2 п.1 ст.7 ГК РБ);
договоры могут изменяться (п.1 ст.420 ГК РБ), но завещание (даже если оно и является односторонней сделкой) – почему-то может не только изменяться, но и дополняться (ч.1 п.1 ст.1049 ГК РБ), аналогично как и уставы юридических лиц (п.1 ст.47 ГК РБ) и т.д.
Необходимо исключить неюридическую терминологию, в частности, устаревшее выражение «по суду» (ч.1 п.1 ст.153, п.3 ст.243, ч.3 ст.258, п.2 ст.270 ГК РБ), заменив его выражением, например, «в судебном порядке».
Следует использовать более точные юридические выражения, в частности:
вместо «Собственность может быть государственной и частной» (п.1 ст.213 ГК РБ) следует указать про «право государственной и частной собственности» либо «Имущество может находиться в государственной или частной собственности», т.к. термин «собственность» в данном случае использован в экономическом смысле, а именно как «имущество (материальные блага)», в то время как название ст.213 ГК РБ говорит о «формах» применительно к юридическому понятию – праву собственности;
вместо «купли и продажи» (п. 3 ст.424 ГК РБ) – «купли-продажи» (п.1 ст.424 ГК РБ и др.).
Необходимо устранить явные некорректности, в частности, при установлении уровня нормативного регулирования конкретного вопроса, например, п.1 ст.160 ГК РБ предусматривает, что сделка, для которой законодательными актами не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. В то же время, исходя из ч.1 п.1 ст.404 ГК РБ, для договоров (также являющихся сделками) письменная форма может быть предусмотрена актами законодательства, т.е. не только законодательными актами, но и постановлениями Совета Министров Республики Беларусь, нормативными правовыми актами министерств и т.п. Маловероятно, что законодатель исходил из того, что для односторонних сделок письменная форма может быть установлена только законодательными актами, а для договоров – любым актом законодательства. Сомнительно также, что такой различный подход является целесообразным.

5. По п.7 ст.1 Проекта (изменения в ст.11 ГК РБ).
Предложение.
Исключить дополнение ст.11 ГК РБ пунктом 4-1 следующего содержания:
«4)-1 признания  одностороннего  отказа  от  исполнения  договора                  недействительным;».
Обоснование.
Является избыточным.
Односторонний отказ от исполнения договора, по смыслу ст.154, п.2 ст.155 ГК РБ, является односторонней сделкой. Возможность признания сделки недействительной или установления факта ее ничтожности уже предусмотрена п.4 ст.11 ГК РБ. При этом в п.4 не разграничивается, идет ли речь о договорах или односторонних сделках, т.о. последние также подразумеваются в п.4 ст.11 ГК РБ.
Предложение.
Статья 11 ГК РБ дополняется пунктом 4-2 о таком способе защиты гражданских прав, как признание договора незаключенным.
Обоснование.
Следует обсудить необходимость:
сохранения возможности признать договор незаключенным;
определиться с возможностью применения данного понятия к односторонним сделкам;
в случае необходимости его сохранения – провести разграничение с понятием «недействительная сделка» - в чем их отличие, в т.ч. по правовым последствиям, а также решить вопрос о возможности предъявления иска об установлении такого «отрицательного» факта, как признание сделки не заключенной.
Как видно из Проекта, разработчиками принято решение о сохранении в ГК РБ возможности считать договоры не заключенными. При этом применительно к односторонним сделкам полагаем целесообразным говорить о ее не совершении, т.к. «заключение» подразумевает две или более стороны, чего не имеет место быть в односторонних сделках.
Вместе с тем, такое решения является половинчатым, т.к. установить возможность признания договора незаключенным еще мало что значит. Гораздо важнее, провести различие между сходными правовыми явлениями. В данном случае не проведено четкое разграничение правовых последствий между незаключенными (несовершенными) и недействительными сделками.
Например, стороны заключили договор и совершили взаимное предоставление друг другу в рамках возникших из данного договора обязательств, В последствии договор был признан недействителен. В этом случае к отношениям сторон применяются правила о реституции, а сами отношения сторон в таком случае квалифицируются в качестве реституционных.
Представим, что в указанном примере договор был признан не недействительным, а незаключенным. Каковы последствия для сторон? Логично предположить, что между ними возникают реституционные отношения, т.е. последствия аналогичны как при недействительности сделки. Однако целесообразно об этом указать прямо в ГК РБ. Кроме того, не совсем ясно, для чего тогда вообще необходимо понятие о незаключенном договоре, если нет различий с недействительными сделками.
В Обосновании к проекту Закона указывается лишь, что включение новых способов защиты гражданских прав будет способствовать устранению правовой неопределенности. Как раз таки это и не наблюдается.

6. По ст.22 ГК РБ.
Предложение.
В п.3 ст.22 ГК РБ:
слова «заключенных им при этом сделок» заменить словами «совершенных им при этом сделок, а также иных действий юридического характера»;
слова «К таким сделкам» заменить словами «К таким действиям».
Обоснование.
Пункт 3 ст.22 ГК РБ говорит о сделках. Вместе с тем, помимо сделок гражданин может совершать и юридически поступки (иные юридически значимые действия), в т.ч. не связанные с исполнением обязательств по заключенным сделкам. Выходит, что в таких случаях он вправе ссылаться на то, что не является индивидуальным предпринимателем, что противоречит логике законодательного регулирования.
Кроме того, упоминание про «заключенные» указывает на такие сделки, как договоры, т.к. к односторонним сделкам этот термин не применим.

7. По п.10 ст.1 Проекта (изменения в ст.25 ГК РБ).
Предложение.
Дополнить п.2 подпунктом 1 (с соответствующим изменением нумерации проектируемых подпунктов) следующего содержания:
«1) совершать сделки, связанные с получением дохода. При этом если такие сделки связаны с распоряжением принадлежащим ему имуществом или иными объектами гражданских прав, данные сделки могут совершаться, если такое распоряжение соответствует иным подпунктам настоящего пункта;».
Обоснование.
Пункт 2 предусматривает возможность совершения сделок по распоряжению несовершеннолетним доходами. Однако не понятно, каким образом данное лицо может их приобрести, если указанный пункт предусматривает весьма узкий перечень оснований для такого приобретения (по пп.4 и отчасти по пп.2). Вместе с тем, вполне возможно, что несовершеннолетний может выполнить какую-либо работу (оказать услугу), за что может получить вознаграждение, т.е. доход. Это весьма часто встречается в реальной жизни и игнорирование правопорядком данных явлений будет противоречить объективным общественным процессам и логике.
Вместе с тем, просто сказать о возможности совершения сделок, связанных с получением дохода, означает, по сути, легализацию практически любых сделок, т.к. не только выполнение подростком работ в пользу другого лица за вознаграждение доставляет подростку доход, но и продажа им иному лицу своего имущества. Соответственно, необходим определенный ограничитель.
Предложение.
Дополнить п.2 подпунктами 6 и 7 следующего содержания:
«6) совершать сделки, взаимосвязанные со сделками, указанными в подпунктах 1-5 настоящего пункта (об их изменении или расторжении, об обеспечении или прекращении по ним обязательств, предварительный договор и т.д.);
7) совершать иные действия юридического характера в связи со сделками, указанными в подпунктах 1-6 настоящего пункта, а также совершать иные действия юридического характера, соответствующие возрасту или психическому развитию несовершеннолетнего.».
Обоснование.
Действующая редакция норм о дееспособности несовершеннолетних описывает ее объем через такую составляющую, как сделкоспособность. Дополнительно к ним нормы гл.58 ГК РБ об обязательствах вследствие причинения вреда также описывают дееспособность посредством другой составляющей - деликтоспособности. Вместе с тем, сделки и акты причинения вреда не являются единственными юридическим действиями, которые могут совершаться несовершеннолетние и которым законодательство придает гражданско-правовое значение. Иными такими действиями могут быть юридические поступки – действия, влекущие правовые последствия, независимо от того, была ли направлена на них воля совершившего его лица.
Указанный пункт необходим для узаконения иных сделок, связанных с «основными», например, сделок по изменению и расторжению ранее заключенных сделок. Кроме того, если несовершеннолетнее лицо вправе заключить сделку по возмездному отчуждению имущества, то ничто не мешает заключить связанную с ней обеспечительную сделку (договор залога, поручительства, о неустойке и т.п.) ли сделку уступки права (требования), перевода долга. Таким образом, в действительности, круг сделок, которые мог бы совершать несовершеннолетний, более широк.
Также на практике несовершеннолетние зачастую совершают ряд юридических поступков, не являющихся сделками, и которые не требуют по своему характеру полной дееспособности, например:
выполнение поручения законного представителя по приему или передаче почтовой корреспонденции или других вещей;
исполнение собственных обязательств (прием или передача имущества и т.п.) по разрешенным для заключения сделкам и т.д.
Кроме того, несовершеннолетними могут совершаться такие юридические поступки, которые влекут правовые последствия вне зависимости от объема дееспособности:
обнаружение находки и приобретение права собственности на нее (п.1 ст.229 ГК РБ);
создание вещи и приобретение права собственности на нее (ч.1 п.1 ст.219 ГК РБ);
создание объекта интеллектуальной собственности (написание стихотворения) и приобретение комплекса имущественных и неимущественных прав, связанных с ним (п.1 ст.982 ГК РБ);
уничтожение собственной вещи (например, игрушки), влекущей прекращение права собственности на нее (п.1 ст.236 ГК РБ) и т.д.
Отрицание в вышеуказанных случаях признания за несовершеннолетними юридической возможности совершения подобных действий, признание их как не влекущих правовых последствий будет противоречить здравому смыслу и объективным жизненным отношениям в обществе.
Несовершеннолетнему не надо обладать большим объемом дееспособности для совершения подобных поступков.