Правовой форум Беларуси

Справка для должностных лиц, кто будет просматривать страницу forumpravo.by –  Обсуждение проектов правовых актов  –  Проект Закона Республики Беларусь «О внесении изменений в некоторые кодексы Республики Беларусь».
С 2010 г. в Национальной академии наук Беларуси, в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь,  в Государственном комитете по науке и технологиям Республики Беларусь, в Палате представителей и Совете Республики Национального собрания Республики Беларусь находятся полнотекстовые экземпляры следующих документов подготовленных учеными РУП «НПЦ НАН Беларуси по животноводству»:
А. О селекционных достижениях в племенном животноводстве: проект Закона Республики Беларусь
А.1. О селекционных достижениях в племенном животноводстве: проект Постановления Совета Министров Республики Беларусь  «О мерах по реализации Закона Республики  Беларусь «О селекционных достижениях в племенном животноводстве»
А.2. Об утверждении положения о породоиспытании в племенном животноводстве: проект Приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь
А.3. Об утверждении положения об апробации селекционных достижений в племенном животноводстве: проект Приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь
А.4. Об утверждении инструкции о порядке регистрации в патентном органе Республики Беларусь селекционных достижений  в племенном животноводстве: проект Приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь
А.5. Об утверждении правил рассмотрения и разрешения споров по защите нарушенных интеллектуальных прав на селекционные достижения в племенном животноводстве:  проект Приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь
А.6. Правила составления и подачи заявки на допуск селекционного достижения к использованию: проект Приказа Государственной комиссии Республики Беларусь по испытанию и охране селекционных достижений  в племенном животноводстве
А.7. Правила составления и подачи заявки на выдачу патента на селекционное достижение: проект Приказа Государственной комиссии Республики Беларусь по испытанию и охране селекционных достижений  в племенном животноводстве
В. Глава 64. Права на новые сорта растений и новые породы животных: проект дополнения в Гражданский кодекс Республики Беларусь.
За последние десять лет учеными-зоотехниками, имеющими юридическое образование как второе высшее, а также белорусскими учеными-юристами опубликовано более двух десятков научных статей, в которых обосновывается необходимость принятие в нашей стране закона о правовой защите селекционных достижений в племенном животноводстве.
Впервые в Беларуси по данной проблеме изданы комплексные научные работы:
Соляник, А.В.  Механизм правового регулирования племенного животноводства Республики Беларусь: Монография /А.В. Соляник, В.В. Соляник, С.В. Соляник. – Горки: Белорусская государственная сельскохозяйственная академия, 2014. –  444 с.
Соляник, А.В. Гигиена и экология животных: методология кодификации: Монография/ А. В. Соляник, В. В. Соляник, С.В. Соляник.– Горки : БГСХА, 2018. – В 2 ч. Ч. 1.– 370 с.
Соляник, А.В. Гигиена и экология животных: методология кодификации: Монография/ А. В. Соляник, В. В. Соляник, С.В. Соляник.– Горки : БГСХА, 2018. – В 2 ч. Ч. 2.– 273 с.
В 2016 г. ученые-зоотехники направили участникам Пятого Всебелорусского народного собрания, Президенту Республики Беларусь, а также в Национальный центр законодательства и правовых исследований, Министерство юстиции  Республики Беларусь, ГКНТ обращение  о законодательной инициативе  по внесению дополнения в Главу 64 Гражданского кодекса Республики Беларусь в план подготовки законопроектов на 2017 г.
В ответе первый заместитель Председателя ГКНТ  в частности указал, «… письмом ГКНТ от 30.09.2014 г. №01-25/С112-03 в соответствии со статьей 15 Закона Республики Беларусь от 18 июля 2011 г. «Об обращениях граждан и юридических лиц» Вы были уведомлены о прекращении переписки относительно «Законодательства о селекционных достижениях в животноводстве, т.к. подготовка законопроекта признана нецелесообразной…».
В ответе директор НЗПИ в частности указал: «…В целях обеспечения стабильности законодательства и соблюдения пункта 3 протокола поручений Президента Республики Беларусь от 21 мая 2010 г. №13, предусматривающего, что изменения и дополнения в нормативные правовые акты должны вноситься не чаще одного раза в год, включение в план подготовки законопроектов на 2017 г. законопроекта, предусматривающего корректировку ГК, не представляется возможным…».
Таким образом, чиновники государственных органов управления, грубо говоря десятилетиями «водят за нос» налогоплательщиков, и злоупотребляя служебными полномочиями наносят финансовый ущерб нашей страны, так как животноводство является той отраслью АПК которая в республиканскую казну ежегодно приносит миллиарды долларов валютной выручки от экспорта продукции животного происхождения.
Неужели это беззаконие, творимое юристами-чиновниками, будет в Республике Беларусь всегда?

Поражен и разочарован.  Во всем сообществе  юристов и просто осведомленных не нашлось десятка человек у которых есть что сказать. Уж, воистину:"Speak now or forever hold your peace".

Не понятна отмена запрета на дарение в отношениях между коммерческими организациями (п. 4 ч. 1 ст. 546 предлагается исключить). В обосновании необходимости принятия Закона комментарии по этому поводу отсутствуют.

Сейчас требуется согласие Беларуси на подчинение международному договору. - В проекте же предлагается в статье 6 ГК закрепить, полное, без оговорок, подчинение общепризнанным международным принципам и правилам международного права. Даже если мы эти нормы никогда не подписывали и даже если не знаем о них! Вопрос: мы хотим отдать суверенитет и независимость Беларуси, по крайней мере, в гражданской сфере, полностью под внешнее управление? Для начала прошу разработчиков указать, где и в каких документах содержатся общепризнанные принципы международного права.

Текст обоснования  Проекта Закона Республики Беларусь «О внесении изменений в некоторые кодексы Республики Беларусь», как и сам проект представлен Национальным центром законодательства и правовых исследований Республики Беларусь и, следовательно, им же и разрабатывался. Учитывая, что Проект Закона Республики Беларусь «О внесении изменений в некоторые кодексы Республики Беларусь» создавался на основе Плана ежегодной подготовки законопроектов на 2018 г., то фактически им занимал строго ограниченный круг лиц, не более 5-10 человек – сотрудники НЦЗПИ, секретариата, главного экспертно-правового управления и  депутаты постоянной комиссии по законодательству Палаты представителей Национального собрания. При этом эти специалисты имеют такой уровень юридической квалификации, что способны «перевернуть» Гражданский кодекс Республики Беларусь.
Появление пункта №135 (с. 38-47)  обоснования Проекта Закона Республики Беларусь «О внесении изменений в некоторые кодексы Республики Беларусь» позволяет утверждать, что представители вышеперечисленных структур умышленно не анализировали многостраничные мотивированные обращения государственных органов (Минсельхозпрода, Национальной академии наук Беларуси) и простых граждан по вопросу правовой защиты селекционных достижений в племенном животноводстве, поступавшие в том числе в НЦЗПИ на протяжении последних пяти лет. Тем самым НЦЗПИ и Палата представителей  Нацсобрания попросту игнорировали такого рода обращения,  пользуясь исключительно своим служебным положением и потворству со стороны Администрации Президента Республики Беларусь.
На мой взгляд, очень прискорбно  когда законотворчеством занимаются люди не болеющие душой за Беларусь, а пытаются, постоянно оставаясь в тени, всеми правдами и неправдами создать непонимание в обществе и вызвать гнев налогоплательщиков к руководству государства.

Максим, НЦПИ делает нужную работу. Процесс идет. Но население и юристы должны привыкнуть к такой поцедуре....возможно это дело времени....но сама идея неплоха.

1) В свое время (март 17-го) мне уже приходилось писать о необходимости реформы ГК - http://forumpravo.by/forums/?forum=6&topic=8230#post86310. Уже в ноябре 17-го данная идея была анонсирована НЦЗПИ, что вселяло определенные надежды. Однако после того, как срок реализации идеи был установлен менее чем в 1 год стало понятно, что, к сожалению, вряд ли из этого получится качественный "продукт" - при всем уважении к работникам НЦЗПИ, которые, несомненно, провели большой объем работы по подготовке презентованного проекта Закона. Дело в том, что подготовить качественное обновление такого глобального и системного документа как ГК в течение 1 года не возможно (см. ниже). В принципе. Если только не понимать под реформой действия над текстом иностранного ГК типа "Ctrl/С" - "Ctrl/V" ... 2) С момента действия постсоветских ГК Беларуси и России (ГК Беларуси во многом аналогичен русскому ГК) накопился большой объем практических и теоретических вопросов в сфере правового регулирования гражданских отношений. Кроме того, ряд теоретических вопросов перешел в современную цивилистику из советских и дореволюционных времен и до конца не решен (к слову, многие правовые конструкции, решения и понимание правовых вопросов уже имели место в дореволюционной русской цивилистике, к которой постоянно обращается современная русская доктрина). Понятно, что ГК не должен являться учебником по гражданскому праву. Но все же ГК должен быть основой регулирования, содержать принципы, основные правовые конструкции, ключевые нормы и, вообщем, представлять собой продуманную, непротиворечивую, сбалансированную систему основных норм. Однако даже по таким ключевым для ГК вопросам, как описание предмета регулирования, понятия сделки (договора), юридические факты и объекты гражданских прав, разграничения сделок с иными юридическими актами, а обязательств - с иными правоотношениями и правовыми формами нет ясности. 3) Простой пример: по ст.154 ГК сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Собственник конфеты съедает ее. Совершает ли он сделку? По ГК - да, т.к. описание понятия сделки налицо. Но это, конечно, неверный ответ. Какие именно действия считаются сделкой - можно ли таковыми считать обсуждение будущими сторонами договора его условий, набор теста проекта договора, передачу проекта в руки контрагента и пр.? Ведь это тоже действия, при чем, волевые и направленные на то, чтобы возникли обязательства. Договором по ст.390 ГК признается соглашение лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Но что такое соглашение - действие, как говорит ст.154 (и как тогда можно изменить ранее совершенное действие, когда ГК говорит про "изменение договора"), или результат действий? Скорее, второе. Но тогда договор - это уже не сделка в понимании ст.154 ... Уступка права (требования) называется ГК переменой лиц в "обязательстве". Но есть права, которые не входят в состав обязательства (например, право на отказ от исполнение договора). Выходит, такие права уступать нельзя, т.к. про это ГК не говорит. Но на практике никто не будет сомневаться в том, что цессионарий может реализовать данные права в случае уступки ему всех прав (требований) по обязательствам из договора (т.н. замена стороны в договоре) ... 4) Соответственно, ГК должен представлять из себя такую систему ключевых норм, чтобы даже при отсутствии детальных норм по конкретным узким, частным вопросам, ответ безболезненно можно было бы вывести из основных норм. Чтобы создать такой ГК нужна именно реформа, а не шлифование или "затыкание дыр", результатом которых будет только набор зачастую случайных, не всегда связанных норм, запутывающих и так не всегда ясные имеющиеся нормы. В свою очередь, реформа должна основываться на достижениях доктрины. Сколько научных работ (диссертаций и др. работ) было привлечено для работы над изменениями ГК - сомнительно, что они вообще привлекались. Тогда в чем смысл научной работы, если ее результаты не принимаются законодателем для внимания. Поскольку в Беларуси, к сожалению, по большому счету, пока не создан научный потенциал, способный самостоятельно масштабно изучить и проанализировать иностранный опыт ключевых правопорядков мира (США, Великобритания, Германия, Франция), естественно, что корректировка ГК на 99% основывалась на результатах реформы ГК России - и правовая система близка, и язык понятный, да и русские уже осуществили изучение иностранного опыта. Но и в таком случае все должно быть сделано вдумчиво, осмысленно и не спеша: а) изучить то, что хотели сделать русские; б) затем - то, что получилось и почему что-то не получилось; в) каково судебное толкование новелл; г) каково мнение доктрины - до корректировки ГК и после. За 1 год этого не сделать, т.к. объем судебной практики и литературы в России колоссален. Конечно, это не следует растягивать на долгие годы, но меньше чем за 3 года такую работу не осуществить. К слову, в России реформа уже длится 10 лет, причем самый болезненный блок поправок - о вещном праве - пока еще не принят, а, кроме того, реформа не затронула многие вопросы особенной части обязательственного права - весьма объемного "куска" ГК (!) ... Результаты спешной работы сразу видно - вместо продуманной системы корректировок, мы, по сути, получили произвольный набор правок, перемешанных с заимствованиями из ГК России, зачастую слово в слово (так же, как это сделано во всем известном Декрете №8) - при том, что в юридической литературе и судебной практике высказано множество претензий к качеству нормативного материала, его толкования и интерпретаций ...

Думаю, что у многих есть, что сказать, но: во-первых, маловероятно, что разработчики будут знакомиться с результатами обсуждения здесь, на форуме, и, тем более, принимать во внимание; б) как показывает практика, разработчикам нужны конкретные формулировки предлагаемых изменений, а не постановка проблем, изложение идей и т.п. В свою очередь работа над формулировками - это, во многом, просто техническая работа над "русским языком" - кропотливая и нудная, требующая много времени и занимающая большой объем текста (для размещения на форуме). Тратить много времени, по сути, впустую никто не хочет.

Некоторые предложения по проекту Закона.

1. Предложение.
Часть 1 п.1 ст.1 ГК РБ (в проектируемой редакции) изложить в следующей редакции:
«1. Гражданское законодательство регламентирует в рамках имущественных и личных имущественных и неимущественных отношений, основанных на принципах юридического равенства, свободы воли и имущественной самостоятельности, в том числе в рамках предпринимательской деятельности, а также вне указанных отношений (далее - гражданский оборот):
правовое положение обладателей гражданских прав и обязанностей;
правовой режим объектов гражданских прав;
основания возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей;
содержание гражданских прав и обязанностей;
порядок исполнения гражданских обязанностей, а также осуществления гражданских прав, их охраны и защиты.».

2. Предложение.
Изложить ч.2 п.1 ст.1 ГК РБ в следующей редакции:
«Под предпринимательской деятельностью понимается совершение в течение календарного месяца трех или более сделок, связанных с получением прибыли (дохода) от продажи вещей, передачи их в собственность на возвратной основе либо в возмездное владение и (или) пользование, возмездного предоставления юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права на использование объектов интеллектуальной собственности (отчуждения исключительного права на данные объекты), выполнения работ или оказания услуг. К указанным сделкам также относятся сделки об изменении условий ранее заключенных сделок, если такое изменение связано с дополнительным получением прибыли (дохода).».
Дополнить ч.2 п.1 ст.1 ГК РБ примечанием следующего содержания:
«В настоящем пункте термины «прибыль» («доход») используются в значениях, используемых в налоговом законодательстве.».
Обоснование.
Содержащееся в ч.2 п.1 ст.1 ГК РБ понятие предпринимательской деятельности не точно и не полно в связи со следующими соображениями.
Нет точного и единого понимания, что является систематичностью:
наличие нескольких фактов (скольких? Двух? Трех? Боле трех?) получения лицом прибыли;
создание лицом предпосылок к неоднократному получению прибыли.
Упоминание про «пользование» создает иллюзию того, что лицо получает прибыль от того, что само пользуется имуществом. Скорее всего, имеется в виду, что лицо получает прибыль от сдачи вещи в возмездное пользование (а иногда не только в пользование, но и во владение – см. ч.1 ст.577, 642 ГК, п.1 ст.49, п.1 ст.50, п.1 ст.66 ЖК РБ) другому лицу.
Не понятно, в каком смысле использован термин «прибыль» - в смысле налогового (прибыль = выручка/доход - расходы) или уголовного законодательства (доход = выручка) или в ином смысле. Например: лицо приобрело вещь за 100 рублей, а через некоторое время продало эту вещь также за 100 рублей или меньшую цену. В первом случае, это не будет являться предпринимательской деятельностью (анализ критерия систематичности опускаем), а во втором – будет.
Указание на «реализацию работ и услуг» излишне сделано в понимании налогового законодательство, которое традиционно оперирует термином «реализация» применительно не только к товарам, но и к работам, услугам (пп.1.13 п.1 ст.22, пп.1.2 п.1 ст.301 Налогового кодекса Республики Беларусь от 19.12.2002).
Не ясно, в рамках какого периода времени необходимо оценивать критерий систематичности – месяца, 3 месяцев и т.д.
Предоставление кредитов и займов (размещение вкладов) вряд ли следует относить к услугам. По сути, при данных сделках имеет место отчуждение одним лицом (кредитодателем, займодавцем, вкладчиком) в собственность другого лица (кредитополучателя, заемщика, вкладополучателя) имущества – денежных средств, а при займе – также и вещей, определенных родовыми признаками, с последующим возвратом аналогичной суммы денежных средств (вещей). Это не является услугой, по крайней мере, в значении этого термина, которое содержится в иных законодательных актах. Соответственно, подобные сделки будут выпадать из понятия предпринимательской деятельности.

3. По тексту ГК РБ.
Предложение.
Провести ревизию ГК РБ на предмет замены указаний про регулирование тех или иных вопросов «законом» или «законодательством» (а также нестандартным способом (в абз.9 ч.2 ст.2 ГК РБ указано про осуществление вмешательства в частные дела на основании «правовых норм», а в абз.10 – про самозащиту в соответствии с «гражданско-правовыми нормами», что равносильно понятию «законодательство») на «законодательные акты».
Обоснование.
В первом случае, указание на «закон» бесполезно, т.к. указы и декреты Президента Беларуси, которые наравне с законом также относятся к категории законодательных актов, в абсолютном большинстве случаев имеют большую юридическую силу.
Например, в абз.5 ч.2 ст.2 ГК РБ указано, что субъекты гражданского права не могут пользоваться преимуществами и привилегиями, противоречащими «закону». Очевидно, что законодатель имеет в виду не только закону, но и иному акту законодательства. В противном случае можно сказать, что пользование преимуществами и привилегиями, противоречащими декрету или указу Президента либо постановлению Совета Министров, является правомерным, что явно противоречит смыслу государственной правовой политики.
Во втором случае, необходимо оценить целесообразность регулирования тех или иных гражданско-правовых вопросов не только актами законодательства высшего уровня, т.е. законодательными актами (законы, а также декреты и указы Президента), но и иными актами законодательства (постановления Совета Министров и т.п.). Полагаем, что делегирование права на регулирование гражданских отношений актами Совета Министров, министерств и других государственных органов должно иметь место не в качестве общего правила, как это часто имеет место быть в настоящее время, но только в отдельных, обоснованных случаях.
Например, законодательством, т.е. в т.ч. и актами Совета Министров, министерств и других государственных органов могут быть установлены нормы по таким важным вопросам, как:
введение обязанности заключить договор - исключения из общепризнанного и, вероятно, самого главного принципа гражданского права (!);
объявление сделок запрещенными;
прекращение права собственности.
Кроме того, иногда вследствие такого подхода может иметь место бессистемность и противоречия в правовом регулировании.
Например, согласно п.1 ст.311 ГК РБ неустойка (штраф, пеня) может быть установлена любым актом законодательства. В то же время  особенности уплаты (взыскания) неустойки (штрафа, пени) могут быть установлены уже меньшим перечнем актов законодательства, а именно – законодательными актами (п.3 ст.311 ГК РБ). Данный подход нелогичен, т.к. если постановлением Совета Министров Беларуси установлена неустойка (штраф, пеня), то законодательный акт не будет регулировать вопрос об установлении особенностей ее уплаты (взыскания). Логично, чтобы это вопрос регулировал тот государственный орган, который устанавливает обязанность уплаты неустойки (штрафа, пени).
Аналогично и применительно к вопросу об уменьшении неустойки (штрафа, пени). Согласно ч.3 ст.314 ГК РБ законодательными актами могут предусматриваться случаи, когда неустойка (штраф, пеня) не подлежит уменьшению. Однако, что мешает предоставить право решения данного вопроса тому же Совету Министров, который в своем постановлении установил обязанность ее уплаты?

4. По тексту ГК РБ.
Предложение.
Провести ревизию ГК РБ на предмет унификации применяемой терминологии.
Обоснование.
Полагаем неприемлемым использование различной терминологии применительно к одному и тому же правовому явлению, например:
«отношения» (п.1 ст.1, ст.4 и далее подавляющее большинство норм ГК РБ) «гражданские отношения» (ст.2, п.1 ст.3, п.3 ст.117 ГК и др.), «гражданских правоотношений» (ч.2 и 3 ст.2, п.4 ст.9, ст.1138, 1139 ГК РБ), «правоотношение» (п.11 ст.11, п.2 ст.22, п.3 ст.1109 ГК РБ);
«гражданское законодательство» (п.1 ст.1 ГК РБ) и «законодательство» (подавляющее большинство норм ГК РБ);
«участники гражданского оборота» (ч.1 п.1 ст.1 ГК, ст.128 и др. ГК РБ) и  «субъекты гражданского права» (абз.5 ч.2 ст.2, ст.124 и др. ГК РБ);
«договор купли-продажи» (п.1 ст.424 и большинство норм главы 30 «Купля-продажа» ГК РБ) и «договор продажи недвижимости (ст.520 и др. §7 указанной главы ГК РБ);
«постановление суда» (абз.6 ч.2 ст.2, п.2 ст.236, п.3 ст.1084 ГК РБ), «решение суда» (ч.2 п.1 ст.26, п.3 ст.29, п.3 ст.57 и др. ГК РБ), «судебное решение» (п.3 ч.2 п.1 ст.7 ГК РБ);
договоры могут изменяться (п.1 ст.420 ГК РБ), но завещание (даже если оно и является односторонней сделкой) – почему-то может не только изменяться, но и дополняться (ч.1 п.1 ст.1049 ГК РБ), аналогично как и уставы юридических лиц (п.1 ст.47 ГК РБ) и т.д.
Необходимо исключить неюридическую терминологию, в частности, устаревшее выражение «по суду» (ч.1 п.1 ст.153, п.3 ст.243, ч.3 ст.258, п.2 ст.270 ГК РБ), заменив его выражением, например, «в судебном порядке».
Следует использовать более точные юридические выражения, в частности:
вместо «Собственность может быть государственной и частной» (п.1 ст.213 ГК РБ) следует указать про «право государственной и частной собственности» либо «Имущество может находиться в государственной или частной собственности», т.к. термин «собственность» в данном случае использован в экономическом смысле, а именно как «имущество (материальные блага)», в то время как название ст.213 ГК РБ говорит о «формах» применительно к юридическому понятию – праву собственности;
вместо «купли и продажи» (п. 3 ст.424 ГК РБ) – «купли-продажи» (п.1 ст.424 ГК РБ и др.).
Необходимо устранить явные некорректности, в частности, при установлении уровня нормативного регулирования конкретного вопроса, например, п.1 ст.160 ГК РБ предусматривает, что сделка, для которой законодательными актами не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. В то же время, исходя из ч.1 п.1 ст.404 ГК РБ, для договоров (также являющихся сделками) письменная форма может быть предусмотрена актами законодательства, т.е. не только законодательными актами, но и постановлениями Совета Министров Республики Беларусь, нормативными правовыми актами министерств и т.п. Маловероятно, что законодатель исходил из того, что для односторонних сделок письменная форма может быть установлена только законодательными актами, а для договоров – любым актом законодательства. Сомнительно также, что такой различный подход является целесообразным.