Правовой форум Беларуси

Проект правового акта: Проект Указа Президента Республики Беларусь «О противодействии монополизации в области торговли» [PDF].

Прилагаемая информация: Обоснование необходимости принятия проекта Указа Президента Республики Беларусь «О противодействии монополизации в области торговли» [PDF].

Организатор общественного обсуждения: Министерство антимонопольного регулирования и торговли Республики Беларусь.

Сроки проведения обсуждения: с 10 по 20 июня 2019 г.

Информация о результатах обсуждения:

В п.1.1. проекта Указа определен критерий признания субъекта торговли занимающим доминирующее положение на товарном рынке розничной торговли – более 15% в объеме розничного товара оборота продовольственных товаров Республики Беларусь.
В соответствии с ч.2 п. 6. Ст. 6 Закона РБ от 12.12.2013 N 94-З "О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции": «Включение хозяйствующего субъекта в Государственный реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на товарных рынках, не является необходимым условием для признания его субъектом, занимающим доминирующее положение.»

Таким образом, после исполнения субъектом торговли требований пункта 1.2. проекта Указа он декларирует себя как субъект торговли, занимающим доминирующее положение на рынке, даже до включения его в соответствующий Государственный реестр. При этом не понятно с какого момента на него распространяется действие данного указа (с момента когда он опубликовал на сайте такую информацию (или должен был опубликовать), с момента уведомления МАРТА, первого календарного числа года или др.)
Соответственно, на субъекта торговли начинают распространяться требования и ограничения установленные пунктом 1.3. проекта Указа, в частности: при заключении (исполнении) договора поставки продтоваров, а также взаимосвязанных сделок  такому субъекту хозяйствования запрещается установление обязательств поставщика товаров по выплате поощрительных платежей (бонусов, премий). Следовательно, заключение между таким субъектом торговли и поставщиком договоров (соглашений и т.п.) о выплате торговых премий (бонусов и т.п.) запрещено, поскольку соглашение о премии является взаимосвязанной сделкой с договором поставки. Взаимосвязь таких сделок очевидна, т.к. обязательства по выплате премий (бонусов), как правило, напрямую связано с исполнение субъектом торговли определенных условий в рамках договора поставки (например: обязательства по приобретению определенного объема товара, поддержанию ассортимента в торговой точке, своевременной оплате за поставленный товар и т.п.).
Также не ясен порядок исполнения договора (соглашений) о выплате премий (бонусов) заключенных до признания покупателя доминирующим субъектом торговли.
Также в этой связи не ясен порядок применения и исполнения поставщиком пункта 1.4. проекта Указа:
1. По тексту п. 1.4. Указа субъект торговли, которому осуществляется поставка, уже должен быть включен в Государственный реестр «доминирующих», а значит до момента его включения в указанный реестр поставщик не обязан исполнять условия пункта 1.4. Однако в части 3 пункта 1.4. предусмотрено, что сделка совершенная в нарушение требований пункта 1.3. (т.е. с субъектом торговли еще не включенным в Госреестр, но уже доминирующим) – ничтожна.
2. В контексте пункта 1.4. условия указанные в часть 3 пункта 1.4. не имеют отношения к основному содержанию пункта 1.4.
3. Поскольку пунктом 1.3. проекта Указа запрещается заключение договоров (соглашение) о выплате премии с доминирующим субъектом торговли, то не понятны причины возникновения требований к поставщику, установленных п.1.4., о разработке, размещении или предоставлении поставщиком субъектам хозяйствования порядка выплаты премий (бонусов), если данный порядок не может распространяться на включенного в Госреестр доминирующих субъекта торговли. Как может факт поставки товара в адрес доминирующего субъекта торговли (без обязательств по выплате торговых премий) влиять на порядок выплаты поставщиком торговых премий другим субъектам хозяйствования.
4. Также не понятно является ли соглашение о выплате торговой премии (бонуса), заключенное между поставщиком и аффилированным лицом субъекта торговли взаимосвязанными сделками с договором поставки, т.е. находятся ли такие сделки под запретом пункта 1.3. проекта Указа.

1. В целом по проекту Указа усматривается не полное соответствие проекта Конституции Республики Беларусь. Так, согласно статье 13 Конституции Республики Беларусь государство предоставляет всем равные права для осуществления хозяйственной и иной деятельности, кроме запрещенной законом, и гарантирует равную защиту и равные условия для развития всех форм собственности.

В настоящее время специальные нормы, направленные на обеспечение конкуренции в области торговли закреплены в главе 4 Закона Республики Беларусь «О государственном регулировании торговли и общественного питания». И они в целом понятны с точки зрения антимонопольного регулирования (например, запреты на создание дискриминационных условий, препятствующих выходу на рынок иных субъектов торговли, на заключение с контрагентами договоров на условиях, ущемляющих права контрагентов и т.п.).

1.1. В отношении же ряда ограничений (требований), предусматриваемых проектом Указа, не понятно, как они вообще будут способствовать развитию конкуренции. Например, подпункт 1.5 пункта 1 проекта Указа, предусматривающий при утверждении ассортиментного перечня товаров субъекта торговли увеличение не менее чем на 10 % количества разновидностей товаров по каждой группе (виду), предусмотренных МАРТ.
Да, эта норма поставит субъектов торговли, указанных в подпункте 1.1 пункта 1 проекта Указа (то есть владельцев торговых сетей и крупных магазинов, занимающих доминирующее положение), в неравное положение по сравнению с другими субъектами торговли соответствующего типа, но в целом не будет способствовать развитию конкуренции.

1.2. Или положения подпункта 1.6 пункта 1 проекта Указа о проведении рекламных игр. Да, чисто искусственно ограничат возможности субъектов торговли, указанных в подпункте 1.1 пункта 1 проекта Указа, в проведении рекламных игр, но кто от этого выиграет?
Например, ограничение призового фонда размером не более 4000 базовых величин. Сразу возникает вопрос – если, с точки зрения разработчиков проекта Указа, это мера борьбы с монополистической деятельностью, то почему подобные ограничения не вводятся для всех монополистов (субъектов естественных монополий, хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на товарных рынках)? Или это мера борьбы с конкретными субъектами торговли?
Или требование о включении в призовой фонд исключительно товаров (работ, услуг), подарочных сертификатов, при этом с долей товаров (работ, услуг) отечественного производства не менее 80 %. Мало того, что подобные нормы не согласуются с Указом Президента Республики Беларусь от 30 января 2003 г. № 51 «О проведении рекламных игр в Республике Беларусь», в соответствии с которым призовой фонд формируется за счет денежных средств и иного имущества (работ, услуг) (при этом проектом не предусматривается внесение изменений в вышеназванный указ), так и фактически предусматривают протекционизм для отечественных производителей и исполнителей (подрядчиков), что в целом не согласуется с требованиями Договора о Евразийском экономическом союзе.

И возвращаюсь к вопросу – кто от этого выиграет? Государство? Потребители?
Знают ли вообще потребители о планах МАРТ по ограничению рекламных игр?  Конечно, у каждого гражданина есть возможность ознакомиться с проектом Указа на сайте forumpravo.by. Но какой процент населения ежедневно заходит на этот сайт и какой процент вообще дочитает проект Указа до подпункта 1.6. пункта 1?
С учетом того, что публичные обсуждения проектов нормативных правовых актов могут проводиться не только посредством опубликования проекта на сайте forumpravo.by, но и в СМИ и иными способами, не противоречащими законодательству (пункт 1 статьи 7 Закона Республики Беларусь «О нормативных правовых актах»), предлагаю обеспечить публичное обсуждение новаций, предусмотренных подпунктом 1.6 пункта 1 проекта Указа, в СМИ (например, в каком-либо популярном ток-шоу) либо на популярном новостном Интернет-ресурсе. При этом, разъяснить населению простым и понятным языком, что в будущем граждане не смогут выиграть квартиру или 100 000 рублей путем покупки доступных для них товаров в розничной сети, а в целом, если что-либо и выиграют, то это, как правило, будут недорогостоящие товары отечественного производства. Пожалуй, тогда можно будет увидеть реальный отклик населения на предлагаемые новации.

2. Также «порадовал» пункт 2.
Уже сколько предпринимали усилий навести порядок в сфере контрольной (надзорной) деятельности, исключить необоснованное вмешательство в деятельность субъектов хозяйствования, перенести акцент с карательного (проведение проверок и привлечение к ответственности) на предупредительный (превентивный) характер контрольной деятельности.
Так, при подготовке и принятии Указа Президента Республики Беларусь от 16 октября 2017 г. № 376 «О мерах по совершенствованию контрольной (надзорной) деятельности» ставилась среди прочих задача конкретизировать отдельные основания для назначения внеплановых проверок, связанные с оценочными категориями, и исключить из их числа основания, предусматривающие назначение внеплановой проверки исходя сугубо из сферы деятельности организации либо вида контроля.
Таким образом, была исключена возможность назначения руководством МАРТ внеплановых проверок для оперативного выявления и пресечения нарушений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями антимонопольного законодательства, законодательства о ценах и ценообразовании (подпункт 9.3 пункта 9 Указа Президента Республики Беларусь от 16 октября 2009 г. № 510 в редакции, действовавшей до 1 января 2018 г.).
И вот, не прошло и 2-х лет, как МАРТ предлагает не просто вернуть эти полномочия, но и расширить сферы, в которых такие проверки смогут назначаться (дополняются законодательство в области торговли, общественного питания, защиты прав потребителей, о рекламе).
Представляется, что подобные нормы идут в разрез с государственной политикой, проводимой в последнее время в сфере контрольной (надзорной) деятельности, а также не согласуются с требованиями Декрета Президента Республики Беларусь от 23 ноября 2017 г. № 7 «О развитии предпринимательства», который в качестве одного из принципов взаимодействия государства и бизнеса провозгласил «приоритетную направленность работы контролирующих (надзорных) органов на профилактику правонарушений, а не исключительно на привлечение к ответственности за совершенные субъектами хозяйствования нарушения».

Кроме того, возникает вопрос, почему подобные внеплановые проверки будут назначаться только в отношении субъектов торговли, указанных в подпункте 1.1 пункта 1 проекта Указа. Это что, самые злостные нарушители перечисленного выше законодательства? А как же иные субъекты торговли (те же «китайские» магазины, которые сейчас у всех на слуху), иные субъекты ценообразования (при этом с точки зрения банальной логики представляется, что большее количество нарушений в сфере ценообразования должно быть со стороны субъектов, осуществляющих деятельность в области регулируемых цен (тарифов), а не со стороны субъектов, которым предоставлено право на свободное ценообразование), иные субъекты (производители, продавцы, исполнители), осуществляющие деятельность в сфере работы с потребителями, в области рекламы? Где же в конце концов равенство субъектов хозяйствования, гарантированное Конституцией Республики Беларусь?

Буквально на днях СМИ облетело сообщение, что МАРТ уличил Евроопт в недобросовестной конкуренции, но его за это не накажут. То есть больше года МАРТ доказывал нарушение Евроопта! Доказал. Но штрафа нет. КПД стремится к нулю! И что мы видим в новом проекте Указа? СНОВА ТЕ ЖЕ ГРАБЛИ! Запреты в проекте Указа есть (например на навязывание акций, маркетинговых услуг), а ответственности за несоблюдение запрета в виде штрафа нет. Вывод для ритейла: можно смело нарушать,все равно не накажут. В Указе , конечно, написано что сделка с нарушением запрета ничтожна. Но что делать поставщикам, которым заламывают руки, навязывают невыгодные условия? У них договор поставки ЕЩЁ НЕ заключён, поэтому им от того, что сделка ,совершенная с нарушением запрета, ничтожна, ни холодно ни жарко. Итого: нормы Указа будут неэффективными , если не будут дополнены положениями об ответственности за их несоблюдение. Желательно оборотными штрафами.

Доброго времени суток!

Вроде проект Указа представляется его разработчиками как направленный на усиление мер государственного антимонопольного регулирования и контроля в области торговли. В итоге возлагаются дополнительные обязанности на всех без исключения поставщиков товаров субъектам торговли, включенным в Государственный реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на товарных рынках, или его аффилированному лицу.

Так, подпункт 1.4 предусматривает обязанность поставщиков по разработке и наличию у них некоего порядка  выплаты поощрительных платежей (бонусов, премий), иных подобных платежей и предоставления скидок при поставке товаров.
Очень размытая норма. Не ясно до какой степени такой порядок должен детализироваться, и зачем он вообще, если проект Указа направлен на торговые сети с определенными показателями? Так, если ты, условно, небольшое фермерское хозяйство, или индивидуальный предприниматель, печешь уникальные булочки и поставляешь продукцию кому-то, в том числе названным субъектам торговли, то для возможности безболезненной поставки таким субъектам, тебе следует иметь некий порядок. Т.е. отвлечь свои силы и ресурсы, или кому-то оплатить услуги по составлению порядка.

Интересно, как прокомментируют разработчики проекта Указа проект данной нормы (подпункт 1.4) при подведении итогов обсуждения проекта Указа?

Относительно права Министра антимонопольного регулирования и торговли и его заместителей назначать проверки соблюдения законодательства, названного в пункте 2 проекта Указа.

Проект нормы вообще не подкреплены никак обоснованием. Дана ссылка не некую практику. Т.е. даже при отсутствии факта нарушения, жалоб хотя бы будет назначаться проверка ("для выявления и пресечения" - это значит создадим и найдем, коррупциогенный фактор). Фактически может рассматриваться как внешнее управление (путем проведения проверки) без какого-либо основания со стороны контролирующего органа.

Да такого даже, наверное, по действующем Закону Республики Беларусь "О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции" нет.

Какие же дополнительные обоснования разработчики проекта Указа дадут по этому поводу при подведении итогов общественного обсуждения?

Как-то всё "размазано" в данном проекте, наверняка найдутся умники, которые отыщут лазейки в подобном законе.
Предлагаю сделать проще, всего 2 пункта:

1. Любые скидки,бонусы, и другие варианты снижения отпускной цены производителем/импортёром возможны ТОЛЬКО на условиях предоплаты за продукты питания(можно, конечно, добавить и другие группы товаров).
2. Разница максимальной и минимальной отпускной цены производителем/импортёром за продукты питания (учитывая суммарно все скидки) не может составлять более 10% для разных субъектов торговли, на условиях: (читай пункт №1).

Дальше нельзя мириться с подобным положением вещей, необходимо  принимать срочные меры, пока "сети" не монополизировали весь рынок.
Они(сети) всегда просилили "равные условия для ведения бизнеса", а равная "входящаяя" цена - это основное условие для равенства!
Пусть "сети" конкурируют за счёт снижения своей ТОРГОВОЙ НАДБАВКИ, а не за счёт давления на поставщиков.

Модератор новостей,
1) По пп.1.3 п.1 Указа.
А) В абз.1 указано про «… заключении и (или) исполнении договора …». Исполняется не договор, а обязанности (обязательства), вытекающие в связи с ним. Кроме того, есть еще такие процедуры, как «изменение» и «расторжение» (частный случай «прекращения») договора. Получается, что изначально запрещаемые условия нельзя включить в договора, а в процессе его действия – путем изменения – можно, что не соответствует цели пп.1.3 . При этом, «изменение» условий договора не есть указанное в подпункте его «исполнение». Аналогично и при расторжении – стороны, расторгая договор, могут предусмотреть запрещаемое «возмещение затрат, не связанных с исполнением договора». Также и в случае прекращения договора, не связанного с его расторжением: например, субъект торговли может навязать поставщику включение в договор условия о том, что договор прекращается спустя определенное время после его заключения и при этом поставщик обязан возместить указанные затраты. Т.о. формулировка пп.1.3 требует корректировки в целях распространения ее действия на более полный спектр ситуаций и недопущения формального  «обхода закона», хотя бы вышеуказанными вариантами.
Б) В абз.3 указано про «… в одностороннем порядке расторгнуть договор …». Корректно – «отказаться от его исполнения полностью или частично» - см. п.3 ст.420 Гражданского кодекса (ГК). Согласен, что такая терминология так и не прижилась, однако ее необходимо соблюдать и уважать, т.к. ГК - базовый и главный акта в частных правоотношениях.
В) В абз.4 указано про «… по возмещению затрат, не связанных с исполнением договора». Это может пересекаться с планируемым в настоящее время к введению в ГК институтом «возмещения имущественных потерь» или, как его окрестили у себя русские «индемнити» (что-то вроде аналога широко известных англо-американской и им подобных правовых систем группе институтов «indemnity»). Данный институт уже нашел отражение в позапрошлогоднем декрете по развитию цифровой экономики. Т.о. необходимо обсуждение запрета по абз.4 с целью четкого уяснения необходимости его введения либо тонкой настройки с учетом проводимой сейчас «реформы» ГК.

Модератор новостей,
В продолжение.
2) По пп.1.4 п.1 Указа.
В ч.1 указано про «… или предоставляет безвозмездно». Союз «или» означает: а) либо так, либо так (см. по контексту нормы); б) и то, и другое. Есть риск двоякого понимания.
По ч.3. Логично ее переместить в собственно пп.1.3, ее нахождение в пп.1.4 нарушает системность изложения. Кроме того, целесообразно указать, что ничтожна не сделка, т.е. договор купли-продажи, а именно такие условия – которые указаны в пп.1.3. Нет смысла «ничтожить» весь договор из-за какого-то одного «контрафактного» условия. Это может быть экономически не обоснованно. Гораздо проще и целесообразнее с т.зр. экономики и баланса интересов наказывать субъекта торговли точечно – все, что предусмотрено в договоре в разрез с запретом по пп.1.3 ничтожно, а остальное – действительно. Вся сделка «слетит» только в случае по ст.180 ГК.
3) По пп.1.6 п.1 Указа.
В абз.4 ч.1 указано про «… отечественного производства не менее 80 процентов от стоимости».
Спорно. Очередная мера в духе советско-командной системы управления. Нельзя административными методами заставить белорусов любить белорусское, если оно того не стоит.