Правовой форум Беларуси

Проект правового акта: Проект Закона Республики Беларусь «О разрешении неплатежеспособности» [PDF].

Прилагаемая информация: Обоснование необходимости принятия проекта Закона Республики Беларусь «О разрешении неплатежеспособности» [PDF].

Организатор общественного обсуждения: Министерство экономики Республики Беларусь.

Сроки проведения обсуждения: с 17 по 28 декабря 2020 г.

Информация об итогах обсуждения.

Первое. В норме не указаны имя автора законопроекта, второе отсутствуют цели и задачи правового регулирования, что впоследствии вызовет массу многозначных толкований норм закона. Ложную интерпретацию фраз и оборотов при его правоприменении. Даже для суда.  Хотелось бы напомнить уважаемым авторам, что имя автора  вписывается с целью его будущих пояснений дифиниций правоприменение суду в качестве специалиста. Основы правопостроения преподаются на первом курсе института вместе с институциями юстиниана

По ст. 93 «Порядок проведения торгов». Очные торги из практики целесообразно проводить в две фазы. В первой фазе аукционист повышает цену на установленный шаг аукциона. При наличии двух одинаковых ставок, торги переходят во вторую фазу, где участники могут называть свои цены, с единственным условием – цена должна быть выше предыдущей названной цены. Равные ставки не принимаются. Так прописано в Постановлении № 16 Сов.Мина «О некоторых вопросах продажи имущества ликвидируемого юр.лица» и в законодательстве по продаже госимущества. Это правильно, так как даёт возможность продать имущество по максимально высокой стоимости. При сохранении существующей схемы очных торгов в банкротстве, цена увеличивается на шаг аукциона, равенство ставок не допускается, аукционисту в таком случае приходится определять участника, который первый поднял свой номер, выразив безусловное и безотзывное согласие в приобретении лота. Если шаг большой, торги на этом заканчиваются, хотя могли бы продолжиться если бы участники могли продолжить торги называя свои цены выше предыдущей.
По поводу электронных торгов ст. 94. В настоящий момент по электронным торгам в процедурах банкротства действует порядок, установленный Постановлением Минэкономики от 1 апреля 2019 г. № 9. Оно вступило в силу 13 ноября 2019 года. Торги также проводятся на повышение и на понижение цены но один день с 9.00 до 16.00 в рамках одной процедуры при установлении минимальной цены. Непонятно зачем утверждать новый порядок проведения электронных торгов, если существующий недавно принятый порядок достаточно эффективно работает. Он бы работал ещё более эффективно, если бы более активно утверждались минимальные цены лотов, и не делалось равенство начальной и минимальной цены (что противоречит Постановлению №9). В проекте ЗоБ предлагается торги проводить не с 9.00 до 16.00, а целых 25 дней. Причём цены первые пять дней идут только на повышение, а снижение начинается с шестого дня торгов. С 11 дня –на 40%, с 16 дня –на 60%, с 21 дня – на 80%. Более чем на 80 % - нужно согласие собрания (комитета) кредиторов при этом срок проведения электронного аукциона увеличивается до 30 дней. Таким образом упраздняется минимальная цена, которую могли регулировать кредиторы, снижение приобретает императивный характер и с кредиторами согласуется только снижение более чем на 80%. Возможно это и приведёт к сокращению сроков ликвидационного производства, но вызовет множество других вопросов, так как очные торги предусматриваются только по ПИКам, а всё что выше 300 базовых величин выставляется на электронные торги. Как минимум для реализации такой схемы электронных торгов нужно устанавливать переходный период для приведения в соответствие с очередной новой схемой действующих электронных площадок.

1.
Проект полностью меняет критерии входа в процедуру банкротства по заявлению должника. Вместо значения коэффициентов платежеспособности вводится условие для возникновения права на подачу – наличия 6-ти месячной просроченной задолженности.
На сегодняшний день все эксперты в этой области отмечают главный фактор оздоровления предприятия используя процедуру санации – своевременность «входа». При подходе, который закрепляет проект, должник имея уже просроченную задолженность, вынужден ждать еще 6 месяцев. Как правило, за 6 месяцев ситуация только усугубляется, что в дальнейшем делает крайне затруднительным оздоровление предприятия.

2.
Проект предусматривает, что Должник в ответ на заявление кредитора о банкротстве (т.е. с ликвидацией), обязан в 5-ти дневный срок подать встречное заявление о несостоятельности (т.е. с санацией).
Практика применения законодательства о банкротстве показывает, что должник в 5-ти дневный срок в принципе не в состоянии подготовить такое заявление, т.к. это требует больших людских ресурсов и финансовых затрат. Если же должник является предприятием с долей государственной собственности, то он еще обязан созвать коллегиальный орган управления, а представитель государства ещё должен сформировать позицию государства на голосовании по такому вопросу. В пятидневный срок это сделать невозможно. Как правило, на это уходит один-два месяца. Таким образом при сроках, оговоренных в проекте, предприятие будет лишено права подачи встречного заявления о несостоятельности с санацией и суд будет вынужден открыть процедуру ликвидации работающего должника.

3.
Проект предусматривает такие меры предупреждения банкротства как предоставление займов, заключение уступок требований, реорганизацию юридического лица, совершение иных значимых сделок. Однако при этом отсутствует механизм их защиты в дальнейшем – при возбуждении дела о банкротстве, т.к. все эти сделки могут быть оспорены управляющим и являются самыми уязвимыми для признания их недействительными. Это делает такие меры формальным подходом и, как показывает практика признания сделок недействительными, меры предупреждения банкротства работать не будут.


4.
Срок действия оценки имущества проект предполагает ограничить первоначально установленным сроком ликвидационного производства. Однако, срок ликвидационного производства в подавляющем количестве дел с имуществом продлевается. При этом, оценка уже не будет действовать в случаях продления дела и управляющий будет вынужден делать новую оценку. А принимая во внимание, что продление дел осуществляются каждый раз на три-шесть месяцев, управляющий будет вынужден делать постоянно новые оценки. Полагаем, что это значительно усложнит и увеличит сроки производства по делу.

5.
Проект предлагает при ликвидационном производстве проведении первых торгов по продаже всего имущества не позднее 30 дней со дня открытия ликвидационного производства.
По нашему мнению, этот срок не учитывает сроки на проведение оценки, заключения договоров на проведение торгов, непосредственно хода торгов и т.п.

6.
Проект предусматривает обязательное формирование депозита на вознаграждение управляющего со стороны заявителя в размере одной номинальной начисленной среднемесячной заработной платы, за исключением всех «заявителей-госорганов».
Хотелось бы отметить, что такое положение не решит проблемы финансирования процедуры банкротства, так как зачастую (особенно в делах без имущества) управляющий несёт затраты за свой счёт. Учитывая то обстоятельство, что согласно проекту, управляющий, выбранный в дело по средствам автоматизированной системы, не сможет отказаться от назначения в дело, можно говорить о невозможности исполнения управляющим своих обязанностей в деле, а также неспособности производить различные взносы в Палату управляющих.
В начале работы над проектом наша Ассоциация, обосновывая экономическими расчетами, предлагала введение нормы, предусматривающей формирование такого депозита в размере 6-ти месячной средней заработной платы по стране для всех категорий заявителей без исключения. Однако, в проекте наше предложение не нашло своего отражения.

7.
Палата антикризисных управляющих.
Проект предусматривает создание палаты антикризисных управляющих. Предполагается введение саморегулирования деятельности антикризисных управляющих.
Однако, при этом проект усиливает контрольную функцию государственного органа по делам о несостоятельности над деятельностью Палаты и отдельно управляющими.
Так, кандидатуру Председателя Палаты согласовывает госорган (при этом отсутствует механизм действий, в случае если Общее собрание Платы не поддержит кандидатуру, представленную госорганом). Нет четкого определения порядка создания Палаты – кто станет первичными учредителями Палаты, кто будет первично избирать органы управления и определять порядок финансирования Палаты.
Роль Палаты сведена лишь к рассмотрению жалоб на управляющего и возможное его исключение из членов Палаты, что лишает его права осуществлять деятельность в этой сфере. Однако, при этом проект предусматривает право госоргана самостоятельно (без Палаты) осуществлять контроль над деятельностью управляющего, рассматривать на него жалобы и привлекать к административной ответственности (а однократное привлечение к административной ответственности по инициативе госоргана влечёт автоматическое исключение управляющего из Палаты (без участия Палаты) со всеми вытекающими последствиями.
Так же окончательная версия законопроекта не содержит нормы, определяющие размер вознаграждения управляющего (ранее в проекте они присутствовали). Существует лишь отсылка на принятие отдельного постановления Совета министров по этому вопросу. Таким образом вообще не понятна финансовая сторона деятельности антикризисного управляющего в новой системе института несостоятельности (банкротства), предлагаемой законопроектом.
Отметим, что создание Палаты управляющих предполагает собой значительные финансовые затраты управляющего на содержание Палаты – вступительный взнос, взнос в компенсационный фонд, ежемесячные взносы, взносы в страховую организацию. При самых скромных подсчетах только ежемесячный взнос может составить 1000 рублей, вступительный взнос и взнос в компенсационный фонд 3000 - 5000 рублей.
Приняв во внимание, что, согласно проекту, управляющий назначается в дело путем случайного выбора (и он не сможет отказаться от дела), а депозит заявителя составляет лишь одну номинальную среднемесячную зарплату, то можно смело констатировать, что при принятии законопроекта в такой редакции без одновременного реформирования системы вознаграждения управляющего, вероятность несоздания Палаты управляющих составит 100%. И как следствие – сам закон не сможет работать.
Таким образом согласно законопроекту, управляющий получает в лице Палаты лишь дополнительную финансовую нагрузку в виде содержания Палаты (вступительный взнос, взнос в компенсационный фонд, ежемесячные взносы) и не решает ни одного проблемного вопроса своей непосредственной деятельности, не получает какой-либо защиты. При таком положении, позиции управляющего еще более усугубятся по сравнению с нынешним положением.
Саморегулирование предусматривает передачу саморегулируемой организации функций государственного управления в какой-либо сфере профессиональной деятельности. Уже имеется положительный опыт такого введения в нашей стране (Коллегия адвокатов, Нотариальная палата).
При попытке введения проектом саморегулирования в сфере антикризисного управления, Палате не передаются никакие функции государственного управления (а по тем которые передаются – государство оставляет за собой дублирование этих функций без участия Палаты), что не позволит ей стать инструментом предпринимательского саморегулирования. Создание Палаты не решает каких-либо задач, которые не могут быть решены или не решаются в настоящее время без её функционирования. Более того мы видим угрозу несоздания Палаты на таких условиях и значительный отток лиц, желающих работать в этой сфере. А это в свою очередь поставит под сомнение функционирование самого института несостоятельности, предлагаемого законопроектом.
Целесообразность создания Палаты в предложенном виде отсутствует.

8.
В связи с тем, что законопроект вводит автоматические необратимые процедуры – при наличии просроченного долга в течении 6-ти месяцев, предприятие практически может быть ликвидировано по заявлению кредитора. В существующих экономических реалиях принятие таких норм может привести к неуправляемому процессу массового закрытия производственных предприятий и, как следствие, массового увеличения количества безработных. Считаем, что такое ни в коем случае допустить нельзя.

В связи с вышеизложенным, считаем, что предлагаемая к общественному обсуждению редакция закона не отвечает экономической ситуации в стране, не решает ни одну проблему действующей системы несостоятельности (банкротства). В случае принятия предлагаемого законопроекта существующие проблемные вопросы в сфере несостоятельности (банкротства) еще более усугубятся.

Принятие закона в предлагаемой редакции считаем не допустимым.

Модератор новостей,
Ассоциацией антикризисных управляющих (ААУ) проведено обсуждение нового Проекта Закона.

ААУ считает, что Закон в предложенной редакции не может быть принят по следующим основаниям.

По результатам обсуждения, члены ААУ пришли к выводу о наличии в Проекте положений, которые нарушают основополагающие принципы, так называемой (в иных странах) "Регуляторной гильотины" («Регуляторная гильотина» - инструмент масштабного пересмотра и отмены нормативных правовых актов, негативно влияющих на общий бизнес-климат и регуляторную среду.  Целью реализации «регуляторной гильотины» является тотальный пересмотр обязательных требований, в соответствии с которым нормативные акты и содержащиеся в них обязательные требования должны быть пересмотрены с широким участием предпринимательского и экспертного сообществ. Задача «гильотины» – создать в сферах регулирования новую систему понятных и четких требований к хозяйствующим субъектам, снять избыточную административную нагрузку на субъекты предпринимательской деятельности, снизить риски причинения вреда (ущерба) охраняемым ценностям).

Кроме этого, вводятся избыточные обязанности, запреты и ограничения для физических и юридических лиц, имеются положения, приводящие к возникновению дополнительных расходов, а также к изменению, по сути, всего института при отсутствии четкой концепции.

Мы полагаем, что предлагаемые Проектом изменения противоречат поручению Президента Республики Беларусь А.Г.Лукашенко, которым указано на необходимость сделать упор на проведение реструктуризации предприятий, с целью оздоровления экономики. В предложенном Проекта отсутствуют четкие и ясные положения, регулирующие порядок проведения реструктуризации, а сам Проект не направлен на разрешение неплатеже6способности. Ряд предложенных норм являются коррупционными.

При анализе Проекта можно сделать вывод о радикальном изменении правового регулирования института несостоятельности (банкротства). Однако, предлагаемые изменения носят несистемный и фрагментарный характер, отсутствует единая стратегия развития данного института, отсутствуют результаты научных исследований, правоприменительной практики, не учтены все риски.
Проблема совершенствования законодательства в сфере несостоятельности (банкротства) характеризуется конфликтностью среды, в которой проводятся процедуры, различными (зачастую диаметрально противоположными) интересами лиц, участвующих в процедурах. Любые законодательные изменения в данной сфере означает изменение сложившегося баланса защиты прав и интересов различных участников.

Считаем необходимы создать расширенную рабочую группу (с участием всех заинтересованных лиц - бизнеса, адвокатуры, органов государственной власти и управления, представителей профессионального сообщества (профессиональных ассоциаций)), которой поручить разработать Концепцию развития института несостоятельности (банкротства) с учетом правоприменительной практики с определением основных направлений изменения законодательства в данной сфере, целей, задач, последствий внесения соответствующих изменений. Результатом работы расширенной группы будет, по нашем мнению, разработка новой модели Закона, основанной на глубоком понимании фундаментальных экономических и правовых механизмов, лежащих в основе современного института экономической несостоятельности (банкротства), с учетом научных исследований и мировой практики и тенденций.

Ассоциация Европейского Бизнеса направляет свои замечания и предложения по Проекту Закона Республики Беларусь «О разрешении неплатежеспособ­ности»

1. В статье 8 проекта Закона закреплено права должника подать заявление о несостоятельности, если в течение шести месяцев отсутствует погашение со дня наступления срока исполнения денежных обязательств, обязательств по уплате обязательных платежей или по выплате выходных пособий и оплате труда.

Предполагаем, что шесть месяцев слишком длительный срок неисполнения обязательств, и при накоплении долга за полгода должнику крайне затруднительно восстановить свою платежеспособность, что делает процедуру несостоятельности недостаточно эффективной. Таким образом, Предлагаем сократить указанный срок до трех месяцев.

2. В статье 9 проекта Закона, необходимо предусмотреть ответственность, руководителя ЮЛ за неподачу заявления о банкротстве в сроки, установленные ч.2 ст.8 проекта Закона.

В соответствии с указанным проектом Закона руководитель ЮЛ должника не несут никакой ответственности за несвоевременную подачу заявления о банкротстве, в результате чего юридические лица заходят в процедуру банкротства в состоянии неплатежеспособности, когда кредиторы не могут рассчитывать на удовлетворение требований. Ответственность руководящих лиц может служить дополнительным стимулом к своевременной подаче заявления о банкротстве, что приведет к оздоровлению рынка.

3. Предлагаем установить, что управляющим может также являться юридическое лицо. Полагаем, что индивидуальный предприниматель не может также эффективно осуществлять процедуру несостоятельности/банкротства как юридическое лицо, у которого имеется целый штат сотрудников, обладающих различными компетенциями.

4. Полагаем, что зачет взаимных требований возможен только в случае получения согласия комитета (собрания) кредиторов должника. Включение в план санации или ликвидации условий о погашении требований путем зачета является недостаточным для согласования, поскольку в результате зачета должник не получает денежные средства, которые могли быть потенциально взысканы и распределены между другими кредиторами.

7. Считаем необходимым дополнить ч.5 ст.86 проекта Закона и изложить следующим образом:

"После открытия в отношении должника конкурсного производства лица, имеющие обязательства перед должником, продолжают исполнение своих обязательств, если иное не установлено законодательными актами или договором. Если после открытия в отношении должника конкурсного производства лица, имеющие обязательства перед должником, приостанавливают или прекращают исполнение этих обязательств, то управляющий имеет право требовать их исполнения".

Так, стороны договора вправе установить в договоре в качестве основания для одностороннего прекращения обязательств возбуждение производства по делу о несостоятельности/банкротстве в отношении контрагента.