Правовой форум Беларуси

Выше все изменения подробно разобраны по пунктам и внесены грамотные замечания и предложения,  потому  просто выражу общее мнение - документ явно направлен в сторону очередного лоббирования интересов застройщиков в ущерб интересам и правам граждан, которых затрагивают градостроительные планы.

А граждане между тем  и так достаточно бесправны в этом вопросе как  юридически, так и  ФАКТИЧЕСКИ  - что в свою очередь противоречит законодательству в части недопустимости ущемления прав граждан в пользу "третьих лиц".
При этом  в качестве этих самых "третьих лиц"  в данной ситуации выступают лица, как отвечающие за решение подобных вопросов, так и исполняющие данные решения - что уже само по себе вызывает как минимум недоумение .

Ибо по хорошему эти планы надо бы разрабатывать уже  ПОСЛЕ общественного обсуждения (а не ДО - как это делается сейчас) и с максимальным учетом  интересов именно ГРАЖДАН, а не застройщика или чиновника, который на месте частного сектора,  зеленой зоны или исторической застройки  вдруг видит то "уплотненную застройку", то ТЦ,  то паркинг со стоянкой   - в зависимости от текущей коньюктуры .
 А  сейчас - граждан даже на общественных обсуждениях по сути просто ставят перед фактом того, что ЗА НИХ решили якобы "для их же пользы" -  обосновывая при этом  невозможность изменения решения по итогам их "возмущений"  и "пожеланий"  именно "утвержденными" или "разработанными согласно нормам" ИМИ ЖЕ САМИМИ градостроительными планами - что само по себе УЖЕ как минимум странно.
При этом даже нормы при необходимости также меняются по мере необходимости  - как это было (например) с"законным"  сокращением "под застройщика ширины водоохранной  зоны на 4м Брестском переулке, допуском на высотное строительство в воздушных коридорах второго порядка, повышением норм плотности населения в отдельных "перспективных" новых районах  тд.  
В общем  картина в целом и так   вырисовывается довольно неприглядная именно по отношению к гражданам, которых затрагивают эти планы  вообще  и соблюдению их законных прав в частности -  а тут еще и это.  

Поэтому, присоединяясь к предыдущим авторам  в части внесенных тут замечаний и предложений и  в свою очередь предлагаю

1. Общественные обсуждения проводить как ПЕРЕД началом разработки каких либо планов (предварительное) , так и после (окончательное) - с целью максимального соблюдения  как прав и интересов граждан, так и интересов города в части принятия окончательных решений
 
2. Оставить позицию ИНФОРМИРОВАНИЯ  граждан не только на официальном сайте администрации (как это указывается в изменениях) ,  но и "в местах проживания граждан", которых затрагивают обсуждаемые  "планы" - как это было раньше - поскольку не входит в обязанности граждан на сон грядущий из года в год каждый день просматривать официальные сайты в страхе пропустить животрепещущую для них информацию - тем более ту, что их касается НАПРЯМУЮ  

3. Срок обсуждения не ограничить до 15 дней как это предлагается в изменениях, а наоборот  - УВЕЛИЧИТЬ по максимуму - возможно до 2х месяцев (и даже более)   - ибо за 2 недели подробно ознакомиться с документацией и дать обоснованные ЗиП нереально - с учетом что основная масса граждан как бы занята на ОСНОВНОЙ  работе  и у них не настолько много свободного времени, чтобы по максимуму разбираться с тем, что напридумывали  проектировщики (вкупе с "заказчиком" естественно) исключительно в В СВОЕ РАБОЧЕЕ ВРЕМЯ относительно того, как ОНИ (проектировщики) видят  в перспективе будущее этих самых граждан.

В такой ситуации  сокращение сроков в такой ситуации явно ущемляет права граждан "в пользу третьих лиц" (застройщиков и уполномоченных  должностных лиц ,явно облегчая жизнь последним в ущерб тем, чью судьбу они решают  и так  не сильно их при том спрашивая , а это (в свою очередь) НЕ ДОПУСКАЕТСЯ правовым законодательством  
..

К тому же ответы на запросы (по необходимости) в иные инстанции с целью подробнее разобраться в ситуации как правило предусматривают срок до месяца - и как это соотносится с о сроком обсуждения 15 дней непонятно

4. Оставить в силе положение  о презентации "вживую" с участием разработчика и ЗАКАЗЧИКА - для возможности непосредственно ИМ задать заинтересованными гражданами  вопросы, чем именно  они руководствовались при принятии того или иного решения это соотносится с основными положениями в том числе правового (и прочего) законодательства

5. Предоставляемая информация должна быть (а не "может" - как это указано в изменениях) МАКСИМАЛЬНО открытой и полной (тем более та, что заинтересованное лицо  непосредственно касается)  - и это должно быть ЗАФИКСИРОВАНО в окончательной редакции положения об  об общественных обсуждениях  -  затем чтобы не вступать в противоречия с иными правовыми документами, декларирующими право гражданина на информацию, которая его непосредственно касается ю

6. Сроки общественных обсуждений не устанавливать в период "от праздника до праздника" - как это (например) имеет место в ДАННОМ случае - в явной надежде что в предпраздничной суете людям будет "не до этого", либо "праздник" окажется вконец испорчен  - с учетом тех решений, что обычно "принимаются" - исключения в виде "приятных сюрпризов" крайне редки.  
При наличии праздничных дней , все таки попадающих на подобные периоды, продлевать срок обсуждения на количество этих дней

Очень надеюсь что лица, ответственные за выпуск этого (и подобных ) документов  прислушаются к мнению граждан,  учтут их интересы и примут правильное решение
С праздником

7. (в дополнение): ЦЕЛЬ проведения общ обсуждений (ОО) - *учет мнения граждан.* ( первая глава *постановления Совмина 687).*

   Мнение граждан учитывается посредством сбора ЗАМЕЧАНИЙ И ПРЕДЛОЖЕНИЙ (ЗиПы) по проекту от граждан, и *эти ЗиПы кто-то должен рассмотреть и обсудить по окончании ОО.*

   В существующей редакции такую процедуру проделывает комиссия, состоящая и из автора проекта, и из заказчика (а это в Минске всегда КАиГ), и из организатора ОО, и из иных должностных лиц.
   Также войти *в состав комиссии ИМЕЛИ ПРАВО ФИЗИЧЕСКИЕ И ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА

   По окончанию ОО комиссия заседает, рассматривает поданные ЗиПы, и на основании поданных гражданами ЗиПов принимает решение:

   либо 1 - рекомендовать отклонить проект,

   либо 2 - рекомендовать отправить проект на доработку,

   либо 3 - рекомендовать принять проект.

   
Так было в прежней редакции
Сейчас же предложено передавать ЗиПы в АРХ.СОВЕТ, куда граждан НЕ ПУСТЯТ -даже в качестве наблюдателей
  Ибо  *Есть положение Об арх совете, там сказано, участие граждан в работе арх совета НЕ предусмотрено.*

Те, кто имел с этим дело, разницу понимает. Думаю, те, кто внес это изменение (в дополнение к другим) тоже. Но тем кто "принимает решения" такая редакция значительно облегчит жизнь, да - особенно в сторону уменьшения "прозрачности" принятия этих  решений.
Что опять таки - отнюдь НЕ улучшает позиции заинтересованных граждан  в деле отстаивания своих законных интересов  - как и принятия СОВМЕСТНЫХ с городом максимально оптимальных для всех заинтересованных сторон решений,
Думаю данное "изменение"   требует более вдумчивой и детальной корректировки, чем столь откровенное лоббирование интересов только одной стороны в данном вопросе -причем с подачи именно этой самой стороны,
И правильно ли это?

Мнение мое здесь ранее изложено.
Теперь предложения:
1. Установить сроки презентации и общественного обсуждения проектов и концепций не менее, чем в прежней редакции Положения.
2. Чётко регламентировать презентацию.
3. Интерактивность принятия замечаний и предложений увеличить за счёт обязательного указания на официальной странице общественного обсуждения  выявленных несоответствий и установленных в ходе обсуждения ограничений для проекта/концепции. Такие замечания принимать к сведению и опубликовывать на странице обсуждения не позднее, чем в з-х дневный срок.
4.  Общественное обсуждение в форме работы комиссии (как в прежней редакции) сделать возможным для любых проектов/концепций затрагивающих интересы граждан, проживающих и/или имеющих права и интересы  на земельных участках, граничащих с участками предполагаемой застройки/реконструкции.
5. Предусмотреть ответственность за подачу заказчиком организатору общественных обсуждений проектов/концепций явно нарушающих закон и содержащих недостоверные или ложные сведения.
6. Предусмотреть процедуры, налагающие на рассматриваемые земельные участки выявленные в ходе обсуждения ограничения и запреты, обязательные к исполнению при любых других проектах/концепциях в последующем.

Информирование физических и юридических лиц о начале разработки градостроительн¬ых проектов
Так как общественное обсуждение является важным инструментом для вовлечения граждан в процессы принятия решения о развития района/города важно начинать учитывать мнения не на завершающей стадии, когда ПДП или ГП или проект стадии ПП уже разработан.
Важно информировать о начале разработке соответствующих проектов до начала их разработки доя получения важной информации о территории и рекомендации от пользователей территории для учета во время разработки проекта или формирования ТЗ.
1. Рекомендуется проведение презентации намерений разработки и создание соответствующей формы для сбора обратной связи от потенциально заинтересованных граждан.
2. В моменте проведения общественного обсуждение предоставить максимальное количества информации в доступной (адаптированной) форме для граждан.
Срок проведения общественного обсуждения
Согласно п. 10 проекта Положения «Срок проведения общественного обсуждения составляет 15 календарных дней». Между тем, согласно ч. 1 п. 9 действующей редакции Положения «Срок проведения общественного обсуждения составляет 25 календарных дней». Срок в 15 календарных дней для участника общественного обсуждения, не являющегося специалистом в соответствующей области знаний, недостаточен даже для понимания представленных градостроительн¬ых проектов, которые включают «текстовую часть» на сотнях страниц и «графическую часть» на десятках чертежей, не говоря уже о возможности их обсуждения с составлением «замечаний и предложений» по ним. При этом сроки разработки градостроительн¬ых проектов, их согласования с заинтересованны¬ми, получения заключения государственных экспертиз и затем их утверждения явно значительно больше 15-ти календарных дней. Предлагается сохранить срок проведения общественного обсуждения в 25 календарных дней путем замены в п. 10 проекта Положения цифр «15» на цифры «25».



Презентация проекта

Предлагается сохранить в проекте Положения необходимость проведения «презентации проекта» путем включения в него норм ч. 3 п. 9 и п. 11 действующей редакции Положения в части сроков и порядка проведения «презентации проекта».


Предложения от граждан

Глава 1 п. 3
«Замечания и (или) предложения участников общественного обсуждения, соответствующие нормативным правовым актам и обязательным для соблюдения требованиям технических нормативных правовых актов, служат основанием для внесения изменений и (или) дополнений в проекты.»

Граждане не обладают (и не должны обладать) знаниями ТКП, СаНПиН и др. нормативно правовой документации. Предложения или замечания, вносимые гражданами, могут быть основаны на их собственном опыте и зачастую иметь под собой веские основания. Игнорирование подобных замечаний и предложение по проекту не дает возможности переосмыслять или улучшать проектные предложения.

Предлагаю обязать к рассмотрению и анализу все простужаемые проектные предложения и давать им оценку комиссией рассматривающей предложения поступающие от граждан. Предложения, которые имею под собой основания и помогающие более достоверно реализовывать потенциал участка рекомендовать разработчику в работу. Важно так же отвечать на все предложения, поступившие от граждан давать ответ о «рекомендации разработчику» или отклонения предложений с полным подробным и доступным обоснованием.



Структура положения об общественных обсуждениях

В сегодняшнем документе достаточно расплывчато прописаны форма, которая используется проведения общественных обсуждений для ПДП и ГП и для застройки.
В последующих изменениях в документах важно прописать более подробно разницу между типами общественных обсуждений, а также акторов, участвующих в каждой встрече или обязанных реагировать на предложения от граждан.



Документы, имеющие статус ДСП

Часть документов имеет статус ДСП (для служебного пользования), что не дает комплексно изучить представленный на общественное обсуждение проект. В большинстве случаев под этот статус попадает так же документ с ТЭП (технико-экономические показатели) и или пояснительная записка, которые являются основными описательными характеристиками проекта.

Предложение сделать четкий список обязательных документов к предоставлению разработчикам на общественное обсуждения, для комплексного обзора и оценки проекта гражданами.



Завершение общественного обсуждения

Общественное обсуждение, как и презентация может считаться закрытым, даже в том случае если на презентации не будет не одного участника и не поступит не одной рекомендации о внесении изменений проект.
В следствии этих недостатков горожане и горожанки не имеют возможности реально участвовать в изменении проектов, а сама процедура имеет формальный характер, которая обеспечивает видимость взаимодействия с горожанами и горожанками.

Предложение сделать процедуру прохождения общественного обсуждение менее формальным событием. Определить количества граждан, которые должны присутствовать на презентации (с пропиской или с документами на аренду в данном районе, или зарегистрированном бизнесе), определить минимальный порог рекомендаций получаемых от граждан.

Я присоединяюсь ко всем, кто предлагал предоставить возможность гражданам присылать свои предложения в самом начале разработки градостроительного проекта и определить для этого сроки. И хочу предложить еще проработать возможность гражданам обсуждать задание на проектирование. Ведь именно там обычно коренятся самые злобные проблемы, которые очень сильно ухудшают окружающую среду и качество жизни местным жителям. Это, конечно, не так наглядно, но, возможно, кто-то свежим взглядом сможет увидеть будущие проблемы, которые не заметили или припрятали архитекторы.

Добавление типа проекта в положение

В положении об общественном обсуждении нету выделенного пункта об обсуждении проекта благоустройства/реконструкции/ремонта/обновления городской среды. Имеется ввиду проекты площадей/парков/улиц/дворов в уже сложившейся застройке или примыкающей к ней и вносящей изменения в существующую структуру. Подобные проекты напрямую и в короткой перспективе влияют на качество среды используемую гражданами.

Предложение внести в положение об общественных обсуждениях так же проекты благоустройства, как отдельный или включенный в один из разделов масштаб проекта для вынесения на общественные обсуждения.

Предлагаю дополнить Положение о порядке создания и ведения государственного
градостроительного кадастра Республики Беларусь пунктом, который разъяснял бы порядок как физические и юридические лица могут ознакомится с графическими и текстовыми материалами градостроительных проектов, содержащимися в градостроительльном кадастре!

1. Считаем нецелесообразным сокращение сроков общественного обсуждения до 15 календарных дней. Предлагаем сохранить срок 25 календарных дней.
2. Считаем нелогичным и ущемляющим права граждан на участие в принятии градостроительных решений упразднение возможности включения представителей жителей кварталов (территорий), подлежащих реконструкции, в состав комиссии по проведению общественного обсуждения. В связи с упразднением указанной комиссии предлагаем предоставить представителям жителей данных кварталов возможность выступления на соответствующем заседании АГС.
3. Упразднение презентации проекта считаем нецелесообразным. Это единственная возможность для жителей задать вопросы разработчикам проекта, учтонить детали, разобраться в сложной градостроительной документации. Предлагаем сохранить возможность проведения презентации (как вариант, по письменной просьбе граждан).
4. Часть вторую пункта 9 изложить в следующей редакции:
На  странице  «Общественные  обсуждения» официального  сайта
местного  исполнительного  и  распорядительного  органа  в  глобальной
компьютерной сети Интернет и на интернет-сайте индустриального парка
(по  проектам,  разработанным  в  соответствии  с  градостроительной
документацией индустриального парка) в дополнение к извещению
размещается информация о целях проекта и основных решениях по нему  
с  иллюстрированными  материалами,  перечень  которых  определяется
заказчиком проекта.
5. В пункте 1 слова "в пункте 4" заменить словами "в пункте 5".