Правовой форум Беларуси

В предлагаемой редакции проекта Кодекса гражданского судопроизводств­а Республики Беларусь отсутствует важный институт, имеющийся в существующем Гражданском процессуальном кодексе Республики Беларусь. а именно - институт представителей общественности. Таким образом, предлагаемый проект предусматривает ликвидацию важного элемента гражданского судопроизводства, который существует в Беларуси вот уже более сорока лет и доказал свою эффективность как важная гарантия участия граждан в осуществлении правосудия.

Так, гражданский процессуальный кодекс БССР устанавливал, что  Представители общественных организаций  и трудовых коллективов, не являющихся  стороной в деле,  допускаются по определению  судьи к участию  в  судебном  разбирательстве  для  изложения  судье  мнения уполномочивших   их   организаций    или   коллективов   по   поводу
рассматриваемого судьей  дела (ст. 142 в редакции 1980 года).

Эта норма нашла свое развитие в действующем Гражданском процессуальном кодексе Республики, Беларусь, а именно в статье 78 ГПК "Представители общественности", которая гласит: Изложение мнений общественных объединений и трудовых коллективов по делу осуществляют представители общественности. Представители общественности (общественных объединений, трудовых коллективов и др.) удостоверяют свои полномочия выписками из постановления общего собрания или выборного органа, принятого в связи с рассматриваемым делом. Представители общественности имеют права, предусмотренные статьей 56 настоящего Кодекса, за исключением права заявлять отводы, обжаловать судебные постановления."

Исключение представителей общественности из числа участников процесса противоречит заявленному государством курсу на расширение участия общественности в процессе отправления правосудия, который был озвучен на совещании 11 февраля 2022 года.

Учитывая изложенное, предлагаю дополнить главу 10 Кодекса гражданского судопроизводства статьёй, аналогичной по содержанию статье 78 действующей редакции ГПК, обеспечив возможность участия представителей общественности в рассмотрении гражданских дел.

В практике применения гл. 32 ныне действующего ГПК у судов апелляционной инстанции возникает также следующий вопрос, который в проекте КГС пока никак не урегулирован.
Так, согласно ч. 2 ст. 575 КГС, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе и (или) апелляционном протесте, отзывах на них, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой (опротестовываемой) части.
Как указано в ч. 7 ст. 576 КГС, прокурор [если он не принес протест] , выступает после лиц, имеющих непосредственный интерес в исходе дела, их представителей.
Исходя из ч. 1 и ч. 2 ст. 74 КГС, прокурор, участвующий в деле, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности, предусмотренные статьей 57 настоящего Кодекса.
Прокурор высказывает мнение по вопросам, возникающим во время разбирательства дела, и по существу дела в целом, а также совершает другие процессуальные действия, предусмотренные настоящим Кодексом.

Таким образом, как действующий ГПК, так и проект КГС никак не регламентируют вопрос о том, связан ли прокурор при высказывании своего мнения в суде апелляционной инстанции доводами апелляционной жалобы, либо вправе, руководствуясь §3 гл. 8 КГС и Законом "О прокуратуре Республики Беларусь" от 8 мая 2007 г. N 220-З (с последующими изменениями и дополнениями), высказывать свое мнение без учета таких доводов юридически заинтересованных в исходе дела лиц, изложенных в их жалобах (возражениях на них).
По мнению некоторых прокуроров, они никак не связаны доводами изложенных в апелляционных жалобах (возражениях на них). Вместе с тем, суд второй инстанции такими доводами прямо связан и вправе выйти за пределы рассмотрения лишь в случаях, установленных в ч. 4 ст. 575 КГС.

Полагаю, данный вопрос можно урегулировать в проекте КГС.

Вячеслав Викторович Матюк, Безусловно объективное, и правильное замечание о прокурорском надзоре. К сожалению, объективно, ввиду сложившейся практики (к которым можно, в том числе отнести создание следственного комитета, что по моему личному мнению явилось предпосылкой к снижению значимости прокуратуры как надзорного органа (допустим прокуратура отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а следственный комитет, как самостоятельный орган формально проводя проверку опять выносит постановление об отказе в возбуждении дела) прокуратора, в настоящее время не является органом осуществляющим надзор за соблюдением закона в полном объеме ввиду "смазанности" и частичной нерегламентированности прав и обязанностей. Прокуратура следит за соблюдением закона, но для выполнения этих функций прокуратуре нужны права...

Из части 2 статьи 112 Кодекса слова «либо администрации по месту работы адресата» исключить.
Часть 1 статьи 114 Кодекса дополнить предложением: «Собирание сведений о последнем месте нахождения ответчика осуществляется с учетом требований законодательства о защите персональных данных и тайны личной жизни.»  
Обоснование.
Сообщение по месту работы информации об участии гражданина в гражданском деле является разглашением сведений о его частной жизни и персональных данных, в котором нет необходимости. На практике суды не используют предоставленную действующим законодательством возможность по извещению лица по месту его работы.

Предлагаю дополнить текст кодекса следующим содержанием

Статья 52. Передача дела из производства одного суда в другой по подсудности
В случае, если спор о подсудности возникает между судами первой инстанции, расположенными в разных областях, городах, г.Минске, то спор о подсудности разрешается Верховным Судом по представлению соответствующего областного или приравненного к нему суда.
В случае определения подсудности с письменного согласия сторон спора, дело незамедлительно передается по подсудности согласно определению суда, не дожидаясь вступления определения в законную силу.

Дело, принятое судом к своему производству с нарушением правил исключительной подсудности, должно быть незамедлительно передано по подсудности в надлежащий суд на любой стадии процесса, в том числе после отмены заочного решения суда.

Статья 73. Обязательное участие прокурора в гражданском судопроизводстве
1. Участие прокурора в рассмотрении дела обязательно:
2) по делам о лишении родительских прав

Статья 81. Свидетель
2. Свидетелями не могут быть:
Адвокаты - в отношении фактов, сведения о которых они получили во время оказания юридической помощи


Статья 96. Оформление полномочий представителя

14. Граждане могут уполномочивать своих представителей на участие в деле устным или письменным заявлением, сделанным в суде. Полномочия представителя, предусмотренные частью 2 статьи 97 настоящего Кодекса, должны быть оговорены особо.

Статья 110. Судебные извещения
9. Надлежащим извещением является извещение, полученное одним из совершеннолетних членов семьи стороны, проживающих по указанному адресу, направленное заказным письмом с уведомлением о его вручении, телефонограмма или телеграмма, а также отчет, подтверждающий доставку текстового сообщения по абонентскому номеру сотовой связи или электронному адресу, либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова, если сторона не докажет, что извещение к ней не поступило либо поступило позднее.
Лица, участвующие в деле, и иные участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если:
- адресат отказался от получения копии судебного постановления и такой отказ документально зафиксирован;
- адресат не явился за получением копии судебного постановления, направленной ему судом в установленном порядке (в течение 10 дней), о чем имеется сообщение органа связи;
- копия извещения, направленная судом по последнему известному суду месту нахождения юридического лица, организации, не являющейся юридическим лицом, месту жительства индивидуального предпринимателя, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем имеется сообщение органа связи.

Как видно из вышеизложенного, при условии извещения стороны с использованием средств связи, фиксирующих извещение, бремя доказывания неполучения либо несвоевременного получения судебного извещения переносится на сторону, которая заявляет о неполучении или несвоевременном получении судебного извещения.
Данное изменение будет препятствовать необоснованному затягиванию дела, в том случае, если судебные извещения будут направлены надлежащим образом, с фиксацией извещения или вызова.

Статья 166. Мировое соглашение
Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение. Один из этих экземпляров приобщается судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.

Статья 292. Решение о взыскании денежных сумм
В решении суда должен быть указан период, за который взыскиваются проценты, предусмотренные статьей 366 ГК и неустойки (штрафа, пени).

Статья 313. Индексация присужденных денежных сумм
По заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом в пользу гражданина денежных сумм за период с начала наступления срока исполнения денежного обязательства до дня исполнения решения или вынесения судом определения об изменении способа и порядка исполнения судебного акта о взыскании с должника денежного долга.
Должника – исключить; Заменить фразу «суд может произвести индексацию» – на «производит»
Установленная законодательством индексация представляет собой перерасчет стоимости обязательства и не относится к мерам ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Полагаю необходимым рассмотреть вопрос  реализации установленного права адвоката знакомиться с материалами дел и проверок, а также касаемо копирования таких материалов. В частности, данное право включает также право выбора адвокатом формы и способа данного ознакомления и копирования.  Очень часто в своей деятельности пришлось сталкиваться с такой проблемой. Полагаю, что необоснованно отказывая адвокату делать фотокопии материалов (особенного при многотомности дела) должностное лицо тем самым нарушает права гражданина, а также свою конституционную обязанность принимать необходимые меры для осуществления прав и свобод личности. Поэтому, исходя из максимального учета правомерного интереса граждан, право гражданина и адвоката на ознакомление с материалами дел и проверок путем их фотосъемки должно быть обеспечено должностным лицом.
В связи с этим, полагаю необходимым исключить и не использовать оговорку «с разрешения следователя/суда» применительно к копированию, и внесения четкой формулировки о возможности снимать копии материалов, в том числе с применением фотосъемки.
Применительно к правам адвоката должна быть закреплена следующая формулировка: «защитник имеет право знакомиться с уголовным делом и выписывать из него сведения в любом объеме, а также копировать интересующие его материалы уголовного дела, в том числе с применением фотосъемки. Разрешение следователя (судьи) для копирования интересующих материалов уголовного дела (материалов проверки по заявлению или сообщению о  преступлении), в том числе с применением фотосъемки, требуется только в случаях наличия в материалах сведений, относящихся к охраняемой законом тайне».

Добрый день.
Предложение по следующему положению проекта:
"п.2 Ст. 47. Если ответчиком является юридическое лицо, заявление подается по месту его нахождения, указанному в уставе, ином учредительном документе и (или) Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если иное не установлено настоящим Кодексом."
Предлагаю из текста указанной статьи исключить "...в уставе, ином учредительном документе и (или)..." оставив в качестве надлежащего источника сведений - ЕГР. Во-первых, сведения о местонахождении, указанном в уставе для большинства лиц являются недоступными, в отличии сведений из ЕГР, во-вторых, действующий порядок регистрации ЮЛ допускает, что сведения о местонахождении ЮЛ могут меняться без внесения соответствующих изменений в устав (ч.2 п. 22 Положения о государственной регистрации субъектов хозяйствования), т.е. сведения о местонахождении ЮЛ, содержащиеся в уставе, могут абсолютно обосновано не соответствовать фактическому местонахождению ЮЛ.

Добрый день. Есть следующие предложения по изменению проекта кодекса.
Об исключительной подсудности.
п.3 ст. 49. в текущей редакции звучит как:  "3. Иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки, в том числе если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия или могла быть предъявлена претензия."
Полагаю, что в указанной редакции не учитывается наличие в споре нескольких перевозчиков (например, последовательная перевозка). Если истец обладает правом требования к нескольким перевозчикам, то соответственно, право предъявления претензии имеется ко всем. В данном случае не до конца ясно как должна реализовываться исключительная подсудность. Полагаю, что исключение из текста "...в том числе если перевозчик является одним из ответчиков.." может разрешить указанные вопросы. Т.е. при наличии спора, возникшего из договора перевозки, он разрешается судом по месту нахождения перевозчика, при наличии в деле нескольких ответчиков являющихся перевозчиками, суд в который подается иск определяется по выбору истца, но с учетом положений исключительной подсудности.
Об оформлении полномочий адвоката.
В предложенной редакции кодекса п.5 ст. 96. определено, что: "Доверенности, выданные гражданами, в том числе являющимися индивидуальными предпринимателями, на ведение дела, должны быть удостоверены в нотариальном порядке либо ....", а п.11.ст.96 определяет, что: "Адвокат представляет суду удостоверение адвоката и доверенность или ордер."
Таким образом, для определения объема полномочий адвоката, физическое лицо должно оформить нотариальную доверенность. Полагаю, что указанные положения а) ухудшают правовое положение граждан (действующий ГПК предусматривает возможность выдачи доверенности адвокату в простой письменной форме), б) противоречат принципам процессуальной экономии.
Полагаю целесообразным сохранение в КГС возможности граждан выдавать адвокату доверенность в простой письменной форме.

Уважаемые коллеги!
Полагаю, что необходимо определить единственный законодательный акт, которым регулируется гражданское судопроизводство – КГС Республики Беларусь. Не размывать регулирование процесса по неопределенному кругу нормативных актов. Исключение оставить только для международных договоров.

В связи с этим из ч. 1 ст. 3 (Правовое регулирование гражданского судопроизводства) исключить фразу «и другими законодательными актами»
Исключить также упоминание регулировании отдельных процессуальных положений иными законодательными актами, помимо КГС, из всех статей проекта (например, из ст. ст. 7, 78, 79, 80 и т.д.)

Добрый день! Предлагаю внести следующие изменения и дополнения в проект.
1.Пункт 5 статьи 37 «Порядок рассмотрения заявления об отводе (самоотводе)», изложить в следующей редакции: «5.Вопрос об отводе разрешается в совещательной комнате с вынесением определения, которое может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке».
2.Пункт 1 статьи 160 «Порядок рассмотрения заявления о применении обеспечительных мер» изложить в следующей редакции: « 1. Заявление о применении обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, без извещения лиц, участвующих в деле в день его поступления в суд».
3. В п. 3. ст.247 «Отзыв на исковое заявление» указано, что при наличии у ответчика возражений против иска в отзыве указываются соответствующие доводы и мотивы со ссылкой на акты законодательства и доказательства, обосновывающие возражения, а в случае полного или частичного признания исковых требований – требования, которые признаются ответчиком.
Однако в п.7 ст.61 «Стороны» указано, что ответчику принадлежит право на защиту против предъявленного иска. Он может формулировать свою позицию в возражениях против иска либо предъявлять встречный иск.

Таким образом, необходимо указать в п.7 ст.61 «отзыв на исковое заявление» вместо «возражений против иска».