Важно Ваше мнение

1.     Пункт 6-1  статьи 131 «Электронный счёт-фактура» Налогового кодекса РБ необходимо изложить в новой редакции:

Покупатель, приобретающий товар, включенный в перечень товаров, сведения об обороте которых являются предметом информационного взаимодействия с государствами - членами Евразийского экономического союза, и (или) в перечень товаров, сведения об обороте которых являются предметом прослеживаемости, через подотчетных лиц у продавца, должен уведомить продавца до момента расчёта, что он действует как представитель организации. Если же покупатель не уведомил продавца об этом  и продавцом был сформирован на кассовом оборудовании платёжный документ, подтверждающий отпуск и оплату за этот товар, то накладная в виде электронного документа в адрес организации не оформляется.   Покупатель вправе заявить в произвольной форме требование о выставлении в его адрес продавцом этого товара электронного счета-фактуры, если с даты выдачи указанных в настоящей части документов не истекло тридцать календарных дней.

 

Продавец, указанный в части первой настоящего пункта, обязан выставить электронный счет-фактуру покупателю, указанному в части первой настоящего пункта, - не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором продавцом получено требование о выставлении электронного счета-фактуры, заявленное покупателем в срок, установленный частью первой настоящего пункта. В электронных счетах-фактурах указываются ставка и сумма налога на добавленную стоимость исходя из документов, указанных в части первой настоящего пункта.

Обоснование:

В тексте этого пункта был допущенный существенный пробел, который обернулся неразберихой для многих субъектов хозяйствования при исполнении требований этого пункта НПА. Если товар, подлежащий прослеживаемости  либо маркировке незащищёнными средствами идентификации, выбыл у продавца из оборота до момента обращения представителя покупателя за выставлением электронного счёта-фактуры по НДС, то не представляется возможным надлежащим образом оформить накладную в виде электронного документа, так  как  товар выбыл из оборота у продавца .

1.     Важным моментом совершенствования налогового законодательства является необходимость исправить ошибку, допущенную ранее неправильной трактовкой экономической сущности хозяйственной операции по списанию неиспользованного остатка средств по подарочным сертификатам при истечении срока их действия, который включили в объекты налогообложения НДС. Поэтому необходимо исключить из Налогового кодекса РБ подпункт 4.5 статьи 120 «Налоговая база для налога на добавленную стоимость».

Обоснование: положительная разница, которая возникает между номинальной ценой подарочного сертификата и общей стоимостью товаров (работ, услуг), полученных потребителем по подарочному сертификату, и остаётся по окончании срока действия подарочного сертификат представляет собой неиспользованный остаток денежных средств,  ранее внесенных в качестве аванса (предоплаты) .  Этот остаток денег, списываемый со счетов расчётов на доходы по текущей деятельности, не является выручкой либо денежными средствами, полученными сверх оплаты за товар. Неправильная трактовка экономической сущности этого неиспользованного остатка средств привела к необоснованному включению таких сумм в налоговую базу для исчисления НДС. Поэтому эта ошибка должна быть исправлена, поскольку суммы аванса, по которым истёк срок исковой давности, не подлежат обложению НДС.

В настоящее время к индивидуальной предпринимательской деятельности согласно положениям ст. 22 Гражданского кодекса относятся:- деятельность индивидуальных предпринимателей; - деятельность по самостоятельной профессиональной деятельности с уплатой НПД (т.н. самозанятые); - ремесленная деятельность; - деятельность по оказанию услуг в сфере агроэкотуризма. Вместе с тем, согласно положениям Закона Республики Беларусь «О лицензировании» при осуществлении лицензируемого вида деятельности по оказанию юридических услуг (глава 32) лицензиаты из всего предусмотренного ГК многообразия категорий субъектов индивидуальной предпринимательской деятельности вправе оказывать юридические услуги только индивидуальным предпринимателям. Предлагается внести изменения в Главу 32 Закона Республики Беларусь «О лицензировании», разрешив лицензиатам оказывать юридические услуги помимо ИП всем категориям субъектов индивидуальной предпринимательской деятельности, в т.ч.: - осуществляющим деятельность по самостоятельной профессиональной деятельности с уплатой НПД (т.н. самозанятые); - осуществляющим ремесленную деятельность; - осуществляющим деятельность по оказанию услуг в сфере агроэкотуризма. 
Также предлагается внести изменения в Главу 32 Закона Республики Беларусь «О лицензировании», разрешив лицензиатам оказывать юридические услуги физическим лицам по вопросам: - купли-продажи, мены дарения долей в уставных фондах юридических лиц; - вопросам выхода и исключения из состава участников юрлиц; - вопросам реорганизации юридических лиц;- вопросам, связанным с деятельность созданных физлицами юридических лиц (в т.ч. при реализации различных правомочий в качестве участников юрлица, например, участие в общих собраниях участников, участие в управлении деятельностью юрлица, иные предусмотренные законодательством права участника); - вопросам, связанным с ликвидацией созданных физлицами юридических лиц (в т.ч. вопросы инициирования ликвидации и представления интересов участников-физлиц при ликвидации); - вопросам, связанным с ликвидацией индивидуальных предпринимателей. 
Предлагается внести изменения в Главу 32 Закона Республики Беларусь «О лицензировании» и статьи 91-92 Кодекса гражданского судопроизводства Республики Беларусь, разрешив лицензиатам оказывать юридические услуги в виде представительства заказчиков в экономических судах по делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предлагаются следующие изменения законодательства в сфере предпринимательской деятельности: 1. Установить в законодательстве о бухучете возможность для малого бизнеса вести бухгалтерский и налоговый учет директором (без специального бухгалтерского образования) без обязательного наличия в штате бухгалтера или обязательного наличия договора с бухгалтерской компанией. В Российской Федерации, например, такая норма действует уже более 10 лет, что не повлекло негативных последствий. В любом случае, именно руководитель организации отвечает за организацию бухучета. 2. Создать для ИП и малого бизнеса государственную онлайн платформу для бухгалтерского и налогового учета по аналогии с платформой (приложением) для лиц, осуществляющих деятельность с применением налога на профессиональный доход. При применении такой платформы освободить ИП и малый бизнес от ведения дополнительного бухгалтерского и налогового учета (заполнения различных деклараций, книг и регистров учета). 3. Разрешить ИП и плательщикам НПД осуществлять любые виды деятельности (кроме прямо запрещенных, перечень которых утвердить), ограничив размер выручки условно 200 000 рублей в год, одновременно прописав запрет «подмены трудовых отношений» при такой деятельности. С учетом всего многообразия видов деятельности и постоянного появления новых технологий и новых видов деятельности представляется нецелесообразным установление разрешенных видов деятельности с привязкой к кодам ОКЭД, т.к. это усложняет для малого бизнеса понимание, что можно и что нельзя, порождает дополнительную административную нагрузку на государственные органы в виде необходимости разъяснять возможность осуществления конкретной деятельности в качестве ИП или плательщика НПД. Предложенные условия с одной стороны позволят людям самостоятельно материально обеспечивать себя и свои семьи, в т.ч. исключая т.н. тунеядство, с другой стороны такие люди будут задействованы в экономике, будут платить налоги, с третьей стороны это позволит избежать ошибок и нарушений законодательства субъектами предпринимательства. Аналогичная практика существует в РФ. 4. Установить для субъектов малого предпринимательства право обращаться для осуществления административных процедур, подачи деклараций и иной отчетности, получения консультаций и разъяснений, получения лицензий и различных разрешений, в любые территориальные государственные органы по принципу экстерриториальности (а не по месту регистрации). С учетом того, что рабочее место конкретных работников организации может не совпадать с местонахождением самой организации (в т.ч. дистанционная форма найма, офисы организации в различных регионах), а физические лица, осуществляющие индивидуальную предпринимательскую деятельность, могут фактически проживать и работать не по месту регистрации, видится целесообразным предоставить право обращения субъектам малого предпринимательства в гос. органы по принципу экстерриториальности. 5. Исключить практику государственных органов по рассылке частному бизнесу (а может даже и государственному) многочисленных запросов с требованиями пояснить, разъяснить, отчитаться. Такие запросы зачастую не имеют ссылок на нормы законодательства, устанавливающие обязанность бизнеса давать гос органам такие пояснения, отчеты. Вся информация, данные и отчетность, которые бизнес обязан предоставлять государственным органам, уже установлена в нормативных актах (налоговом, статистическом, бухгалтерском, таможенном законодательстве и т.д.), а дополнительные запросы вне рамок этих норм законодательства отвлекают работников от их непосредственных обязанностей. 6. Создать бесплатный для пользователей единый государственный информационный ресурс с целью проверки благонадежности субъектов предпринимательской деятельности, содержащий подробную информацию о месте нахождения субъекта предпринимательской деятельности, руководителе, учредителях (участниках), имеющихся лицензиях, штатной численности работников, размере выручки, размере уплаченных налогов, наличии задолженности по налоговым отчислениям и отчислениям в ФСЗН, наличии исполнительных производств в качестве должника, наличии судебных споров в качестве ответчика, наличии арестов и иных ограничений по банковским счетам, наличии залогов в качестве залогодателя, о регистрации в торговом реестре или реестре бытовых услуг. Для примера можно обратиться к практике Российской Федерации, где на сайте Федеральной налоговой службы в разделе «Прозрачный бизнес» и сайтах других гос. органов можно безвозмездно, без каких-либо регистраций и ЭЦП получить подробную информацию о субъекте бизнеса. Реализация указанного предложения даст возможность как бизнесу, так и гражданам проверять потенциальных контрагентов на предмет благонадежности до заключения сделок, что повлечет уменьшение неисполненных обязательств, судебных споров, мошеннических действий, что в конечном счете снизит нагрузку на государственные органы, в т.ч. на суды, судебных исполнителей, правоохранительные органы. 7. Разрешить субъектам предпринимательской деятельности привлекать иностранных граждан к труду в форме дистанционной работы из-за пределов Республики Беларусь. При этом, отменить в таком случае необходимость приезда иностранного работника в Беларусь с целью заключения трудового договора, разрешив его подписание по средствам электронных средств связи. Установить, что в таком случае иностранному работнику и белорусскому нанимателю не нужно получать какие-либо разрешения в сфере миграционного законодательства, а также разрешения на привлечение иностранной рабочей силы, а заработная плата не облагается взносами в ФСЗН (социальная защита в Беларуси таким иностранным работникам не нужна). Реализация предложения позволит отчасти преодолеть имеющийся в стране дефицит рабочей силы.

Предлагается внести изменения в КоАП, исключив привлечение к административной ответственности виновников ДТП в случае, если материальный ущерб потерпевшей стороны от ДТП не превышает 150 базовых величин (6 750 рублей), при этом не причинен ущерб жизни и здоровью физического лица, виновник ДТП имеет право на управление автомобиля, не находится в состоянии опьянения. Т.е. в случае возможности составления т.н. «европротокола». В таком случае будет на практике реализован принцип равенства граждан перед законом и принцип справедливости, снижена нагрузка на органы ГАИ, уменьшится количество заторов на дорогах из-за ожидания участниками ДТП экипажей ГАИ. В настоящее время при совершении ДТП виновник и потерпевший вправе составить т.н. «европротокол» без вызова ГАИ. При составлении «европротокола» виновник ДТП к административной ответственности не привлекается. При этом на практике встречаются случаи, когда потерпевшая в ДТП сторона по надуманным причинам отказывается от составления «европротокола» без вызова ГАИ, а наоборот фактически угрожает виновнику ДТП тем, что вызовет ГАИ и виновника лишат права управления за ДТП. Для того, чтобы не вызывать ГАИ, потерпевшие фактически требуют (на грани вымогательства) от виновника уплатить на месте сумму «компенсации» значительно превышающую размер ущерба от ДТП. Чтобы исключить подобные случаи, разгрузить ГАИ от необоснованных вызовов на ДТП предлагается исключить привлечение к административной ответственности виновников ДТП в случаях, когда имеются все условия составить «европротокол» без вызова ГАИ. Т.е. независимо от того, вызвали ГАИ или нет, если условия ДТП позволяли составить «европротокол», то виновник в любом случае не привлекается к административной ответственности. Предложенное со временем научит граждан без необходимости не вызывать ГАИ, быстрее разъезжаться с места ДТП (освобождая дорогу), исключит возможность вымогательства с виновника необоснованной денежной компенсации. В силу статьи 1.4. КоАП административные взыскания должны устанавливаться и применяться с учетом характера и вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также обстоятельств его совершения. В настоящее время при абсолютно одинаковых обстоятельствах совершения ДТП, одинаковом размере вреда, одинаковом характере общественной вредности деяния, одинаковой форме вины привлечение или непривлечение виновника ДТП к административной ответственности зависит исключительно от того, согласен ли потерпевший на составление «европротокола» без ГАИ или не согласен, что, на наш взгляд, не соответствует принципу справедливости и соразмерности (ст. 1.4. КоАП), принципу равенства перед законом (ст. 1.6. КоАП).

УПКВ настоящее время поддержание государственного обвинения по факту совершения публичного преступления является условием судебного разбирательства по уголовному делу, что подтверждается правом на отказ от обвинения как полностью, так и в части. Вместе с тем, позиция государственного обвинителя по уголовным делам, оглашенная в прениях, в том числе по наказанию для суда не носит ключевого значения. В связи с этим, с целью формирования идентичного содержания функции поддержания государственного обвинения на всех стадиях судебного разбирательства предлагается закрепить, что предлагаемое государственным обвинителем наказание является предельно допустимым для суда. Т.е. если государственный обвинитель предложил ограничение свободы без направления, то суд не может назначить наказание в виде ограничения свободы с направлением , лишение свободы и пр., но может избрать арест, исправительные работы и пр. (при наличии их в санкции или других условиях). 

Прошу рассмотреть такие виды деятельности в предпринимательстве, как блогерство, бьюти сфера (маникюр, депиляция, ресницы, массаж и т.д.), строительные и ремонтные работы, бытовые услуги населению.. на предмет прозрачности оплаты налогов и их размеров. В данное время именно в этих сферах крутятся не малые суммы наличных денежных средств, однако суммы налогов, которые они оплачивают совсем мизерные. Считаю не совсем справедливым по отношению к другим предпринимательским сферам.