Важно Ваше мнение

Устойчивой тенденцией является вынесение все более суровых приговоров бывшим руководителям, работникам государственных органов (организаций), руководителям и учредителям коммерческих организаций, индивидуальным предпринимателям за совершения преступлений против собственности, порядка осуществления экономической деятельности, порядка управления и интересов службы. Ст. 70 УК РБ о назначении при наличии исключительных обстоятельств более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, к осужденным по коррупционным статьям не применяется. То есть отсутствует индивидуализация наказания посредством всестороннего изучения личности, жизненных обстоятельств, таких как: заболевания членов семьи, престарелые родители и многое другое. При назначении наказаний в установленном порядке следует в полной мере использовать возможность назначения более мягкого наказания в соответствии со статьей 70 УК РБ, в том числе при совершении тяжких преступлений.

В настоящее время в ряде статей УК РБ, отнесенных в разряд «коррупционных», крупный и особо крупный размеры признаются отягчающими обстоятельствами, влекущими как перевод указанных преступлений в категорию тяжких и особо тяжких. Изменения в УК РБ, внесенные Законом 171-З от 9.01.2019 г. «О внесении изменений и дополнений в некоторые кодексы Республики Беларусь», дискриминируют права одних осужденных перед другими. В Главе 25 УК РБ увеличены пороги крупного размера ущерба с 250 БВ до 1000 БВ, а особо крупного - с 1000 БВ до 2500 БВ. Под указанные изменения попала только ст. 235 УК РБ. Однако все «коррупционные» статьи имеют экономическую составляющую: причиненный преступлениями вред (ущерб), доход, полученный от незаконной предпринимательской деятельности, неосновательно приобретенную выгоду, иной доход, полученный преступным путем. Также по ст. 243 «Об уклонении от уплаты сумм налогов» увеличили размер крупного ущерба с 1000 БВ до 2000 БВ, особо крупного ущерба с 2500 БВ до 3500 БВ. Увеличение крупного и особо крупного размеров сделки, ущерба, доходов, наживы, взятки, определяющих условия уголовной ответственности, - свидетельство частичной декриминализации, способной привести к уменьшению показателей преступности и судимости. Следует изменить размеры ущербов (крупный, особо крупный) для коррупционных статей.

В настоящее время в исправительных учреждениях находится значительное количество лиц, осужденных к длительным срокам наказания в виде лишения свободы. Из отбывающих данное наказание большее количество осуждено к лишению свободы на срок 5 и более лет. А также назначены несоразмерные ущербы определенному кругу лиц в сфере коррупционных статей, которых «выделили в подгруппу», лишив их всех прав на смягчение наказаний (амнистия, помилование, условно-досрочное освобождение, замена неотбытой части наказания более мягким). При назначении наказаний в установленном порядке в полной мере следует: - использовать возможность определения оптимальных сроков наказания в виде лишения свободы за преступления, не сопряженные с посягательством на жизнь и здоровье человека; также использовать возможность назначения альтернативных лишению свободы наказаний и иных мер уголовной ответственности лицам, не представляющим опасности для общества. В качестве альтернативных лишению свободы мер наказания к лицам, совершившим впервые экономическое (коррупционное) преступление могут быть применены следующие меры (при необходимости, по совокупности несколько): 1. лишение права занимать руководящие должности (на различные сроки в зависимости от тяжести совершенного преступления); 2. штраф (в размерах в зависимости от размера причиненного ущерба); 3. исправительные работы (отработка суммы ущерба в условиях, не связанных с лишением свободы) (в случаях невозможности погасить ущерб сразу или в установленные законодательством сроки); 4. внесение залога, назначенного судом; 5. поручительство лиц, вызывающих доверие. 6. ограничение свободы (подписка о невыезде) под контролем уполномоченных органов; 7 домашний арест под контролем уполномоченных органов; 8. прочие меры не связанные с лишением свободы.

Модератор новостей, Здравствуйте. 1. Прекратить сажать обязанных лиц и этим полностью убивать в них личность. Их лечить надо - а не сажать. И принимать сразу меры если обязанное лицо не вышел на работу, как вариант давать сутки, как быстрый вывод человека с пьянства, а не доводить до уголовного дела. До суда порядком пол года, человек это время пьет, так как смысла - не пить - у него уже нет, так как завели дело. 2. Принять меры с фирмами и лицами, которые не выполняют свои обязательства перед физическими лицами. Берут деньги и пропадают или заведомо некачественно выполняют работу и постановляют товар. 3. Создать портал для подачи заявлений онлайн как в РФ 4. Возможность подачи жалобы на правохранительные органы - не им же самим - а отдельной структуре.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26.06.2003 № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве» определено: «Если взятка в крупном либо в особо крупном размере получена частями, но эти действия представляли собой эпизоды одного продолжаемого преступления, содеянное должно квалифицироваться как получение взятки в крупном либо в особо крупном размере». Для случаев же многоэпизодных злоупотреблений властью или служебными полномочиями, их превышения и бездействия должностного лица подобное правило квалификации нигде не определено. Основываясь на приведенных нормативных разъяснениях указанного Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, можно предложить для практического использования формулировку: продолжаемым должностным преступлением, когда допустимы сложение всех размеров ущерба в каждом эпизоде и учет при квалификации общей суммы ущерба, можно считать два (или более) тождественных, т.е. одинаковых, преступных действия (действий), если они совершены при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии у лица общей цели и единого умысла на причинение определенного размера имущественного ущерба. Тем самым определяющим для признания нескольких эпизодов должностных нарушений единым продолжаемым преступлением является содержание субъективной стороны: наличие общей цели и единого умысла на причинение определенного размера имущественного ущерба, а не сами по себе общий размер ущерба или частое совершение нарушений. Для определения окончательного размера ущерба допускается сложение сумм стоимости ущерба, причиненного нескольким субъектам, если такой ущерб охватывался единым умыслом. Когда же должностному лицу ни количество эпизодов, ни размер ущерба, который будет причинен в каждом случае, заранее известны не были, при таком неконкретизированном умысле говорить об общей цели и едином умысле на причинение определенного имущественного ущерба, что является одним из обязательных признаков продолжаемого преступления, нет оснований. Поэтому, когда умысел на совершение последующего деяния возникал у лица каждый раз заново, несколько деяний продолжаемым правонарушением не признаются и сложение сумм ущерба, причиненного в результате каждого из них, не допускается. Каждый эпизод с причинением ущерба необходимо оценивать отдельно как самостоятельное деяние - преступление или проступок в зависимости от наличия или отсутствия обязательных признаков состава преступления. Если ущерб по отдельному эпизоду не превышает размер, соответствующий 250 БВ, т.е. не образует крупный размер, при отсутствии существенного вреда и тяжких последствий содеянное вообще не может быть признано преступлением, а образует только должностной проступок. Таким образом, следует закрепить в УК РБ понятия многоэпизодности и продолжаемости преступлений для правильной квалификации.

ст. 210 УК РБ «Хищение путем злоупотребления служебными полномочиями» по основному составу имеет одинаковую степень общественной опасности со ст. 211 УК РБ «Присвоение и растрата». Виды и сроки за него в санкции совпадают с установленным наказанием за присвоение либо растрату. Одним из наиболее сложных является вопрос об отграничении хищения, совершаемого путем злоупотребления служебными полномочиями, от смежных преступлений. Оценивая действия должностных лиц, совершивших хищение имущества, находящегося в их непосредственном владении, органы уголовного преследования и суды не всегда учитывают разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 21.12.2001 г. № 15 «О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества» (далее – Постановление № 15), согласно которому, если должностное лицо совершает присвоение вверенного имущества с использованием своих полномочий в отношении похищаемого имущества, то ответственность должна наступать по ст. 210 УК РБ, а когда совершается хищение вверенного имущества без использования таких полномочий – то по ст. 211 УК РБ. В Постановлении № 15 указано, что судам надлежит иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 примечаний к главе 24 УК РБ завладение чужим имуществом или правом на него признается хищение лишь в случае, если оно совершено умышленно, противоправно, безвозмездно и с корыстной целью одним из перечисленных в законе способом. В практической деятельности допускались ошибки при квалификации и разграничении преступлений, предусмотренных ст. 209 и ст. 210 УК РБ, чаще всего, когда лицо завладевало денежными средствами, имуществом иных предприятий путем заключения договоров купли-продажи и подряда. При совершении преступления, предусмотренного ст. 210 УК РБ, умысел у виновного на противоправное безвозмездное завладение имуществом возникает, как правило, после того, как имущество уже находилось в его владении по договору. При мошенничестве же умысел виновного на противоправное безвозмездное завладение переданным имуществом возникает еще до его передачи. На практике определенную сложность представляет разграничение таких схожих по субъективной стороне, а именно объединенных формой вины и общим мотивом преступлений, как хищение путем злоупотребления служебными полномочиями (ст. 210 УК РБ) и злоупотребление властью или служебными полномочиями, совершенное из корыстных побуждений (ч. 2 ст. 424 УК РБ). В п. 14-15 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 21.12.2001 г. № 15 «О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества» разъясняется: «Хищение путем злоупотребления служебными полномочиями (ст. 210 УК РБ) характеризуется использованием должностным лицом своих служебных полномочий для завладения имуществом или приобретения права на него… Злоупотребление служебными полномочиями, которое хотя и было совершено по корыстным мотивам и причинило имущественный вред, однако не связано с безвозмездным завладением имущества (например, сокрытие путем запутывания учета недостачи, образовавшейся в результате служебной халатности, временное пользование имуществом без намерения обратить его в свою собственность, расходование денег на устройство банкетов, приемов и т. п.), не образует состава преступления, предусмотренного ст. 210 УК РБ». По сути, получается, что под ст. 210 УК РБ можно подвести любое лицо, чтобы появилась коррупционная составляющая. Хотя вместо ст. 210 можно применять иные статьи УК РБ, например, такие как 209, 211, 216, 424.

В ч. 2–4 ст. 210 и ст. 211 УК РБ, где закреплены квалифицированные составы этих преступлений с одними и теми же признаками, санкции разнятся. Как видно, одни и те же отягчающие обстоятельства законодатель оценивает по-разному. Как представляется, во всех подобных случаях санкции требуют корректировок. Так, за хищения путем злоупотребления служебными полномочиями, совершенное в крупном размере, ч. 3 ст. 210, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет, а за присвоение либо растрату, совершенные в крупном размере, - такое же наказание от 2 до 7 лет. Ч. 4 ст. 210 УК РБ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 12 лет, а за присвоение либо растрату на срок от 3 до 12 лет. Предлагаем изменить санкции ч.ч. 3 и 4 ст. 210 УК РБ в части сроков лишения свободы на срок по ч. 3 от 2 до 7 лет, по части 4 на срок от 3 до 10 лет. Соответственно по ч. 4 ст. 211 УК РБ на срок от 3 до 10 лет. Тем самым оптимизировать сроки в таких пределах, чтобы лишение свободы не приводило к необратимому психическому привыканию к жизни в изоляции от общества и потери профессиональных качеств и знаний. Применить единый подход по основному составу, имеющему одинаковую степень общественной опасности, квалификационному, с теми же признаками. Также это будет способствовать правильной квалификации со стороны следственных органов, не допуская «привязки к коррупции» для выполнения показателей в борьбе с ней.

Лишение свободы по-прежнему занимает лидирующее место среди других наказаний, назначенных за совершение преступления, предусмотренного ст. 210 УК РБ. Это связано как с тенденцией ужесточения наказания за коррупционные преступления, так и с тем, что идея справедливости до сих пор отождествляется исключительно с идей максимальной кары. Существует мнение, что угроза помещения лица в места лишения свободы является главным фактором, сдерживающим преступность. Однако, как показывает практика, подобный сдерживающий эффект минимален и прямой зависимости между уровнем совершаемых хищений в рассматриваемой форме и количество случаев лишения свободы за это не существует. Более того лишение свободы оказывает отрицательное, а в большей степени и разрушительное воздействие на лицо, совершившее преступление, на общество в целом. Нахождение в «криминальной среде» не способствуют возвращению этого лица в общество. Накладывает на всю жизнь человека неизгладимый отпечаток, как и на его семью. Таким образом, пенитенциарная система не помогает «исправить» тех, кто попадает в колонии. Кроме того, содержание большего количества граждан в исправительных учреждения ложится тяжким бременем на бюджет государства. Так, государству содержание в местах лишения свободы заключенных обходиться по приблизительным оценкам до 4 миллионов евро в месяц, соответственно в год 48 миллионов евро. В связи с этим необходимы корректировки, направленные на оптимизацию наказания в виде лишения свободы. Несмотря на достаточно активное внимание теоретиков и практиков к уголовно-правовой проблематике коррупционных и других преступлений против интересов службы, нельзя сказать о единообразии и последовательности практики применения уголовного закона. Можно выделить ряд проблематичных вопросов юридической оценки поведения должностных лиц, требующих продолжения научных исследований и внедрения их в практику: понятие деяния, совершенного должностным лицом вопреки интересам службы; унификация понятия должностного лица в антикоррупционном законодательстве, уголовном и административном праве; отнесение различных категорий работников к должностным лицам, разграничение служебных полномочий и профессиональных обязанностей и др. Предусмотренные в ст. 210 УК РБ санкции дают возможность привлечь виновного к достаточно строгой ответственности, поэтому необходимо ориентироваться на полный объем использования потенциала существующих санкций. Кроме того, за хищение имущества путем злоупотребления служебными полномочиями, совершенное без отягчающих обстоятельств, предусматривается в качестве альтернативы лишению свободы наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью со штрафом, тогда как за злоупотребление властью или служебными полномочиями без отягчающих обстоятельств. предусмотрено только лишение свободы. Очевидно, что логика в законодательной оценке различных по степени общественной опасности преступлений в данном случае не соблюдена. Одним из распространенных видов наказания за совершение рассматриваемого преступного деяния остается лишение свободы. И хотя оно обусловлено необходимостью противодействия наиболее опасным преступным проявлениям, к которым относится и преступление, предусмотренное ст. 210 УК РБ, обществу следует изыскивать возможность максимального сокращения сферы использования этого наказания, с одной стороны, и совершенствования его эффективности – с другой.

Согласно ст. 137 Конституции Республики Беларусь "Конституция обладает ВЫСШЕЙ юридической силой. Законы, декреты, указы и иные акты государственных органов издаются на основе и в соответствии с Конституцией Республики Беларусь. В случае расхождения закона, декрета или указа с Конституцией действует Конституция...." Согласно ст. 22 Конституции Республики Беларусь "Все равны перед законом и имеют право без всякой дискриминации на равную защиту прав и законных интересов". В 2019 году были внесены изменения в ст. 90 и ст. 91 УК РБ, согласно которым лица, осужденные за совершение "коррупционных" преступлений, не подлежат УДО и к ним не применяется замена неотбытой части наказания более мягким наказанием. Такие изменения противоречат ст. 22 Конституции РБ в части дискриминации одних осужденных перед другими. Чем "коррупционеры" хуже "воров", "жуликов", "хулиганов", "насильников" и других лиц, к которым применяются нормы статьи 90 и 91 УК РБ? Как правило "так называемые "коррупционеры" имеют жен/мужей, детей, помогают растить внуков, имеют престарелых родителей и т.д. Согласно ст. 32 Конституциии РБ "Брак, семья, метеринство, отцовство находятся под защитой государства". Тезис "Крепкая семья" - сильное государство, традиционно является одной из стратегических основ, консолидирующих белорусское общество. Но к сожалению, большие сроки наказания в виде лишения свободы за совершение "коррупционных" преступлений, разрушают семьи, а следовательно государство становится слабее. Предложение: Исключить п. 8 ст. 90 и п. 7 ст. 91 из УК РБ!!!! При назначении наказаний в полной мере следует использовать возможность определения оптимальных сроков наказания в виде лишения свободы за преступления не сопряженные с посягательством на жизнь и здоровье человека; а также использовать возможность назначения альтернативных лишению свободы наказаний и иных мер уголовной ответственности лицам, не представляющим опасность для общества. Такие как: - штраф; - исправительные работы; -лишение права занимать руководящие должности; - поручительство лиц, вызывающих доверие; - ограничение свободы (подписка о невыезде) под контролем; - домашний арест под контролем уполномоченных органов; - прочие меры не связанные с лишением свободы. Кроме того, предлагается рассмотреть и принять изменения в ст. 75 Уголовного кодекса Республики Беларусь в части зачета сроков содержания под стражей в СИЗО в срок отбытия наказания из расчета 1 сутки содержания под стражей – 1,5 суткам отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях общего и усиленного режима. Такой зачет срока содержания под стражей в СИЗО является проявлением гуманизма, поскольку условия содержания в СИЗО "адские». Следует отметить, что предлагаемые изменения статьи 75 УК РБ основаны не только на опыте, но и на законодательной практике некоторых других стран: Российской Федерации, Республики Казахстан, Республике Армения, Украина, Молдова.

Уголовно-исполнительный кодекс Республики Беларусь!!! Внести изменения в п. 5 ст. 13 УИК РБ "Органы и должностные лица, рассматривающие предложения, заявления и жалобы осужденных, должны направить им ответ, с которым осужденный должен быть ознакомлен. А в случаи, если такой ответ направляется осужденному с пометкой "для вручения" , то должен быть вручен осужденному со всеми приложениями". В действующей редакции эта статья нарушает действующий Закон "Об обращении граждан", так как Исправительное учреждение не отдает ответы и документы осужденным, что в свою очередь ведет к появлению новых жалоб и лишает возможности осужденных полноценно вести переписку с органами и должностными лицами, рассматривающими предложения, жалобы, заявления, и защищать свои права"!!!!!