Правовой форум Беларуси

В данной теме проводится сбор предложений по совершенствованию Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь. На Форуме также можно внести предложения в отношении Уголовного кодекса Республики Беларусь, Уголовно-исполнительного кодекса Республики Беларусь. Их изучение будет осуществляться заинтересованными государственными органами в соответствии с отраслевой компетенцией, координирует работу Министерство юстиции. Высказать ваше мнение на Форуме можно до 5 октября 2020 г. ВНИМАНИЕ! Направленные предложения и другая информация не подлежат рассмотрению в порядке, определенном Законом Республики Беларусь от 18 июля 2011 г. № 300-З «Об обращениях граждан и юридических лиц».

Полностью убрать институт понятых. Никакой защиты от "фальсификаций" не гарантируют (понятые могут быть "свои"), но создают организационные проблемы для следствия. Убрать из кодекса народных заседателей. Такой же советский анахронизм, как и понятые.

Убрать требование об обязательном предъявлении обвинения в случае заключения под стражу. Сугубо формальное следственное действие, не несущее никакой смысловой нагрузки.

Ввести понятие допроса свидетеля (вместо объяснения) на стадию "доследственных" проверок. При возбуждении уголовных дел зачастую проводятся формальные передопросы по прежним вопросам, у граждан отнимается время на формальные следственные действия.

Вернуть УДО и ЗНБМ, лицам, осужденным за коррупционные преступления. Они не маньяки, чтобы так сурово их наказывать. Огромные сроки, неподъемные ущербы и лишение права на досрочное освобождение. Перед законом должны быть все равны. Необходимо назначать наказание, не связанное с лишением свободы, особенно, если человек оступился первый раз. Несправедливо назначать одинаковое наказание тем, у кого находят огромные суммы долларов, и тем, у кого ничего не находят, строя обвинение только на показаниях свидетелей, которые сами избегают уголовного преследования. Проверять таких свидетелей, т.к. по их показаниям попадают за решетку невиновные люди. Презумпция невиновности не работает, приговоры выносятся на предположениях – цитата из приговора: «доказательств вины не найдено, но это не значит, что не виновен» Приравнять 1 день нахождения в СИЗО 2 дням, нахождения в колонии, т.к. условия содержания в СИЗО слишком суровы.

С целью повышения гарантий реализации принципа состязательности сторон в уголовном процессе, мы также предлагаем внести конкретику в отдельные статьи Уголовного Кодекса Республики Беларусь. В частности, в уголовном процессе адвокаты выступают в качестве полноправных участников, наряду со следователями, дознавателями и прокурорами, но полномочия их отличаются. Мы предлагаем уравнять права адвокатов с другими участниками уголовного процесса. Также, до предъявления обвинения подозреваемому (задержанному), необходимо в законодательном порядке установить обязательность следственных действий (допросов, очных ставок) с применением аудио- и видео- фиксации, материалы которых должны приобщаться к протоколам следственных действий и храниться в материалах уголовного дела. Обязательная аудио- и видео- протоколирование допросов и очных ставок будет являться эффективной мерой противодействия психологическому и физическому воздействию в отношении допрашиваемых, помогут бороться с возможностью сокрытия документов со стороны следствия. Также, считаем важным законодательно установить, что правом производить аудио- видео- запись во время следственных действий, должен обладать адвокат, как равноправный участник уголовного процесса. Это значит, что следователь будет обязан вести свою запись. Но адвокат будет вправе дублировать съемку, например. На свой телефон. Предлагается указать, что защитник вправе осуществлять аудио- и видеозапись следственного действия. Неважно, допрос, очная ставка, следственный эксперимент. Во всех этих случаях защитник сможет вести свою параллельную запись. При этом следствие со своей стороны будет обязано включать аудио или видеозапись при допросах и очных ставках. Сегодня такого жесткого правила нет, что дает возможности для искажения фактических обстоятельств уголовного дела и получения необходимого обвинительного уклона в предварительном расследовании. Предложенные меры предоставят возможности реализации принципов состязательности сторон в уголовном процессе и право граждан на защиту.

Модератор новостей, bro42, Убрать институт понятых и НАРОДНЫХ заседетелей - никак нельзя!!! Добронравный ПРОИЗВОЛ ВСЕГДА ОБЪЕКТИВНО ВЫШЕ любого закона, указа, кодекса, ЛЮБОЙ кодифицированной нормы. Если действует право силы, то кодифицированное право внутренне ПРОТИВОРЕЧИВО, поскольку его первейшая задача — УЗАКОНИТЬ результат, достигаемый силой. Внутреннюю противоречивость усугубляет «прецедентная составляющая», если она узаконена в кодифицированном праве. Поэтому в такой внутренне противоречивой юридической системе взаимно изолированными ссылками на разные статьи законов (а в международном праве — ссылками на договорѐнности разных лет и эпох) можно доказать как законность, так и незаконность одного и того же решения, даже если не следовать антинормальному порядку применения законодательства; а если следовать антинормальному — то можно обосновать законность всего, чего угодно. Если Вы будете читать "Туманность Андромеды" и "Час быка", то заметите, что среди органов власти в том обществе, которое описывает И. А. Ефремов, есть еще один орган власти, который отсутствует в нашем обществе, который не предусмотрен нашим законодательством. Это Совет Чести и Права. Функции Совета Чести и Права - рассматривать ситуации в которых законодательство было нарушено, по закону должно быть какое-то наказание, но нарушивший закон НАСТАИВАЕТ на том, что БЛАГОДАРЯ НАРУШЕНИЮ этого закона был достигнут некоторый социально полезный эффект. На первый взгляд абсурдно, если оставаться в традициях юридического мышления, которое сложилось к настоящему времени. А вот если смотреть на общество как на ОБЪЕКТ УПРАВЛЕНИЯ (САМОУПРАВЛЕНИЯ), то законодательство описывает управление СТАНДАРТНЫМИ ситуациями. Дальше возникает вопрос: могут быть НЕСТАНДАРТНЫЕ ситуации в которых нормы действующего законодательства, ТУПОЕ им следование ведут к какому-то ущербу? Да, могут быть такие ситуации. Нестандартные ситуации в общем-то должны быть достаточно редкими, но они НЕИЗБЕЖНЫ. И действия в них в соответствии с законодательством действительно может наносить какой-то УЩЕРБ ОБЩЕСТВУ (не путать с ущербом "лицу" -индивиду или корпорации), природе. Соответственно НАРУШЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ведёт к достижению ПОЛОЖИТЕЛЬНОГО эффекта как минимум в виде отсутствие ущерба, который неизбежен при следовании закону. Но это же - преступление, поскольку закон нарушен. И то, что Иван Антонович предусмотрел вот этот вот Совет Чести и Права, который БЕЗ оглядки на законодательство рассматривает ситуацию по её СУЩЕСТВУ и определяет, благо это для общества или нет - это действительно НЕОБХОДИМАЯ вещь. Вторая сторона вопроса связанная с Советом Чести и Права состоит в том, что если общество развивается, то изменяется множество актуальных стандартных ситуаций, которые предусмотрены действующим законодательством. И соответственно застарелый закон может быть тормозом общественного развития, и тупое следование закону может наносить ущерб обществу. И соответственно встает вопрос об отмене тех или иных положений законодательства. И соответственно Совет Чести и Права будучи органом НАДЗОРНЫМ, вправе потребовать от законодателей ревизии действующего законодательства и выработки каких-то иных законодательных норм, которые были бы актуальны в изменившихся обстоятельствах общественной жизни. Каждый, включая должностных лиц юридической системы, ОБЯЗАН перед Всевышним и человечеством ИСКРЕНЯТЬ юридические нормы и правоприменительную практику, основанную на ОБЪЕКТИВНО ЗЛОНРАВНОМ произволе. Учитывая вышеизложенное (НРАВСТВЕННО неприемлемое многим практикующим юристам), следует расширить полномочия народных заседателей, при этом ИЗМЕНИВ механизм их отбора и формирования (ПСМ РБ 485 27.06.2017). НЕ исполкомы и безыдейные бюрократы должны производить отбор. И не "слепой" выборкой. А открытым обсуждением через избирательные комиссии на основании поданных судами квот из числа долговременно проживающих в конкретной местности граждан, желательно воспитавших двух и более детей (достигших совершеннолетия). Предлагаю задуматься ещё вот над чем. В нормальном обществе человек может быть подсуден только другим людям и человеческим коллективам, а не корпорации профессиональных юристов. В созданной юридической системе человека НЕ существует, а есть только ПОДМЕНЯЮЩАЯ ЧЕЛОВЕКА совокупность функциональных характеристик, приобретаемых и теряемых законным (или незаконным) образом. Т.е. юридическая система НАСТРОЕНА на производство и дрессировку зомби-биороботов. Стремиться к тому, чтобы стать человеком (все мы люди, да не все - человеки, потому что человеками становятся, а не рождаются), и быть человеком состоявшимся и жить ПО СОВЕСТИ и по уму-разуму, а не по прописанному кем-то закону, задающему «функциональные характеристики» для всех и каждого, — это НЕ допускается хозяевами внедрённой юридической системы, и потому в ней расценивается как тягчайшее преступление: именно в этом был состав преступления Христа перед синедрионом и его хозяевами. При таком подходе некоторым образом строится формально-логическая (математическая) юридическая модель человека и общества, в основе чего лежит УПРОЩЕНИЕ реальности до конечного набора функций человека и их взаимосвязей друг с другом и объемлющими общество системами, которые тоже должны быть представлены как некие конечные наборы функций. Однако в практических приложениях главное требование, предъявляемое к моделям, следующее: параметры реальности, которая может быть построена на основе модели, должны быть не хуже, нежели те, которые были ожидаемы на основе моделирования. Но юридические «науки» ПРОТИВОРЕЧАТ этому принципу, настаивая на том, что жизнь должна протекать в «рамках закона», т.е. реальность не должна выходить за пределы построенной ими юридической модели (!); а принцип «что не запрещено законом — разрешено» может действовать только в рамках модели, но не должен выходить за её границы. Соответственно «профессиональная деформация личности» в юридическом сообществе — явление массовое, и многие юристы сами выродились в ходячий набор функций, прописанных в законодательстве, утратив человеческое достоинство или так и не сумев обрести его. То есть исторически сложившаяся юридическая субкультура такова, что юристы, ПОКАЛЕЧЕННЫЕ ею нравственно и интеллектуально, не могут обращаться с людьми и обществом ПО-ЧЕЛОВЕЧЕСКИ (что требуется обществу). И вместо того, чтобы согласиться с тем, что кодифицированное право — всего лишь ОДИН ИЗ инструментов управления жизнью общества, способный выполнять только строго определѐнные и весьма ОГРАНИЧЕННЫЕ функции, и следовать этому пониманию в своей практической деятельности, они объявили человека — несуществующим, а право универсальным принципом, выше которого ничего якобы нет и быть не должно. И это обвинение в адрес современных юристов подтверждается правоприменительной практикой.

ПРЕДЛАГАЮ часть 2 статьи 172 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь изложить в следующей редакции: 2. Необоснованный отказ в приеме заявления или сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору в порядке, установленном статьями 139, 141 и 143 настоящего Кодекса, или в суд. ПОЯСНЕНИЕ: В последнее время заявления (сообщения) о преступлении органы уголовного преследования не принимают, не зарегистрируют и не рассматривают в порядке части 1 стать 172 УПК. Органы уголовного преследования присылают заявителю не постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а письменный ответ в порядке законодательства об обращении граждан, лишая тем самым заявителя на право обжалования этих деяний в суд.

Предлагаю часть 1 статьи 106 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь изложить в следующей редакции: 1. Вступивший в законную силу приговор по другому уголовному делу обязателен для органа, ведущего уголовный процесс без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда. При этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. ПОЯСНЕНИЕ: Обстоятельствами, вызывающими сомнения у суда по вступившему в законную силу приговору по другому уголовному делу, могут быть ответы органа уголовного преследования направленных заявителям о том, что по вступившему в силу обвинительному приговору рассматривались заявления заинтересованных лиц, в которых указывалось о фальсификации доказательств по уголовному деле (статья 395 Уголовного кодекса Республики Беларусь), с целью искусственного создания доказательств совершенного преступления.

ПРЕДЛАГАЮ из Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь исключить: - статью 198 (Недопустимость разглашения данных предварительного расследования); - из части 4 статьи 144 УПК выражение «берет у лиц подписку о неразглашении данных закрытого судебного заседания». ПОЯСНЕНИЕ: По общему правилу гражданин имеет право на свою защиту всеми законными способами. Подписка о неразглашении материалов следствия в отношении подозреваемого или обвиняемого нарушает это право, не позволяет в последствии предъявить органу ведущему уголовный процесс требований о фальсификации материалов уголовного дела, о незаконном уголовном преследовании и т.д. Общественность должна знать, как и почему конкретный человек привлекается к ответственности, причем во всех деталях. В большинстве случаев возбуждаются уголовные дела при отсутствии фактических оснований, а лишь при наличии повода. При этом уголовное дело возбуждается исключительно для поиска улик и доказательств. Поэтому гражданин должен иметь право себя защищать, не подписывать документы о неразглашении данных дознания или предварительного следствия, которые касаются его лично. Это позволяет подозреваемому (как и его адвокату или иному представителю) информировать общественность о некомпетентности представителей органа ведущего уголовный процесс, о попытках фальсификации материалов уголовного дела и др.. Главное – это судьба конкретного человека, который являясь подозреваемым (обвиняемым) попадает под каток государственной системы уголовного преследования, которая пытается за подписками скрыть свои деяния. Отсутствие подписки о неразглашении позволяет сколько угодно раз исследовать доказательства по уголовному делу, причем с момента проведения проверки по заявлению (сообщению) о преступлении, а не когда органом ведущим уголовный процесс уже сфальсифицированы материалы уголовного дела и искусственно созданы доказательства обвинения, и переданы прокурору или в суд.