Правовой форум Беларуси

ГЛАВА 47 УСКОРЕННОЕ ПРОИЗВОДСТВО: не определен процессуальный статус второй стороны и не обеспечены процессуальные гарантии.

Ст. 41 ч.2 п. 14 (о правах подозреваемого) изложить в следующей редакции "знакомиться с протоколами следственных и других процессуальных действий, в которых он участвовал, ОБЪЯСНЕНИЯМИ ВСЕХ ЛИЦ, ПОЛУЧЕННЫМИ СОГЛАСНО Ч.2 СТ. 173 УПК РБ, и делать заявления и замечания по поводу правильности и полноты записей в протоколах И ОБЪЯСНЕНИЯХ; при участии в следственном или другом процессуальном действии требовать внесения в протокол указанного действия записей об обстоятельствах, которые, по его мнению, должны быть отмечены;" Предлагаемая редакция "уравновесит" возможность защиты подозреваемого со вседозволенностью любого лица давать какие угодно объяснения без ответственности за свои слова (ОТВЕТСТВЕННОСТЬ предусмотрена исключительно за дачу ложных ПОКАЗАНИЙ. А объяснения, хоть и подлежат ДОКАЗЫВАНИЮ, но зачастую БЕЗ ДОСТАТОЧНЫХ ОСНОВАНИЙ и ПРОВЕРОК принимаются в качестве заявлений и сообщений о преступлении) Невозможность ознакомиться с "с протоколами следственных и других процессуальных действий", в которых подозреваемый НЕ участвовал, ставит в неравные условия подозреваемого и органы дознания.

Ст. 43 ч.2 п. 14 (о правах обвиняемого) изложить в следующей редакции "знакомиться с протоколами следственных и других процессуальных действий, в которых он участвовал, ОБЪЯСНЕНИЯМИ ВСЕХ ЛИЦ, ПОЛУЧЕННЫМИ СОГЛАСНО Ч.2 СТ. 173 УПК РБ, и делать заявления и замечания по поводу правильности и полноты записей в протоколах И ПРЕДЪЯВЛЕННЫХ ДЛЯ ОЗНАКОМЛЕНИЯ ОБЪЯСНЕНИЯХ; при участии в следственном или другом процессуальном действии требовать внесения в протокол указанного действия записей об обстоятельствах, которые, по его мнению, должны быть отмечены;" Предлагаемая редакция "уравновесит" возможность защиты ОБВИНЯЕМОГО со вседозволенностью любого лица давать какие угодно объяснения без ответственности за свои слова (ОТВЕТСТВЕННОСТЬ предусмотрена исключительно за дачу ложных ПОКАЗАНИЙ. А объяснения, хоть и подлежат ДОКАЗЫВАНИЮ, но зачастую БЕЗ ДОСТАТОЧНЫХ ОСНОВАНИЙ и ПРОВЕРОК принимаются в качестве заявлений и сообщений о преступлении) Невозможность ознакомиться с "с протоколами следственных и других процессуальных действий", в которых обвиняемый НЕ участвовал, ставит в неравные условия его и органы, ведущие уголовный процесс. Кстати, эта корректировка, по факту, является одним из видов гарантии, предусмотренной ст. 34 Конституции РБ, только в ЯВНОМ для работников следственной и судебной системы, а также уточнением "законных средств и способов" защиты, предусмотренной ч. 1 ст. 43

ПРЕДЛАГАЮ часть 2 статьи 26 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь дополнить следующими нормами: статьей 204, частью 2 статьи 216, частью 2 статьи 218 Уголовного кодекса Республики Беларусь. ПОЯСНЕНИЕ: Дела о преступлениях, предусмотренных статьей 204, частью 2 статьи 216, частью 2 статьи 218 Уголовного кодекса Республики Беларусь, являются делами частного обвинения и возбуждаются лицом, пострадавшим от преступления.

ПРЕДЛАГАЮ часть 1 статьи 420 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь изложить в следующей редакции: 1. Право возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам принадлежит прокурору или частному обвинителю в порядке статьи 426 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь. ПОЯСНЕНИЕ: По действующему УПК право на возбуждение производства по вновь открывшимся обстоятельствам принадлежит исключительно прокурору. Согласно части 5 статьи 420 УПК, если прокурор не усматривает оснований для возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам, он отказывает в этом своим мотивированным постановлением, о чем сообщает заявителям, которые могут обжаловать постановление вышестоящему прокурору или в суд. Фактически прокурор присылает заявителям не постановление об отказе в возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам, как требует уголовно-процессуальное законодательство, а формальный ответ, который в суде рассматривается исключительно как нарушение законодательства об обращении граждан, то есть не по существу норм уголовного права. В ответах прокуратуры указывается, что в поданных заявлениях якобы не приводятся конкретные факты совершения, которые не исследовались в ходе судебного разбирательства, а дается оценка материалам уголовного дела. И это притом, что в заявления по пунктам, с указаниям листов уголовного дела приводятся доводы и процессуальные документы в которых закреплены доказательства конкретного преступления совершенного лицами осуществлявшими уголовное преследование. Если совершенное преступление вытекает из материалов уголовного дела, по которому вынесен приговор и он вступил в законную силу, то раскрытие этого преступления не является сложным, в связи с чем лицо, пострадавшее от преступления, способно само осуществлять в порядке частного обвинения уголовное преследование лица, совершившего в отношении его соответствующее преступление. При этому лицо пострадавшее от преступления, за свои денежные средства может провести судебно-финансовую или судебно-техническую экспертизу по материалам уголовного дела, то есть экспертизы которые умышленно органами ведущими уголовный процесс, не были проведены входе расследования уголовного дела, и представить эти относимые, достоверные, допустимые и достаточные доказательства в суд при возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам. Наделение лица полномочиями по возбуждению производства по вновь открывшимся обстоятельства в порядке частного обвинения и осуществлению уголовного преследования следует рассматривать в качестве дополнительной гарантии защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, которая не освобождает государство от выполнения конституционных функций и обязанностей по обеспечению законности и правопорядка, прав и свобод граждан Республики Беларусь как высшей цели государства, а также гарантированию каждому судебной защиты его прав и свобод (часть третья статьи 1, часть первая статьи 21, часть первая статьи 60 Конституции). В уголовно-процессуальном законодательстве существует пробел конституционно-правового регулирования общественных отношений, связанных с осуществлением уголовного преследования и рассмотрением дел в суде в порядке частного обвинения, при наличии доказательств преступления в материалах уголовного дела по которому вынесен приговор, который вступил в законную силу.

ПРЕДЛАГАЮ ст.ст. 95, 142, 178 УПК, содержащие термин «мотивированное» или имеющий единый корень с ним, изложить в следующей редакции. Часть 2 статьи 95 заключение эксперта не является обязательным для органов уголовного преследования и суда, однако несогласие их с заключением должно быть ими мотивировано по каждому пункту заключения эксперта. Часть 5 статьи 142 … по жалобе …. Выносит мотивированное постановление по каждому пункту жалобы… . Часть 7 статьи 142. Отказ в удовлетворении жалобы должен быть мотивирован по каждому пункту жалобы. Часть 1 статьи 178. При отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела орган дознания, следователь, прокурор выносят мотивированное, по каждому пункту заявления (сообщения) о преступлении, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела… ПОЯСНЕНИЯ: В последнее время под выражением «мотивированное постановление (определение, ответ и т.д.)» понимается формальная, ничего незначащая отписка, составленная по ранее утвержденной форме, с употреблением таких слов и фраз относящихся с пунктам жалобы или заявления потерпевшего, как : «голословное утверждение», «не предусмотрено уголовным законодательством» и др. И это при том, что в жалобе, по сути, указаны достоверные доказательства совершенного преступления, которые в постановлении никак не оцениваются и не рассматриваются по существу. Порой ни по одному пункту жалобы не дается конкретного ответа, хотя в целом определение (постановление), по мнению органа ведущего уголовный процесс, является исключительно мотивированным. В то же время если заявитель пишет, что 2+2=4, то в ответе получает все что угодно, но не «4». Например, в Акте осмотра двух компьютеров ноутбуков (Toshiba 460 CDT Satellite; Toshiba 2805-S201 Satellite) указано, что они являются работоспособными. Однако в представленной технической спецификации (в технических характеристиках) вообще не указана материнская платы. То есть она отсутствует вовсе. Следовательно, ноутбуки априори не могут быть работоспособными. Основываясь на Акте осмотра составлена Справка о стоимости, и выдана ГОВД в том, что рыночная стоимость с 19.02.2002 г. по 25.02.2002 г. компьютера ноутбука Toshiba 460 CDT Satellite составляет 414000 белорусских рублей (250$), компьютера Toshiba 2805-S201 Satellite составляет 1159200 белорусских рублей (700$). При этом, как Акт осмотра (л.д. 33), так и Справка о стоимости (л.д. 34) были приобщены к материалам уголовного дел. Впоследствии эти процессуальные документы послужили основанием для привлечения, а затем и вынесения обвинительного приговора в отношении невиновного гражданина. Этот конкретный факт искусственного создания доказательств обвинения осужденный неоднократно указывал в кассационных и надзорных жалобах. Однако и судом, и прокуратурой эта фальсификация материалов уголовного дела оставлена без внимания.

ПРЕДЛАГАЮ в конкретных нормах, регулируемых судебное производство, как в суде первой инстанции, так и при апелляционном (надзорном) производстве, однозначное требование: по жалобе обвиняемого (осужденного) или его представителя суд выносит решение (приговор, определение и др.) в котором дается мотивированное объяснение по каждому пункту жалобы. ПОЯСНЕНИЯ: Представим краткое описание листов уголовного дела, по которому вынесен обвинительный приговор: л.д. 1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении уголовного дела 16 ноября 2002 года Заместитель прокурора города мл.советник юстиции ФИО рассмотрел материалы проверки о том, что 22 февраля 2002 года ФИО, работая заведующим лабораторией института, являясь материально-ответственным лицо, путем присвоения похитил компьютер «Toshiba Satellite», стоимость 1159200 рублей, принадлежавший БелНИИЖ. Принимая во внимание, что в указанных материалах имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного сит. 211 ч.1 УК Республики Беларусь и что на основании ст. 182 ч.12 УПК Республики Беларусь по делам об этих категориях преступлений предварительное расследование проводится органами дознания, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 175, 177 УПК Республики Беларусь ПОСТАНОВИЛ 1. Возбудить названным материалам уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст. 211 ч.1 УК Республики Беларусь. 2. Для организации расследования уголовного дела по ст. 211 ч.1 УК Республики Беларусь направить в ГОВД. Заместитель прокурора города мл. советник юстиции ФИО Примите к своему производству 20.11.2002г. Ознакомлен 6.12.2002 г. подозреваемый ФИО л.д. 3 Начальнику ГОВД 13.09.2002 г. Просим Вас оказать помощь в возврате компьютера марки «Тошиба», который был вверен сотруднику нашего института ФИО, и при сдаче компьютера подменил компьютер «Тошиба» нового поколения на более старую модель. Учитывая изложенное, прошу Вас провести расследование и помочь вернуть в институт усовершенствованный компьютер. Приложение: Копия счет-фактры; Акт о выполненных работах; Товарная накладная. Директор института ФИО л.д. 54 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о признании законным представителем подозреваемого, обвиняемого, лица, совершившего общественно опасное деяние, потерпевшего, гражданского истца 4.12.2002 г. Дознаватель ОД ГОВД ФИО Рассмотрев материалы уголовного дела №02016070703 УСТАНОВИЛ: ФИО являясь материально ответственным лицом, путем замены присвоил себе компьютер ноутбук «Тошиба Сотелит», принадлежащий институту. л.д. 55 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о производстве выемки 05 12 2002 г. Дознаватель ОД ГОВД майор милиции ФИО. Рассмотрев материалы уголовного дела №02010070703 УСТАНОВИЛ У ФИО бухгалтера института находятся два ноутбука «Тошиба». Принимая во внимание наличие достаточных оснований, указывающих на то, что в институте у ФИО находятся ноутбук «Тошиба» Satellite Pro» №18056520 и ноутбук «Тошиба» 2805-S201 №90933516U, имеющие значение для настоящего уголовного дела, руководствуясь ст. 208, 210 УПК Республики Беларусь… л.д. 56а ПРОТОКОЛ осмотра предметов (документов) 05.12.2002г. Дознаватель ОД ГОВД майор милиции ФИО С участием экг ФИО а также ФИО бухгалтера института … провели осмотр компьютера Toshiba 2805-S201 Satellite в пластмассовом корпусе темно-синего цвета… Будет применяться фотоаппарат «Зенит» фотопленка 64 ед. Осмотр начат в 11 час. 05 мин. и окончен в 11 час. 30 мин. Проводился в светлое время суток при искусственном освещении. ОСМОТРОМ УСТАНОВЛЕНО: Объектом осмотра является ноутбук Toshiba 2805-S201 Satellite темного цвета в пластмассовом корпусе в форме параллелепипеда размерами 325х280х45 мм. На верхней кромке компьютера имеется печатная надпись выполненная красителем темного цвета следующего содержания «TOSHIBA» В комплекте к компьютеру имеется блок питания. Компьютер и блок питания видимых повреждений не имеют. л.д. 57 л.д. 65 Начальнику ГОВД 5.12.2002 г. В связи с производственной необходимостью прошу Вас вернуть принадлежащий институту и числящийся за мной компьютер «Ноу бук». Обязуемся, до выяснения всех следственных обстоятельств, использовать его только в институте и предоставим в милицию при первом требовании. Директор института ФИО л.д. 83 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о производстве обыска 06.12.2002 г. Дознаватель ОД ГОВД ФИО рассмотрев материалы уголовного дела №02010070703 УСТАНОВИЛ 22.02.2002 г. при сдаче имущества заведующий лабораторией института ФИО подменил компьютер ноутбук «Тошиба» 2805-S201 Satellite на ноутбук модели Тошиба 460 CDT Satellite в сером пластиковом корпусе. По имеющимся в деле данным, в кв. №хх д.№хх по ул. Хх в гор. Хх у ФИО могут находиться компьютер ноутбук «Тошиба» 2805-S201 Satellite темно-синего цвета в кожаном портфеле черного цвета. л.д. 84 ПРОТОКОЛ ОБЫСКА 10.12.2002 г. ОУ ОБЭП ГОВД ФИО на основании постановления, с участие понятых в присутствии ФИО была произведена выемка, в результате которой обнаружено и изъято: 1. Сумка черного цвета с наклейкой «SUMDEX» 2. Компьютер ноутбук TOSHIBA (Satellite) c наклейкой на клавиатуре “Gernel Microsoft” и DVD-ROM. 3. Блок-питания TOSHIBA model pa3048u-1aca 15V 4A л.д. 85 ПРОТОКОЛ ОСМОТРА ПРЕДМЕТОВ (ДОКУМЕНТОВ) 16.12.2002 г. Дознаватель ОД ГОВД майор милиции ФИО С участием экг ФИО С соблюдением требований ст.ст. 203 и 204 УПК Республики Беларусь произвел осмотр: компьютера ноутбук «Toshiba Satellite» Одновременно в соответствии с требованиями ст. 193 УПК Республики Беларусь все присутствующие лица уведомлены в том, что в ходе осмотра будет применяться Фотоаппарат «Зенит» пленка чувствительность. 64 ед. Осмотр начат в 20 час. 40 мин. и окончен в 21 час. 15 мин. Производился в темное время суток при искусственном освещении ОСМОТРОМ УСТАНОВЛЕНО: Объектом осмотра является ноутбук Toshiba 2805-S201 Satellite темного цвета в пластмассовом корпусе в форме параллелепипеда размерами 325х280х45 мм. На верхней кромке компьютера имеется печатная надпись выполненная краской темно-синего цвета следующего содержания «TOSHIBA». л.д. 87 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о признании предметов (документов) вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу 16.12.2002 г. Дознаватель ОД ГОВД ФИО рассмотрев материалы уголовного дела №02016070703 УСТАНОВИЛ 06.12.2003 г. в ходе обыска в квартире ФИО ул. Хх кв. хх был обнаружен и изъят компьютер ноутбук Toshiba Satellite. Указанные предметы (документы) осмотрены и подробно описаны в протоколе осмотра от 06.12.2003 г. На основании изложенного, принимая во внимание, что вышеперечисленные предметы (документы) являлись объектов преступления ПОСТАНОВИЛ: 1. Признать компьютер ноутбук “Toshiba Satellite” вещественным доказательством и приобщить к материалам уголовного дела. 2. Вещественные доказательства хранить с материалами уголовного дела Дознаватель ФИО л.д. 88 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении технической экспертизы. Дознаватель ОД ГОВД ФИО рассмотрев материалы уголовного дела №02016070703. ПОСТАНОВИЛ: 1. Назначить по делу техническую экспертизу компьютера Toshiba – 2805-S201 Satellite, на разрешение которой поставить следующие вопросы: - Работоспособен ли представленный на экспертизу компьютер ноутбук? - Каковы основные технические характеристики представленного на экспертизу компьютера? - Имеются ли на накопителях на жестких магнитных дисках документы, созданные за именем или от имени ФИО? -Если да, то какова их машинная дата создания? 2. Для решения поставленных вопросов представить эксперту следующие документы и материалы: - настоящее постановление; - компьютер ноутбук Toshiba - 2805-S201 Satellite; - уголовное дело №02016070703 по обвинению ФИО по ст. 211 ч.1 УК Беларуси. л.д. 163-165 Ходатайство обвиняемого к дознавателю о приобщении к материалам дела 6 (шести) документов, и получении мотивированного ответа на 28 вопросов. л.д. 166 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении ходатайства. Данное ходатайство рассмотрено, однако удовлетворению не подлежит, так как в материалах уголовного дела имеются копии документов указанных в п.1 - лист дела 11-12 и п.2 - лист дела 69, а документы и материалы, указанные в п.3.4.5.6 отношения к предмету доказа¬тельства вины не имеют В проведение дополнительных следственных действий, для ответа на вопросы указанные в п.1-28 нет необходимости, гак как ответы на них имеются в материалах уголовного дела, а так же по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 90 УПК Беларуси при выяснения условий и причин способствовавших совершению преступления вынесено пред¬ставление в котором указано на недостатки в приобретении, хранении, учете и эксплуатации материальных средств (компьютерной техники) в институте. л.д. 189, л.д. 190 Акт передачи-приемки компьютерной техники от 19.02.2002 г. На основании приказа директора института №24 от 15 февраля 2002 год комиссия в составе: председателя ФИО, членов комиссии ФИО, ФИО, ФИО произвела приемку-передачу от заведующего лабораторией ФИО и группы ФИО в ученую часть ФИО следующей компьютерной техники: 2. Компьютер «Тошиба», инвентарный номер 2562. Стоимость 2340724 руб. л.д. 273-275 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ 22 октября 2003 г. ФИО работая заведующим лаборатории института и являясь материально ответственным лицом, 22 февраля 2002 г., при ликвидации лаборатории и сдаче числящегося на ним в подотчете имущества умышленно, с целью хищения подменил, присвоив себе, компьютер ноутбук марки «Toshiba 2805-S201 Satellite» стоимостью 1159200 рублей, числящийся на балансе лаборатории института на компьютер ноутбук марки «Toshiba 460 CDТ» стоимостью 414000 рублей, причинив тем самым институту материальный ущерб на сумму 745200 рублей. Компьютер ноутбук «Toshiba 469 CDT» признан по делу вещественный доказательством. В связи с тем, что обвиняемый отрицает принадлежность ему вышеуказанного компьютера, другие владельцы компьютера судом не установлены, в соответствии с п. 5 ст. 98 УПК он подлежит конфискации. Компьютер марки «Toshiba 2805-S201 Satellite» подлежит передаче институту по принадлежности. ПРИГОВОРИЛ ФИО признать виновными в присвоении имущества. На основании ч.1 ст. 211 УК назначить ФИО один год шесть месяцев ограничения свободы. Вещественные доказательства – компьютер ноутбук «Toshiba 2805-S201 Satellite» – передать в институт, компьютер ноутбук «Toshiba 460 СDТ» конфисковать в доход государства. л.д. 340-341, л.д 350 ИНСПЕКЦИЯ МИНИСТЕРСТВА ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ О рассмотрении заявления По состоянию на 01.12.2003 г., по данным бухгалтерского учета института, числятся 2 компьютера марки «Тошиба» Т 430 CDT, инвентарные номера 2560, 2562 балансовой стоимость после переоценки 4804,81 тыс. руб. каждый (остаточная стоимость одного компьютера составляет 2735,65 тыс. руб.). Фактически компьютеры не были предъявлены работникам инспекции МНС по г.Жодино, так как они изъяты работниками Жодинского ГОВД как вещественные доказательства в связи с возбужденным уголовным делом. В ходе данной проверки нарушений налогового законодательства установлено не было. Материалы настоящей проверки, а также Ваше заявление направлены в Жодинский МО УДФР КГК для рассмотрения в пределах их компетенции. ВЫВОД Согласно Протокола обыска на корпусе ноутбука TOSHIBA (Satellite), изъятого во время обыска с квартиры гражданина, не было никаких бирок, указывающих на принадлежность к какой-либо модельному ряду (линии) или номеру. Согласно Протокола осмотра предметов (документов) ни на корпусе ноутбука, ни на фотографии этого корпуса, кроме печатной надписи «TOSHIBA», иных надписей НЕ ИМЕЕТСЯ, но дознаватель, совместно со специалистом, в процессуальном документе указывают, что «Объектом осмотра является ноутбук Toshiba 2805-S201 Satellite. Таким образом представителем органа ведущего уголовный процесс было достаточно сфальсифицировать единственный лист уголовного дела (немотивированно указав номер и модельный ряд ноутбука: 2805-S201), что позволило искусственно создать доказательства обвинения и незаконно осудить невиновного человека. И это притом, что после даты вынесения обвинительного приговора, согласно которого гражданин якобы украл в институте ноутбук Toshiba 2805-S201 Satellite, в материалах уголовного дела уже был ответ Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь о том, что в институте по бухгалтерскому учету числилось 2 компьютера марки «Тошиба» Т 430 CDT, инвентарные номера 2560, 2562, приобретенные в 1998 г. и прошедшие ремонт в 2001 г. В итоге гражданин не только лишился своего личного ноутбука Toshiba Satellite, стоимостью более двух тысяч долларов США, который. по приговору суда, передали в институт, но и получил срок. Приговор не был отменен ни в кассации, ни в порядке надзора. Ни на один конкретно заданный вопрос, а их за время обжалования накопилось более 40 (!), по процессуальным документам материалов уголовного дела, которые задавал незаконно осужденный в жалобах поданных в суд и прокуратуру, он так и не получил конкретного мотивированного ответа. Из суда и прокуратуры, при уплате государственной пошлины за рассмотрения надзорных жалоб подаваемых в течение пятнадцати лет (!) приходили только отписки – все законно и обоснованно, а доводы, содержащиеся в жалобе, признаны необоснованными или несущественными; отрицание осужденным самого факта подмены компьютера, то его виновность с достоверностью подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела. В ходе судебного следствия судом производилось опознание изъятых ноутбуков. Свидетели директор института ФИО и его сын ФИО подтвердили, что компьютер, изъятый у обвиняемого при обыске и компьютер, который находился у ФИО в подотчете внешне ничем не отличаются. Позиция обвиняемого на отрицание вины в содеянном расценивается судом как способ избежать ответственности за совершенное преступление.

1.Положениями УПК необходимо закрепить обязательное проведение экспертизы для определения размера ущерба, если размер ущерба является квалифицирующим признаком инкриминируемого предложения. 2. В отношении лиц, подозреваемых в совершении преступлений несвязанных с посягательством на жизни и здоровье человека, а также применением насилия, меру пресечения в виде заключения под стражей использовать только в исключительных случаях. В целях предотвращения использования СИЗО как инструмента давления на подозреваемого/ обвиняемого. Обеспечить контроль за указанной категорией лиц можно с использованием иных предусмотренных законом мер пресечения. Также надо широко использовать имеющиеся технические средства контроля - так мера пресечения в виде домашнего ареста с обязательным ношением электронного браслета контролирующего местоположение лица, в отношении которого избрана данная мера пресечения. Указанные шаги позволят снизить нагрузку на СИЗО, а также снизить затраты государства на содержание и охрану подозреваемых, обвиняемых, а также на организацию свиданий, прием и досмотр передач. 3. Их положений УПК необходимо исключить норму устанавливающую, что копирование материалов уголовного дела возможно только при согласии следователя. Данная норма явно дискредитирует сторону защиты. Необходимо установить, что с материалов уголовного дела в период ознакомления могут сниматься копии, за исключением документов отнесенные в соответствии с законодательством Республики Беларусь к государственной тайне. 4. Необходимо ввести в УПК норму о предоставлении свиданий с лицами содержащимися в СИЗО начальником СИЗО и его заместителями, а в период их отсутствия дежурным помощником начальника СИЗО, по заявлению лица обратившегося с просьбой о предоставлении свидания. При этом исключить положения о предоставлении свидания в ходе предварительного следствия следователем, а по окончании судебного следствия - судом. Существующая ситуация, когда возможность получения свидания ставится в зависимость от согласия и желания лица осуществляющего уголовное преследование подозреваемого/обвиняемого, используется в качестве давления на лицо содержащееся в СИЗО.

Характеристика занятости участников процесса Согласно ч. 2 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь от 16.07.1999 № 295-З (далее – УПК) «Производство по материалам и уголовному делу осуществляется на основе равенства граждан перед законом независимо от их… рода и характера занятий…». При этом нормы УПК нигде более не содержат указания на «род и характер занятий». Так, «При решении вопроса о необходимости применения меры пресечения к подозреваемому или обвиняемому должны учитываться… род занятий…» (ч. 2 ст. 117 УПК), «В протоколе первого допроса указываются данные о личности обвиняемого, в том числе… род занятий или должность...» (ч. 3 ст. 244 УПК), «В просьбе органа, ведущего уголовный процесс, указываются… род занятий…» (п. 4 ч. 2 ст. 491 УПК), «В постановлении о задержании указываются… род занятий…» (п. 1 ч. 4 ст. 510 УПК), «Председательствующий устанавливает личность обвиняемого, выясняет его… занятие…» (ч. 1 ст. 316 УПК). Согласно ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Республики Беларусь от 09.07.1999 № 275-З (далее – УК) «При назначении наказания суд… учитывает… личность виновного». Очевидно, что «личность виновного» характеризует не только занимаемая «должность», но также и «род и характер занятий». Так, в ст. 2 Закона Республики Беларусь от 15.06.2006 № 125-З «О занятости населения Республики Беларусь» (далее – Закон о занятости) указаны категории граждан, считающиеся «занятыми», в т.ч. «занимающиеся иной не запрещенной законодательством деятельностью, приносящей заработок». Декрет Президента Республики Беларусь от 02.04.2015 № 3 «О содействии занятости населения» (далее – Декрет № 3) был принят «В целях активизации деятельности государственных органов по… проведению мероприятий, направленных на ресоциализацию лиц, ведущих асоциальный образ жизни». В п. 3 Декрета № 3 упоминается «база данных трудоспособных граждан, не занятых в экономике». Очевидно, что отнесение лица к «незанятым» в смысле ст. 2 Закона о занятости, а также нахождение лица в «базе данных трудоспособных граждан, не занятых в экономике» (особенно длительное время) определенным образом характеризует такое лицо. Проектом Закона Республики Беларусь «Об изменении Закона Республики Беларусь «О единой государственной системе регистрации и учета правонарушений» предлагается Закон Республики Беларусь от 9 января 2006 г. № 94-З «О единой государственной системе регистрации и учета правонарушений» изложить в новой редакции (далее – проект Закона о единой государственной системе регистрации и учета правонарушений). Согласно ч. 1 ст. 9 проекта Закона о единой государственной системе регистрации и учета правонарушений при регистрации преступлений фиксируется «место работы (учебы) и должность» не только «подозреваемого, обвиняемого, лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в случаях, предусмотренных в пунктах 7, 10 части 1 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь, осужденного, оправданного, лица, которому назначены принудительные меры безопасности и лечения», а также «потерпевшего». Соответственно, органы, ведущие уголовный процесс (орган дознания, следователь, прокурор и суд) должны выяснять «род и характер занятий», а также занимаемую «должность» указанных лиц. Согласно ч. 3 ст. 193 УПК «В протоколе eказываются… в необходимых случаях и его адрес и другие данные о личности». Возникают следующие вопросы: 1) какие именно случаи следует признавать «необходимыми»? 2) какие именно «другие данные о личности» следует указывать в протоколе? Выводы В УПК используются различные термины при характеристике занятости участников процесса: «род и характер занятий», «род занятий или должность...», «род занятий», «занятие», что затрудняет выполнение требования ч. 1 ст. 62 УК о необходимости учета личности виновного при назначении наказания судом. Указанные выше пробелы правового регулирования и несогласованность норм на практике приводят к тому, что при осуществлении судопроизводства не всегда выясняется в полной мере такая характеристика личности отдельных участников уголовного процесса, как их занятость. В результате отдельные категории граждан, занимающиеся «не запрещенной законодательством деятельностью, приносящей заработок» (осуществляющие деятельность по оказанию услуг в сфере агроэкотуризма, ремесленную деятельность, т.н. «самозанятые» и др.), признающиеся в соответствии со ст. 2 Закона о занятости «занятыми» и отсутствующие в «базе данных трудоспособных граждан, не занятых в экономике» (Декрет № 3), в различных процессуальных документах (протоколах) нередко характеризуются как «временно не работающие». При этом такие «временно не работающие» занимаются «не запрещенной законодательством деятельностью, приносящей заработок» длительное время с уплатой всех установленных законодательством налогов и сборов, взносов. Нетрудно предположить, что характеристика в процессуальных документах таких лиц как «временно не работающие» вместе с лицами, ведущими асоциальный образ жизни, может вызывать у них недоумение, негодование и нравственные страдания. Исходя из вышеизложенного, ПРЕДЛАГАЕТСЯ: 1. С учетом ч. 2 ст. 20 УПК, ч. 1 ст. 9 проекта Закона о единой государственной системе регистрации и учета правонарушений и терминологии ТК заменить в ч. 2 ст. 117 УПК «род занятий», в ч. 3 ст. 244 УПК «род занятий или должность», в п. 4 ч. 2 ст. 491 и п. 1 ч. 4 ст. 510 УПК «род занятий», в ч. 1 ст. 316 УПК «занятие» на текст «род и характер занятий или место работы (учебы) и должность служащего (профессия рабочего)». 2. В ч. 3 ст. 193 УПК определить: 1) какие именно случаи следует признавать «необходимыми»; 2) какие именно «другие данные о личности» следует указывать в протоколе, в т.ч. и «род и характер занятий или место работы (учебы) и должность служащего (профессия рабочего)» с учетом исключения, установленного в ч. 8 ст. 193 УПК.