Правовой мониторинг

8. Предложение о дополнении Закона Республики
Беларусь от 9 декабря 1992 г. № 2020-XII «О хозяйственных обществах» нормами права в целях устранения пробела и проблем практики применения Закона.

В статье 1111:

часть 1 дополнить частями в следующей редакции:

«Договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью может быть заключен учредителями общества, между всеми учредителями или некоторыми из них, после утверждения устава общества на учредительном собрании до государственной регистрации общества. Такой договор вступает в силу с момента государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью.

Договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью может быть заключен с третьим лицом (лицами), принимаемым в состав участников общества и (или) приобретающим долю в уставном фонде общества на основании гражданско-правового договора или в порядке универсального правопреемства. Такой договор вступает в силу с момента государственной регистрации изменений и (или) дополнений в устав общества с ограниченной ответственностью в части пополнения состава участников общества такими лицами. Договор об осуществлении прав участников, заключенный с третьим лицом (лицами), приобретающим долю в уставном фонде общества на основании гражданско-правового договора, может предусматривать обязательство продавца не конкурировать с обществом конкурирует с обществом, в том числе не создавать и (или) приобретать доли в уставном фонде (акции) юридического лица – конкурента общества на товарном рынке, в течение определенного периода времени.».

Обоснование дополнения ч. 1 ст. 1111 Закона нормами права.

Статья 1111 Закона предоставляет участникам общества устанавливать особенности осуществления и (или) воздержания от осуществления своих прав в договоре об осуществлении прав участников.

На практике имеет место потребность учредителей общества договориться об определенных особенностях участия в обществе до государственной регистрации такого общества. Аналогичная потребность имеет место у третьих лиц, которые входят в состав участников общества или приобретают долю в уставном фонде общества.

В таких ситуациях они могут попробовать заключить непоименованный в законодательстве договор, однако это сопряжено с риском признания отдельных положений такого договора недействительными. В то время как цели заключения договора являются вполне законными и желание закрепить на бумаге достигнутые договоренности не нарушают ст. 23 Конституции, ст. 9 ГК.

При таких обстоятельствах представляется, что круг сторон договора об осуществлении прав участников необходимо расширить.

Для сравнения, российский законодатель прямо урегулировал такие договоры, заключаемые с кредиторами общества и иными третьими лицами. Так, кредиторы общества и иные третьи лица могут заключить договор с участниками хозяйственного общества, по которому последние в целях обеспечения охраняемого законом интереса таких третьих лиц обязуются осуществлять свои корпоративные права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств. К этому договору соответственно применяются правила о корпоративном договоре (п. 9 ст. 67.2 ГК РФ).

Что касается оговорки о неконкуренции, то такая оговорка является распространенной практикой при покупке бизнеса. Представляется, что необходимо закрепить на законодательном уровне право предусматривать такую оговорку в договоре об осуществлении прав участников и договоре купли-продажи доли в уставном фонде общества, чтобы продавец доли, обладающей полной информацией о компании и ее бизнес-процессах, не злоупотребил своим правом и не использовал данную информацию для получения необоснованного конкурентного преимущества в нарушение принципа справедливой конкуренции.

9. Предложение о дополнении Закона Республики
Беларусь от 9 декабря 1992 г. № 2020-XII «О хозяйственных обществах» нормой права в целях устранения пробела и проблем практики применения Закона.

В статье 1111:

часть 1 дополнить частью в следующей редакции:

«Прекращение права одной из сторон договора об осуществлении прав участников на долю в уставном фонде общества не влечет прекращения действия договора в отношении остальных его сторон, если иное не предусмотрено этим договором.».

Обоснование дополнения ч. 1 ст. 1111 Закона нормой права.

Статья 1111 Закона предоставляет участникам общества устанавливать особенности осуществления и (или) воздержания от осуществления своих прав в договоре об осуществлении прав участников.

Однако в процессе хозяйственной деятельности общества участник общества может выйти из его состава или совершить отчуждение своей доли в уставном фонде общества. Если такой участник является стороной договора об осуществлении прав участников, возникает правовая неопределенность относительно дальнейшей судьбы договора, в связи с тем, что права и обязанности сторон такого договора не встречные, а параллельные.

Представляется, что данный пробел в правовом регулировании нуждается в устранении.

Для сравнения, согласно п. 8 ст. 67.2 ГК РФ прекращение права одной из сторон корпоративного договора на долю в уставном капитале (акции) хозяйственного общества не влечет прекращения действия корпоративного договора в отношении остальных его сторон, если иное не предусмотрено этим договором.

10. Предложение о дополнении Закона Республики
Беларусь от 9 декабря 1992 г. № 2020-XII «О хозяйственных обществах» нормой права в целях устранения пробела и проблем практики применения Закона.

В статье 1111:

часть 1 дополнить частью в следующей редакции:

«Участник договора об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, выступая солидарным кредитором, вправе по своему выбору требовать от другого участника (участников) договора об осуществлении прав участников общества, не исполнившего и (или) ненадлежащим образом исполнившего договор об осуществлении прав участников, вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от одной до пятидесяти тысяч базовых величин, определяемом судом с учетом характера нарушения.».

Обоснование дополнения ч. 1 ст. 1111 Закона нормой права.

Необходимость введения института компенсации как меры гражданско-правовой ответственности вызвана тем, что по корпоративным спорам на практике крайне затруднительно взыскать убытки – реальный ущерб и упущенную выгоду.

Из смысла ст.14 ГК следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно:

1) наличие убытков;

2) противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязательств, обязанностей);

3) причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей;

4) непосредственно размер убытков.

Как отмечает Д. Слонимский, затруднительной является возможность взыскания убытков, так как неисполнение одной стороной обязательств по договору об осуществлении прав участников общества не сопровождается прямыми расходами иных сторон договора. Не имеют места в таком случае и расходы для восстановления нарушенного права, а также прямая утрата или повреждение имущества [1].

О. Бандык обращает внимание, что лицо, требующее взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, должно представить документы, доказывающие, что им принимались необходимые меры и были сделаны соответствующие приготовления для извлечения доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств (решение экономического суда Минской области от 15.07.2020 по делу № 82-12/2020) [2].

В законодательстве отсутствует методика расчета упущенной выгоды и применительно к договору об осуществлении прав участников сложно представить себе методику расчета того экономического эффекта, который участники общества рассчитывали получить от осуществления прав определенным образом и (или) воздержания от такого осуществления. Тем более, что помимо этого на экономический эффект будут влиять и множество других факторов.

Не побоюсь предположить, что в Республике Беларусь не найдется ни одного судебного дела о взыскании убытков в связи с нарушением договора об осуществлении прав участников.

Таким образом, участник договора об осуществлении прав участников фактически лишен возможности восстановить нарушенные права путем взыскания с нарушителя убытков. Альтернативой убыткам может выступить компенсация.

Для сравнения, в Российской Федерации институт компенсации по корпоративному договору получил свое легальное закрепление, однако пока что в отношении только одного вида корпоративного договора – акционерного соглашения. Согласно п. 7 ст. 32.1. Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционерным соглашением могут предусматриваться способы обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из акционерного соглашения, и меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение таких обязательств. Права сторон акционерного соглашения, основанные на этом соглашении, в том числе права требовать возмещения причиненных нарушением соглашения убытков, взыскания неустойки (штрафа, пеней), выплаты компенсации (твердой денежной суммы или суммы, подлежащей определению в порядке, указанном в акционерном соглашении) или применения иных мер ответственности в связи с нарушением акционерного соглашения, подлежат судебной защите.

Представляется, что для реализации права на защиту и восстановление нарушенных прав, участникам общества необходимо предоставить альтернативу убыткам по аналогии как это действует в п. 3 ст. 29 Закона Республики Беларусь от 05.02.1993 № 2181-XII «О товарных знаках и знаках обслуживания» - владелец товарного знака или лицо, которому предоставлено право использования товарного знака по договору исключительной лицензии, могут по своему выбору требовать от лица, нарушившего исключительное право на товарный знак, вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от одной до пятидесяти тысяч базовых величин, определяемом судом с учетом характера нарушения.

Предлагается распространить на такие ситуации ст. 307 ГК о солидарных требованиях.

[1] Слонимский, Д. Договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью : по состоянию на 24.05.2016 / Д. Слонимский // Бизнес-инфо : информ.-поисковая система.

[2] Бандык, О. Взыскание убытков с лица, допустившего существенные нарушения договора купли-продажи: разбираем ситуацию : по состоянию на 23.07.2025 / О. Бандык // Бизнес-инфо : информ.-поисковая система.

Настоящим ООО «Альба Партнерс» (УНП 193780132)
свидетельствует свое уважение Министерству экономики Республики Беларусь и, руководствуясь п. 1 ст. 75 Закона Республики Беларусь от 17.07.2018 № 130-З «О нормативных правовых актах», обращается с просьбой рассмотреть предложенные нами изменения в Закон Республики Беларусь от 9 декабря 1992 г. № 2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее – Закон) в рамках проведения правового мониторинга.

ООО «Альба Партнерс» - организация, оказывающая юридические услуги (лицензия на оказание юридических услуг № 02240/3181). На регулярной основе наша компания предоставляет своим клиентам правовое сопровождение по вопросам корпоративного права, в том числе в ситуациях, связанных с ликвидацией хозяйственных обществ. Сложности вызывает правовое регулирование вопросов перехода права собственности на долю в уставном фонде хозяйственного общества в порядке распределения так называемого ликвидационного остатка - имущества хозяйственного общества, подлежащего передаче его участникам после удовлетворения требований кредиторов.

Так, согласно статье 27 Закона, при ликвидации хозяйственного общества оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество распределяется ликвидатором между его участниками. В состав такого имущества может входить доля в уставном фонде иного хозяйственного общества.

Таким образом, ст. 27 Закона при буквальном прочтении устанавливает основание для перехода права собственности на долю в уставном фонде – в порядке распределения ликвидационного остатка.

Вместе с тем, ст. 97 – 104 Закона установлен определенный перечень оснований для перехода права собственности на долю (отчуждение, выход, исключение, правопреемство, наследование). Насколько нам известно, данный перечень рассматривается как исчерпывающий. При этом он не содержит отдельного основания для перехода права собственности на долю в уставном фонде в порядке распределения ликвидационного остатка, что создает внутреннее противоречие в нормах Закона.

Учитывая изложенное, предлагаем внести соответствующие изменения в Закон путем: включения распределения ликвидационного остатка в качестве самостоятельного основания перехода права собственности на долю в уставном фонде хозяйственного общества, либо закрепления положения о том, что указанный в Законе перечень оснований перехода права собственности на долю не является исчерпывающим, и переход права допускается по иным основаниям, предусмотренным законодательством.

Во избежание сомнений при представлении настоящих предложений мы не учитываем ситуацию, когда единственным участником хозяйственного общества является иное хозяйственное общество, в отношении которого принято решение о ликвидации (для нее установлены отдельные правовые последствия ч. 4 ст. 24 Закона).