Правовой форум Беларуси

Если такое Постановление будет принято в данной редакции, то перерабатывать станет некому, поступление достаточного объема драг.металлов в Гос.Фонд будет под вопросом.

Так же считаю, что с принятием этого Постановления будет значительно сокращено количество рабочих мест, количество предприятий, которые захотят сдать нерентабельный лом вырастет, горы отходов вырастут тоже, причем вырастут как у переработчиков, так и у юрдических лиц, которые сдают лом без полной утилизации отходов.

Данное постановление выгодно только лишь предприятиям с нерентабельным ломом, каких абсолютное большинство, а соответственно поставки от них не оправдают ожиданий МинФина. Те, у кого лом рентабельный, сдают и так с завидным постоянством.

Если компенсация затрат будет соразмерна адекватным затратам переработчиков, то переработчики смогут и дальше эффективно работать. Откуда поступит компенсация (МинФин, Оператор вторичных материальных ресурсов)-не столь важно, главное, чтобы АДЕКВАТНО компенсировались затраты.

Цепочка проста: нет компенсации затрат-не будут заключаться договора на поставку с большинством юр. лиц с нерентабельной техникой-не будет поставки драг. металлов в Гос.Фонд в ожидаемом количестве.

Все в невыгодном положении:1) переработчик, т.к. не может принять и переработать из-за отсутствия рабочих рук и финансовых средств; 2) предприятия с нерентабельным ломом(абсолютное большинство), т.к. никто не примет, это не покроет и малой доли реальных затрат переработчика при данной системе компенсации; 3) Мин.Фин, т.к. не будет поступать ожидаемого увеличения количества драг. металлов (их поступление вероятно даже снизится).

Поступление драг. металлов может быть увеличено без принятия данного постановления простым установлением обязательных сроков сдачи лома ( к примеру, обязательно сдавать крупным предприятиям один раз в год или чаще, средним по численности раз в 2 года или чаще, мелким -раз в 3 года или чаще). Можно с оговорками для предприятий в стадии санации, ликвидации или банкротства (за них может компенсировать затраты на переработку, к примеру, Оператор вторичых материальных ресурсов или любой другой гос. орган), возможно установить бОльшие сроки для таких предприятий. В таком случае будут активно и эффективно работать предприятия-переработчики, поступление в Гос.Фонд будет увеличено, у юр.лиц не будет таких накоплений оборудования и захламления складов и помещений.

Да, действительно, переработчику "вешают" этим постановлением груз. Лом необходимо принять, разобрать, калькуляции, отходы, налоги..... И получить компенсацию за мизерное количество драгоценных металлов. При этом посчитать только зарплаты работникам. И совершенно точно, что до переработчика будет доходить некомплектная техника и оборудование. Вопрос: кому это постановление будет выгодно? И кто потом будет виноват в уменьшении поставок драгоценных металлов в ГосФонд?  С принятием этого постановления переработчик будет работать в минус.  И Гос.Фонд тоже в минус. Получается, что "переработка" по сути ничего не стоит, и работа эта не то, что не оплачивается, а ещё и долг собирает.

Модератор новостей,

Некоторые мысли.

1. По пп.1.2, 1.4 проекта указа.
Поставка – это разновидность договора купли-продажи, который априори может быть только возмездным. Возмездность (причем именно в денежной форме и никакой иной) - один из конститутивных (определяющих) признаков купли-продажи, без которого такая договорная конструкция уже … просто не будет куплей-продажей. Иначе говоря, купля-продажа в принципе не может быть безвозмездной – без встречного предоставления в виде денег. Безвозмездно – это договор дарения, к которому одновременно будут применяться нормы Указа 2005 г. №300 о безвозмездной (спонсорской) помощи. Допустим, неприменение указа №300 еще как-то можно обосновать, но неприменение норм ГК о дарении – вряд ли. Даже если же не считать это дарением и по сути своей не относить к купле-продаже, то что это тогда за договорная конструкция? Еще один юридический «монстр», типа «договора найма арендного жилья»?
Кроме того, возможно в принципе следует подумать – а договор ли поставки/купли-продажи имеет место в рассматриваемом случае? Даже формальное использование термина «переработчик» указывает, что разработчики проекта, видимо, интуитивно не воспринимают этот договор в качестве купли-продажи.
to be continued …

Модератор новостей,

… Продолжение.
2. По п.1.3 проекта указа.
По абз.2 - поставка на безвозмездной основе или с оплатой – это никакой не способ поставки. Способ – это, например, самовывоз или силами/за счет поставщика, вид транспорта и т.п.
По абз.3 – фраза не согласована с начальной фразой самого пп.1.3: существенным условием договора является не собственно «доставка списанного …», а, например, «указание о том, что доставка должна быть осуществлена …» или т.п. Кроме того, фраза абз.3 сама по себе, видимо, внутренне не согласована – пропущено какое-то связующее слово.
По всему пп.1.3 – зачем нужны эти существенные условия? Настолько ли они так важны, что их необходимо возвести в ранг существенных? Устанавливая в законодательстве существенные условия, необходимо четко отдавать себе отчет о последствиях несогласования этих условий. В данной ситуации получится, что из-за несогласования условия всего лишь о месте демонтажа, весь договор не будет считаться заключенным. Т.о. между сторонами не возникнут правоотношения, на возникновение которых была направлена их воля.  В связи с этим, фактически возникшие отношения 9в случае осуществления стороной или сторонами каких-либо имущественных предоставлений) будут квалифицированы в качестве кондикционных (т.е. из неосновательного обогащения) со всеми вытекающими пробелами, в т.ч. необходимостью определить исходя из рыночных цен, цену металлов, которые извлек покупатель и которую он должен оплатить поставщику. Неужели ком подобных вопросов/проблем стоит того, чтобы место демонтажа и пр. «новации» были признаны существенными условиями такого договора поставки?
Представляется, что оптимальным был бы вариант установления в указе диспозитивны норм – как должны решаться вопросы, перечисленные в пп.1.3, если иное решение по ним не было принято сторонами в договоре поставки. А для этого нужно включаемое диспозитивное регулирование  проанализировать и соотнести с нормами ГК и постановления Кабмина 1996 г. №444 на предмет своей внутренней согласованности. Вполне возможно, что никакого дополнительного диспозитивного регулирования в указе в принципе не понадобится.

Принятие этого постановления в данной редакции по мнению нашей организации приведет к уходу многих переработчиков с рынка республики, или прекращению их деятельности, так как переработка будет убыточной. Содержание драгоценных металлов в ломе снижается с каждым годом и его количество  не позволит компенсировать затраты переработчиков. Что повлечет снижения поступления драгоценных металлов в Гос.фонд.
Отсутствие ответственности со стороны субъектов хозяйствования при передаче оборудования, лома и отходов содержащих драгоценных металлов без определения стоимости и количества драгоценных металлов, может привести к поставке не комплектного оборудования (лома). Формирования теневого рынка (лом с высокой концентрацией будет изъят и продан за наличные деньги) и попытки нелегального вывоза драгоценных металлов за рубеж.
Для эффективного функционирования постановления  и увеличения поступления драгоценны металлов в Гос.фонд в нем должно быть отражено следующее:
- Компенсация затрат переработчикам по уже налаженному и рабочему механизму предусмотренном¬у в Указе Президента Республики Беларусь от 11.07.2012 г. № 313 «О некоторых вопросах обращения с отходами потребления».
- Должна быть обоюдная ответственность за то, что сдает субъект хозяйствования и за то, что принимает переработчик.
- Принудительная сдача комплектного не разобранного оборудования согласно учетных данных юридических лиц (разборка и демонтаж может производится только переработчиком). А также установлением обязательных сроков сдачи оборудования (лома) без применения количественных планов по сдачи драгоценных металлов.