Правовой форум Беларуси

Предлагается следующее:

п. 4 ст. 22 – изложить в следующей редакции (предложенное выделено курсивом):
4. Уведомление, направленное юридическим лицом, подписывается руководителем юридического лица или иным лицом, уполномоченным в соответствии с уставом или доверенностью действовать от имени этого юридического лица.
Уведомление, направленное индивидуальным предпринимателем, подписывается этим индивидуальным предпринимателем или иным лицом, уполномоченным в соответствии доверенностью действовать от имени этого индивидуального предпринимателя.
п. 6 ст. 22 – а если подается уведомление о замене председателя ликвидационной комиссии (ликвидатора), изменения состава ликвидационной комиссии – эти сведения отражаются же в ЕГР. Поэтому предлагается дополнить «за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом».

примечание № 2 к ст. 30 – почему расширили понятие заведомо ложных сведений?
Формулировка в проекте: «Под представлением заведомо ложных сведений в настоящей статье понимается сообщение несоответствующих действительности сведений (информации), представление подложных документов о фактах, имеющих отношение к государственной регистрации. К заведомо ложным сведениям не относятся описки в словах, пропуск слов, букв, цифр, ошибки в арифметических расчетах и подобные ошибки.»
В настоящий момент формулировка следующая: «о фактах, имеющих существенное значение для принятия решения о государственной регистрации» – предлагается также и перенести в закон (ведь можно сказать, что все факты так или иначе имеют отношения к государственной регистрации).

В ходе обсуждения проекта Закона Республики Беларусь «О государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования»  и Обоснования необходимости его принятия, выражаем свое мнение по некоторым критериям:

1. Концептуальные положения
После проведенного нами анализа проекта Закона Республики Беларусь «О государственной регистрации и ликвидации (прекращения деятельности) субъектов хозяйствования» (далее – проект Закона), а также подробно изучили Обоснования, предложенные законодателем, его принятия, можем сделать некоторые выводы по его содержанию и выделить основные моменты, которые, по нашему мнению, подлежат внесению в данный нормативно-правовой акт.
Наш анализ данного проекта Закона прежде всего был посвящен актуальной проблеме, а именно регулированию и закреплению правовых основ государственной регистрации и ликвидации (прекращения деятельности) субъектов хозяйствования. На данный момент на законодательном уровне данный вопрос регулируется Декретом Президента Республики Беларусь от 16 января 2009 года № 1, который был создан в целях совершенствования порядка государственной регистрации и ликвидации (прекращения деятельности) коммерческих и некоммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей. Анализируемый нами проект Закона направлен на установление правовых основ государственной регистрации, ликвидации (прекращения деятельности) субъектов хозяйствования, ведения Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и направлен на совершенствование условий ведения предпринимательской деятельности. Таким образом, мы видим, что представленный проект Закона предлагает нам более инновационные для нашей страны способы и методы правого регулирования данного вопроса. Однако в процессе анализа мы также обращались и к другому не менее важному Закону Республики Беларусь от 17 июля 2017 года № 130-З «О нормативных правовых актах» без соблюдения норм которого невозможно существования ни одного нормативно-правого акта в Республике Беларусь.
Настоящий проект Закона устанавливает правовые основы государственной регистрации, ликвидации (прекращения деятельности) субъектов хозяйствования, к которым не отнесены фонды, общественные объединения и ряд иных некоммерческих организаций. Однако глава 2 Закона посвящена ведению Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, положения которой актуальны и в отношении регистрации юридических лиц, не являющихся субъектами хозяйствования. Постановлением Межпарламентской Ассамблеи Евразийского экономического сообщества от 11 апреля 2013 г. № 15-9, Республике Беларусь предложено разработать и принять закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как основополагающий акт. Разработанный проект Закона нельзя считать таковым, так как он регламентирует правовые основы государственной регистрации только отдельных видов юридических лиц. Например, аналогичные законы Российской Федерации, Украины, Казахстана закрепляют правовые основы государственной регистрации юридических лиц в целом, а не только субъектов хозяйствования. В качестве возможного предложения следует рассмотреть вопрос о дополнении проекта Закона отдельной главой (главами), содержащими общие положения о государственной регистрации, ликвидации (прекращения деятельности) юридических лиц, не являющихся субъектами хозяйствования, а также изменить название закона, придав ему тем самым статус основополагающего акта в данной сфере.

2. Юридические ошибки
Абзац 4 части 2 пункта 1 статьи 4 проекта Закона оперирует категориями устав и учредительный договор как тождественными понятиями. Два этих понятия по сути разные, учредительные документы определяются через категорию «типовой устав». Такое использование является некорректным и противоречит положениям Гражданского Кодекса Республики Беларусь. Кроме того, в проекте Закона следует дать четкое определение этим категориям, поскольку таковые отсутствуют в законодательстве. Такая же ошибка нашла отражение в абзаце 4 пункта 3 статьи 14 проекта Закона.
В пункте 4 статьи 9 проекта Закона не следует говорить о принадлежности регистрационного номера ликвидированному юридическому лицу. Целесообразно оставить положение, согласно которому ранее использованный регистрационный номер нельзя присвоить другому юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
В пункте 6 статьи 9 проекта Закона, по нашему мнению, целесообразно использовать категорию «правообладатель» вместо категории «владелец» ЕГР юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Пункт 1 статьи 14 проекта Закона не совсем корректно сформулирован, на наш взгляд, определять государственную регистрацию субъектов хозяйствования, через акт признания и подтверждением государством юридически значимых фактов – не является верным. Такое определение позволяет, сделать вывод о том, что государственная регистрация – это юридический факт, которым признается другой юридический факт.
В пункте 2 статьи 14 проекта Закона содержится указание на заявительный принцип регистрации субъектов хозяйствования, кроме банков. Однако, такое исключение затрагивает большее количество субъектов хозяйствования.
3. Ошибки юридической техники
Согласно главе 4 статьи 28 Закона Республики Беларусь  от 17 июля 2018 г. № 130-З «О нормативных правовых актах», одним из основных требований к нормативно правовому акту является «полнота правового регулирования нормативным правовым актом соответствующих общественных отношений», а также согласно пункту 4 «В целях обеспечения полноты правового регулирования соответствующих общественных отношений в нормативном правовом акте должны предусматриваться комплексное регулирование общественных отношений, относящихся к предмету правового регулирования этого акта, исключающее пробелы в правовом регулировании и излишние отсылочные и бланкетные нормы, а также меры по реализации его положений». Однако, в данном проекте Закона имеется достаточно большое количество отсылочных норм к «иным законодательным актам», что, по нашему мнению, не соответствует требованиям законопроекта.
Пункты 3 и 4 статьи 3 проекта Закона не последовательно отображают избранную законодателем терминологию «ликвидация (прекращение деятельности)». Кроме того, нельзя отождествлять юридический порядок  ликвидации юридического лица и прекращения деятельности индивидуального предпринимателя. Та же ошибка содержится в абзаце 5 пункта 1 статьи 10 проекта Закона.
В статье 5 проекта Закона не указаны все возможные виды регистрирующих органов и субъектов хозяйствования, имеющих специфический предмет деятельности. Нет преемственности положений Декрета Президента Республики Беларусь № 1 от 26.01.2009 «О государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования».
Пункт 2 статьи 6 проекта Закона определяет, что регистрирующие органы могут осуществлять деятельность по технической и (или) криптографической защите информации в качестве Удостоверяющего центра. На наш взгляд, целесообразно предусмотреть в проекте Закона положения, определяющие основания, направления и принципы деятельности регистрирующих органов в качестве Удостоверяющих центров.
В соответствии со статьей 29 проекта Закона неосуществление регистрирующим органом государственной регистрации субъектов хозяйствования, изменений, внесенных в уставы юридических лиц, изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в свидетельства о государственной регистрации индивидуальных предпринимателей, могут быть обжалованы в суд, рассматривающий экономические дела, в том числе лицами, чьи права и законные интересы нарушены в результате неосуществления государственной регистрации, в течение трех лет с даты неосуществления регистрирующим органом государственной регистрации.
Представляется целесообразным закрепить в данном случае специальный сокращенный срок для обжалования (например, один год), что будет способствовать всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств принятия регистрирующим органом обжалуемого решения, а также стимулировать заявителей к своевременной защите своих прав.
В данном проекте Закона не регламентирован порядок действий регистрирующего органа при предоставлении юридическим лицом недостоверной информации при его регистрации. Полагаем, что следует закрепить следующую норму: «В течение тридцати дней с момента направления уведомления о предоставлении недостоверной информации, юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в Единый государственный регистр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, запись о недостоверности содержащихся в Едином государственном регистре  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сведений о юридическом лице».
Также, считаем необходим указать в пункте 3 статьи 37 проекта Закона правовые последствия. В противном случае, статья просто является дублером обязанностей государственных органов, вытекающих из правил обязательного страхования.
В пункте 13 статьи 41 проекта Закона необходимо указать, в какие сроки при внесении регистрирующим органом записи в Единый государственный регистр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об исключении из него этого юридического лица, индивидуального предпринимателя, регистрирующий орган обязан уведомить индивидуального предпринимателя о сделанной записи в целях своевременного прекращения своей деятельности юридическим лицом.

По итогам рассмотрения Проекта Закона Республики Беларусь «О государственной регистрации и ликвидации субъектов хозяйствования» команда Академии управления при Президенте Республики Беларусь обращает внимание на следующее:

1. В статье 1 Проекта полагаем необходимым изложить терминологию в логическом порядке, а не алфавитном (что допускается Законом о НПА ,а именно абз.2 п.5 ст.30 Закона о НПА), данное расположение терминов позволит нам сделать определения более лаконичными, а также понятными, так как термин "субъект хозяйствования" используется раньше, а затем уже вводится его определение. В соответствии с п.1 ст. 30 Закона о НПА определения терминов должны быть понятными и однозначными, излагаться лаконично, исключать возможность их различного толкования. 2. Считаем необходимым исключить ст. 2 Проекта в связи с тем, что она не несет смысловой нагрузки, являясь отсылочной. Что опять же противоречит требованиям нормотворческой техники, изложенных в ст. 28 Закона об НПА. Проводя аналогию с Законом РФ о государственной регистрации и ликвидации субъектов хозяйствования, можно отметить отсутствие такой нормы.

3. Непонятен механизм согласования наименования. Проект не предусматривает полной процедуры согласования наименования, в то же время в статье 28 вносится новое основание для неосуществления регистрации: несоответствие названия юридического лица требованиям законодательства. Одновременно полагаем, что в случае совпадения наименования юридического лица, обращающегося за регистрацией, с имеющимся, либо в случае нарушения иных требований к наименованию, отказ в регистрации является преждевременным и полагаем уместным в данном случае приостановку регистрации юридического лица для согласования нового наименования.

4. Согласно ст. 20 Проекта юридические лица в течение пятнадцати дней с момента принятия решения о реорганизации, смены собственника имущества, изменения наименования обязаны внести в свои уставы изменения и представить их для государственной регистрации. Аналогичная норма Декрета № 1 предусматривает двухмесячный срок. Полагаем, что данный срок является слишком кратким, например, иностранные участники юридического лица могут не успевать принять участие в общем собрании по вопросу внесения таких изменений в учредительные документы.

5. П. 2 ст. 19 Проекта предполагает сокращение срока действия предоставляемой иностранным учредителем легализованной выписки из торгового регистра страны учреждения или иное эквивалентное доказательство юридического статуса организации в соответствии с законодательством страны ее учреждения либо нотариально засвидетельствованной ее копии с переводом на белорусский или русский язык до 3 месяцев.

Подобная норма в части срока действия такого документа зафиксирована в Положении о порядке открытия и деятельности на территории Республики Беларусь представительств иностранных организаций. Практика показала, что подобного срока действия достаточно для оформления документов для подачи в регистрирующий орган. Полагаем, данное

изменение позволит свести к минимуму возможности представления в регистрирующий орган неактуальной информации об участнике субъекта хозяйствования.

6. Предлагаем на примере российской практики (ст. 20 Фед. закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") внести в ст. 34 Проекта норму о необходимости уведомления регистрирующего органа о принятии решения о ликвидации в течение трех дней после принятия решения о ликвидации на наличии оснований, предусмотренных ст. 33 Проекта Закона, для внесения сведений в ЕГР;

7. Полагаем, что Проектом чрезмерно сокращены сроки на осуществление процедуры ликвидации субъектов хозяйствования.

8. Считаем необходимым дополнить перечень документов, представляемых для ликвидации (ст. 36 Проекта), ликвидационным балансом организации.

9. П. 4 ст.17 Проекта не устанавливает срок, в течение которого уставный фонд субъекта хозяйствования должен быть уменьшен. Предлагаем установить двухмесячный срок на уменьшение уставного фонда.

Я, как руководитель(и собственник) унитарного предприятия осуществляющего деятельность по упрощённой системе налогообложения(УСН), считаю, что для микро-организаций(подходящих под критерии УСН) должен так же применяться и упрощённый порядок ликвидации подобных предприятий.
Какие "ликвидационные комиссии", какие 46 статей закона "О государственной регистрации и ликвидации" для предприятия, где собственник = руководитель = бухгалтер и всё остальное!?

Нас насильно ЗАГОНЯЛИ из ИП в ЧУПы(никто, кстати, так и не извинился за этот балаган - за КОЛОССАЛЬНЫЙ ущерб бюджету РБ нанесённый запретом для ИП нанимать работников и за существенное ухудшение условий работы для предпринимателей), а теперь от нас требуют стать юристами или нанимать фирмы и платить за это?

Я представляю, что ликвидация предприятия(Индивидуального предпринимателя) подходящего под критерии УСН должна состоять из ДВУХ пунктов -
  1. Подать заявление о ликвидации предприятия(индивидуального предпринимателя) в службу "одно окно" по месту регистрации данного предприятия.
  2.Финансовые претензии со стороны кредиторов/поставщиков принимаются в течении одного года, финансовые санкции к предприятию со стороны контрольных органов принимаются в течении 6(шести) месяцев. В случае необходимости дополнительных мероприятий для установления задолженности в бюджет - срок взимания недоимки/пени/задолженности продлевается до одного года, по решению Суда, с момента подачи заявления о "ликвидации предприятия".
ВСЁ.

Иначе мы рискуем надолго отстать от наших соседей, даже в России, например, уже объявили о "законодательной гильотине", а у нас всё как всегда  - чтобы что-то упростить - надо принять закон на 65-ти страницах из 46-ти статей!

Статья 16
1. В ч. 1 п. 3 ст. 16  проекта закона упоминается «об адресе электронной  почты юридического лица». При этом термин «адрес электронной почты» законодательством не определен. В п. 211 Приказа Департамента по архивам и делопроизводству Министерства юстиции Республики Беларусь от 19.10.2015 № 39 содержится определение следующего термина:
«211 Электронная почта – информационная технология, обеспечивающая пересылку и отложенное получение сообщений электронной почты по сетевым коммуникациям и телекоммуникациям. Применяется как средство доставки документов в электронном виде (электронных документов) автономно или в качестве компонента системы электронного документооборота».
Отсюда вывод: «адрес электронной  почты» – это «адрес информационной технологии» (?!).
Справочно: в пункте е) ст. 4 Конвенции Организации Объединенных Наций «Об использовании электронных сообщений в международных договорах» 2005 г. сказано:  «адресат» электронного сообщения означает какую-либо сторону, которая, согласно намерению составителя, должна получить электронное сообщение, за исключением стороны, действующей в качестве посредника в отношении этого электронного сообщения.
Предлагается в ст. 1 законопроекта добавить определение термина «адрес электронной почты юридического лица».
2. Согласно ч. 2 п. 3 ст. 16 проекта Закона «Субъект  хозяйствования  несет  риск  последствий неполучения юридически  значимых  сообщений, доставленных  по  месту  нахождения (месту  жительства)  либо  направленных  по  адресу электронной  почты, указанным  в  Едином  государственном  регистре  юридических  лиц  и индивидуальных предпринимателей. Сообщения, доставленные по месту нахождения  (месту  жительства)  либо направленные  по  адресу электронной  почты,  указанным  в  Едином  государственном регистре юридических  лиц  и  индивидуальных  предпринимателей,  считаются полученными  субъектом  хозяйствования,  если  иное  не  предусмотрено законодательством или соглашением сторон».
1) направление чего-либо кому-либо не означает его доставку и получение направленного адресатом;
2) направление кем-либо чего-либо по любому «адресу  электронной  почты» не гарантирует его доставку и получение направленного адресатом;
3) пунктом 61 проекта Закона Республики Беларусь «О внесении изменений и дополнений в некоторые кодексы Республики Беларусь», вынесенного на общественное обсуждение в 2018 г., предусматривалось дополнить Гражданский кодекс Республики Беларусь (далее – ГК), статьей 166-1 следующего содержания:
Норма ч. 2 п. 3 ст. 16 законопроекта не согласована с нормой ч. 2 п. 1 ст. 166-1 ГК:
1) по ч. 2 п. 1 ст. 166-1 ГК «сообщение  считается  доставленным  и  в  тех  случаях,  если  оно поступило  лицу…»;
2) по ч. 2 п. 3 проекта Закона сообщение будет считаться доставленным и в тех случаях, когда оно не поступило субъекту хозяйствования по любым причинам, в т.ч. и независимым от субъекта хозяйствования.
Предлагается ч. 2 п. 3 ст. 16 проекта Закона согласовать с нормой ч. 2 п. 1 ст. 166-1 ГК.

Команда «Купалаўцы» поддерживает разработку и принятие Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Проект Закона) как основополагающего акта, регулирующего отношения в данной сфере в целях унификации гражданского законодательства в рамках Союзного государства Беларуси и России, гармонизации законодательства государств-членов ЕАЭС, придания стабильности нормам права, а также соответствия международной практике.
Вместе с тем, считаем необходимым отметить следующие положения Проекта Закона и оставить свои комментарии.

1. Пункт 4 статьи 17 Проекта Закона устанавливает, что коммерческие организации, сформировавшие в течение срока, определенного в соответствии с частью второй пункта 1 статьи 17 Проекта Закона, уставный фонд в меньшем размере, чем это предусмотрено в их  уставах, обязаны уменьшить первоначально объявленный размер уставного фонда до его фактически сформированного размера. Вместе с тем, законодатель не регламентирует, в течении каких сроков необходимо уменьшить первоначально объявленный размер уставного фонда. Так, пункт 4 статьи 17 Проекта Закона, также как и Положение о государственной регистрации субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 19 января 2006 № 1 (далее – Положение о гос. регистрации), не определяют конкретный срок, в течение которого коммерческие организации обязаны уменьшить уставной фонд до фактически сформированного размера. Считаем необходимым определить в Законе сроки, в течении которых должен быть уменьшен размер уставного фонда.

2.  В пункте 2 статьи 16 Проекта Закона определяется, что местом нахождения частного унитарного предприятия, крестьянского (фермерского) хозяйства может являться жилое помещение (квартира, жилой дом) физического лица - собственника имущества частного унитарного предприятия, главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Однако, в указанной статье не содержится указание на иные организационно-правовые формы. Указанное обстоятельство порождает неопределенность для юридических лиц, созданных в иной организационно-правовой форме. Вместе с тем, данное положение создает неравные условия для коммерческих и некоммерческих организаций.  Так, предполагается, что некоммерческим организациям запрещается использовать жилое помещение для размещения юридического адреса. Однако данное положение противоречит действующему законодательству, так как в части 4 пункта 2 Жилищного кодекса Республики Беларусь   устанавливается что «использование не по назначению блокированных, одноквартирных жилых домов или их части (в том числе осуществление религиозной деятельности религиозными организациями) без перевода в нежилые может осуществляться по согласованию с районным, городским исполнительными комитетами, местной администрацией района в городе с соблюдением установленных для проживания санитарных и технических требований, правил пожарной безопасности и в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, содержания жилых и вспомогательных помещений».
        Вместе с тем, до 2 августа 2019 года на Правовом форуме проходило общественное обсуждение Проекта Закона «Об изменении законов по вопросам деятельности политических партий и других общественных обсуждений» https://www.lawtrend.org/pdf-viewer?file=http://forumpravo.by/files/Proekt_Zakon_izm_o_politicheskih_partiyah.pdf, согласно которому, предполагается возможность размещения юридического адреса общественного объединения и орг. структур в одноквартирном или блокированном индивидуальном жилом доме. Таким образом, в случае принятия Закона «Об изменении законов по вопросам деятельности политических партий и других общественных обсуждений», положение статья 16 Проекта Закона будет вступать с ним в противоречие. При разработке данного вопроса важно учитывать и международный опыт. Так, согласно аналитическому обзору, представленном Центром правовой информации https://www.lawtrend.org/wp-content/uploads/2018/11/Analiticheskij-obzor_Trebovaniya-k-razmeshheniyu-nekommercheskoj-organizatsii1.pdf «В законодательстве большинства европейских стран, в частности, специальных законах об НКО, нет отдельных положений, регулирующих вопросы размещения некоммерческих организаций. Как правило, в таких законах содержится просто требование о необходимости наличия юридического адреса (информации об офисе, штаб-квартире) в регистрационных документах некоммерческой организации, без дополнительных требований о том, где этот юридический адрес может размещаться. Таким образом, организация может размещаться как в административном помещении, так и в жилом доме. Подобное требование есть, например, в законодательстве Албании, Армении, Болгарии, Грузии, Латвии, Словакии».
       Таким образом, считаем необходимым в данной статье указать на возможность предоставления права коммерческим и некоммерческим организациям использовать жилое помещение для размещения юридического адреса.

3. В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Проекта Закона «предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГР), осуществляется на возмездной основе, если иное не установлено настоящим Законом и другими законодательными актами». Вместе с тем, данное положение противоречит принципу доступности, закрепленному в пункте 2 статьи 11 Проекта Закона.
         На данный момент выписку из ЕГР можно получить на бумажном носителе или оперативно в электронном виде при оплате 1 б.в. с определенными изъятиями для лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины.
Полагаем, что предоставление информации из ЕГР в определенном объеме при отсутствии уплаты государственной пошлины могло бы оказать благоприятное воздействие на упрощение бизнеса и стимулирования заключения субъектами хозяйствования гражданско-правовых договоров. В контексте данного предложения, считаем целесообразным установить критерии по определению возмездности по предоставлению сведений, содержащихся в ЕГР. Такими критериями могут являться:
1) содержание предоставляемой информации (к примеру, стандартная выписка – содержит общую информацию о юридическом лице (наименование юр.лица, УНП, без указания контактов и личных данных учредителей) и выдается на безвозмездной основе; расширенная выписка – предоставляет полную (в том числе архивную информацию о юридическом лице) и предоставляется на возмездной основе.
2) форма получения информации (бумажный носитель, заверенный печатью и подписями должностных лиц – на возмездной основе; электронная версия – бесплатно (привлечение пользователей к работе с государственным электронным сервисом (веб-портал ЕГР).
3) срочность (получение выписки в день подачи заявления – на возмездной основе; в течении срока, установленного законодательством – бесплатно).

4. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 19 Проекта Закона «Для государственной регистрации коммерческих и некоммерческих организаций, создаваемых в том числе в результате реорганизации в форме выделения, разделения и слияния, в регистрирующий орган для собственника имущества, учредителей, являющихся иностранными организациями представляются легализованная выписка из торгового регистра страны учреждения или иное эквивалентное доказательство юридического статуса». Такая выписка должна быть датирована не позднее трех месяцев до дня подачи заявления о государственной регистрации с переводом на белорусский или русский язык (верность перевода или подлинность подписи переводчика должны быть засвидетельствованы нотариально) .
В настоящее время в соответствии с абзацем 3 части 1 пункта 14 Положения о гос. регистрации «выписка должна быть датирована не позднее одного года до дня подачи заявления о государственной регистрации». Полагаем, что резкое сокращение срока с 1 года до 3 месяцев может повлечь определенные сложности и неблагоприятные последствия для субъектов хозяйствования. Так, на осуществление перевода и нотариальное засвидетельствование верности перевода может понадобится значительное время, в результате данного, у субъекта хозяйствования по объективным причинам останется менее чем 3 месяца для обращения за государственной регистрацией, а также может возникнуть необходимость повторного обращения за получением выписки, что повлечет дополнительные расходы для субъекта хозяйствования.
     Вместе с тем, видится и необходимость сокращения указанного в Положении о гос. регистрации срока, так как это позволит государственным органам владеть более актуальной информацией о статусе субъекта хозяйствования. Важно отметить, что в обосновании необходимости принятия Проекта Закона (далее – Обоснование) не разъясняется, в чем состоит необходимость уменьшение действующего срока в более чем 3 раза. С учетом вышеуказанных положений и сложившейся практики, считаем целесообразным установить срок действия легализованной выписки из торгового реестра в 6 месяцев.

5. В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Проекта Закона «Юридические лица в течение пятнадцати дней с даты принятия соответствующего решения обязаны внести в свои уставы изменения и представить их для государственной регистрации». В настоящее время пунктом 22 Положении о гос. регистрации установлен двухмесячный срок для внесения изменений в свои уставы и представления их для государственной регистрации. Вместе с тем, в Положении о гос. регистрации не конкретизируется, с какого именно момента такая обязанность де-юре возникает у субъекта хозяйствования. Считаем, что такое указание в Проекте Закона «с даты принятия» является необходимым и несет в себе положительный аспект, так как течение данного срока будет наступать уже после принятия соответствующего решения, для которого может требоваться достаточно длительный период времени (процедура проведения общего собрания участников этого общества при реорганизации юр. лица).
        Вместе с тем, считаем предложенный срок – 15 дней необоснованно малым. В части 4 пункта 3 Обоснования определено, что Проект Закона направлен стимулирование правомерного поведения субъектов хозяйствования во избежание несоблюдения налагаемых на них обязанностей. Полагаем, что установление указанного срока в 15 дней может повлечь массовые нарушения со стороны субъектов хозяйствования, так как за указанный период субъекту предстоит пройти процедуру внесения изменений в документы, штампы, печати, а также привести их в соответствие с новым наименованием. С учетом сложившейся практики внесения изменений в устав и представлениях их для государственной регистрации, считаем необходимым установить такой срок как минимум в 30 дней.

6. В абзаце 3 пункта 1 статьи 20 Проекта Закона установлено, что в случае реорганизации в форме преобразования и присоединения изменения в устав вносятся в течение пятнадцати дней с даты утверждения передаточного акта. Однако, указанный пункт не содержит правила относительно реорганизации юридического лица в других формах (разделение, выделение, слияние). Отсутствие положения относительно внесения изменений в устав в результате реорганизации юридического лица в форме разделения и слияния видится логичным вследствие того, что в результате осуществления данных процедур создаются новые субъекты хозяйствования, которым необходимо зарегистрировать принадлежащий им новый устав, а не вносить изменения в существовавший. Вместе с тем, видится, что при такой форме реорганизации юридического лица как выделение, может возникнуть необходимость внесения изменений в устав юридического лица, из которого «выделился» новый субъекта. Таким образом, считаем необходимым внести уточнение в указанный пункт относительно реорганизации юридического лица в форме выделения.

7. В абзаце 4 пункта 2 статьи 27 Проекта Закона указано, что в день подачи документов, предоставленных для государственной регистрации, уполномоченный сотрудник регистрирующего органа при отсутствии оснований для неосуществления государственной регистрации в отношении юридических лиц, действующих на основании типового устава выдает выписку из ЕГР. Основываясь на буквальном толковании, можно сделать вывод о том, что указанная выписка не выдается в отношении юридических лиц, действующих не на основании типового устава.
      Вместе с тем, указание на «типовой устав» является не совсем корректным вследствие того, что законодательством Республики Беларусь утверждена исключительно форма типового устава товарищества собственников (Постановление Совета Министров Республики Беларусь от 4 марта 2015 г. №161), формы типового устава для юридических лиц других организационно-правовых форм в законодательстве Республики Беларусь не установлены. К примеру, Российская Федерация регламентировала этот вопрос Приказом Министерства экономического развития РФ от 1 августа 2018 г. № 411 «Об утверждении типовых уставов, на основании которых могут действовать общества с ограниченной ответственностью», утвердив 36 видов типового устава.
     Таким образом, считаем целесообразным устранить пробел в абзаце 4 пункта 2 статьи 27 Проекта Закона, а также регламентировать положения относительно форм типовых уставов юридических лиц всех организационно-правовых форм.

8. Проектом Закона существенно сокращается существующий срок представления в регистрирующий орган уведомления юридических лиц об изменении сведений, содержащихся в ЕГР, имеющийся в пункте 22 Положения о гос. регистрации – с 10 до 3 рабочих дней. Вместе с тем, законодатель не объясняет причины такого значительного сокращения срока – более, чем в 3 раза. С учетом сложившейся практики считаем обоснованным продлить данный срок минимум до 5 рабочих дней.

9. Существенным недостатком Проекта Закона является отсутствие в нем норм, регламентирующих возможность и порядок электронной регистрации субъектов хозяйствования. Электронная регистрация субъектов хозяйствования предусмотрена Декретом Президента Республики Беларусь от 23 ноября 2017 г. № 7 «О развитии предпринимательства» (далее – Декрет № 7), Инструкцией о порядке представления электронных документов и их рассмотрения регистрирующим органом, утвержденной Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 31.08.2011 № 1164 (далее – Инструкция № 1164).
В соответствии с пунктом 1  Обоснования, целью подготовки Проекта Закона является комплексное совершенствование правового регулирования процедур государственной регистрации и ликвидации (прекращения деятельности) субъектов хозяйствования, ведения ЕГР.  Однако, отсутствие в Проекте Закона систематизированных норм об электронной регистрации субъектов хозяйствования, порождает бланкетные нормы (необходимость обращения к Декрету №7, Инструкцией № 1164), а также препятствует созданию комплексного и систематизированного акта.

10.  Пункт 3 статьи 22 Проекта Закона гласит, что уведомления, представляемые в регистрирующий орган нарочным (курьером) либо по почте, должны быть сформированы посредством веб-портала ЕГР и содержать идентификационный номер.
Исключительность использования веб-портала Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей предусмотрена также и в пункте 3 статьи 25 Проекта Закона для формирования заявления о государственной регистрации. Считаем не целесообразным формировать уведомления, представляемые в регистрирующий орган, и заявления на государственную регистрацию исключительно с помощью веб-портала ЕГР. Согласно п. 1 Декрета № 7, взаимодействие государственных органов, иных государственных организаций, их должностных лиц с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями должно основываться в том числе на принципе открытости и доступности для субъектов хозяйствования текстов нормативных правовых актов, в том числе текстов обязательных для соблюдения технических нормативных правовых актов, регулирующих порядок и условия осуществления экономической деятельности. Следовательно, положения пункта 3 статьи 22 и пункта 3 статьи 25 Проекта Закона могут ограничивать доступ и возможность лиц с ограниченными возможностями, а также лиц, не обладающих достаточными навыками владения компьютером (пожилых лиц) к указанному порядку. С учетом данного положения, считаем необходимым закрепить возможность формирования уведомлений и заявление на регистрацию двумя способами: с помощью веб-портала ЕГР или заполнение формы указанных документов при их личной подаче.

11. В пункте 6 статьи 27 Проекта Закона не указаны действия регистрирующего органа применительно к ситуации реорганизации юридического лица в форме разделения при одновременном перечислении иных форм реорганизации в виде выделения, присоединения, преобразования, слияния.

12. Статья 28 Проекта Закона предусматривает в качестве основания неосуществления государственной регистрации юридического лица «несоответствие наименования юридического лица требованиям, установленным законодательным¬и актами», при этом Проектом Закона предлагается исключение процедуры согласования наименования юридического лица с одновременным сокращением требований к наименованиям, установленных законодательством. В настоящее время согласование наименования организации является необходимым действием, которое должны выполнить учредители юридического лица до обращения в регистрирующий орган за государственной регистрацией. В обосновании необходимости принятия положения об исключении процедуры согласования и определению несоответствия наименования юридического лица требованиям, установленным законодательным¬и актами в качестве самостоятельного основания для отказа, законодателем приводится следующий аргумент: «Сама процедура согласования наименования организации зачастую носит субъективный характер. На практике у сотрудников регистрирующих органов возникают вопросы при оценке предложенного наименования, в том числе на предмет похожести его до степени смешения на наименования уже существующих юридических лиц». Приводя обоснование такого рода, законодатель тем самым подчеркивает нецелесообразность нововведений до момента сокращения требований к наименованию юридического лица и максимально возможному устранению субъективного характера рассматриваемой процедуры. Также в случае отказа и повторного обращения за государственной регистрации в связи с часто встречающимся совпадением наименований учредитель рискует не согласовать наименование юридического лица, а как следствие получить повторный отказ в регистрации юридического лица. Констатируя предполагаемые негативные последствия делаем вывод, что у учредителей юридического лица будет отсутствовать возможность с необходимой точностью и достоверностью определить наименование юридического лица, что, несомненно, приведет к затягиванию и усложнению данной процедуры в целом.
      Полагаем, что для того, чтобы исключить процедуру согласования наименования юридического лица (в виде предоставления справки) необходимо усовершенствовать процедуру согласования наименования юридического лица при помощи веб-портала либо создать иной сервис, позволяющий исключить возможности субъективной оценки. В противном случае предлагаемые положения Проекта Закона могут повлечь негативные последствия в сфере регистрации юридического лица, в частности в случае отказа в осуществлении государственной регистрации государственная пошлина возвращается в только в размере 50% – подпункта 4.2. пункта 4 статьи 292 Налогового кодекса Республики Беларусь.
В качестве недостатка данной статьи также можно отметить положения пункта 3 статьи 28 Проекта Закона, который содержит формулировку: «Неосуществлени¬е либо отказ в государственной регистрации в какой-либо форме по основаниям, не предусмотренным в пункте 1 настоящей статьи, не допускаются». При этом наименование и текст статьи выше содержат только термин «неосуществлени¬е государственной регистрации».
В пункте 4 статьи 28 Проекта Закона не указан срок хранения копий документов, представленных для осуществления государственной регистрации.

13. В статье 28 Проекта Закона устанавливается перечень оснований для не осуществления государственной регистрации. Помимо инициирования такого основания, как несоответствие наименования юридического лица требованиям, установленным законодательными актами, проектом Закона предлагается не осуществлять государственную регистрацию в случае наличия в регистрирующем органе судебного постановления, постановления судебного исполнителя, устанавливающих запрет на осуществление государственной регистрации, связанной с реорганизацией юридического лица, а также на отчуждение доли участника в уставном фонде общества с ограниченной ответственностью или общества с дополнительной ответственностью. Считаем, что данное предложение действительно поможет решить возникающие на практике проблемы, связанных с неисполнением постановлений судов, судебных исполнителей в результате недобросовестных действий ответчиков, должников.

14. В пункте 1 статьи 31 Проекта Закона перечислены случаи, в связи с которыми приостанавливается деятельность индивидуального предпринимателя: в связи с прохождением срочной военной или альтернативной службы, нахождением в учреждениях уголовно-исполнительной системы, следственных изоляторах органов государственной безопасности, в случае вынесения индивидуальному предпринимателю приговора, связанного с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью, а также в связи с уходом за ребенком в возрасте до 3 лет. Из пункта 2 статьи 31 Проекта Закона следует, что в случае призыва индивидуального предпринимателя на срочную военную службу или направления на альтернативную службу индивидуальный предприниматель обязан прекратить свою деятельность или обратиться в регистрирующий орган с заявлением о приостановлении деятельности индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, из пункта 5 Проекта Закона следует, что в случае нахождения индивидуального предпринимателя в учреждениях уголовно-исполнительной системы, следственных изоляторах органов государственной безопасности, в связи с уходом за ребенком в возрасте до 3 лет, а также в случае вынесения ему приговора, связанного с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью, такая деятельность приостанавливается в порядке, определенном Советом Министров Республики Беларусь. Таким образом, является не совсем ясным, чем руководствовался законодатель при допущении возможности прекращения деятельности индивидуального предпринимателя в случае его призыва на срочную военную службу или направления на альтернативную службу и не предоставлении такого права в случае нахождения индивидуального предпринимателя в учреждениях уголовно-исполнительной системы, следственных изоляторах органов государственной безопасности, в связи с уходом за ребенком в возрасте до 3 лет, а также в случае вынесения ему приговора, связанного с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью.

15. Считаем обоснованным при разработке Проекта Закона учитывать положения планируемых к принятию нормативных правовых актов. Так, в проекте Закона «О внесении изменений в некоторые Республики Беларусь» http://pravo.by/novosti/novosti-pravo-by/2019/january/32159/  предлагается из части 2 статьи 46 Гражданского кодекса Республики Беларусь исключить понятие хозяйственных товариществ ввиду невостребованности такой организационно-правовой формы юридического лица.
В пункте 4 статьи 1 Проекта Закона «О государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования» указано, что субъектом хозяйствования являются в том числе и хозяйственные товарищества.
Следовательно, в целях создания комплексного Закона и во избежание возможных казусов, считаем обоснованным Проект Закона «О государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования» согласовать с иными нормативными правовыми актами, принятие которых планируется.

В настоящее время в Республике Беларусь активно развивается бизнес, в связи с чем отношения по созданию и прекращению деятельности субъектов хозяйствования представляются особенно важными. Процедура государственной регистрации и ликвидации должна быть урегулирована максимально четко и ясно.

Ознакомившись с предлагаемым Проектом закона, его обоснованием и проанализировав действующее законодательство отмечаем следующее.

Из легальных определений Декрета Президента от 16.01.2009 № 1 «О государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования» (далее –Декрет) и Проекта закона видно, что сфера регулирования актов одинаковая, однако первый издается в силу особой необходимости и по упрощенной процедуре. Принятие Декрета было обусловлено большим количеством разнородных актов, регулирующих государственную регистрацию и ликвидацию субъектов хозяйствования, а также острой необходимостью либерализации законодательства в этой сфере. С момента принятия декрета прошло более 10 лет, и мы полагаем, что за время его применения накопилось достаточное количество практики для усовершенствования норм декрета и облечения их в форму закона.

Проектом закона решается ряд практических проблем:
1. при подаче иска о признании государственной регистрации юридического лица недействительной не всегда одновременно заявляется требование о его ликвидации. В случае признания государственной регистрации недействительной само лицо не всегда принимает решение о ликвидации. В итоге складывается ситуация, когда фактически продолжает существовать юридическое лицо, государственная регистрация которого признана недействительной. Абз. 4 подп. 1.3 п. 1 ст. 33 Проекта закона уполномочивает регистрирующий орган на ликвидацию такого юридического лица;
2. существует практика не регистрации юридическими лицами изменений в устав в связи с выходом участника, в итоге таким участникам не выплачивается часть причитающейся прибыли. Такое ущемление прав вынуждало вышедших участников обращаться в суд. Проект закона предусматривает необходимость подачи заявления о выходе из состава участников нотариусу, в связи с чем регистрация изменений в устав обязательно произойдет. Такое изменение защитит права вышедших участников и уменьшит нагрузку судов по рассмотрению такого рода дел;
3. в случае смерти индивидуального предпринимателя (ИП) для исключения его из ЕГР необходимо участие иных лиц (как правило, родственников). П. 9 ст. 40 Проекта закона упрощает данную процедуру: регистрирующий орган сможет получить информацию о смерти из регистра населения и оперативно исключить умершего ИП из ЕГР.

Помимо положительных изменений Проект закона содержит ряд спорных моментов:
1. п. 3 ст. 9 Проекта закона. Представляется нецелесообразной постановка выбора языка ведения ЕГР в зависимости от программно-технических условий и языка принятия нормативных правовых актов, используемых при ведении регистра. В такой формулировке усматривается игнорирование положений Закона «О языках в Республике Беларусь» (далее – Закон о языках). В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона о языках Республика Беларусь обеспечивает всестороннее развитие и функционирование белорусского и русского языков во всех сферах общественной жизни. Программно-технические условия и язык принятия нормативных правовых актов, используемых при ведении ЕГР, не должны быть причиной его ведения на одном из государственных языков. Ведение ЕГР именно на двух государственных языках обеспечит право заинтересованных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на пользование национальным языком и выбор языка общения (ст. 3 Закона о языках).
Работники государственных органов должны владеть белорусским и русским языками в объеме, необходимом для выполнения ими своих служебных обязанностей (ст. 4 Закона о языках);
2. ч. 2 ст. 5 Проекта закона. Либерализация в отношении регистрации  *  кредитно-финансовых организаций (НКФО) вызывает сомнения. Полагаем, что она должна осуществляться Национальным банком Республики Беларусь, поскольку такие организации осуществляют функции, схожие с функциями банков. НКФО должны находиться под контролем компетентного органа, в том числе в момент регистрации в силу особенностей и значимости деятельности таких организаций. Особенности государственной регистрации НКФО, как и банков, на данный момент урегулированы гл. 9 Банковского кодекса Республики Беларусь от 25.10.2000 № 441-З;
3. абз. 4 п.1 ст. 10 Проекта закона. По нашему мнению, в ЕГР должны содержаться сведения о реорганизации юридических лиц, а не о начале процедуры реорганизации. Формулировка «начало процедуры реорганизации» является более узкой, чем «реорганизация». Необходимость в закреплении в ЕГР сведений о стадии начала реорганизации отсутствует, поскольку их можно включить в сведения о реорганизации. Это обусловлено отсутствием в законодательстве таких действий, которые должны быть произведены при реорганизации в строго определенный срок (например, как двухмесячный срок для предъявления требований к должнику с момента опубликования сообщения об открытии конкурсного производства). В связи с этим предлагаем также исключить статью 23 Проекта закона, поскольку не видим нужды в данной норме;
4. п. 1 ст. 20 Проекта закона. Сокращен срок государственной регистрации в устав юридического лица. Предлагаемый 15-дневный срок представляется слишком коротким, поскольку, например, при смене собственника частного унитарного предприятия внесению изменений будет предшествовать ряд действий, который может не уложиться в 15-дневный срок (подготовка документов, совершение регистрационных действий для создания предприятия как имущественного комплекса, уведомление государственных органов и иных организаций о смене собственника и другие);
5. подп. 2.2 п. 2 ст. 43 Проекта закона. Предлагается придать официальное значение адресу электронной почты юридического лица. Он будет внесен в ЕГР, а юридическое лицо будет нести риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Полагаем, что направление юридически значимых сообщений на адрес электронной почты должно быть факультативным по отношению к их направлению по юридическому адресу.

Ознакомившись с данным Законопроектом и Обоснованием необходимости его принятия, хотим отметить определенные неточности:
1. Согласно п. 1 ст. 30 Закона «О нормативных правовых актах» определения терминов должны быть понятными и однозначными, излагаться лаконично, исключать возможность их различного толкования. Данное положение не соответствует тому, что содержится в ст. 1 Проекта. Так, на наш взгляд, определение субъекта хозяйствования – слишком громоздкое определение, где одно понятие объясняется через другое, сразу же дается определение ассоциаций (союзов), большое количество скобок, что в итоге приводит к отсутствию систематизации.
2. На наш взгляд, в абз. 3 п. 1 ст. 6 Проекта содержится излишнее уточнение, которое не имеет смысловой нагрузки, («за исключением выходных, государственных праздников и праздничных дней, являющихся нерабочими днями»), так как относится к толкованию трудового права: графика работы регистрирующих органов.
3. Согласно ст. 28 Закона «О нормативных правовых актах» среди основных требований нормотворческой техники названы логическое построение проекта нормативного правового акта, что обеспечивается последовательностью, взаимосвязанностью и согласованностью положений нормативного правового акта. Таким образом, ст. 7 Проекта, касающуюся сферы контроля, можно было бы отнести в конец Проекта как подведение итога работы регистрирующих органов (в часть про ответственность). Так как контроль в данном случае – это завершающий процесс осуществления регистрации и ликвидации (прекращения деятельности) субъекта хозяйствования.
4. Глава 2 Проекта, касающаяся Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, на наш взгляд, необходимо оставить в виде отдельного акта. Объединение в одном Проекте (относительно системы и порядка ее ЕГР и относительно процесса регистрации и ликвидации (прекращение деятельности) субъектов хозяйствования) может привести к их смешению.
Уровень сложившегося законодательного регулирования ведения ЕГР не предполагает его оформление в виде Закона. В настоящее время положения о ведении большинства реестров утверждены на уровне Постановления Совета Министров. Например, Положение о порядке ведения реестра резидентов сводной экономической зоны; Положение о порядке ведения государственного реестра моделей игровых автоматов, допущенных к использованию в Республике Беларусь. Есть, однако, порядок ведения регистра, который утвержден на уровне Закона (Закон «О регистре населения), но в данном случае акт в целом посвящен регистру населения и порядок его ведения – составляющая часть самой сферы применения.
Таким образом, согласно ст. 28 Закона «О нормативных правовых актах» среди основных требований нормотворческой техники названы логическое построение проекта нормативного правового акта, что включает положения, соответствующие его предмету правового регулирования.
Таким образом, регулирование порядок ведения, цели, требования к содержанию и иное следует урегулировать на уровне Постановления Совета Министров, что в настоящий момент и сделано, и не смешивать две сферы регулирования, делая Закон более громоздким.
5. В соответствии с п. 5 ст. 12 Проекта Закона «предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателе¬й (далее – ЕГР), осуществляется на возмездной основе, если иное не установлено настоящим Законом и другими законодательным¬и актами». На наш взгляд, это противоречит принципу доступности, закрепленному в п. 2 ст. 11 Проекта Закона. Предоставление информации из ЕГР в определенном объеме при отсутствии уплаты могло бы оказать благоприятное воздействие на упрощение бизнеса
6. Положения относительно хранения регистрационного дела и срок его хранения – это сфера архивного дела и делопроизводства, деятельность которых урегулирована специальным Законом и принятыми в развитие актами законодательства. Поэтому регулирование данного вопроса в рамках исследуемого Проекта нецелесообразна.
7. Если ввести электронную почту как обязательный элемент структуры информации из ЕГР, то может произойти пересечение с процессуальными кодексами, которые неоднозначно оценивают электронные доказательства на предмет допустимости и относимости. Введение презумпции получения информации по электронной почте может вызвать затруднения в возможных судебных процессах. Доступ к электронным документам может быть затруднен по техническим причинам. В данном случае бремя доказывания будет ложиться на субъект хозяйствования. Получение по почте – это стандартный способ, который подразумевает получения доказательства надлежащего уведомления, однако введение электронной почты ускорить процесс уведомления без доказательства получения его субъектом хозяйствования. На наш взгляд, такой способ пока рано вводить в системе.
8. Абз. 3 п. 2 ст. 19 – «за исключением случаев, когда собственник…», в данном случае может возникнуть вопрос относительно толкования нормы: устав вообще не нужен или он необходим с нотариальным засвидетельствованием. Кроме того, на наш взгляд, деление государственной регистрации на две группы с типовым или собственным уставом может создать сложность в практике, так как необходимо будет разграничивать уже имеющиеся государственные регистрации и, возможно, порознь контролировать данных субъектов.
9. В пункте 6 статьи 27 Проекта не указаны действия регистрирующего органа применительно к ситуации реорганизации юридического лица в форме разделения. Схожий пробел наблюдается в абз. 3 п. 1 ст. 20 Проекта Проекта .где установлено, что в случае реорганизации в форме преобразования и присоединения изменения в устав вносятся в течение пятнадцати дней с даты утверждения передаточного акта. Таким образом, указанный пункт не содержит правила относительно реорганизации юридического лица в других формах (разделение, выделение, слияние).
10. Ст. 31 Проекта устанавливает «приостановление деятельности индивидуального предпринимателя по основанию вынесения приговора, связанного с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью». По нашему мнению, это не соответствует целям уголовного наказания. Ст. 44 УК гласит, что среди целей уголовной ответственности есть исправление лица, совершившего преступление, и предупреждение совершения новых преступлений как осужденным, так и другими лицами (превентивная цель). К тому же наказание – это принудительная мера уголовно-правового воздействия, связанная в том числе с ограничением прав осужденного.
Приостановление деятельности не выполнит тех функций, которые возложены на наказание, так как в данном случае необходимо принудительное прекращение деятельности индивидуального предпринимателя, чтобы это оказало превентивное воздействие на само лицо, и ему необходимо было пройти всю процедуру заново.
Кроме того, в п. 2 ст. 31 Проекта говорится, что в случае призыва индивидуального предпринимателя на срочную военную службу или направления на альтернативную службу индивидуальный предприниматель обязан прекратить свою деятельность или обратиться в регистрирующий орган с заявлением о приостановлении деятельности индивидуального предпринимателя. Таким образом, не совсем ясно, почему существует возможность прекращения деятельности индивидуального предпринимателя в случае его призыва на срочную военную и отсутствует возможность при лишении права заниматься предпринимательской деятельностью
11. Самый главный недостаток Проекта – большое количество отсылочных норм. Практически в каждой статье несколько раз встречается «что установлено законодательством, законодательными актами, актами законодательства». Это создает иллюзию пробельности, так как Закон фрагментарен. Если идея создания единого Закона столь важна, важно сделать его максимально детальным в процедурном плане, не пересекать соседние сферы: трудовое, архивное дело и т.д. Фрагментарность урегулирования может создать массу вопросов на практике. Этот Закон пытались сделать, чтобы создать благоприятный инвестиционный климат, однако большое количество отсылочных норм лишь усложнит имеющуюся процедуру.
12. В результате принятия данного Проекта появится пробел, касающийся отсутствия порядка согласования наименования. Ст. 28 Проекта предусматривает в качестве основания неосуществления государственной регистрации юридического лица «несоответствия наименования юридического лица требованиям, установленным законодательными актами», при этом процедура согласования наименования отменена. В обосновании Проекта сказано, что согласование наименования хотели сделать процедурным моментом при регистрации (непосредственной подачи документов) субъектом хозяйствования. Однако наименование – это один из самых важных структурных элементов самого юридического лица. Его все же следует предварительно согласовывать, так как слишком велик риск частого отказа по данному основанию. Также это может осложнить процедуру государственной регистрации и занять больший промежуток времени при заявительном принципе, что не согласуется с его задачами.
13. Кроме того, в Проекте наблюдается большое количество положений, направленных на сокращение сроков.
Так, п. 2 ст. 19 Проекта гласит, что «выписка должна быть датирована не позднее трех месяцев до дня подачи заявления о государственной регистрации».
Стоит отметить, что иностранному лицу для предоставления выписки в регистрирующий орган необходимо совершить ряд процедур, занимающих в сумме довольно продолжительное время. Например, необходимо сначала запросить выписку, затем апостилировать, передать в Республику Беларусь для целей подготовки документов для государственной регистрации, выполнить ее перевод, который должен быть нотариально засвидетельствован и т.д. Соответственно, непосредственная  подача заявления – это крайне длительно отложенный момент в силу вышеназванных обстоятельств. Данный факт может способствовать необходимости вновь обращаться за выпиской, что может привести к ухудшению инвестиционного климата, так как вызовет незаинтересованность со стороны иностранных лиц.
Также ст. 22 Проекта существенно сокращен срок предоставления уведомлений больше, чем в 3 раза (в настоящее время – 10 дней). Таким образом, необходимо отметить, что сокращение существующих сроков, предположительно вызовет отрицательную реакцию бизнеса.
14. Также в Проекте отсутствуют нормы, регламентирующие возможность и порядок электронной регистрации субъектов хозяйствования, что предусмотрено Декретом Президента Республики Беларусь от 23 ноября 2017 г. № 7 «О развитии предпринимательства»

Заўвага да пункта 3 артыкула 9 "Порядок ведения Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", які мае наступны змест: "Ведение Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется на одном из государственных языков Республики Беларусь, выбор которого определяется программно-техническими условиями и языком принятия нормативных правовых актов, используемых при ведении Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей."

Азначаная фармулёўека ўстанаўлівае дыскрымінацыйны падыход для вядзеньня рэгістра юрыдычных асобаў і індывідуальных прадпрымальнікаў. Згодна з артыкулам 17 Канстытуцыі, дзяржаўнымі мовамі ў Рэспубліцы Беларусь з’яўляюцца беларуская і руская мовы. Прапанаваная щ праекце закона норма прадугледжвае стварэнне прывіліяванага  становішча для носьбітаў адной мовы (на якой будзе весціся рэгістр) за кошт дыскрымінацыі носьбітаў другой дзяржаўнай мовы, якія будуць пазбаўленыя права на ўнясенне звестак у рэгістр і на карыстанне рэжгістрам наўпрост на сваёй дзяржаўнай мове. Гэта будзе супярэчыь артыкулу 22 Канстытуцыі , які ўстанаўлівае, што усе роўныя перад законам і маюць права без усякай дыскрымінацыі на роўную абарону правоў і законных інтарэсаў.

Як бачна з пункта 3.2. обгрунтавання праекта закона (Обоснование необходимости принятия Закона Республики Беларусь «О государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования»), заканадаўца апрыёры зыходзіць з таго, што з двух дзяржаўных моваў у дыскрымінаваным стане павінная быць беларуская мова. У прыватнасці, аўтары абгрунтавання гавораць: "Проектом Закона решается  вопрос  выбора  одного  из государственных языков Республики Беларусь, на котором ведется ЕГР. Устанавливается, что его выбор определяется программно-техническими условиями  и  языком  принятия  нормативных  правовых  актов, используемых при ведении ЕГР. В настоящее время ЕГР ведется на русском языке, выписки из ЕГР также предоставляются на русском языке. Это обусловлено тем, что при ведении ЕГР  используются  общегосударственные  классификаторы, являющиеся  нормативными  правовыми  актами,  принимаемыми  на русском языке."

Улічваючы, што артыкул 28 пранкта закона прадугледжвае ўвядзенне ў якасці падставы для адмовы ў рэжгістрацыі "несоответствия наименования юридического лица требованиям, установленным законодательными актами" прапанваны парадк вядзення рэгістра будзе пазбаўляць беларускамоўных грамадзянс Беларусі права на стварэнне суб'ектаў гаспадарання.

Азначаны парадак, прапанаваны законапраектам, супярэчыць і артыкулу 23 Канстытуцыі, які ўстанаўлівае, што абмежаванне правоў і свабод асобы дапускаецца толькі ў выпадках, прадугледжаных законам, у інтарэсах нацыянальнай бяспекі, грамадскага парадку, абароны маралі, здароўя насельніцтва, правоў і свабод іншых асоб.
Ніхто не можа карыстацца перавагамі і прывілеямі, якія супярэчаць закону.

Прапанаваныя праектам закона нормы супярэчаць артыкулу 5 і 6 Закона Рэспублікі Беларусь "Аб мовах у Рэспубліцы Беларусь", а таксама іншым нормам гэтага закона.

Спадары, вы ў сваім розуме? Як гэта ў Беларусі не будзе рэгістрацыі на беларускай мове? Што гэта робіцца? Вы сапраўды жадаеце анэксіі Беларусі ў склад Расеі? Самае галоўнае, што дапаможа захаваць незалежнасць-гэта беларуская мова. Парушаючы гэты падмурак, вы робіце яшчэ адзін крок на страту незалежнасці