Правовой форум Беларуси

пишу как человек, косвенно имеющий отношение к небольшому кафе.
считаю, что мы пока не готовы в полному переходу к экологичной посуде. хотя, надо заметить, инициатива такого перехода - просто замечательная и покажет наш уровень развития как грамотных потребителей.
многие на этом форуме рассуждают как простые покупатели, я вам немного опишу обратную сторону.
заведение, к которому я косвенно имею отношение, перешло на экологичную посуду с января, как по закону. в нашем городе это сделали, наверное, только мы.
и мы сразу были вынуждены поднять цены. потому что:
1. стаканы больших объемов (300мл и выше) в 3 раза дороже аналогичных пластиковых.
2. ланч-боксы сейчас дороже в 4 раза ланч-боксов из вспененного полистерола, и, что самое главное(!!!) ХУЖЕ держат тепло
3. моя боль - трубочки (соломинки).  раньше стоила 1 штука меньше 1 коп, сейчас 7-8коп за ШТУКУ!
открою вам секрет - за все это платит покупатель, потому что бизнес не хочет терять маржу.
4. вилки биоразлагаемые, бумажые тарелки - все минимум в 2 раза дороже.
покупаем у поставщиков, которые возят из России и Украины, потому что дешевле. хотя цепочка длинная: Россия (Украина) - поставщик - мы. зарабатывают в этой цепочке все.
но дело даже не в том, что подняли цены. а в том, что правильно написали выше: очень неконкурентная среда получается:
1. магазины как продавали в пластике, так и продают. а вы представьте объемы большого сетевика
2. в магазинах как продавали наборы пластиковой посуды, так и продают (для пикников, например). ничего не изменилось.
3. и интересная ситуация с крышками. получается, что мы берем хороший бумажный стакан, бумажную трубочку и надеваем на стакан ПЛАСТИКОВУЮ крышку!!!!  страдает ли потом экология? - мы все знаем ответ на этот вопрос.
вывод: если переходить на экологичную посуду - то всем! а то получается, что маленький ИП продает как надо, а огормный сетевик с его объемами как использовал пластик, так и хорошо ему. как-то несопоставимы объемы небольшого ИП и товарища сетевика. я за то, чтобы по правилам играми все: и большие, и маленькие игроки рынка. а таком случае, мы будем играть с удовольствием.
И поддержу комментарий выше: инициативна отличная, реализация на двоечку. а заплатит все равно конечный потребитель .

Считаю необходимым оставить запрет на использование пластиковой одноразовой посуды. Мы позиционируем себя как цивилизованное государство, которое ратует за экологию с одной стороны, а с другой стороны,  мы не готовы отказываться от предметов разрушающей её.  Запрет на пластиковую посуду, и замещение её биоразлагаемой одноразовой посудой ведёт к некоторому удорожанию продукции для конечного потребителя. Согласна, одноразовая биоразлагаемая посуда более дорогая. Но, интересно, а какова сумма, которая тратится на сбор, вывоз, сортировку, и захоронение?, насколько сопоставимы эти цифры?  К слову, пластиковая одноразовая посуда вообще не подлежит переработке. Только могильники. И что же мы оставим после себя следующим поколениям?
Есть ещё один важный момент, данный запрет даёт новые возможности для развития бизнеса в этом сегменте. На рынке есть оборудование для производства одноразовой биоразлагаемой посуды. Через три-четыре месяца местный бизнес сориентируется,  и начнёт выпускать такую продукцию. Она поступит на рынок и в достаточном количестве. Но для этого необходимо, чтобы запрет выполнялся. Сейчас ситуация такова, что запрет как бы есть, но и в магазинах, и в сфере общественного питания продолжает использоваться пластик, то есть его как бы и нет. Кто занимался снятием остатков в магазинах, кто проводил проверки на предмет использования и продажи данной группы товаров? Где посмотреть статистику, есть ли она, и где её посмотреть в открытом доступе? Не получается ли сейчас так, что рынок продолжает закупать пластик, а производства продолжают его выпускать?
Не логично, если есть запрет на использование данного вида продукции, а его производство тоже есть. Как решается данный вопрос, производства получили запрет на выпуск данного ассортимента? Необходимо решать данный вопрос комплексно. Использовать остатки, но те, которые были закуплены и выпущены до даты введения запрета, даётся определённый срок для закрытия этих остатков и всё, дальше это уже нарушение, а за нарушение надо отвечать. Вот тогда и производство экологической продукции будет востребовано и бизнес по выпуску биоразлагаемой продукции начнет развиваться.  Это, в свою очередь, даст дополнительные вливания в бюджет, и новые рабочие места.
 Давайте проанализируем, положительное и отрицательное от принятия, и от отмены запрета: минус: это удорожание продукции для конечного потребителя, но это несоизмеримо дешевле, чем новые захоронения, которые так же являются минусом. Плюсы запрета:  экология, уменьшение затрат из казны на захоронение, толчок для развития бизнеса, вливания в бюджет, новые рабочие места. Думаю, плюсы очевидны.
Наша планета - наш дом, и мы обязаны передать его чистым следующим поколениям!

Прошу оставить запрет на все перечисленные позиции.

Я как пользователь всегда заранее прошу не приносить мне трубочки к напиткам. Они всё равно входят в стоимость, но это не причина для того, чтобы совершать шаги в сторону ухудшения экологической ситуации.

В качестве альтернативы предлагаю рассмотреть введение многоразовых металлических трубочек (их чистят специальными ёршиками) и возвратной тары, деньги за которую будут возвращаться клиенту при возврате тары. Такая практика уже существует в некоторых странах.

Также прошу обратить внимание заведений на то, что не всем посетителям нравится, когда по умолчанию напиток приносят с трубочками уже в стакане. Можно приносить отдельно, чтобы у человека была возможность отказаться.

Параллельно следовало бы внедрить и отследить обязательную сортировку вторсырья в объектах общественного питания, тем более, что по закону РБ "Об обращении с отходами" это обязанность всех юридических и физических лиц.

Екатерина, дорогая Екатерина, если расходы на более дорогую посуду ложатся на меня, как на покупателя, то считаю, что тем более нужно учитывать мнение простого покупателя.
Я готова переплачивать эти 6-7 копеек (или сколько предприниматель прибавит), которые заложены в моём напитке по умолчанию, хоть и заранее отказываюсь от трубочки, которая уже вошла в стоимость.
Потому что здоровье важнее и зависит от состояния окружающей среды, на которую напрямую влияют неперерабатываемые отходы.

В рамках обсуждения проектов правовых актов Центр экологических решений (далее – ЦЭР, www.ecoidea.by) высказывает свою точку зрения на Проект постановления Министерства антимонопольног¬о регулирования и торговли «Об изменении постановления Министерства антимонопольног¬о регулирования и торговли Республики Беларусь от 19 февраля 2020 г. № 14» (перечень одноразовой пластиковой посуды).

Центр экологических решений высоко оценивает текущие усилия заинтересованных организаций по снижению использования одноразового и неперерабатываемого пластика в Республике Беларусь, которые предпринимаются в рамках реализации Плана мероприятий, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь №7 от 13 января 2020 г.
Введенный с января 2021 г. запрет на использование одноразовой пластиковой посуды и некоторых других предметов в сфере общепита – это существенная позитивная мера, которая позволила снизить количество отходов от одноразовых пластиковых вещей и упаковки в Беларуси. По этому пути идут многие передовые страны, в частности в Европейском союзе некоторое время назад была разработана пластиковая стратегия, ограничивающая использования одноразовой упаковки, посуды и некоторых других одноразовых товаров. Принятый в Беларуси запрет уже был положительно отмечен на международном уровне, как вклад страны в международную борьбу с пластиком.

Центр экологических решений не поддерживает вынесенный на общественное обсуждение Проект постановления, который, в случае принятия, существенно сократит перечень запрещенной к использованию одноразовой пластиковой посуды. Это, в свою очередь, приведет к повторному росту образования неперерабатываемых пластиковых отходов, снизит мотивацию организаций общепита к дальнейшему внедрению альтернатив одноразовой пластиковой посуде, а также затруднит последовательную реализацию действий по снижению использования одноразового пластика в Беларуси. Отмечаем, что одним из критериев для внесения одноразовой пластиковой посуды в перечень являлся тот факт, что она не предназначена для повторного использования в течение их срока службы (срока годности). Считаем, что данный критерий не потерял своей актуальности и сейчас.

Мы понимаем, что реализация мер по отказу от одноразовой пластиковой посуды организациями общепита идет не очень просто, но при этом считаем, что существенное количество организаций общепита справляются с предъявляемыми требованиями. Так, результаты проведенного ЦЭР весной 2021 г. выборочного общественного мониторинга 40 различных мест общественного питания (кафе, рестораны, фуд-корты, студенческие столовые и кинотеатры в разных городах Беларуси) показали, что большинство заведений начало использовать стаканчики, сделанные из композитных материалов (34 из 40) или бумажные (2 из 40), а также большинство (30 из 40) отказалось от использования одноразовых контейнеров и боксов. Половина мест (20 из 40) стали использовать бумажные трубочки, а два заведения отказались от использования одноразовых трубочек в принципе. Эти результаты говорят о том, что требования по запрету, установленные текущим перечнем являются в принципе выполнимыми, и что большинству из опрошенных заведений удалось полностью или частично адаптироваться под существующие изменения.  Отмечаем, что прослеживается недостаток информированности и мотивации среди персонала заведений в продвижении альтернатив. Часто персонал заведений даже не знает, с чем связаны изменения ассортимента посуды.

При этом, учитывая имеющиеся сложности у части организаций общепита, мы считаем, что необходим более длительный переходный период для перестройки всего бизнеса в сфере общепита на новые экологические альтернативы. В связи с этим, вместо сокращения перечня запрещенных одноразовых пластиковых предметов предлагаем рассмотреть возможность объявления переходного периода на срок 6-9 месяцев для того, чтобы была достаточная возможность для адаптации объектов общепита к запрету и внедрению альтернатив.
ЦЭР также считает, что аргумент об увеличении стоимости тары из альтернативных материалов по сравнению с тарой из одноразового пластика не является существенным, так как для конечного потребителя происходит совершенно незначительное увеличение стоимости, но при этом достигается значительный экологический эффект, а также снижаются косвенные расходы государства по обращению с неперерабатываемыми отходами пластика.

Также обращаем внимание, что в обосновании Проекта постановления в разделе 7.3 (Оценка экологических последствий) указано, что принятие постановление не повлечет отрицательное последствие для природной среды. При этом не приводится информация об увеличении количества неперерабатываемых пластиковых отходов и об их влиянии на окружающую среду, что будет являться прямым следствием принятие обсуждаемого постановления. В связи с этим считаем, что данный пункт приводит некорректную оценку экологических последствий принятия данного Постановления.

Учитывая необходимость дальнейшей работы по совершенствованию практики реализации существующего законодательства по снижению использования одноразового пластика в Беларуси, дополнительно рекомендуем ряд мер, которые будут способствовать эффективности этой работы:
1. Усиление просветительских мер по информированию представителей общепита об экологических и имиджевых  примуществах ограничения использования пластиковой посуды
2. Конкретизация определения “экологически чистая посуда” и включения туда понятия многоразовая многобортная посуда.
3. Создание условий для внедрения многоразовой посуды: упрощения санитарных требований к условиям необходимым для использования многоразовой посуды в заведениях общепита.

Считаю необходимым оставить запрет на использование пластиковой одноразовой посуды: Прекрасно понимаю, что предпринимателю невыгодно на данном этапе такой документ. Да, он ведет к удорожанию конечного продукта, что в свою очередь отражается на доходах. Но, вероятно здесь нужно поддерживать предпринимателей, используя налоговые льготы, имиджевые преимущества, конечно, снижать излишние санитарные требования и др. Это не должно быть только «головной болью» общепита. Они не живут в отдельном государстве.
Что касается конкретного вида пластиковой продукции: трубочки - абсолютно ненужный вид пластика, как по-моему мнению от него можно отказаться абсолютно безболезненно. Но если кто-то не может обойтись без трубочек, то работнику общепита просто следует предлагать клиенту, а не сразу вставлять в стакан. Тем самым, я уверена, что уменьшится расход таких трубочек, и руководитель общепита сможет покупать либо многоразовые, что предпочтительнее, либо из экологических материалов.
Но еще раз повторюсь, от этого точно можно отказаться безболезненно и возвращать точно не стоит.
Ланч-боксы, то еще удовольствие есть из пластика, говорю, как потребитель. Здесь возможно рассмотреть вариант возвратной тары.

И да. меня действительно отталкивает пластиковая посуда, и я стараюсь заходить в те заведения, либо заказывать там, где пластик не используют.
И конечно, с введением ограничений для общепита, следует посмотреть на сетевиков, которые производят пластика намного больше.
Там также необходимо поднимать вопрос с использованием пластика, ненужного полиэтилена. Вероятно, тогда и общепит сможет лояльнее взглянуть на такие ограничения, по отношению к ним.
Но точно - это не выход, возвращаться к тому, с чего начали, т.е. снимать запрет на использование пластиковой посуды.

После прочтения мнений разных сторон, мне видится наиболее логичным сделать следующее:
1) продлить обсуждение данного вопроса, т.к. оно имеет важное значение, влияющее на последующие поколения;
2) попробовать задействовать крупные СМИ (как государственные, так и частные) для освещения данного вопроса с организацией статей и форума с предоставлением права высказывания экспертов, бизнесменов, экологов, представляющий разные взгляды на проблему (желательно, с видео-трансляцией);
3) помощь бизнесу во внедрении многоразовой посуды и оборотной тары (консультации и упрощение норм) с целью компенсации экономических издержек;
4) вместо строгих ограничений, развивать систему поощрения для организаций, следующих экологическому пути (ослабление налогов и т.д.).