Правовой форум Беларуси

Ознакомившись с проектом Кодекса гражданского судопроизводств­а Республики Беларусь, полагаю возможным рассмотреть вопрос об исключении п.2 ч.1 ст. 95, согласно которой суд назначает представителя стороне или третьему лицу в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства (место нахождения) которого неизвестно, а также изложить ч. 2 ст. 95 в следующей редакции: 2. При наличии обстоятельств, установленных ч.1 настоящей статьи, представителем может быть назначен работник органа опеки и попечительства.
Считаю, что данная статья подлежит изменению в связи с тем, что при отсутствии сведений о месте жительства ответчика и назначении ему представителя из числа родственников, или иных граждан, фактически при рассмотрении гражданского дела судом будет принята во внимание позиция представителя, которая не может быть согласована между ответчиком и назначенным судом представителем по причине отсутствия сведений о мест нахождении ответчика. Избранная представителем позиция может противоречить интересам ответчика. Механизм же отмены данного решения ответчиком после того, как он узнает о вынесенном решении, данным КГС не предусмотрен. Не понятно, будет ли рассмотрение гражданского дела при участии представителя, назначенного судом, считаться заочным.

Статья 180 проекта в целом повторяет статью 179 действующего ГПК "Предоставление и истребование доказательств". Действующая норма предусматривают возможность истребования доказательств, которые: а) являются дополнительными б) получение которых невозможно для лица, участвующего в деле. На практике истребование применяется более широко, в том числе на этапе подачи искового заявления, в котором истец изначально ходатайствует о получении доказательств. Также на практике невозможность получения доказательства носит оценочный характер, что является правильным. Для сравнения, в законодательстве РФ есть аналогичные нормы, буквальное следование которым, как следует из публикаций российских юристов, иногда приводит к невозможности лицу получить необходимые доказательства. Представляется, что норма проекта должна быть сформулирована менее категорично и не ограничиваться дополнительными доказательствами. Например, за основу можно взять статью 101 ХПК, согласно которой "Лицо, участвующее в деле, не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, участвующего или не привлеченного к участию в деле, у которого оно находится, вправе заявить в суд, рассматривающий экономические дела, ходатайство об истребовании этого доказательства".

Статья 26 проекта по применению норм иностранного права предусматривает в п.5 получение судом из компетентных  копий соответствующих нормативных правовых актов, надлежащим образом заверенных. На текущий момент большое количество стран предоставляет тексты нормативных актов в различных электронных базах, программах и т.п. В частности это касается одного из основных торговых партнеров Беларуси - РФ. Как правило, получение текстов нормативных актов осуществляется обращением к одной из справочных систем или к сайту того или иного органа государственной власти. Обращение через посольство, Министерство юстиции или иным образом как правило является долгим и не всегда результативным. Представляется, что как и в случае с различного вида доказательствами в сети интернет и т.п., суд должен иметь право самостоятельно ознакомиться с соответствующими источником сведения (справочная система или сайт) и принять соответствующие сведения без какого либо иного заверения.
В п.6. ст. 26 проекта предусмотрено, что суд вправе возложить на стороны обязанность доказывания
существования и содержания норм иностранного права и (или) обычаев. Представляется, что это неверно, суд не должен устраняться от установления соответствующих обстоятельств, в данном случае наличия и содержания норм иностранного права, а не переносить это бремя полностью на стороны. Либо эта норма должна применяться в исключительных случаях, когда получение соответствующих сведений значительно затруднено (например, касается небольшого иностранного государства, с которым нет устоявшихся связей и т.п.). Следует отметить, что согласно публикациям в российской прессе имели место отмены решений судов вышестоящими инстанциями по указанной причине, а именно устранения суда из процесса выяснения наличия и содержания нормы иностранного права.

1) Полагаю важным оставить нормы, регламентирующие претензионный порядок (что именно должна содержать претензия). На практике действующее Приложение к ХПК играет важную роль при вынесении определений об оставлении исковых заявлений без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка

2) Ограничить количество отсрочек / рассрочек судебных решений. На сегодняшний момент, сторона может ходатайствовать о предоставлении отсрочки / рассрочки судебного решения неоднократное количество раз.

Добрый день.

Статья 358. Проекта Кодекса содержит правила примирения сторон по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Предлагается дополнить данные правила указанием на возможность сторон заключать мировые соглашения, что позволит более гибко решать спорные моменты.

Позитивным нововведением является появление в перечень лиц, участвующих в делах, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, такой категории как иные лица, права и обязанности которых могут быть затронуты при разрешении дела (в главе 25 ХПК такая категория по соответствующим делам не предусматривается). Теоретически данная норма должна позволить лицам, подавшим заявление о нарушении антимонопольного законодательства, участвовать, в последующем, в судебном деле по обжалованию нарушителем решения антимонопольного органа. При этом, представляется целесообразным рассмотреть вопрос о дополнении главы 33 проекта Кодекса отдельным параграфом об особенностях рассмотрения дел об оспаривании решений и действий (бездействия) антимонопольного органа, его должностных лиц.
В рамках такого параграфа предлагается урегулировать вопросы о допуске в дело об обжаловании решения МАРТ об установлении факта наличия нарушения антимонопольного законодательства   лица, подавшего заявления о нарушении антимонопольного законодательства, с тем чтобы избежать необходимости каждый раз рассматривать вопрос о заинтересованности такого лица в результатах рассмотрения дела и предупреждении различных решений на практике.
Также в рамках данного параграфа целесообразно уточнить порядок рассмотрения дел об обжаловании решения МАРТ об установлении факта отсутствия нарушения антимонопольного законодательства, а также дополнительно определить какие решения могут быть приняты судом в этом случае. Это имеет особую актуальность для тех ситуаций, когда заявитель (лицо, подавшее в МАРТ заявление о нарушении антимонопольного законодательства) считает, что антимонопольное расследование проведено некачественно, не собраны необходимые доказательства, в результате чего и не было выявлено нарушение.

Добрый день!
На мой взгляд, часть первая пункта 2 статьи 533 Проекта противоречит положениям части первой пункта 2 статьи V Конвенция Организации Объединенных Наций "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" от 10.06.1958, участницей которой является Республика Беларусь. Согласно положениям Конвенции в признании и приведении в исполнение арбитражного решения МОЖЕТ быть также отказано. В свою очередь формулировка статьи 533 Проекта указывает на то, что СУД ОТКАЗЫВАЕТ в признании и приведении в исполнение решения иностранного третейского суда (арбитража). Таким образом, Конвенция устанавливает право суда, а проект обязанность по отказу при наличии соответствующих на то оснований.
Кроме того, представляется, что предлагаемая в статьях 532-533 Проекта формулировка понятия публичного порядка не соответствует формулировке данного понятия, содержащейся в настоящее время в статье 1099 Гражданского кодекса Республики Беларусь и статье 1 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. N 279-З "О международном арбитражном (третейском) суде", которые определяют публичный порядок, как основы правопорядка. На мой взгляд, очевидно, что под основами правопорядка должны пониматься положения Основного закона - Конституции. В свою очередь формулировки, предлагаемые в статьях 532-533 проекта, не охватывают собой положения Конституции целиком, а лишь указывают на отдельные ее положения.

Предлагаю разрешить вопрос в кодексе, который встречается на практике.
Хотя это не предусмотрено ГПК, некоторые судьи требуют личное участие доверителя-физического лица, чтобы он устно заявил ходатайство о допуске адвоката, который действуют на основании ордера.
Полагаю это чрезмерным, есть договор с конкретным поручением, есть ордер, полномочия хоть и усеченные, но уже возникли. Зачем вести в суд доверителя для такой технической цели, более того это не всегда возможно.

Добрый день.
Считаю необходимым дополнить проект Кодекса о гражданском судопроизводстве следующим.
В соответствии со статьями  243 и 562 проекта Кодекса установлены основания для оставления искового заявления и апелляционной жалобы без движения.
В соответствии с данными нормами, судом устанавливается срок для устранения недостатков (обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявление без движения).
В соответствии со статьей 121 проекта Кодекса предусмотрены последствия пропуска срока, установленного судом.
Также проектом Кодекса предусматривается возможность обжалования  определений суда об оставлении искового заявления и апелляционной жалобы без движения   в апелляционном порядке.
Лицо, воспользовавшись своим правом на обжалование данных определений суда, пропускает срок, установленный судом для устранения недостатков.

Полагаю,  что в данной части  целесообразно установить 5-ти дневного срок  для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения  и недостатков апелляционной жалобы, признанных судом апелляционной инстанции обоснованными   с момента  вступления в законную силу определения суда апелляционной инстанции.

Также прошу обратить внимание, что в ситуации оставления искового заявления без движения, суд предоставляет срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. В случае оставления без движения апелляционной жалобы - суд предоставляет срок для устранения недостатков.
Полагаю, что в данной ситуации целесообразно привести к единому наименование  этих "недостатков": либо "недостатки" либо "обстоятельства, послужившие основанием для оставления документа без движения".

Модератор,

Добрый день!
После изучения проекта Кодекса гражданского судопроизводства Республики Беларусь имеются следующие предложения.

1. Согласно ч. 1 ст. 37 проекта кодекса предусмотрено, что отвод, заявленный судье, который рассматривает дело единолично, разрешается самим судьей. Отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов.
Полагаю, что в целях объективного и беспристрастного разрешения вопроса отвода целесообразнее предусмотреть, что отвод разрешается в указанных случаях не самим судьей (судьями), а председателем суда.

2. В соответствии с ч. 2 ст. 107 проекта кодекса письменные замечания на соответствующие звуко- или видеозапись, краткий протокол, протокол могут быть поданы в течение пяти дней после подписания краткого протокола, протокола.
Ввиду того, что порядок извещения лиц, участвующих в деле, о подписании протокола, не предусмотрен, полагаю необходимым предусмотреть, что срок подачи замечаний исчисляется с момента ознакомления с соответствующим протоколом, звуко- или видеозаписью, а не с момента его подписания.

3. Согласно п. 3 ч. 5 ст. 113 проекта кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если судебное извещение, направленное судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, месту нахождения юридического лица, организации, не являющейся юридическим лицом, не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем имеется сообщение оператора почтовой связи.
В целях единообразного понимания "место нахождения юридического лица" полагаю конкретизировать в данной норме, что речь идет о юридическом адресе юридического лица, указанном в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, чтобы из статьи ясно следовало, что извещение по юридическому адресу юридического лица является надлежащим.

С уважением, адвокат Алеся Терешкова.