Публичное обсуждение проектов НПА

  Я уже сбился со счёта, какая это попытка вернуть реальную конкуренцию в торговлю - третья, или четвёртая?                                                                     Это вполне естественно, учитывая круг заинтересованных лиц и теневой оборот, который позволяет ограниченному числу субъектов получать сверх доходы благодаря "скидкам и бонусам". А сколько ещё "благовидных" объяснений и оправданий бонусов и скидок будет от представителей "сетевой торговли" - можно только представить...  

Кроме конкуренции(реальной) пока ни одна экономическая модель не предложила НИЧЕГО, чтобы снизить цены для покупателя и насытить рынок.                Все "административные" методы приводят к снижению ассортимента, дефициту, и всё-равно к повышению цены для покупателя. Разная отпускная цена, или договора на оказание встречных услуг(навязываемых поставщику) - это, естественно, убирает сам принцип конкуренции (за счёт снижения собственной торговой наценки) и монополизирует рынок.

Меня больше всего волнует механизм контроля и исполнения данного Закона. Я считаю, что не стоит в данном Законе конкретизировать разные "схемы" и методы, т.к. наверняка найдутся "специалисты", которые придумают новые "законные схемы" обхода данного Закона.

Предлагаю:      

  1. Можно, например, данный Закон дополнить формулировкой - "и другие методы и способы снижения фактической отпускной цены поставщика". Либо указать, что разница отпускных цена поставщика, не может превышать 5% для разных субъектов торговли.  

  2. Запретить субъектам торговли(их филиалам, и другим связанным с ними структурам) оказывать "встречные, дополнительные услуги" поставщикам на возмездной основе, кроме розничной торговли.

  3. Считать экономически обоснованной отпускной ценой поставщика - цену с учетом всех скидок и бонусов, завышение этой цены более чем на 5% - считать необоснованной прибылью, подлежащей изъятию в доход государства.

4. Указать в Законе, что превышение 5% порога скидок и бонусов для разных субъектов торговли - является нарушением Анти-монопольного законодательства, нарушающим фундаментальные основы конкуренции, имеющего все признаки "ценового сговора", устранения конкуренции среди субъектов торговли, и т.д.  

5. Определить механизмы контроля за исполнением данного Закона, в т.ч. и со стороны общественных объединений, граждан.

В обосновании проекта приводится ссылка на Доктрину, которая затрагивает вопросы продовольствия. В то же время проектом предусматривается установление минимальной доли продажи НЕпродовольственных товаров - чем обосновывается такая необходимость? В обосновании приводится цифра 38,9% за январь-март 2022, однако не раскрываются категории товаров, по которым проводилась оценка. Большинство иностранных товаров в принципе не производятся в Беларуси и/или аналогов таких товаров в нашей стране не имеется (компьютерное оборудование, телекоммуникационная техника, спортивный инвентарь, брендовая одежда, обувь, аксессуары и т.д.) - и именно за счет таких категорий доля продажи товаров иностранного производства будет существенной.

Далее о сложностях, с которыми могут столкнуться субъекты торговли при реализации данных положений:

1) каким образом обеспечить минимальную долю продажи непродовольственных товаров отечественного производства, если это мультибрендовый магазин (интернет-магазин) и потребитель сам выбирает какие товары ему приобретать? Соответственно, даже при представленности товаров отечественного производства в объеме 50% от всего имеющегося ассортимента - конечный выбор за потребителем, и если этот выбор в 90% случаев будет приходиться на иностранные товары - субъект торговли никогда не сможет обеспечить минимальную долю продажи отечественных товаров.

Более того, если концепция магазина (бизнеса) предполагает работу с мультибрендами - мало кто из отечественных производителей готов предложить настолько широкий ассортимент и разнообразие товаров, чтобы конкурировать с огромным ассортиментом иностранных товаров. В связи с этим субъект торговли может стать перед выбором - либо уменьшать ассортимент своего магазина, чтобы хоть как-то исполнять требование в части минимального объема продаж отечественных товаров (как следствие, уменьшение розничного товарооборота; снижение налоговых поступлений в бюджет; потребители будут искать альтернативы на зарубежных рынках и тем самым выводить капитал из страны, оставляя его за рубежом), либо - закрывать бизнес, т.к. это не соответствует выбранной концепции и стратегии.

Следует также отметить, что наличие широкого ассортимента иностранных товаров должно стимулировать отечественных производителей заниматься собственными развитием и продвижением на локальном рынке. Если отечественный производитель ведет пассивную маркетинговую активность и не удовлетворяет потребность своей целевой аудитории в чем-то новом, востребованном, актуальном – установление обязанности обеспечивать минимальную долю продажи таких товаров не позволит решить озвученную проблему, а лишь усугубит ситуацию на внутреннем рынке.

2) часть вторая предусматривает исключение, на кого не распространяются требования, среди которых указан "фирменный магазин". Почему выделяется только данный вид, почему исключение не распространяется на интернет-торговлю, которая постепенно развивается? Сегодня у многих крупных брендов имеется свой собственный интернет-магазин, однако в текущей редакции проекта такой субъект обязан будет при осуществлении интернет-торговли соблюдать минимальную долю продажи.

3) не противоречит ли данное требование положениям Договора о ЕАЭС, как это было с ассортиментным перечнем товаров? Ранее ЕЭК уже обращал на подобные "ограничения" свое внимание и выносил решение об устранении препятствий на внутреннем рынке. В своих комментариях МАРТ указал следующее, что «установление ассортиментных перечней товаров не является препятствием свободного движения товаров в рамках функционирования внутреннего рынка Союза, поскольку …. ассортиментные перечни товаров не предусматривают никаких процентных показателей, в том числе по доле продажи каких-либо товаров» (https://mart.gov.by/news/novost/mart-polagaet-chto-respublika-belarus-ne-narushaet-svoikh-obyazatelstv-pered-partnerami-po-evraziyskoy-integratsii-v-chasti-primeneniya-assortimentnykh/). Теперь мы наблюдаем ситуацию, когда прямо устанавливается минимальная доля продажи непродовольственных товаров отечественного производства. На наш взгляд подобное требование как раз напрямую влияет на установление обязанности закупать/использовать отечественные товары и ограничение доли иностранных товаров (товаров Союза), поскольку иначе выполнять требование о соблюдении минимального объема продаж (когда мы ведем речь о мультибрендовом магазине, интернет-магазине) не представляется возможным.

С учетом изложенного, предлагаем рассмотреть иные способы стимулирования продажи непродовольственных товаров отечественного производства, не ограничивая возможность увеличивать и расширять ассортимент иностранных товаров, удовлетворяя тем самым спрос потребителей. В качестве таких мер может быть установление льготных налоговых ставок, предоставление кредитов на развитие по более льготным условиям для предприятий отечественного производства. Иными словами, необходимо принимать меры, которые не ограничивают свободную конкуренцию, а стимулируют развитие отечественного производства.

Ассоциация Европейского Бизнеса (далее – АЕБ) свои замечания и предложения в отношении проекта Закона Республики Беларусь «Об изменении законов по вопросам торговли и общественного питания» (далее - проекта Закона).

Дополнение статьи 10 Закона Республики Беларусь «О государственном регулировании торговли и общественного питания» (далее - Закон о торговле) пунктом 4, предусматривающим установление минимальной доли продажи товаров отечественного производства в общем объеме продажи товаров соответствующего вида и обязанности субъектов хозяйствования обеспечивать прирост доли продовольственных товаров отечественного производства в объеме розничного товарооборота продовольственных товаров создает дополнительные барьеры на внутреннем рынке ЕАЭС, чем противоречит положениям Договора о Евразийском экономическом союзе, Ратифицированного Законом Республики Беларусь от 9 октября 2014 года «О ратификации Договора о Евразийском экономическом союзе».

Ранее, в связи с установлением МАРТ в постановлении от 19 ноября 2020 г. № 74 «О перечнях товаров» схожего требования об обязательном ассортименте белорусских товаров в магазинах розничной торговли, Коллегия ЕЭК решением от 01.03.2021 г. № 24 «О выполнении Республикой Беларусь обязательств в рамках функционирования внут­реннего рынка Евразийского экономического союза» признала данные нормы барьером на внутреннем рынке ЕАЭС и уведомила Республику Беларусь о необходимости исполнения подп. 3 и 4 п. 32 Протокола о торговле услугами, учреждении, деятельности и осуществлении инвестиций приложения № 16 к Договору о Евразийском экономическом союзе, предусматривающих, что:

«Ни одно из государств-членов не вводит и не применяет в отношении лиц государств-членов, а также лиц, учрежденных ими, в качестве условий в связи с учреждением и (или) деятельностью требования, закупать или использовать товары или услуги, государством происхождения которых является государство-член и которые ограничивают продажу товаров или поставку услуг на территорию этого государства-члена, импорт товаров на территорию этого государства-члена или экспорт товаров с территории этого государства-члена и увязаны с объемами производимых товаров (поставляемых услуг), использованием местных товаров или услуг или ограничивают доступ предприятия к иностранной валюте, причитающейся в связи с операциями, указанными в настоящем подпункте».  

Решением Евразийского межправительственного совета от 30.04.2021 № 4 «О вступлении в силу Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 1 марта 2021 г. № 24» Правительству Республики Беларусь было указано обеспечить исполнение Решения № 24 до 31 декабря 2021 г.

В результате принятия Постановления МАРТ от 1 октября 2021 г. № 65 «Об изменении постановления Министерства антимонопольного регулирования и торговли Республики Беларусь от 19 ноября 2020 г. № 74» с 31 декабря 2021 г. требование об обязательном ассортименте белорусских товаров в магазинах розничной торговли было отменено.

Установление тождественных положений в норме закона противоречит нормам Договора о Евразийском экономическом союзе и приведет к схожей негативной реакции со стороны органов ЕАЭС, а также создаст риски появления различного рода барьеров для доступа товаров, происходящих из Республики Беларусь на рынки стран-членов ЕАЭС.

Введение ограничений на предоставление поставщиками субъектам розничной торговли отдельных видов вознаграждений в связи с приобретением и реализацией продовольственных товаров, предусмотренных новой редакцией статьи 19 Закона О торговле приведет к ряду негативных последствий, как для субъектов хозяйствования, так и населения Республики Беларусь.

Обращаем внимание на результаты НИР, приведенные на страницах 22 - 24 обоснования к проекту Закона, подтвердившие, что запрет на применение системы вознаграждений может привести к существенному (в среднем на 15 – 20 %) увеличению розничных цен или снижению результативности торговой деятельности, вплоть до убыточности.

Ограничение в виде установления предельного размера вознаграждений также может стимулировать торговые сети к введению премий там, где они сейчас не используются, «подтягиванию» их размеров к ограничительной планке, использовать иные механизмы получения дополнительного дохода.

Введение ограничений и запретов, связанных с выплатой вознаграждений в отношении продовольственных товаров может повлечь:

• рост розничных цен и активизацию инфляционных процессов;

• сокращение ассортимента товаров и ухудшение уровня торгового обслуживания населения;

• рост импорта потребительских товаров;

• снижение финансовой устойчивости и платёжеспособности организаций торговли вплоть до банкротства;

• снижение розничного товарооборота, и, как следствие, и налоговых поступлений в бюджет;

• ужесточение требований торговых сетей по предоставлению дополнительных скидок либо увеличению их размера, ужесточение штрафных санкций;

• появление теневых денежных или товарных расчетов;

• практику обязательного взимания таких платежей не ниже размера, установленного законодателем, а также породить способы «обхода» и «замещения» данного ограничения, либо вовсе коррупционные схемы их взимания и уплаты.

На пути следования к унификации законодательства необходимо учитывать уже имеющийся негативный опыт введения аналогичных норм в правовом регулировании Российской Федерации, приведших к необратимым негативным последствиям для потребителей и производителей:

• расходы поставщиков, не имеющих собственной логистики, выросли, мелкие и средние поставщики не смогли обеспечивать доставку в крупные торговые сети;

• ассортимент товаров резко сократился, товары, не поддержанные собственным рекламными бюджетами производителей, лишились возможности продвижения и, как следствие, не были востребованы;

• для развития торговых сетей последствия выразились в снижении темпов строительства складских помещений;

• стали появляться компании-посредники, услугами которых стали активно пользоваться торговые сети. Деятельность компаний-посредников привела к увеличению цен на товары для конечного потребителя или переложилась на поставщиков и производителей товаров;

• крупные торговые сети начали включать в структуру договоров поставки пункты, предусматривающие применение к поставщикам штрафных санкций за неисполнение условий договоров. Учитывая высокие требования торговых сетей к объему, ассортименту, качеству, комплектности, срокам поставки (не только день, но точное до минут время поставки товара) размер штрафов в отдельных случаях превышал выплачиваемые ранее поставщиками вознаграждения.

Установление ограничений размера вознаграждений негативно скажется на деятельности юридических лиц системы потребительской кооперации, которые на сегодняшний день являются основным торговым оператором в сельской местности. По информации облпотребсоюзов, облпотребобществ на 01.06.2021 (актуальной на сегодняшний момент),  торговые организации потребительской кооперации осуществляют получение вознаграждений в виде торговых премий (ретро-бонусов) от 49 поставщиков (производителей) продовольственных товаров. В соответствии с условиями заключенных соглашений размеры вознаграждений дифференцируются, преимущественно, от объемов закупок продукции и сроков оплаты за нее.

Размеры торговых премий варьируются от 2% до 20% в зависимости от товарной категорий и составляют по:

• кондитерским изделиям - от 3 до 18 %;

• мясным и колбасным изделиям – 2 – 6 %;

• пиву – 3-16,5%;

• мороженому – 3 - 15%, безалкогольным напиткам;

• сокам – 3 - 15%;

• масложировой продукции (майонезу) – 3 – 10 %;

• снековой продукции – 3-10 %;

• рыбной продукции – 3 - 5 %;

• специям – 7 – 20 %;

• мясу птицы – 4 - 5 %.

Вознаграждения, получаемые торговыми организациями потребительской кооперации, являются не только средством, стимулирующим продажи, но также источником, частично компенсирующим расходы торговых организаций, связанные с реализацией продукции, в первую очередь на территории сельской местности.

В настоящее время 60 % торговой выручки организаций системы формируется за счет продаж в сельской местности. С учетом объективно высокой затратности торговых процессов на селе, розничная торговля для потребительской кооперации является планово убыточным видом деятельности).

Фактически каждый третий торговый объект потребительской кооперации, расположенный в сельской местности, является коммерчески неэффективным социальным проектом, но продолжает работать в целях обеспечения комфортной потребительской среды для сельских жителей.

Введение предложенных ограничений никак не повлияет на представленность товаров отечественных производителей на полочном пространстве в организациях торговли, однако негативно скажется как на экономических показателях отдельных предприятий, так и на имидже нашей страны в экономическом пространстве ЕАЭС в связи с возникающими изъятиями в части антимонопольного законодательства Республики Беларусь, а также ряда взятых обязательств в рамках международных договоров.

Принятие Закона в представленной редакции несет ряд серьезных рисков для поставщиков, производителей и потребителей Республики Беларусь, что ставит под угрозу обеспечение продовольственной безопасности Республики Беларусь и отрицательно скажется на состоянии экономики в целом.