Публичное обсуждение проектов НПА

Требовать от заказчика обязательности направления запросов в адрес отечественных производителей было бы обоснованным после создания такой базы данных (реестра, списка) с удобным функционалом для поиска.

Если, под отечественными производителями подразумеваются, те, которые включены в ГСКП, то предлагается слова «отечественных производителей» заменить словами «производителей, информация о которых размещена на Портале Государственной системы каталогизации продукции Республики Беларусь (https://gskp.by/)».

Должен быть также определён алгоритм поиска па этом Портале – по коду ОКРБ 007-2012 (по 6 знакам, по 8 знакам), по наименованию товара и т.д.).

Этот процесс может (должен) быть автоматизирован. Например, ЭТП автоматически отправляет запрос всем находящимся на Портале при совпадении, например, кода ОКРБ 007-2012.

Предлагается из постановления № 30 вообще убрать требование направления запросов о предоставлении сведений потенциальным поставщикам (подрядчикам, исполнителям), информация о которых имеется в открытом доступе в глобальной компьютерной сети Интернет.

Проект постановления даже с предлагаемыми правками ситуации не меняет.

Обоснование.

Исполнить это требование невозможно. Интернет бесконечен. Каждую секунду в Интернете появляются тысячи новых сайтов, в том числе содержащих сведения о производителях. Очевидно, что ни один заказчик не в силах выполнить данное требование.

Зачем же требовать от заказчика то, что невыполнимо?

Предлагается признать постановление МАРТ № 30 утратившим силу до создания удобного механизма для проведения изучения рынка заказчиками, в том числе, на основе сведений из ГИАС, ИС «Тендеры».

Обоснование.

До 1 июля 2019 года порядок изучения конъюнктуры рынка при проведении ЗОИ законодательством не регулировался. Но это совсем не означает, что добросовестные заказчики покупали товары (работы и услуги) без изучения рынка. Обязанность изучить рынок и так есть в должностной инструкции практически любого специалиста, связанного с закупками.

Для того чтобы регулировать изучение рынка заказчику должен быть предложен работающий механизм. Постановление номер 30, к сожалению, вызывает больше вопросов у заказчиков, чем даёт ответов. Регулирование должно помогать, подсказывать, но не ставить заказчика в тупик.

Только на разъяснение одной статьи Закона (статьи 49 Закона № 419-З) регулятору понадобилось 11 страниц текста. Но трудности остались.

К тому же эффективность закупки зависит не только от количества направленных запросов при ИКР.

Основные усилия сегодня заказчики направляют на процедурные вопросы (сколько запросов отправить, как эти запросы отправить, сколько ответов получено) а эффективное расходование бюджетных средств уходит на второй план…

А ведь не менее важно (в первую очередь важно) будет ли качественно и своевременно исполнен договор, заключённый по результатам закупки из одного источника. Формальное выполнение требований постановления МАРТ № 30 не даёт гарантии того, что договор будет благополучно исполнен.

Предполагается, что требования подпункта 1.1 постановления № 30 заказчики обязаны исполнять.

В то же время слова «обязательным является направление таких запросов …» вызывают неоднозначное понимание.

Создаётся впечатление, что остальные требования выполнять необязательно.

Предлагается или отказаться от слов «обязательным является направление таких запросов…» или сделать указание на то, что выполнение остальных требований постановления является правом, а не обязанностью заказчика.

Аналогичная ситуация со словами «вправе не направлять запросы» в подпункте 1.1 Постановления № 30.

Необходимо однозначно определить какие действия заказчика обязательны.

Если это затруднительно, то предлагается считать выполнение требований постановления, не содержащих слов «обязан, обязательно» правом заказчика.

Предлагается исключить из постановления МАРТ № 30 подпункт 1.3.

Или внести в него изменения, допустив возможность проведения изучения конъюнктуры рынка посредством телефонной связи и ЛЮБЫМ иным способом.

Предлагается также исключить слова «, позволяющей обеспечить хранение документов и (или) сведений».

Обоснование.

Ограничение способов, используемых для передачи информации в ходе изучения рынка вызывает много трудностей, не позволяет заказчику оперативно получить информацию, а некоторых случаях бессмысленно и нецелесообразно (особенно при закупках малой стоимости).

Таких способов должно быть как можно больше. Тогда и результаты будут достовернее.

В разъяснениях МАРТ неоднократно пояснял, что не запрещено уточнять информацию, поступившую в ходе изучения рынка. Но часто такое уточнение нецелесообразно сделать без телефонного звонка, а иногда - невозможно. Например, нужно уточнить технические характеристики.

Другой пример. Заказчик на сайте производителя увидел цену. Как обойтись в такой ситуации без уточнения. Какая это цена? С учётом НДС или без учёта? Это цена с доставкой или без? По предоплате или возможна отсрочка? Возможно, это цена, которая была у производителя 2 года назад, но он забыл убрать эту цену со своего сайта…

Очевидно, что в таких ситуациях заказчику необходимо уточнять найденную информацию. Ясно, что сделать это оперативно и удобно можно с помощью телефонного звонка. Но исходя из требований действующей редакции подпункта 1.3 можно сделать вывод о запрете таких уточнений. Если МАРТ их (уточнения, переговоры и т.д.) допускает, то так и следует изложить текст подпункта 1.3.

Можно конечно и официальный запрос потенциальному поставщику направить по электронной почте, или по факсу, или заказным письмом. Но, если стоимость предмета закупки невелика, то такие действия заказчика будут не только неэффективными и вредными, но и будут противоречить здравому смыслу.

Даже если заказчик получил письменный ответ от потенциального поставщика, например, по факсу то вполне возможно, что по истечению какого-то времени, поставщик мог уже продать имеющийся товар, или у него могли измениться цены и т.д. Всем понятно, что в этой ситуации без телефонного звонка не обойтись.

Закон № 419-З не предусматривает запрета общения по телефону между заказчиком и потенциальными поставщиками в ходе изучения рынка. Почему же регулятор ограничивает заказчика? В чём смысл такого ограничения?

В любом случае лицо, ответственное за изучение рынка, отразит сведения о результатах изучения в каком-либо документе, например, в справке об ИКР. Даже если локальными актами заказчика не предусмотрено составление каких-либо справок об изучении рынка, то такая информация будет отражена в справке о закупке из одной источники. Ведь по результатам проведения процедуры закупки из одного источника заказчиком (организатором) не позднее пяти рабочих дней со дня заключения договора составляется и утверждается справка, которая должна содержать, среди прочего, сведения о результатах изучения конъюнктуры рынка.

Если изначально не планировался запрет на общение по телефону в ходе изучения рынка, то под пункт 1.3 Постановления МАРТ № 30 следует изложить следующие редакции:

«направление запросов и ответов на запросы заказчиком (организатором) и потенциальными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) осуществляется посредством почтовой или факсимильной связи, электронной почты, доставки курьером, а также в любой иной форме».

Если принять предложенную редакция невозможно, то необходимо хотя бы установить минимальное пороговое значение ориентировочной стоимости предмета государственной закупки (например, не более 300 базовых величин) до которого разрешается использовать любые способы передачи информации при ИКР без обязанности хранить запросы и ответы на них.

Предлагается в абзаце пятом подпункта 1.1 действующей редакции слова «ориентировочная стоимость годовой потребности» заменить словами «ориентировочная стоимость предмета государственной закупки».

Проектом постановления предусмотрено дополнение подпункта 1.4 абзацем следующего содержания:

«сведения о том, является ли поставщик, с которым заключен договор государственной закупки, ПРОИЗВОДИТЕЛЕМ товара, составляющего предмет договора государственной закупки;».

Но не предусмотрен механизм исполнения этого требования.

Не ясно на основании какой информации заказчик должен определить является ли поставщик «производителем». На каком этапе закупки он должен (может) потребовать от поставщика такую информацию? Какими документами эти сведения будут подтверждаться? Учитывая, что многие производители сами не реализуют произведенную продукцию, не ясно что указать при закупке у официального представителя производителя? Как должен поступить заказчик в случае предоставления недостоверной информации? Например, в ходе ИКР поставщик сообщил, что является производителем, но в ходе исполнения договора выяснится, что он не производитель.

Учитывая изложенное предлагается данное дополнение не принимать до выработки понятного и выполнимого механизма его исполнения.

Предлагается дополнить Проект постановления словами:

«При приобретении товаров (работ, услуг) в случаях, предусмотренных

в пунктах 1, 4, 5, 6, 8, 11-13, 15-17, 19, 20, 22, 23, 26, 27-29, 30, 33, 34, 36,

38, 39, 40, 42, 45, 51 приложения к Закону № 419-З «О государственных закупках товаров (работ, услуг)», а также в случае приобретения товаров (работ, услуг), ориентировочная стоимость годовой потребности государственной закупки которых составляет не более 50 базовых величин, заказчик (организатор) для изучения конъюнктуры рынка вправе направить запрос только одному потенциальному поставщику (подрядчику, исполнителю)».

Или

«При приобретении товаров (работ, услуг) в случаях, предусмотренных

в пунктах 1, 4, 5, 6, 8, 11-13, 15-17, 19, 20, 22, 23, 26, 27-29, 30, 33, 34, 36,

38, 39, 40, 42, 45, 51 приложения к Закону № 419-З «О государственных закупках товаров (работ, услуг)», а также в случае приобретения товаров (работ, услуг), ориентировочная стоимость предмета государственной закупки которых составляет не более 50 базовых величин, заказчик (организатор) для изучения конъюнктуры рынка вправе направить запрос только одному потенциальному поставщику (подрядчику, исполнителю)».

Предлагаем

в Проект постановления Министерства антимонопольного регулирования и торговли Республики Беларусь «Об изменении постановления Министерства антимонопольного регулирования и торговли Республики Беларусь от 12 апреля 2019 г. № 30» включить следующее:

1)         дополнить подпункт 1.2. предпоследним абзацем: «предложение указать в отзыве на запрос о наличии права на преференциальную поправку, если ее применение предусмотрено Советом Министров Республики Беларусь;»

2)            дополнить подпункт 1.2. предложением: «При оценке конъюнктуры рынка на основании ответов потенциальных поставщиков на запрос учитываются преференциальные поправки, предусмотренные Советом Министров Республики Беларусь.»

3)            дополнить седьмой абзац подпункта 1.4. фразой: «с учетом преференциальной поправки, если ее применение предусмотрено Советом Министров Республики Беларусь»

Обоснование:

В Законе Республики Беларусь от 13 июля 2012 г. № 419-З «О государственных закупках товаров (работ, услуг)», в статье 49 сказано:

Процедура закупки из одного источника – это вид процедуры государственной закупки, представляющий собой способ выбора поставщика (подрядчика, исполнителя) при осуществлении государственной закупки, при которой заказчик предлагает заключить договор только одному потенциальному поставщику (подрядчику, исполнителю).

Проект обсуждаемого постановления, как и постановление Министерства антимонопольного регулирования и торговли Республики Беларусь от 12 апреля 2019 г. № 30», предусматривают направление запросов о предоставлении сведений не менее чем пяти (при их наличии) потенциальным поставщикам (подрядчикам, исполнителям). На основании предоставленных запросов от поставщиков (подрядчиков, исполнителей) происходит выбор потенциального поставщика (подрядчика, исполнителя), который предложил лучшую цену.

В итоге процедура закупки из одного источника превращается в конкурентную процедуру, подобно, как процедура запроса ценовых предложений.

Такая процедура закупки из одного источника способствует закупке импортных товаров, в основном из третьих стран, так, как отечественные производители не имеют права на применение преференциальной поправки, если ее применение установлено Советом Министров Республики Беларусь.

Если предложенное выше будет включено в Проект постановления, это будет способствовать сокращению импорта и развитию отечественных импортозамещающих производств.